Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. ***, 11.07.2023год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ският районен съд, VII граждански състав, в публичното заседание на пети юли през две хиляди и двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА БАНКОВА
при секретаря Илона
Делева като разгледа докладваното от съдията Банкова гр. д. **654 по описа за
2019година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Пред ПлрС е депозирана искова молба от
М.Й.К. против Д.Д.Д. , в която се твърди,
че между страните са сключени
два предварителни договора за покупко-продажба на на недвижими
имоти от ***г. на гараж, находящ
се в гр.*** ул.“Б.Ч.“**
и от ***г. на
апартамент***, находящ се в гр.***
ул.“Б.Ч.“**.Твърди се, че
владението на имотите е предадено с подписването на
предварителните договории са извършени подобрения в
имотите, след предаване на владението.Посочва се, че е насрочено принудително изпълнение срещу ищеца, във връзка с издаден ИЛ по гр.д.№***г. на ПлРС и се поражда интерес
да предяви настоящия иск за
извършените в имотите подобрения на обща
стойност ***лв., подробно посочени в молба от ***г. В
молба от ***г. –л.53 и от ***г.-л.59 са посочени претендираните
подобрения и в двата имота.С молба от ***г.-л.277 е посочено , че са извършени
от ***г. до ***г.
С молба от ***г.-л.297, са уточнени
подобренията, като и че са извършени ***г.:
1 .Трапезария с кухня: разваляне на тухлена зидария и изхвърляне на о.-***лв.,
т. з. от и.-***лв., гипсова шпакловка по стени и тавани-***.,демонтиране на
прозорци и врати-***лв.,доставка и монтаж на прозорци-***лв.,разливна настилка по подове-**лв.,настилка от теракотни плочи на лепило- ***лв. Общо СМР в кухня и
трапезария-***лв.
2. Коридор,баня и тоалетна:
доставка и монтаж на входна врата-***лв.,доставка и монтаж на таблена врата-***лв.,
вътрешна варова мазилка-***лв.,настилка от теракотни
плочи на лепило-***лв., фаянсова облицовка по стени-***лв., нова ВиК инсталация-***лв., нова е л. инсталация-***лв.,
облицовка на стените с гипсофазер- ***лв.,гипсова
шпакловка по стени и тавани-***лв.Общо СМР в коридор,баня и тоалетна-***лв.
3. Хол и тераса: демонтиране на
прозорци и врати- ***лв., доставка и монтаж на прозорци ПВЦ-***лв., доставка и
монтаж на алуминиева врата-***лв.,гипсова шпакловка по стени и таванй-***лв., грундиране на стари стени с латексов грунд-***лв., боядисване на нови шпакловани стени
и тавани трикратно с бял латекс- ***лв.,боядисване на стени-***лв., настилка
теракот на лепило- *** лв.,топлоизолация на външни стени-***лв.,външна мазилка-
***лв., теракотни плочи на первази-**лв. Общо СМР на
хол и тераса- **лв.
4. Спалня1: грундиране на стени
с латексов грунд- ***лв.,лепене на тапети-***лв.,демонтиране
на прозорци и врати- s. **лв., доставка и монтаж на таблена врата-***лв.Общо СМР
на спалня ***лв.
5. Спалня 2: гипсова шпакловка
по стени и тавани- ***лв.,грундиране на стени с латексов
грунд-***лв.,лепене на тапети- **лв.,демонтиране на врати и прозорци-***лв.,
доставка и монтаж на таблена врата-***лв., боядисване на стени трикратно с
латекс- ***лв.Общо СМР на спалня ***лв. Общата стойност на извършените
подобрения в апартамент № ** е в размер на ***лв.
По отношение на гаража е било прекратено
производството с определение №***г., поради и което претенцията в последната
молба е била само за подобренията за
апартамента.Направено е искане и за признаване право на задържане на имота по
чл.70, ал.3 от ЗС до заплащане на подобренията.Претендират се и разноски.
Ответникът е оспорил предявения иск по основание и
размер.Направил е възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът, като взе предвид становищата на страните ,
събраните доказателства и изискванията на закона, констатира следното:
Не е спорно между
страните, че с влязло в сила на ***г. решение, постановено по гр.д.№***г. на
ПОС, е отхвърлен иск по чл.19, ал.3 от ГПК, предявен от М.К. против Д.Д. за процесния апартамент.Не е спорно, че между страните и
А. Д.- м. на ответника, е бил сключен предварителен договор за продажба на
апартамент№*, вх.*, ет.*, ул.“Б.Ч.“**, гр.***, на ***г. Не е спорно, че А.Д. е
починала на ***г. За посочените обстоятелства, се съдържат доказателства по
гр.д.№391/2020г. на ПОС.Не е спорно, че в имота са извършени СМР от ищеца.
Спорен по делото е
въпроса: кои от СМР имат характер на подобрение, кога са извършени и с колко
увеличават стойността на имота, както и основателно ли е възражението за
–погасителна давност направено от ответника.
С оглед на спорните
въпроси са събрани гласни доказателства, назначена е СТЕ.
Свидетелят В.А.
описва кои СМР е извършил в имота, но не помни година.Заявява, че е било преди
пандемията.Посочва, че състоянието на имота е било окаяно и се е наложило изкъртване
в целия апартамент, изхвърлило се е много боклук, подмяна на В И К тръби,
правена е мазилка на пода, шпакловка на
стени, варова мазилка, изолация на терасата откъм хола, подмяна врати и
дограма. Заявява, че е слязъл да прави ремонт в гаража по някое време и не е
присъствал до края на ремонта в жилището.
Свидетелката Ю.Б.
посочва, че не си спомня кога е правен
ремонта, но А. била жива, когато се е правил и е починала по време на
ремонта.Заявява, че не е ходила в апартамента.На въпрос от представителя на
ответника защо по друго дело№*** е посочила , че ремонтните дейности са
извършени ***г., свидетелката е заявила, че не помни към настоящия момент.
Свидетелката Р.Т. посочва,
че А. е починала ***г., а ремонта се е правил
предходната година.
Свидетелката В.Ц.
посочва, че е правен ремонт, но не помни годината.
Свид. Р. Динов заявява, че за периода ***г. не е живял в ***, не е посещавал жилището, само един път ***г.
Изготвени са две
заключение на ВЛ, като второто заключение е с точно посочване СМР, които
увеличават стойността на имота и с колко, като съобразено е овехтяване на
подобренията и на вида на използвания
материал, съобразно изискванията на пазара за морална остарялост.Съдът
е приел последното заключението като обективно, актуално и подробно посочено по
пера за всяко подобрение и при съобразяване на разпоредбата на чл.72, ал.1,
изр. 2 от ЗС.
По отношение на
претенцията за подобрения, съдът приема заключението на ВЛ, че само част от
посочените СМР увеличават стойността на имота и тяхната обща оценка е
2213,44лв.чиста сума.Съдът не приема направените начисления от 10 процента
печалба за строител и 20 процента ДДС,
тъй като са неотносими към спора.
Съдът, счита, че
претенцията би била основателна само до размер на сумата 2213,44лв., тъй като
освен, че посочените СМР увеличават обективно стойността на имота, като са
преценени и по своето естество поотделно, представляват подобрения, а и защото
при съблюдаване на обвързващата сила на мотивите по гр.д.№391/2020г на ПОС
предварителния договор е приет за нищожен, тъй като противоречи на добрите
нрави. Това от своя страна изключва възможността на ищеца да се ползва от правата
на добросъвестния владелец по чл.71 и чл.72 от ЗС и би могъл да претендира по –
малката сума между сумата на направените
разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на имота-чл.74 от ЗС,
предвид и дадените стойности по заключението на ВЛ.
От друга страна, след
направен анализ на свидетелските показания и предвид обстоятелството, че
погасителната давност за подобренията е петгодишна и почва да тече от датата на
извършване на подобрението, то към датата на ИМ-2019г., е била изтекла.Свидетелите В.А. и Ю. Б. посочват, че не помнят кога са извършени,
а действително, след извършена проверка, при зададен въпрос от представителя на
ответника, е че по гр.д.№3152/19г. на ПлРС, преобразувано в гр.д. №391/2020г. на ПОС, са посочили
точно 2013г.-2014г. В противоречие на това, то по настоящето дело Ю.Б. е заявила, че А. е била още жива по
време на ремонта.Свидетелката Р.Т. е заявила, че ремонта се е правил
предходната година, преди смъртта на А.- т.е.-2014г.Останалите свидетелски
показания не следва да обсъжда, тъй като не дават информация за датата на
ремонта, а и Р.Д., е заявил, че не е идвал през този период в града и не
знае.
Не на последно място
е и обстоятелството, че в последното на претенцията –л.297, е посочена ***г.,
без уточнение на месец, като в няколко поредни молби се променя годината-л.59 и
л.277.
При това положение,
съдът приема, че следва да се отхвърли предявеният иск като неоснователен,
както и да се отхвърли и искането
за признаване право на задържане на
имота в полза на ищеца.
По отношение на
искането на адв. М. за присъждане на адвокатско възнаграждение, предвид
стойността на претенцията, фактическата и правна сложност на делото, както и
продължителността на същото /за дълъг период е било спряно и не са извършвани
действия/, съдът счита, че следва да се
определи възнаграждение в размер на ***лв.,
като приема направеното възражение за редукция на представителя на ищеца.
Водим от горното, съдът:
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Й.К., ЕГН********** против Д.Д.Д., ЕГН**********,
иск с правно основание на осн. чл.72 от ЗС, за
сумата от ***лв., представляваща
стойността на извършени в апартамент№*, находящ
се в гр.*** ул.“Б.Ч.“**, подобрения,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ направеното
искане от М.Й.К.,
ЕГН********** по чл.70, ал.3
от СК, да се постанови право на задържане на вещта до изплащане на
подобренията, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСЪЖДА, на основание чл.38 от Закона за адвокатурата, М.Й.К., ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на С.С.М. ***, като процесуален представител на Д.Д.Д., ЕГН**********, сумата ***лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва ***ски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: