№ 635
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Илиана Станкова
при участието на секретаря Александрина Ж. Пашова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Станкова Търговско дело №
20221100901996 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. АД – редовно призован, се представлява изп. директор
И.Д. и адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. АД – редовно призован, се представлява от адв. Г.,
с пълномощно по делото и адв. Л., с пълномощно от днес.
СЪДЪТ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 23.03.2023 г., подписана от изп.
директор на ищцовото дружество.
ВРЪЧВА екземпляр от същата на ответника.
АДВ. Б.: Поддържаме молбата.
АДВ. Г.: Не възразявам да се прекрати производството с оглед
оттегляне на иска. С оглед разноските, считам че ищцовото дружество е
станало причина за завеждане на делото и не смятаме за основателно
искането за присъждане на разноски. Поддържаме искането за присъждане на
разноски от наша страна и представям списък с разноските.
АДВ. Б.: На осн. чл. 78, ал. 5 ГПК правя възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар. Същият се дължи за цялото производство пред
1
съответната съдебна инстанция. В случая функциите на колегата се
ограничават до подаване на отговор на искова молба и моля същият да се
намали до възможния минимум и поддържам искането на изпълнителния
директор за неприсъждане на разноски. Представям 2 писма от Българска
банка за развитие, в които се изисква представянето на споразумение за
прекратяване на договор, сключен между П. АД - ищецът и ответното
дружество. Не са при доверителя ми тези документи.
АДВ. Г.: Писмата са от 2021 г. и края на 2022 г. и би трябвало
ищцовото дружество да разполага с тях. Едното писмо е след завеждане на
исковата молба, с което се иска копие от споразумението е от 22.11.2022 г.
Смятаме, че са представени несвоевременно.
ПРЕДВИД обстоятелството, че по делото е депозирано изявление за
отказ от предявения иск, изходящо от представляващия ищцовото дружество,
СЪДЪТ намира, че са налице основания за прекратяване на делото на
основание чл. 233 ГПК поради извършен отказ от иска.
По исканията на страните за присъждане на разноски СЪДЪТ намира
следното: отговорността за разноски в процеса е свързана с неоснователното
възбуждане на съдебен спор, като същевременно разпоредбата на чл. 78, ал. 3
ГПК предвижда, че ответникът има право на разноски по делото и при
неговото прекратяване. В настоящия случай изявлението за отказ е
мотивирано от ищеца от представен с отговор на искова молба документ -
споразумение от 10.07.2018 г. за прекратяване на договор за производство и
продажба на ЖП баласт, сключен на 02.07.2018г. Изложените от ищеца
съображения и ангажираните в тази връзка доказателства, че споразумението
не е било в негово държане, поради каквато причина е предявил иска, СЪДЪТ
намира за неизвинителна причина за необоснованото възбуждане на съдебния
процес. Касае се за документ, подписан от представител на ищеца, чиято
представителна власт не е оспорена. Ето защо обстоятелството, че
документът не е бил в негово държане се дължи единствено по вина на лица,
за които той отговаря, поради което и неблагоприятните последици от
липсата на този документ в неговите търговски книги следва да се понесе в
негова тежест. Ето защо и отговорността за разноски в настоящия процес
следва да е понесена от ищеца.
2
По възражението за прекомерност на уговореното между ответника и
Адвокатско дружество „Б. И П.“ адвокатско възнаграждение СЪДЪТ намира
следното: преценката за прекомерност на адвокатското възнаграждение се
прави съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото,
като възнаграждението не може да бъде намалено под минимума, предвиден в
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Към
момента на договаряне минималният размер на адвокатското възнаграждение
с оглед цената на иска с включен ДДС на осн. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата е
5580 лв. Цената на иска при предявен частичен иск, която СЪДЪТ счита за
релевантна с оглед определяне на минималния размер на адвокатското
възнаграждение е размерът на частичния иск, предмет на делото, поради
което и изчисленията за минималния размер СЪДЪТ е направил въз основа на
частичния размер на иска от 50 000лв. Доколкото производството приключва
на етап преди първото съдебно заседание следва да се съобрази и
разпоредбата на чл. 9 от Наредбата, в която е предвидено, че минималният
размер на адвокатското възнаграждение за подаване на писмен отговор на
искова молба следва да възлиза в размер на ¾ от възнаграждението,
изчислено по реда на чл. 7. В случая този размер от съда е изчислен на сумата
от 4185 лв. с включено ДДС. СЪДЪТ като взе предвид, че предмет на иска е
неустойка за неизпълнение на договор, като възнагражденията на ответника
се основават основно на представено от него споразумение за неговото
прекратяване, което обстоятелство не е спорно между страните, намира че
делото не се характеризира с фактическа и правна сложност, поради което
уговореното и заплатено от ответника адвокатско възнаграждение в размер на
204 000 лв. се явява съществено прекомерно и следва да се намали до размер
от 5 000 лв.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото на основание чл. 233 ГПК
поради извършен отказ от иска.
ОСЪЖДА П. АД, ЕИК **** да заплати на Г. АД, ЕИК **** на
основание чл. 78, ал.3 ГПК сумата в размер на 5000 лв. /пет хиляди лева/,
разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА подлежат на обжалване в 1-седмичен срок от
3
днес.
Съдебното заседание приключи в 13:57 ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
4