Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260120
гр.Бургас, 12.02.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53-ти наказателен
състав, в публично заседание на четиринадесети януари две хиляди двадесет и
първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА
МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Райна Жекова, като разгледа
НАХД № 2886 по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по повод жалба на Д. Ч. Я. ЕГН ********** в качеството й на
едноличен търговец с фирма ЕТ „Д.-Д. Я.“ ЕИК … против наказателно постановление
№ 364790-F387478/16.10.2018г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас
в Централно управление на Национална Агенция за приходите, с което за нарушение
на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и
на основание чл. 185, ал. 2, изр. 1, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева.
С
жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление като се сочи,
че при издаването му били допуснати съществени нарушения, нарушението не било
установено безспорно.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно
призован, се представлява от адв. К., който поддържа жалбата и излага допълнителни съображения.
За
Административнонаказващият орган, се явява юрисконсулт Ч., която оспорва
жалбата и счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно,
поради което моли да се потвърди. Претендира разноски.
Съдът
приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е било връчено на представител на жалбоподателя на 14.06.2020 г., а жалбата е
депозирана на 16.06.2020г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се
явява процесуално допустима. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, а АУАН - съставен от оправомощено за това лице.
Административнонаказателното
производство е започнало със съставяне на АУАН за това, че при проверка от служители
на НАП, сред които св. П.К., на 16.05.2018г. в 15,20 часа в търговски обект
павилион за пакетирани стоки в гр.Бургас, ж.к. „Славейков“, до бл. 41 не бил
издаден фискален бон.
Св.
П.К. направил контролна покупка като закупил 1 брой дъвки орбит на цена от 0,90
лева като за покупката не му бил издаден фискален бон. Служителите се легитимирали
и в 15,28 часа на 16.05.2018г. бил отпечатан дневен отчет с № 0020791 с общ
оборот от 484 лева. Бил попълнен от управителя опис на паричните средства в
касата общо в брой 307,27 лева, съгласно писмен опис (л.15). В обекта имало
фискално устройство с инд. № на ФУ – DT440831 и инд. № на ФП -02669163. В резултат от
описа и дневния отчет била установена разлика в касовата наличност между описа
на паричните средства в касата и дневния отчет х в размер на 176,73 лева.
Фискалното устройство притежавало функциите служебно въведени/изведени суми, но
нямало направени записи във фискалното устройство. За извършената проверка бил
съставен протокол № 0268719/16.05.2018г.
АУАН
е връчен на упълномощено от едноличния търговец лице като не са депозирани
възражения.
Въз
основа на АУАН е издадено наказателно постановление № 364790-F387478/16.10.2018г., с
което АНО е възприел фактите описани в АУАН и е приел, че е налице нарушение на
чл. 33, ал. 1 от наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС,
поради което на основание чл. 185, ал. 2, изр. 1 вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС на ЕТ
Добра Янева е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 3000 лева.
Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства и от гласните доказателства. Според този състав АУАН и НП са
издадени от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, отговарят на
изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН като съдът намира, че не са налице
сочените от жалбоподателя процесуални нарушения. Самият жалбоподател не е
посочил конкретни нарушения, спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН и според
настоящия състав нарушението е установено безспорно.
Излагат
се съображения от жалбоподателя, че един час преди проверката до павилиона
отишъл съпруг на дъщерята на Д. Я. и взел сумата от 170 лева с цел да закупи
други продукти като казал на Д. Я. да запише в тетрадка, че тази сума е за
закупуване на други стоки. Същата обаче не записала сумата и била установена
по-малка разлика в касата. Намира, че дори формално да се приеме, че има
нарушение, то следва да се приложи чл. 28 ЗАНН. Отделно НП следвало да се
издаде на лицето, допуснало нарушението.
Съдът
не споделя тези съображения на жалбоподателя. Нарушението е формално и за
осъществяване на състава е достатъчно да се установи разлика между касовата
наличност и отчетеното с фискалното устройство.
Обстоятелството
поради каква причина е налице разминаване не е от значение относно
съставомерността на деянието. Разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС
предвижда, че Министърът на финансите
издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване
или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във
връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление
на търговската дейност като в изпълнение на посочената разпоредба е издадена Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин.
Разпоредбата
на чл. 33, ал. 1 от посочената Наредба предвижда, че извън случаите на
продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми. В случая е установено по делото, че в проверявания обект, стопанисван от
жалбоподателя, има работещо фискално устройство, което притежава функциите „служебно
въведени” и „служебно изведени” суми, но е установена разлика в размер на 176,73
лева, която не е отразена чрез фискалното устройство. Законодателят е
предвидил, че всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми
като не е предоставил възможност за преценка поради какви причини не се отчита
промяната в касовата наличност. В случая с наличието на фактическа наличност в
касата, различна от тази, отчетена с ФУ, жалбоподателят е допуснал нарушение и
затова правилно е била ангажирана отговорността му.
Санкцията за нарушението е предвидена в чл. 185, ал. 2 ЗДДС като е посочено, че извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер
от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. АНО правилно е определил
санкционната норма като е наложил наказание в минималния предвиден от закона
размер. Съгласно чл. 83, ал. 1 ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ,
постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на
юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност.
Отговорността
на едноличния търговец е изрично предвидена в разпоредбата на чл. 185, ал. 2 ЗДДС като е посочено, че наказанието имуществена санкция подлежи на
индивидуализиране в границите от 3000-10000 лева. Правилно АНО е отчел, че се
касае за неголяма разлика, че е налице разлика в наличността, която е
отрицателна, т.е. в касата е имало по-малко средства отколкото отчетените с
фискалното устройство, но не се оспорва и от жалбоподателя, че не е бил издаден
фискален касов бон, дори и стойността на закупената стока да е минимална – 0,90
лева. Предвид посоченото за съдебния състав не е налице хипотезата на чл. 185,
ал. 2, изр. 2 ЗДДС, която би била приложима, ако нарушението не води до
неотразяване на приходи. В случая като не е бил издаден касов бон се е стигнало
до неотразяване на приходи, поради което и наказващия орган правилно е
определил санкционната норма.
Не
се възприемат възраженията, че следва да се ангажира отговорността на
физическото лице Добра Янева, тъй като отговорността на едноличния търговец е
отделна, физическото лице притежава допълнително качеството – на едноличен
търговец и законодателят в тази хипотеза изрично е предвидил, че следва да носи
по-висока степен на отговорност именно в качеството на едноличен търговец.
Търговският закон и нормативната уредба не поставят ограничения за възрастта,
до която би могло да се регистрира едноличен търговец. Търговецът, без значение
от това на каква възраст е лицето, което стои зад управителните му органи или
самото физическо лице (в случая на регистриран ЕТ), отговаря за неизпълнение на
задълженията си по закон.
Неоснователни са изложените доводи, че
нарушението представлява маловажен случай, поради което е следвало
отговорността му да не бъде ангажирана, съобразно предвиденото в чл. 28 от ЗАНН. Действително изводът за
маловажност на деянието подлежи на съдебен контрол, в който смисъл е
Тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. на ВКС, ОСНК, по т.д. № 1/2007г. по описа
на ВКС. В случая обаче не са налице данни за смекчаващи обстоятелства, които в
своята съвкупност да обуславят извод, че нарушението е с по-ниска обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
същия вид. Касае за неиздаване на фискален касов бон, макар и за стока на ниска
стойност и за отрицателна разлика, но тези обстоятелства не са до такава степен
смекчаващи, че да се приеме, че е налице маловажен случай, а по-скоро да
обосноват налагането на наказание в минималния предвиден от закона размер.
Нарушението е със значителна степен на обществена опасност, води до засягане на
фиска, поради което не следва да се третира като маловажно. В случая
наказанието е правилно индивидуализирано като е определено в предвидения от
закона минимум от 3000 лева.
По
тези съображения наказателното постановление следва да се потвърди.
Съгласно
на чл. 63 от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд може да
присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към АПК, който пък от своя
страна за неуредените в чл. 143 АПК случаи препраща към ГПК. В случая
наказателното постановление се потвърждава, поради което на АНО се дължат
разноски на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН
вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
съобразно потвърждаването на наказателното постановление в размер на 80 лева
като се отчита фактическата и правна сложност на делото.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 364790-F387478/16.10.2018г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална Агенция за
приходите, с което на ЕТ „Д.-Д. Я.“ ЕИК … за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2,
изр. 1, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лева.
ОСЪЖДА ЕТ „Д.-Д. Я.“
ЕИК … да заплати в полза на Национална агенция за приходите София юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.