Решение по дело №3296/2022 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 890
Дата: 27 септември 2022 г.
Съдия: Мартин Рачков Баев
Дело: 20222120203296
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 8 септември 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 890
гр. Бургас, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРТИН Р. БАЕВ
при участието на секретаря К* АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА
в присъствието на прокурора А. Ив. М.
като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Административно
наказателно дело № 20222120203296 по описа за 2022 година
, въз основа на закона и данните по делото,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия В. Е. Г. с ЕГН: **********, *, ЗА ВИНОВЕН в това,
че на 30.08.2022 г., в гр. Бургас, ул. „*“ до № 103, без надлежно разрешително съгласно
чл. 7, чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) държал наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и
ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. с чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични и Приложение №1, Списък I Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина - коноп с нето тегло
6,204 грама, със съдържание на тетрахидоканабинол - 21,20 % на стойност 37,22 лева
(тридесет и седем лева и 22 ст.), изчислена съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като случаят е маловажен, поради което и на основание чл. 354а,
ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, вр. с чл. 78а от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна
отговорност и му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА“ в размер на
1000,00 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 В. Е. Г. с ЕГН: ********** да заплати по
1
сметка на ОДМВР-гр.Бургас сумата от 90,76 лв. (деветдесет лева и
седемдесет и шест стотинки), представляващи сторени в досъдебната фаза
разноски, а на основание чл. 190, ал .2 НПК да заплати по сметка на РС-
Бургас сумата от 5,00 /пет / лева – държавна такса за служебно издаване на
един брой изпълнителен лист, ако се пристъпи към издаването на такъв.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 354а, ал. 6 НК вещественото доказателство
по делото: остатък от наркотични вещества, предадени в ЦМУ да се ОТНЕМЕ в полза
на Държавата и да бъде УНИЩОЖЕНО след влизане в сила на настоящето решение
по предвидения за това ред.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство по делото – опаковки,
приложени на л. 33 от ДП, като вещ без стойност да бъдат УНИЩОЖЕНИ след
влизане в сила на настоящето решение по предвидения в ПАС ред.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок, считано от
днес пред БОС.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Решение № 890/27.09.2022 г. по НАХД № 3296/2022 г. по описа на РС-
Бургас

Производството по делото е образувано по повод постановлението на
Районна прокуратура гр. Бургас, с което на основание чл. 375 НПК е
направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание спрямо обвиняемия * ЕМИЛОВ * с
ЕГН: **********, за извършено от него престъпление от общ характер, а именно за това,
че: на 30.08.2022 г., в гр. Бургас, ул. „*“ до № 103, без надлежно
разрешително съгласно чл. 7, чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) държал наркотично
вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. с чл. 3 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични и Приложение №1, Списък I Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина - коноп с
нето тегло 6,204 грама, със съдържание на тетрахидоканабинол - 21,20 % на
стойност 37,22 лева (тридесет и седем лева и 22 ст.), изчислена съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е
маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК.
В съдебно заседание обвиняемият, редовно призован, не се явява, възползвайки се от
възможността по чл. 378, ал. 1 НПК. Интересите му се защитават от упълномощен защитник
– адв. * – БАК.
Пред съда страните заявиха, че не желаят да се провежда разпит на свидетелите и
вещите лица, а на основание чл. 378, ал. 2 НПК да се ползват протоколите от досъдебното
производство.
В пледоарията си прокурорът застъпва, че фактическата обстановка, описана в
постановлението на БРП е доказана по несъмнен начин, позовавайки се на събраните в хода
на производството доказателства. Счита, че обвиняемият следва да бъде признат за виновен
и освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание
„Глоба” в минималния размер от 1000 лева, а сторените разноски да се възложат в негова
тежест.
Защитникът на обвиняемия – адв. * – БАК се присъединява към становището на
прокуратурата и също счита, че * следва да бъде признат за виновен, да се освободи от
наказателна отговорност и да му се наложи административно наказание „Глоба“ в размер на
1000 лева. Счита, че с оглед личността на извършителя това наказание се явява адекватно и
би постигнало целите на закона.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК,
намери за установено следното:

От фактическа страна:

1
Обвиняемият *
На 30.08.2022 г. в гр.Бургас, полицейски служители от Второ РУ Бургас провели
полицейска операция във връзка с получен сигнал относно лицето * *, който според данните
държал в себе си около 10 грама марихуана. С цел изясняване на случая, свидетелите * и * -
разузнавачи във Второ РУ Бургас, отишли на адрес в гр.Бургас, на ул. „*“ и в близост до №
97, забелязали обв. * *. След като се отправили към него, той ги видял и побягнал, като в
близост до № 103 на ул. „*“, пред очите им изхвърлил разкъсана прозрачна полиетиленова
торбичка, която съдържала суха зелена тревна маса, вследствие на което съдържанието й се
разпръснало. Свидетелят Тигъров тръгнал да преследва обв. *, а св.* останал на място, за да
запази местопроизшествието. Докато св. * преследвал *, последният се спънал и паднал,
след което бил задържан и самоличността му била установена.
Пристигналият на място дежурен екип от Второ РУ Бургас извършил оглед на
местопроизшествие, като изхвърлената от обв. * * суха тревна маса, била събрана и иззета.
За случая било образувано досъдебно производство, в хода на което била назначена
химическа експертиза, която установила, че сухата зелена тревна маса е с тегло 6,204 гр. и се
определя като коноп със съдържание на тетрахидриоканабинол 21,20 %.
* бил привлечен в качеството на обвиняем, като в последвалия разпит в присъствието
на защитник признал за стореното и изразил съжаление за постъпката си.

По доказателствата:

Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на
производството доказателствен материал, преценен от настоящия състав на основание на чл.
378, ал. 2 НПК, а именно:
От гласните доказателствени средства: показанията на свидетелите * (л. 19 от ДП); *
(л. 20 от ДП) и от обясненията на обвиняемия * * (л. 6 от ДП).
От писмените доказателства: справка за съдимост (л. 10 от съдебното производство);
писмо до ЦМУ (л. 31 от ДП); приемо-предавателни протоколи (л. 21 и л. 32 от ДП) и
документи по задържане по ЗМВР (л. 35-39 от ДП)
От доказателствените средства: протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с
фотоалбум (л. 13-17 от ДП) и протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с
фотоалбум (л. 22-23 от ДП).
От експертизите: съдебно физико-химична експертиза (л. 27-30 от ДП).
От веществените доказателства: плик с опаковки, приложен на л. 33 от ДП.

Всички доказателствени източници са непротиворечиви, логични и допълващи се,
поради което и съдът ги кредитира изцяло.
По делото не са налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно
разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема
едни от тях за сметка на други.
Като цяло фактическата обстановка не се оспорва и от обвиняемия или неговия
защитник, поради което и настоящият състав намира за излишно да прави по-детайлен
анализ на доказателствените материали.

От правна страна:
2

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия
за виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на
инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита,
че обвиняемият е осъществила от обективна и субективна страна всички признаци на
състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК, за което му е повдигнато
обвинение.
На първо място от обективна страна инкриминираната форма на изпълнителното
деяние на престъплението, вменено във вина на обвиняемия, се изразява в „държане” на
наркотично вещество. Съдът счита, че от показанията на полицейските служители,
обясненията на обвиняемия и приложеното писмено доказателствено средство – протокол за
оглед на местопроизшествие, безпротиворечиво се установява, че към момента на
полицейската проверка * е държал в себе си полиетиленова торбичка, съдържаща коноп с
нето тегло 6,204 грама, която е изхвърлил на земята при опита си за бягство от
полицейските служители. Това води до закономерния извод, че наркотичното вещество се е
намирало във владение на обвиняемия и той е упражнявал фактическата власт над него,
което е напълно достатъчно да обоснове извод, че с поведението си * е „държал”
наркотичното вещество, поради което и е осъществил горепосочената форма на
изпълнителното деяние. Следва да се отбележи, че безпротиворечиво възприето е в
съдебната практика, че не е необходимо да е налице винаги непосредствен физически
контакт между дееца и предмета на престъплението, а е достатъчно извършителят във всеки
един момент да може да осъществява контрол върху него, включително и да се разпореди с
този предмет (Решение № 110 по н.д. № 5/2012 г. на ВКС, III н.о.), както е в случая.
На следващо място от обективна страна, видно от заключението на приобщената
ФХЕ - веществото, което е било държано от обвиняемия, е коноп с общо тегло 6,204 грама
със съдържание на тетрахидроканабинол – 21,20 %. Конопът няма легално производство и
употреба и подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите. Това вещество е включено в Списък № I към Приложение № 1 на Наредбата
за класифициране на растенията и веществата като наркотични, поради което и се явява
високорисково наркотично вещество по смисъла на ЗКНВП.
Обвиняемият * не е имал разрешително за държането на въпросното вещество,
изискуемо съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП и именно поради това -
поведението му се квалифицира като престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3 НК.
На последно място, съдът счита, че деянието на обв. * носи всички признаци на
„маловажен случай”. В съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът
кога случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, в която е указано,
че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления
от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в
зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други
смекчаващи обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди
всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи
обстоятелства (в този смисъл - Тълкувателно Решение № 23/81 г. на ОСНК). Преценката
дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите
данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и
стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички
3
други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната
укоримост на извършеното (Решение № 19/2008 г. на II н.о., Решение № 69/2010 г. на II
н.о., Решение № 306/2009 г. на III н.о.). В настоящия случай количеството коноп е малко и
на сравнително ниска стойност, много под минималната работна заплата в страната.
Количеството и стойността на предмета на деянието несъмнено е съществен белег при
преценката на маловажността на случая, като не следва да се пренебрегват и останалите
факти по делото, свързани както с деянието, така и с личността на дееца. В тази връзка, от
значение за преценка на степента на обществена опасност на деянието е обстоятелството, че
се касае до държане на високорискови наркотични вещества за лична употреба, което по
принцип сочи на неголяма степен на засягане на правнозащитения обект - обществените
отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите. Установените по делото
обстоятелства, свързани с личността на дееца, несъмнено следва да повлияят върху
преценката за това, че случаят показва по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на престъпления от този вид. Обвиняемият е млад човек, студент, не
е осъждан и няма данни за негови противообществени прояви. Следователно, съвкупната
преценка на обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на дееца, както и на
моралната му укоримост, сочи на по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на престъпления от съответния вид. Поради изложените съображения,
престъплението следва да се квалифицира като маловажен случай по чл. 354а, ал. 5 от НК.
Същевременно съдът счита, че в случая не може да намери приложение разпоредбата
на чл. 9, ал. 2 от НК. Деянието извършено от обвиняемия не може да бъде преценено като
"малозначително". Малозначителността на деянието представлява конкретно негово
обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то
обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения или
неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения. В
настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо малък паричен еквивалент
на предмета на престъплението, нито за несъществена степен на засягане на обекта на
посегателство. Количеството и стойността на високорисковите наркотични вещества,
държани от обвиняемия сочат на извод за достатъчна степен на обществената опасност на
деянието, за да бъде то третирано като престъпление, макар тази степен на обществена
опасност да обосновава приложението на „маловажния случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от
НК. Изрично в този смисъл е и актуалната практика на ВКС по сходни случаи - Решение №
34 от 8.04.2015 г. на ВКС по н. д. № 1914/2014 г., III н. о., НК . Изрично следва да се
посочи, че макар цената на наркотичното вещество за нуждите на съдопроизводството да е
определена на 37,22 лева (цената не е актуализирана от 1998 г.), то ноторно е далеч по-
висока. Съдът отчита и че наркотичното вещество „коноп” е със сравнително висок процент
на активно действащия компонент, както и че държането се е осъществило на обществено
място – ул. „*“, като очевидно фактът на държането е станал достояние и на други хора,
щом полицейските служители са получили информация за него. От значение за преценка на
степента на обществена опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до държане на
високорисково наркотично вещество за лична употреба, но не за задоволяване на
зависимост, доколкото няма никакви данни * да страда от такава – т.е. не са били налице
улесняващи избора му обстоятелства, продиктувани от психическа или физическа
зависимост. Не следва да се отминава обстоятелството, че обвиняемият е направил опит да
избяга от полицейската проверка, първоначално не е изпълнил полицейските разпореждания
да спре и дори се е опитал да се отърве от наркотичните вещества, изхвърляйки ги на земята.
Предвид всичко гореизброено настоящият състав счита, че в конкретния случай
приложението на институтът на чл. 9, ал. 2 НК би било незаконосъобразно.
От субективна страна престъплението е извършено при форма на вина „пряк умисъл”
по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК, доколкото обвиняемият * е съзнавал общественопасния
характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
4
настъпването им. Интелектуалната страна на умисъла обхваща съзнаване от обвиняемия, че
държейки го в себе си, той упражнява фактическа власт върху високорисково наркотично
вещество, без да има разрешително за това, като от волева страна обвиняемият е искал
именно това упражняване на фактическа власт.

По вида и размера на наказанието:

За престъплението, в което обвиняемият беше признат за виновен, законът предвижда
наказание глоба до хиляда лева. В същото време по отношение на * са налице законово
предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а от НК,
а именно:
1. за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години;
2. с извършеното престъпление не са причинени съставомерни имуществени вреди;
3. към процесната дата обвиняемият е неосъждан и не е бил освобождаван от
наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК.
4. престъплението не е извършено спрямо орган на власт; не е причинена тежка
телесна повреда или смърт; обвиняемият не е бил в пияно състояние, не са налице
множество престъпления, нито деянието е извършено след употреба на наркотични
вещества или техните аналози.
Съгласно константната практика на ВКС, когато са налице предпоставките за
приложение на чл. 78а НК, съдът е длъжен да приложи именно тази разпоредба и да
освободи дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
В разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК е предвидено наказание глоба в размер от
хиляда до пет хиляди лева.
С оглед разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК, на обв. * следва да бъде наложено
административно наказание глоба в минималния размер, предвиден в чл. 78а, ал. 1 НК, а
именно - глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева, тъй като предвиденото наказание в чл. 354а,
ал. 5 НК е глоба до хиляда лева, а административното наказание по чл. 78а от НК не може да
надвишава наказанието глоба, предвидено за съответното престъпление.
Въпреки всичко, съдът счита, че с оглед младата възраст на лицето и неголямото
количество наркотично вещество, то и без императивната разпоредба на чл. 78а, ал. 5 НК –
наказанието глоба в размер на 1000 лева в най-голяма степен би постигнало целите,
заложени в закона и би допринесло за поправяне и превъзпитание на обвиняемия към
спазване на законите и добрите нрави, като същевременно ще въздейства предупредително
върху него и възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК, когато съдът намери
обвиняемия/подсъдимия за виновен, го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В
настоящия случай по делото са сторени разноски в размер на 90,76 лева за изготвена ФХЕ,
поради което и обвиняемият следва да бъде осъден да ги заплати по сметка на ОДМВР-гр.
Бургас.
На основание чл. 190, ал. 2 НПК – за присъдените разноски се издава изпълнителен
лист от първоинстанционния съд, поради което и обвиняемият следва да бъде осъден да
заплати и сумата от 5,00 лева по сметка на РС-Бургас за служебно издаване на един брой
5
изпълнителен лист, ако се пристъпи към издаването на такъв.

По веществените доказателства:

По делото има приобщени веществени доказателства, като предвид характеристиките
си - 1 брой плик с опаковки, приложен на л. 33 от ДП следва да се унищожи като вещ без
стойност по предвидения в ПАС ред. Остатъкът от наркотични вещества, предадени в ЦМУ
на основание чл. 354а, ал. 6 НК следва да се отнеме в полза на държавата и да се унищожи.

Мотивиран от горното и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК, съдът постанови
решението си.





Да се съобщи на страните, че мотивите на решението са изготвени.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съобщи за изтекли лични данни