РЕШЕНИЕ № 55
гр. В**,07.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС, гражданско отделение, в публичното заседание на 07 юни две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: АН** П*
Членове:
1. В** М**
2. Д**
В**
с участието на секретаря
В** К** и в присъствието на прокурора..........................., като разгледа
докладваното от съдията П** ВЪЗЗИВНО гражданско дело № 105 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
по чл.258 и сл ГПК.
Образувано е по постъпила П.С.П., чрез назначения особен представител адв.Б** против решение № 673 /06.01.2020 г. ,постановено по
гр.д. № 1377/2019 г. на ВРС, с което са уважени предявените от БНП П**, П** Ф**“ С.А. П**, Ф**, чрез „БНП П** П**
Ф**“ С.А. клон Б** , гр.С**, ж.к. „М**“ , Б** П* С*, сгр.14
искове против въззивника с правно основание чл.422 ГПК.
Изложени са доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът е обсъдил събраните по делото доказателства в нарушение на закона и е достигнал до необосновани правни изводи за дължимост
и неплащане на процесните суми от П.С.П. . Иска се да бъде отменено решението наВРС
и се отхвърлят изцяло предявените искове.
Въззиваемият БНП П**, П**
Ф**“ С.А. П**, Ф**, чрез „БНП П** П**
Ф**“ С.А. клон Б**гр.С**,ж.к.„М**Б**П**С**,сгр.14 е депозирал писмен отговор на въззивната жалба, като я оспорва като неоснователна.
В**
окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните и след
проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
По силата на настъпилото универсално правоприемство,
БНП П** П** Ф**" ЕАД упражнява дейността си чрез регистрирания в
ТР клон на чуждестранния търговец, а именно:
"БНП П** П** Ф** С. А., клон Б**", при което надлежна страна в исковото производство е посоченият чуждестранен търговец.
От
събраните пред районния съд писмени доказателства безспорно се установява, че на
27.01.2016г. между „БНП П** П**Ф**“ ЕАД, като
кредитор и ответната страна, като кредитополучател,
е сключен Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS -
12624632. Съгласно чл. 12 от договора кредиторът
може да предостави
за ползване на кредитополучателя кредитна карта с максимален кредитен лимит до 10 000лева. Посочено е, че кредиторът ще
издаде и достави картата на кредитополучателя
след проучване на изпълнението на задълженията по договора за
кредит на кредитополучателя. Уговорено е, че
всички задължения, свързани с ползването на кредитна карта,
ще възникнат само след активирането
от кредитополучателя на издадената кредитна
карта. Съгласно чл. 15 договорът за револвиращ
потребителски кредит е безсрочен, като срокът на валидност
на кредитната карта се определя
от кредитора и е различен от срока
на договора за револвиращ потребителски
кредит. За ползването на кредитния лимит кредитополучателя следва да заплаща годишна
лихва върху усвоената част от кредитния лимит,
за срока на ползването му.
Съгласно Приложение към Договор за
потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна
карта PLUS – 12624632, кредиторът отпуска на кредитополучателя револвиращ кредит в размер на 1 000,00лева, издава кредитна карта Мастъркард на кредитополучателя, при годишен лихвен
процент 35% и годишен процент на разходите
44,90 %. В чл. 13 е уговорено, че
месечните погасителни вноски се правят
до 1- во число на месеца,
следващ издаването на извлечението най-малко в минимален размер съгласно тарифата. В графа „лимити“ е посочено,
че при усвоен
кредитен лимит от 0 до 1 000,00 лева минималната погасителна вноска е 60,00лева. С покана от
16.11.2017г. ищцовото
дружество уведомило ответната страна, че е преустановила плащанията по вноските на 01.11.2016г. и че дължи главница
в размер на 944,59лева, договорна лихва в размер на 388,00лева, 01,58лева обезщетение за забава по договора. Поканата е връчена на ответната страна на 22.11.2017г. чрез куриер, видно от товарителница
№ 8201711172260/1975526.1 от 20.11.2017г.
Ищцовото дружество е подало
заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл.
410 от ГПК в ВРС на
30.05.2018г. като е образувано гр.д. № 1401 / 2018г. по
описа на ВРС. По делото
е издадена Заповед № 1097 -
РЗ за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК от 04.06.2018г.,
с която е разпоредено ответната страна да заплати на
ищеца процесните суми на въведеното
основание. Заповедта за изпълнение
е връчена на ответната страна по реда на
чл. 47, ал.
5 от ГПК. В
указания от съда срок заявителят
е предявил настоящите искове.
По делото е назначена
и изготвена съдебно – счетоводна експертиза, от заключението на която се
установява, че ответникът е активирал предоставената му кредитна карта с номер CARD - 13363193 на
01.08.2016г. с максимален кредитен лимит от 1 000,00лева. Общата усвоена сума по
кредитната карта е в размер на 970,88лева. Платените такси са в общ
размер на 30,80лева.
Ответникът е преустановил редовното обслужване на кредитната карта
на 01.11.2016г., когато е последното му плащане по
нея, като балансът по същата
е в размер на
1 332,59лева. Според заключението на
вещото лице, размерът на непогасената
главница по договора за кредит
е 944,59лева, размерът на дължимата възнаградителна лихва е 388,00лева, размерът на мораторната лихва за забава
е 47,95лева. Вещото лице не е установило направени плащания от ответника
по посочените суми.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, която се споделя изцяло от въззивната инстанция, районният съд е уважил изцяло предявените
по реда на чл. 422 от ГПК искове за съществуване на вземането на ищеца, за
което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№1401/ 2018 г.
По настоящето дело по категоричен начин е установено, че между страните е налице облигационно отношение, породено от сключения договор
за револвиращ потребителски кредит под формата на
кредитна карта Master Card.
Установено е също така
от заключението на вещото лице,
че картата е активирана на 01.08.2016
г., а редовното й обслужване
е преустановено на 01.11.2016 г., към
която дата непогасената главница е в размер на 944. 59
лв.
Съгласно чл. 20 от договора за кредит кредиторът
може да блокира
кредитната карта при неплащане на
една или повече месечни погасителни вноски. Отблокирането се извършва след
заплащане на всички дължими от кредитополучателя суми, като при
неплащане в рамките на два месеца
от последното плащане приложение намира чл. 5 от договора.
Цитираната
разпоредба урежда правото на кредитора
да получи обезщетение за забава върху всяка
просрочена вноска, както и автоматичното превръщане на договора
в предсрочно изискуем при просрочие на
две или повече
месечни вноски. Клаузата за автоматично превръщане на договора
в предсрочно изискуем с просрочието на две или повече
погасителни вноски е нищожна на основание
чл. 26, ал.
1 ЗЗД поради противоречието
й със закона, а именно чл. 60, ал. 2 ЗКИ, която изисква уведомяване
на длъжника за превръщането на кредита в предсрочно
изискуем, в който смисъл е т. 18 от ТР № 4/
18.06.2014 по тълк.д.
№ 4/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС. В тази връзка по
делото е представена покана от кредитора
„БНП П** П**Ф**
С. А“ до кредитополучателя П.С.П. за заплащане на дължимите по договора за револвиращ
кредит вземания за главница,
договорна лихва и забава, получена от ответника на 22.11.2017 г. Т.е. ответникът
е надлежно уведомен за волята на кредитополучателя да направи
кредита предсрочно изискуем.
От изложеното следва, че банката е превърнала кредитът в предсрочно изискуем с произтичащите от това последици – настъпване изискуемостта на непогасената към този момент главница и на начислените възнаградителни лихви, които съгласно
заключението на вещото лице
възлизат съответно на 944,59лв.
и 388,00 лв. Върху непогасената главница
кредитополучателят дължи лихва за забава
от датата на предсрочната изискуемост на кредита – 10.11.2017
г. до подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 11.05.2018 г. в размер
на 47.
95 лв.
За пълнота на изложението следва да се посочи
, че в съответствие с изискванията
на чл. 11,
ал. 1, т. 10 и т. 14 ЗПК договорът
съдържа пълна информация относно съществените за ползване на кредитната
карта елементи – данни за годишния
процент на разходите (44. 90%), разходите за използване на
платежния инструмент (такси
за теглене от банкомат и за
ежемесечно обслужване, размера на кредитния
лимит и минималната погасителна вноска съобразно усвоената сума. Закона за потребителския
кредит не съдържа изискване като условие за
валидност на договора за кредит
да бъде описана
методиката на формиране на годишния
процент на разходите по кредита.
Такова изискване е налице само по
отношение на референтния лихвен процент (чл. 11, ал. 1, т. 9а ЗПК) като основа за изчисляване
на приложимия към договора за
кредит променлив лихвен процент съгласно § 1, т. 6 от ДР на ЗПК, но в случая
уговореният лихвен процент по кредита
не е променлив, а фиксиран, поради което не е необходимо
договорът да съдържа ясна и разписана изчислителна процедура (формула), в която се посочват
видът, количествените изражения и относителната тежест на отделните
компоненти (пазарни индекси и/или индикатори).
Предвид изложеното, като
е уважил предявените искове, районният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който
следва да се потвърди.
Предвид изхода на
спора пред въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, въззиваемият следва
да заплати на БНП П**, П** Ф*“ С.А. П**, Ф**,
чрез „БНП П** П** Ф**“ С.А. клон Б** , гр.С**, ж.к.
„М**“ , Б** П** * сгр.14 сумата 100 лева за
адвокатско възнаграждение , определено съгл. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от изложеното, В*** окръжен съд на осн.
чл. 272 ГПК
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 673 /06.01.2020 г. ,постановено по гр.д. №
1377/2019 г. на ВРС.
ОСЪЖДА П.С.П. с ЕГН: ********** да заплати на БНП П**, П** Ф**“ С.А. П**, Ф**, чрез „БНП П** П**
Ф*“ С.А. клон Б** , гр.С**, ж.к. „М**“ , Б** П** С**, сгр.14 сумата от 100 лева за адвокатско възнаграждение , определено съгл. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба
№ 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: