РЕШЕНИЕ
№ 403
гр.Бургас,11.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на
17 февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
при участието на
секретаря С ийка Хардалова, в присъствието на прокурора ……………….., като разгледа
докладваното от съдия Белев а.д. № 2681 по описа на съда за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото се провежда по реда за оспорване
на ревизионни актове – чл.156 и сл. от Данъчноосигурителния процесуален кодекс.
Жалбоподател е Тих Труд – Бургас ЕООД с ЕИК:**** със седалище
и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***. В производството жалбоподателят
участва чрез управителя си Р. Иванова и чрез пълномощник – адвокат К.Н. ***.
Ответник по жалбата е директорът на дирекция Обжалване и
данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Бургас при ЦУ на НАП София. Ответникът
взема участие в производството чрез пълномощник – юрисконсулт Т.Ж..
Предмет на оспорване е ревизионен акт № Р-02000219002311-091-001/15.08.2019
г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, определени по реда на
чл.119 ал.2 от ДОПК –Р.Тодорова – началник сектор и И.Гуджева – главен
инспектор по приходите, който акт е изцяло потвърден с решение № 186/17.10.2019
г. на директора на дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП. С обжалвания ревизионен
акт, поради отказване на право на приспадане на данъчен кредит, са установени
по отношение на жалбоподателя допълнителни задължения за ДДС в общ размер
8 751.20лв., от които за м.юни 2017г. 2 000лв.; за м.юли 2017г. 4 150лв.
и за м.август 2017г. 2 826.20лв., по фактури, издадени от „Водно-строителни
Системи“ ЕООД, както следва:
фактура №
5/16.06.2017г. с дан. основа 10 000,00 лв. и ДДС 2 000,00 лв.;
фактура №
7/06.07.2017г. с дан. основа 10 000,00 лв. и ДДС 2 000,00 лв.;
фактура № 34/31.07.2017г. с дан. основа 10 000,00
лв. и ДДС 2 000,00 лв.;
фактура №
8/07.08.2017г. с дан. основа
9 856,00 лв. и ДДС 1 971,20 лв.;
фактура № 36/09.08.2017г. с дан. основа 3 900,00 лв. и ДДС 780,00 лв.;
както и по издадени от „Ивса“ ЕООД фактури №
**********/19.07.2017г. с дан. основа 350,00 лв. и ДДС 70,00 лв. и №
**********/19.07.2017г. с дан. основа 400,00 лв. и ДДС 80,00 лв.;
както и по издадена от „Цара“ ЕООД фактура №
**********/15.08.2017г., , с дан. основа 375,00 лв. и ДДС 75,00 лв. В
ревизионния акт е посочено, че лихви не се дължат, тъй като сумите са
прихванати в предходното ревизионно производство, приключило с издаване на РА №
Р-02000217006280-091-001/14.01.2019г.
В жалбата се правят доводи за незаконосъобразност на
изводите на данъчните органи, касаещи правото на приспадане на данъчен кредит
по описаните фактури, издадени във връзка с извършван ремонт на стопанисвани от
жалбоподателя сгради, възложен от последния на Водно-строителни системи ЕООД с
два договора за СМР, съответно от 15.06.2017г. и от 25.07.2017г. Оспорва се
извода данъчните органи, че фактурирането е фиктивно, поради липса на
доказателства за извършване на доставките. Сочи се, че ремонтът е реално
извършен в имота на дружеството. Сочи се, че в производството не е установено
неправомерно поведение на жалбоподателя и поради това изводите за отпадане
правото му на данъчен кредит по процесните фактури е неправилен – дружеството е
договаряло с регистрирано по ЗДДС лице извършването на обсъждания ремонт и
договореното е било изпълнено, при което надлежно са били издадени фактури,
съобразно изискването на чл.71 т.1 от ЗДДС, явяващи се основание за упражняване
на правото на данъчен кредит в полза на жалбоподателя. Прави се довод, че
евентуална привидност, касаеща само доставчика Водно-строителни системи ЕООД,
не може да засегне правото на данъчен кредит на жалбоподателя, освен ако последния
е знаел или с оглед обстоятелствата е бил длъжен да знае това. В тази връзка се
сочи, че липсват основания за възприемане на извод, че Тих Труд – Бургас ЕООД,
като възложител на ремонта, е могъл да знае евентуалната привидност на
доставчика. Счита се за необосноват извода за привидност, базиран единствено
върху установеното от органите по приходите, че доставчикът няма капацитет за
извършване на договорената услуга. Добросъвестността си жалбоподателят аргументира
с наличната в публичните регистри информация към момента на фактурирането -
доставчикът му е бил регистриран по ЗДДС и не фигурира в списъка на длъжниците.
Обосновават се доводи за неправилна оценка на събраните доказателства и
неправилно приложение на материалния закон. Иска се съдът да отмени обжалвания
ревизионен акт. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.
Ответникът оспорва жалбата. Счита направените в нея
оплаквания за неоснователни. Иска съдът да отхвърли жалбата. Иска присъждане на
разноски. Представил е заверено копие от преписката по приемане на оспорения
акт. Ангажира и нови доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.156 ал.1 ДОПК, от лице,
което е адресат на акта, след проведено оспорване по административен ред и в рамките,
произтичащи от резултата от това оспорване, поради което е допустима.
За да се произнесе по спазването на процесуалните
предпоставки за издаването на ревизионния акт съдът се запозна подробно със
становищата на страните, събраните по делото доказателства и като взе предвид
приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.
Ревизионното производство е започнало въз основа на
заповед за възлагане на ревизия № Р-02000219002311-020-001/09.04.2019г.,
изменяна с приложени допълнителни заповеди. Заповедта за възлагане е издадена
от Р.Тодорова – началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Бургас. От посочените
заповеди по делото са приложени заверени преписи. Органите по приходите са
определени поименно в заповедта за възлагане – И.Гуджева, главен инспектор по
приходите (ръководител на ревизията) и Пенчо Пехливанов - инспектор по
приходите.
Представен е заверен препис от ревизионен доклад №
Р-02000219002311-092-001/26.07.2019г., в който са отразени констатациите на
екипа ревизори. В предоставения срок и на основание чл.117 ал.5 ДОПК,
ревизираното лице е подало възражение срещу ревизионния доклад.
Приложено е копие от процесния ревизионен акт, с който е
приключила ревизията, от което се установи издаването му. Актът, чиято
законосъобразност е предмет на изследване в настоящото производство, установява
спорните задължения на жалбоподателя – ДДС в общ размер 8 976.20лв., без
дължими суми за внасяне, прихванати в предходното ревизионно производство,
приключило с издаване на РА № Р-02000217006280-091-001/14.01.2019г.
Издателите на ревизионния акт са обсъдили и приели за
неоснователни подадените от задълженото лице възражения срещу ревизионния
доклад.
Жалбоподателят е обжалвал ревизионния акт изцяло по
административен ред. В тази връзка по делото е представено копие от решение № 186/17.10.2019г.
на директора на дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП. С решението е потвърден ревизионен
акт.
По делото са представени писмени доказателства, от които
се установи, че заповедта за възлагане на ревизията, ревизионния доклад и
ревизионния акт са издадени от посочените в тях длъжностни лица, които надлежно
са ги подписали чрез валиден квалифициран електронен подпис. Компетентността на
лицата, издали актовете в хода на ревизионното производство се установява чрез представените
заповеди за възлагане на правомощия. В тази връзка следва да се отбележи, че с
жалбата си до директора на ОДОП Бургас Тих Труд – Бургас ЕООД е направило
оплаквания във връзка с непредставяне на доказателства относно компетентността
на органите по приходите, изискуеми съгласно чл.11 от ЗНАП. Това възражение е
било подробно обсъдено и отхвърлено от решаващия орган в решението (след
прилагане към преписката на съответните заповеди, л.27 и сл.), при което
аналогично оплакване не е било направено от жалбоподателя в жалбата му до съда.
При така събраните доказателства и установените чрез тях
факти съдът, в изпълнение на правомощията си по чл.160 ал.2 ДОПК прие, че
ревизионния акт е издаден от орган по приходите, който е компетентен по смисъла
на чл.119 ал.2 ДОПК, след ревизия, надлежно възложена съобразно чл.112 и чл.113 ДОПК. Ревизионният акт е издаден в предвидената от закона форма и съдържа
реквизитите, изискуеми съобразно чл.120 ДОПК. Съдът не установи допуснати
нарушения на административнопроизводствените правила, които са довели до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя и поради това са съществени.
За да се произнесе по правилното приложение на
материалния закон и съобразяването с целта му при издаването на ревизионния акт
съдът се запозна подробно със становищата на страните, събраните по делото
доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за
установено от фактическа страна следното.
Обжалваният ревизионен акт е издаден във връзка с решение
на директора на дирекция ОДОП Бургас № 49/22.03.2019г., с което предходния РА е
отменен за обжалваните периоди и преписката е върната на основание чл.155 ал.2
и 4 от ДОПК поради неизяснена фактическа обстановка и непълнота на
доказателствата.
С решението на директора на Д ОДОП Бургас са дадени следните
указания на органа по приходите : да се извършат насрещни проверки на
„Водно-строителни Системи“ ЕООД, на четирите посочени от дружеството-доставчик
лица, назначени с граждански договори, работили на обектите на „ТИХ ТРУД -
БУРГАС“ ЕООД /П.* Кънчев, В.* Василев, П.* Стоянов и С.* Нуриев/ и на лицата Б.*
Малинов и М. Галинов, които са действали като представители на доставчика при развитието
на договорните отношения по извършването на обсъжданите СМР, при които да се
изискат документи и информация, касаещи процесните доставки; да се изиска
информация от съответните наематели на ремонтираните обекти извършвани ли са
ремонти работи на наетите от тях сгради през ревизирания период, както и да се
изиска допълнителна информация от ревизираното лице относно неизяснените факти
и обстоятелства при ревизията и да се извърши посещение на обектите, на които
са извършени оспорените ремонти работи по двата процесни договора за СМР, с цел
установяване реалното им изпълнение.
Основната
дейност на Тих Труд - Бургас ЕООД е производство на работно облекло на ишлеме и
отдаване под наем на собствени активи. Производствената база на предприятието е
с адрес ***.
В изпълнение на указанията, дадени с горепосоченото
решение на директора на дирекция ОДОП Бургас, ревизиращите органи са извършили
насрещни проверки на „Водно-строителни Системи“ ЕООД и на четирите посочени от
същото лица, назначени с граждански договори, работили на обектите на Тих Труд
- Бургас ЕООД - П.* Кънчев, В.* Василев,
П.* Стоянов и С.* Нуриев.
При насрещната проверка на доставчика „Водно-строителни
Системи“ ЕООД е изготвено искане за представяне на документи и писмени
обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/, за връчването на което са извършени две
посещения на декларирания адрес за кореспонденция на доставчика, но при същите
не е намерен представляващия или друго лице упълномощено да го представлява. ИПДПОЗЛ
е връчено по реда на чл.32 от ДОПК и до изтичането на насрещната проверка не са
представени изисканите документи и писмени обяснения.
За насрещната проверка на „Водно-строителни Системи“ ЕООД
е съставен Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ №
П-222203190749006-141-001/ 13.06.2019г. В същия освен извършените процесуални
действия в хода на насрещната проверка, са описани и констатирани факти и
обстоятелства при проверка на данните от информационния масив на НАП. При
последната е установено, че в дневниците за продажби и справката–декларация по
ЗДДС за данъчен период м.08.2017г. „Водно-строителни Системи“ ЕООД не е
отразило една от процесните фактури - фактура № 8/07.08.2017г. Отразена е друга
фактура с № 18/16.08.2017г. със същите данъчна основа и начислен ДДС и с
контрагент „Тих труд“ ЕООД – Дупница. Фактура с номер 8 е отразена в дневника
за продажби за м.07.2017г., но с дата 11.07.2017г. и като издадена на друг
контрагент.
При насрещните проверки на три от четирите лица /В.*
Василев, П.* Колев и С.* Нуриев/, посочени от доставчика при предходното
ревизионно производство като лица, наети с граждански договори за извършване на
процесните строителни работи, същите не са открити на постоянните/настоящите им
адреси. Относно С.* Нуриев е получено удостоверение от кметство с.Зараево, че
същия живее в Германия от пет години.
Четвъртото лице П.* Колев е представило писмени
обяснения, че не е имал сключен граждански договор с „Водно-строителни Системи“
ЕООД и че фирмата е непозната за него. Според представена от лицето трудова
книжка, същото е работило във фирма ДЗЗД от 01.02.2017г. до 09.02.2018г. по
трудов договор като строителен работник.
Извършена е проверка в информационната база на НАП за
наличие на регистрирани трудови договори от „Водно-строителни Системи“ ЕООД с
горепосочените лица. Установено е, че такива са регистрирани, но считано от
01.09.2017г., което е след периода на извършване на процесните доставки.
Едновременно с това е установено, че от „Водно-строителни Системи“ ЕООД не е
подадена справка по чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени суми на лицата по извънтрудови
правоотношения през 2017г., нито лицата са подали годишни данъчни декларации по
чл.50 от ЗДДФЛ, с които да декларират получени доходи от извънтрудови
правоотношения през 2017г.
На ревизираното лице е връчено ИПДПОЗЛ изх.№
Р-02000219002311-040-001/16.04.2019г., с което са изискани документи и писмени
обяснения, свързани с изясняване на всички факти и обстоятелства по процесните
доставки, в т.ч. относно лицата Б.* Малинов и М. Галинов, посочени в хода на
предходното ревизионно производство като представители на „Водно-строителни
Системи“ ЕООД. От ревизираното дружество не са представени идентификационни
данни, чрез които да се установи връзка с лицата с цел изискване на информация
за изследваните доставки.
При ревизията е извършено и посещение на сградите на Тих
Труд - Бургас ЕООД, в които са извършени ремонтните работи, предмет на
констатациите на ревизията, с участието на действащаия след процесния период
управител на дружеството Райна Минчева Иванова. Съставен е Протокол №
1167897/10.07.2019г., съгласно който след извършен оглед на сградите, на които
са извършени ремонти на покривите по договор с „Водно-строителни Системи“ ЕООД,
е установено, че има извършени ремонти на покривите на сградата на
метало-химичен цех и старата сграда на шивашко-плетачния цех и основен ремонт
на сграда „Столова“, производствена сграда – пластмасов цех и сграда „сервиз
Мерцедес“.
Съставен е и протокол № 1167898/11.07.2019г. за извършено
приобщаване на доказателства, събрани в хода на предходното ревизионно
производство на Тих Труд - Бургас ЕООД, за целите на процесната ревизия.
От предходния управител на Тих Труд - Бургас ЕООД И.Ч.е
входирано становище с № 04-Т-Ж-21#3/22.04.2019г., с което същия заявява, че
лицата М. Галинов и Б.Малинов, които са присъствали при предаването на
изпълнените СМР като представители на доставчика „Водно-строителни Системи“
ЕООД, са свързани с принципала на ревизираното лице - Съюза на глухите в
България (СГБ) гр.София. Заявено е също, че посочените две лица са подписвали/издавали
фактурите от името на „Водно-строителни Системи“ ЕООД, че същите не извършват
доставките, а наемат лица от ромски произход, които оставят да работят по
обектите. И.Ч.допълва също, че пред много свидетели в Тих Труд - Бургас ЕООД
въпросните две лица са изтъквали близостта си с председателя и главната
счетоводителка на Съюза на глухите в България, както и факта, че фактурите им
се пишат в СГБ. Становището е изпратено и до Окръжна прокуратура Бургас.
Въз основа на доказателствата, събрани в хода на
извършените процесуални действия, ревизиращият екип е формирал извод, че са
налице основания за корекция на ползвания данъчен кредит от Тих Труд - Бургас
ЕООД за данъчни периоди м.06.2017г., м.07.2017г. и м.08.2017г. в общ размер на
8 751.20лв., по фактури, издадени от „Водно-строителни Системи“ ЕООД,
както следва:
фактура №
5/16.06.2017г. с дан. основа 10 000,00 лв. и ДДС 2 000,00 лв.;
фактура №
7/06.07.2017г. с дан. основа 10 000,00 лв. и ДДС 2 000,00 лв.;
фактура № 34/31.07.2017г. с дан. основа 10 000,00
лв. и ДДС 2 000,00 лв.;
фактура №
8/07.08.2017г. с дан. основа
9 856,00 лв. и ДДС 1 971,20 лв.;
фактура № 36/09.08.2017г. с дан. основа 3 900,00 лв. и ДДС 780,00 лв.,
както и по
- фактури
№№ **********/19.07.2017г. с дан. основа 350,00 лв. и ДДС 70,00 лв. и
**********/19.07.2017г. с дан. основа 400,00 лв. и ДДС 80,00 лв., издадени от
„Ивса“ ЕООД и
- фактура
№ **********/15.08.2017г., издадена от „Цара“ ЕООД, с дан. основа 375,00 лв. и
ДДС 75,00 лв.
Събраните доказателства сочат, че „Водно-строителни
Системи“ ЕООД, „Ивса“ ЕООД и „Цара“ ЕООД не притежават (и към процесния период
не са притежавали) необходимата кадрова, техническа и материална обезпеченост
за извършване на фактурираните СМР в полза на Тих Труд - Бургас ЕООД. За
периода на фактурираните СМР към Тих Труд - Бургас ЕООД във „Водно-строителни
Системи“ ЕООД, „Ивса“ ЕООД и „Цара“ ЕООД няма назначени лица по трудови
правоотношения, няма и изплащани суми по извънтрудови правоотношения. Наред с
това липсват доказателства възложените СМР да са превъзложени от посочените
дружества на дружества-подизпълнители (съответно с необходимата кадрова,
техническа и материална обезпеченост).
За два от горепосочените доставчици („Водно-строителни
Системи“ ЕООД и „Цара“ ЕООД) е посочено, че липсата на необходимата материална,
техническа и кадрова обезпеченост за извършване на документираните доставки на
СМР през ревизирания период е установена и при извършени ревизии на двете
дружества, приключили съответно с РА № Р-22220217008012-091-001/10.09.2017г. и
с РА № Р-2220617007953-091-001/25.06.2018г.
За „ИВСА“ЕООД е посочено, че същото е дерегистрирано по
ЗДДС от страна на органи по приходите, няма никакви активи и кадрови ресурси за
извършване на услугите.
И трите горепосочени доставчици не са представили
изисканите документи, доказващи фактурираните доставки към Тих Труд - Бургас
ЕООД при извършените им насрещни проверки. От тази гледна точка се явява
обоснован извода, че представените от ревизираното дружество документи и
обяснения не доказват доставките, а по-скоро водят до извод, че тези документи
са съставени специално като отговор на връчените ИПДПОЗЛ и не могат да бъдат
възприети като безспорно доказателство относно съдържащите се в тях
обстоятелства.
Видно от наличните документи в ревизионната преписка,
представени от страна на ревизираното лице още в предходното ревизионно
производство във връзка с връчени ИПДПОЗЛ № Р-02000217006280-040-001/17.10.2017г.
и ИПДПОЗЛ № Р-02000217006280-040-002/28.11.2017г., процесните фактури касаят
два отделни договора за строително-монтажни работи - от 15.06.2017г. и от
25.07.2017г.
От представените копия на фактури № 5/16.06.2017г., №
7/06.07.2017г. и № 34/31.07.2017г. се вижда, че посоченото основание за тяхното
издаване е „авансово плащане по договор“, като не е посочен конкретен договор.
Стойността и по трите фактури е 10 000.00лв. с начислен ДДС в размер по
2 000,00 лв., а посочения начин на плащане е по банков път. В
представените документи от „Водно-строителни системи“ ЕООД са налични банкови
извлечения, от които се установи, че са извършени плащанията по фактурите.
В четвъртата представена фактура № 8/07.08.2017г. с обща
стойност 11 827.20лв. с ДДС е изписано основание „Изв. СМР по Договор от
15.06.2017г. окончателно плащане“, а петата фактура с № 36/19.08.2017г. е с
обща стойност 4 680.00лв. с ДДС и с посочено основание „По Договор за СМР
от 25.07.2017г. окончателно плащане“.
Следва да се отбележи, че „Водно-строителни системи“ ЕООД
не е представило горепосочената фактура № 8/07.08.2017г., а друга фактура със
същите стойност и наименование на извършените услуги (окончателно плащане по
Договор за СМР от 15.06.2017г.), но различна като формуляр, с различен номер и
дата (№ 18/16.08.2017г.), на реквизит „получател“ на която е посочено „Тих
труд“ ЕООД, „адрес“: гр. Дупница, „М.О.Л.“ И.Ч.и „Ид.№ по ЗДДС“: ****, т.е.
всички посочени данни са на ревизираното дружество с изключение на адреса.
Освен това прави впечатление, че положените подписи на фактурата от страна на И.Ч.и
Ана Георгиева видимо се различават от подписите на тези лица, положени върху
другите документи.
Същевременно, при извършена проверка в дневниците за
продажби на „Водно-строителни системи“ ЕООД е установено, че в същите за
данъчен период м.07.2017г. има отразена фактура с номер 8, но с дата
11.07.2017г., като издадена на друг контрагент, а представената от доставчика
фактура № 18/16.08.2017г. е отразена за данъчен период м.08.2017г. като
издадена на „Тих труд“ ЕООД – Дупница. По същия начин е отразена и в
счетоводството на „Водно-строителни системи“ ЕООД видно от представените
счетоводни справки за осчетоводяването на процесните фактури. Съгласно последните,
във връзка с фактура № 18/16.08.2017г. е осчетоводено вземане от клиент „Тих
труд – Дупница“ с подсметка 411-14 за разлика от фактури 5, 7, 34 и 36, във
връзка с които е осчетоводено вземане от клиент „Тих труд – Бургас“, който е с
подсметка 411-4. Следователно, в крайна сметка представената от ревизираното
лице фактура № 8/07.08.2017г. не е отразена в счетоводството и в дневниците за
продажби на „Водно-строителни Системи“ ЕООД.
Цитираните в горепосочените фактури договори от
15.06.2017г. и 25.07.2017г. са представени само от ревизираното лице. В
представените документи от доставчика в хода на предходното ревизионно
производство такива не присъстват.
Съгласно Договор за строително-монтажни работи от
15.06.2017г. Тих Труд - Бургас ЕООД възлага на „Водно-строителни Системи“ ЕООД
да извърши ремонтни дейности на покривни конструкции 1103 кв.м., тавани 841
кв.м. и изработка на кофраж 230 кв.м. (чл.1 ал.1 от договора) в срок от 45 дни
от датата на подписване на договора (чл.5 ал.1). Относно цената на възложените
СМР в чл.5 ал.2 е посочено, че по разчет на изпълнителя общата сума за
ремонтите дейности е в размер на 27 787.00лв. без ДДС, като възложителя се
задължава да изплати авансово възнаграждение в размер 10 000.00лв. без
ДДС.
Първите две фактури за авансови плащания са издадени
преди датата на сключване на втория договор, т.е. би трябвало да се отнасят към
договора от 15.06.2017г., въпреки че с него е договорено само едно авансово
плащане в размер 10 000.00лв. без ДДС. Общата стойност на плащанията по
двете авансови фактури с ДДС е в размер 24 000.00лв. и заедно със
стойността на фактура № 8/07.08.2017г. от 11 827.20лв. с ДДС, която е
относно окончателното плащане, формират обща стойност на фактурираните СМР по този
договор в размер на 35 827.20лв., което е с 2 482.80лв. повече от
договорената цена.
Към договора са приложени два анекса. Първият анекс е от
22.06.2017г., съгласно който изпълнителя съвместно с възложителя избират
доставчика на основния материал, а именно металните конструкции.
Вторият анекс е от 29.06.2017г. и касае направени разходи
общо в размер на 2 813.50лв. с ДДС за събиране и извозване на строителен
отпадък, както и изхвърлянето му на Общинско сметище. Посочва се, че сумите са
платени от Тих Труд - Бургас ЕООД, като страните се споразумяват разхода да се
поеме реципрочно от двете страни, т.е. за сметка на изпълнителя са 1 407.00лв.
В т.2 от анекса от 29.06.2017г. се сочи, че тъй като
Изпълнителя е извършил допълнителни дейности, а именно: допълнителен кофраж на
трегери 122 кв.м. по 5 лв/кв.м. – 610,00 лв., зидария 311 кв.м. по 6 лв/кв.м. и
наемане на работници за преместване на тежко оборудване – 1000,00 лв., от
общата им сума в размер на 3 476,00 лв. се изваждат 1 407,00 лв. по
т.1 и така се получава окончателната сума за плащане за допълнителен труд в
размер на 2 069,00 лв. без ДДС. При тези обстоятелства следва да се
приеме, че тази сума, възлизаща на 2 482,80 лв. с ДДС, представлява
фактурираната в повече сума над договорената цена в договора от 15.06.2017г.
За извършените СМР по договора от 15.06.2017г. от
ревизираното дружество са представени два протокола/акт обр.19 за извършени
СМР, първият от които е от 08.08.2017г. с посочен обект „Ремонтни дейности на
покривни конструкции 1103 кв.м., тавани 841 кв.м. и изработка на кофраж 230
кв.м.“ и стойност 35 827,20 лв. с ДДС. Посоченият обект и описаните в
протокола видове извършени работи съвпадат с посочените такива в чл.1, ал.1 на
договора от 15.06.2017г. Стойността на този протокол отговаря на сборната
стойност на три от процесните фактури, а именно: № 5/16.06.2017г., №
7/06.07.2017г. и № 8/07.08.2017г.
Вторият представен акт обр.19 за извършени СМР е от
09.08.2017г. с посочен обект „Ремонт на покриви“ и стойност 2 482,80 лв. с
ДДС. Посочените в същия видове СМР са „допълнителен кофраж“ и „зидария“,
стойността на които се равнява на окончателната сума за плащане за допълнителен
труд съгласно т.2 от гореописания анекс от 29.06.2017г. Същевременно,
стойността на двата акта обр.19 за извършени СМР възлиза на 38 310,00 лв.,
което надвишава общата стойност на издадените фактури № 5/16.06.2017г., №
7/06.07.2017г. и № 8/07.08.2017г. /35 827,20 лв./ с 2 482,80 лв. с ДДС.
Следователно има разминаване между стойността на актуваните като извършени и
предадени строителни работи със съставените актове обр.19 и стойността на
фактурираните такива с процесните три фактури, издадени във връзка с този
договор.
Следва да се отбележи, че по отношение процесните СМР по
договора от 15.06.2017г., нито в договора, нито в протоколите за извършени СМР,
свързани с него, е посочено местонахождението на обектите, които касаят. В тази
връзка са изискани обяснения от ревизираното лице с връчено ИПДПОЗЛ изх.№
Р-02000219002311-040-001/16.04.2019г. В отговор дружеството е пояснило, че
възложените ремонтни работи по договор за СМР от 15.06.2017г. касаят обекти
„Стара сграда шивашко-плетачен цех“ и „Метало-химичен цех с разширение“, които
са отдадени под наем.
Останалите две от процесните пет фактури, издадени от
„Водно-строителни Системи“ ЕООД – фактура № 34/31.07.2017г. и № 36/19.08.2017г.
следва да касаят втория от представените договори - Договор за
строително-монтажни работи от 25.07.2017г. Съгласно същия, Тих Труд - Бургас
ЕООД /Възложител/ възлага на „Водно-строителни Системи“ ЕООД /Изпълнител/ да
извърши основен ремонт на покриви, както следва:
- хидроизолация на покриви от сградата на Столова, сграда
Болеро, сграда Пит стоп, сграда Папи /чл.1 от договора/. Уточнено е, че
описаните сгради са с посочените наематели, като общата площ за хидроизолация е
700 кв.м.
- бетонова замазка на покрив преди хидроизолация на
Болеро – 500 кв.м.
- подмяна и демонтаж на ламаринен покрив Вента – 400
кв.м.
В чл.2 на договора е посочена обща сума в размер на
13 900,00 лв. без ДДС, а в чл.5 - срок на изпълнение на договора до
10.08.2017г. В случая общата стойност на фактури № 34/31.07.2017г. и №
36/19.08.2017г. е 13 900,00 лв. без ДДС и отговаря на договорената цена.
За извършените СМР по този договор от ревизираното дружество е представен
протокол/акт обр.19 за извършени СМР от 09.08.2017г. с посочен обект „Ремонт на
покриви“ и стойност 13 900,00 лв. без ДДС.
И двата договора са подписани от действащия по това време
управител на Тих Труд - Бургас ЕООД Иван Обретенов Червеняков и съответно,
представляващата на „Водно-строителни Системи“ ЕООД А.* Георгиева. Последната е
посочена в договора като материално-отговорно лице /МОЛ/.
Същите две лица са подписали и актовете за извършени СМР,
съответно като приел извършените СМР за Възложителя и като предал извършените
СМР за Изпълнителя, както и процесните фактури, съответно като получател от
името на Тих Труд - Бургас ЕООД и съставил фактурата от страна на
„Водно-строителни Системи“ ЕООД.
Следва да се отбележи, че по данни от Търговския
регистър, А.* Георгиева е едноличен собственик и управител на „Водно-строителни
Системи“ ЕООД от 13.04.2017г. до 26.05.2018г. Освен с управител дружеството не
разполага с друг персонал съгласно данните в информационната база на НАП – нито
назначен на трудов договор, нито нает по извън трудови правоотношения.
В представените писмени обяснения от доставчика
„Водно-строителни Системи“ ЕООД още в хода на предходното ревизионно
производство /Протокол № 0793593/07.12.2017г. за представени писмени обяснения,
входирани с вх.№ 02-53-06-2841#2/06.12.2017г. в ТД на НАП София, офис Красно
село от „Водно-строителни Системи“ ЕООД/ е заявено, че за периода
м.05.2017г.-м.08.2017г. на обекта по граждански договор са работили четири
лица. Посочени са имената на лицата, но не са представени копия от сключените
граждански договори и документи за изплатени възнаграждения на тези лица.
В хода на процесното ревизионно производство са извършени
насрещни проверки на четирите лица, при които три от лицата не са били открити,
а четвъртото /П.* Колев/ е дало писмени обяснения, че не е имало сключен
договор с „Водно-строителни Системи“ ЕООД и тази фирма е непозната за него. За
едно от останалите три лица /С.* Алиев/ е установено, че живее в Германия от
пет години, т.е. това лице не е било в България през периода, през който се
твърди, че са били извършени процесните строителни услуги.
Едновременно с това нито едно от горепосочените четири
лица не е подало годишна данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ за 2017г., с
която да бъдат декларирани получени доходи по извън трудови правоотношения. Не
е подадена и справка за изплатени суми по извън трудови правоотношения по чл.73
от ЗДДФЛ за 2017г. от страна на „Водно-строителни Системи“ ЕООД, в която
доставчика да декларира такива изплатени суми на тези лица.
С оглед установените факти съдът приема за правилен и
обоснован фактическия извод на органите по приходи, че кадровата обезпеченост
на „Водно-строителни Системи“ ЕООД не е доказана.
Паралелно с това, от представени документи от Тих Труд -
Бургас ЕООД в предходното ревизионно производство е видно, че при избора на
изпълнител за процесните СМР по договора от 15.06.2017г. е представена оферта
от лице, различно от представляващата на доставчика А.* Георгиева като
представител на „Водно-строителни Системи“ ЕООД, а именно М. Галинов.
В чл.1, ал.1 на договора от 15.06.2017г. е посочено, че
Изпълнителя /„Водно-строителни Системи“ ЕООД/ е предоставил оферта, която
включва 16 изрично посочени дейности, на част от които е посочена и единична
цена без ДДС на кв.м./линеен метър – сваляне на керемиди /5 лв./кв.м./, сваляне
на дървена конструкция, избутване на тавани, изхвърляне на строителни отпадъци,
извозване на строителните отпадъци, кофраж на трегер, полагане на арматура,
полагане на бетон /5 лв./лин.м./, метална конструкция на покрива с гофрирана
ламарина, тавани, тавани с метална конструкция, фазер, вата и найлон /7
лв./кв.м./. Уточнено е, че офертата е от М. Галинов, представена и одобрена от
СГБ София.
Самата оферта, както и протокола за разглеждане от
комисия на СГБ на всички предложени оферти за този договор не са представени от
ревизираното дружество. Такива са представени само за втория договор от
25.07.2017г., а именно: Протокол от 21.07.2017г. за разглеждане от комисия на
СГБ на три оферти, предложени за ремонт на покрива на Тих Труд - Бургас ЕООД,
оферта за хидроизолация от Б.* Малинов от 19.07.2017г., оферта за хидроизолация
от Боян Бориславов Иванов от 20.07.2017г. и оферта за СМР на покривни
конструкции от метал и хидроизолация от „Водно-строителни Системи“ ЕООД от
20.07.2017г.
М. Галинов и едно от лицата, представили оферти по
договора от 25.07.2017г. - Б.* Малинов, са посочени и като представители на
„Водно-строителни Системи“ ЕООД в комисиите, назначени от управителя на Тих
Труд - Бургас ЕООД И.Ч.да извършат проверка на изпълнените СМР от
„Водно-строителни Системи“ ЕООД по всеки от двата договора, както следва:
съгласно Заповед № 15/07.08.2017г. за назначаване на комисия за извършване на
проверка на изпълнените СМР от „Водно-строителни Системи“ ЕООД по договор от
15.06.2017г. като представител на доставчика е посочено лицето Б.Малинов, а
съгласно Заповед № 16/08.08.2017г. за назначаване на комисия за извършване на
проверка на изпълнените СМР от „Водно-строителни Системи“ ЕООД по договор от
25.07.2017г. като представител на доставчика е посочено лицето М. Галинов.
Същите лица са участвали и при съставянето на
протоколите, с които назначените комисии са проверили и приели извършените СМР
по всеки от двата договора, съответно Протокол от 08.08.2017г. за приемане
извършени СМР съгласно договор от 15.06.2017г. и Протокол от 09.08.2017г. за
приемане извършени СМР съгласно договор от 25.07.2017г. Съгласно протоколите,
комисиите са заключили, че работите са извършени качествено и в срок, като са
направени някои препоръки. На деня на издаването на тези протоколи са съставени
и гореописаните 3 бр. протоколи/акт (обр.19) за извършени СМР, подписани от
управителите на двете страни – И.Ч.за Тих Труд - Бургас ЕООД и Ана Георгиева за
„Водно-строителни Системи“ ЕООД.
Видно от гореописаните документи, М. Галинов е представил
от името на „Водно-строителни Системи“ ЕООД офертата за СМР по договора от
15.06.2017г. и същевременно е представлявал доставчика при проверката на
изпълнението и предаването на извършените СМР по договора от 25.07.2017г.
Другото лице, Б.Малинов, е представил от свое име оферта
за СМР по договора от 25.07.2017г. и същевременно е представлявал доставчика
при проверката на изпълнението и предаването на извършените СМР по договора от
15.06.2017г.
За тези две лица не са представени никакви документи,
удостоверяващи в какво качество са представлявали „Водно-строителни Системи“
ЕООД, нито от доставчика, нито от ревизираното лице.
При повторното ревизионно производство са изискани
обяснения от ревизираното дружество с връчено ИПДПОЗЛ изх.№
Р-02000219002311-040-001/16.04.2019г. въз основа на какви документи са приети
лицата Б.* Малинов и М. Галинов като представители на „Водно-строителни
Системи“ ЕООД. Представени са писмени обяснения от главния счетоводител на
ревизираното дружество, която е пояснила, че дава същите, тъй като такива не
могат да бъдат дадени от Иван Обретенов Червеняков, защото последния вече не е
управител на Тих Труд - Бургас ЕООД. Съгласно обясненията, М. Галинов е дошъл с
одобрена оферта от СГБ като представител на „Водно-строителни Системи“ ЕООД,
което било видно и от чл.1, ал.1 на договора от 15.06.2017г. Главната
счетоводителка пояснява, че същото лице е представило в счетоводството и
фактурите за авансови плащания и по двата договора.
Относно второто лице – Б.Малинов, в горепосочените
писмени обяснения главната счетоводителка на Тих Труд - Бургас ЕООД пояснява,
че същият се е появил в счетоводството за съставяне на фактурите по
окончателното плащане на договорените СМР по двата договора. Допълва, че тя е
съставила въпросните фактури, тъй като лицето е изпитвало затруднения с
писането, след което Б.Малинов ги е подписал от името на „Водно-строителни
Системи“ ЕООД.
В подкрепа на горното е и представеното в хода на
ревизията писмено обяснение от бившия управител на Тих Труд - Бургас ЕООД Иван
Обретенов Червеняков относно свързаността на М. Галинов, Б.Малинов и
„Водно-строителни Системи“ ЕООД с принципала на Тих Труд - Бургас ЕООД – СГБ
гр.София. От обяснението се установява знанието на представляващия (към онзи
момент) жалбоподателя, че тези лица винаги са представяли одобрена оферта от
СГБ навсякъде в предприятията, собственост на Съюза, като Галинов и Малинов не
извършвали доставките, а наемали лица от ромски произход, които оставят да
работят по обектите. Така била извършена и работата по процесните ремонти. Преценката
на Червеняков била, че офертите на тези лица са за труд с много над пазарните
цени. Червеняков твърди, че след приключването на изпълнението по договорите,
на Тих Труд - Бургас ЕООД се наложило да довършва ремонтите (очевидно сочейки
непълно или лошо изпълнение, което не е отразено в протоколите за приемане на
работата). Червеняков предупредил главния счетоводител на СГБ Мая Георгиева за
горните обстоятелства, която го е информирала : „ние пишем офертите на М.
Галинов, защото е неграмотен“.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя срещу
доказателствената стойност на писмените обяснения на Червеняков. От една страна
тези писмени обяснения могат да бъдат доказателства, тъй като са приобщени в
производството на основание и при изпълнение условията на чл.57 ал.2 т.2 хип.2
от ДОПК. От друга страна обстоятелствата, че Червеняков вече не е управител на
дружеството и срещу него тече проверка поради съмнения в злоупотреби (според
посоченото в жалбата) не могат да бъдат приети от съда като основание за
изключване на това доказателство, още повече, че то не се цени самостоятелно, а
подлежи на внимателна преценка и съпоставяне с всички останали доказателства по
делото.
Във връзка с писмените обяснения от главния счетоводител
и бившия управител на Тих Труд - Бургас ЕООД следва да се отбележи, че във
всички процесни фактури е посочен като съставител управителя А.* Георгиева, а
не М. Галинов или Б.Малинов.
Следователно посоченото във фактурите, че техен издател е „Водно-строителни
Системи“ ЕООД е недостоверно. Тази недостоверност, основана на изложените
по-горе обстоятелства във връзка със сключването на договорите, изпълнението по
тях, приемането на работата и фактурирането на плащанията, е била очевидна и
ясна за лицата, действали като представители на Тих Труд – Бургас ЕООД. От тази
гледна точка основателно ревизиращите органи не са кредитирали представените
документи като доказателства за доставки, извършени именно от „Водно-строителни
Системи“ ЕООД.
В производството са събрани и допълнителни доказателства,
които потвърждават горния основен фактически извод.
Ревизиращият екип е извършил посещение на посочените
обекти с цел проверка дали са извършени процесните СМР, за което е съставен
въпросния Протокол № 1167897/10.07.2019г. Видно от текста на същия, след
извършен оглед е установено, че има извършени ремонтни работи на покривите на
горепосочените „Метало-химичен цех“ и
„Стара сграда шивашко-плетачен цех“, както и на строителните работи по
договора от 25.07.2017г. – сграда „Столова“, производствена сграда „пластмасов
цех“ и сграда „сервиз Мерцедес“.
Според жалбоподателя, констатацията на ревизиращия орган
в горепосочения протокол, подписан от член на ревизиращия екип, по същество
представлява признание от органите по приходите за извършената работа от
„Водно-строителни системи“ ЕООД. Правилно данъчните органи са приели за
необоснована и неправилна предложената от жалбоподателя оценка на писменото
доказателство. Описаният протокол
удостоверява само факта, че на посочените обекти са извършени ремонтни работи,
но не и обстоятелството, чие именно „Водно-строителни системи“ ЕООД е извършило
работата.
Отново във връзка с установяването на авторството на
извършените СМР следва да се отбележи и това, че в хода на насрещната проверка
е изготвено ИПДПОЗЛ, за връчването на което са извършени две посещения на
адреса за кореспонденция на „Водно-строителни системи“ ЕООД. При посещенията не
е открит представляващия или упълномощено от него лице. Съставени са протоколи
№ П-22220319074906-073-001/03.05.2019г. и №
П-22220319074906-073-002/14.05.2019г. Изготвено е съобщение по чл.32 от ДОПК,
поставено на информационното табло на ТД на НАП София, офис „Възраждане“, което
е публикувано и в Интернет на страницата на НАП. На адреса за кореспонденция на
доставчика е изпратена покана № П-22220319074906-С32-001/15.05.2019г. с обратна
разписка, която се е върнала с гриф „несъществуващ адрес“. Поканата е изпратена
и на декларирания електронен адрес на доставчика. След изтичане на
законоустановения срок съобщението по чл.32 от ДОПК е свалено, а горепосоченото
ИПДПОЗЛ е приложено към досието на „Водно-строителни системи“ ЕООД и се счита
за редовно връчено съгласно чл.32 ал.6 от ДОПК. До приключването на насрещната
проверка и съставянето на горепосочения ПИНП не са представени изисканите
документи и писмени обяснения от „Водно-строителни системи“ ЕООД. Тези
обстоятелства сами по себе си не доказват, че ремонта не е бил извършен от това
дружество (или негов подизпълнител), но косвено потвърждават горния извод в
тази насока, като от една страна сочат, че данъчните органи са извършили всички
необходими процесуални действия за установяване на истината, а от друга страна
извършването на тези допълнителни действия не е довело до установяване на данни
и събиране на доказателства, поставящи под съмнение формирания фактически
извод.
По отношение на наличието на кадрова, техническа и
материална обезпеченост за извършване на фактурираните СМР при
„Водно-строителни системи“ ЕООД освен гореизложените факти и обстоятелства, е
използвана и информацията, установена при извършената ревизия на доставчика.
При същата са събирани доказателства, свързани с изясняване на възможността на
„Водно-строителни системи“ ЕООД да извърши всички документирани услуги към
множеството свои клиенти, в т.ч. и ревизираното лице. В тази връзка са
изследвани всички доставчици на услуги /подизпълнители/ на „Водно-строителни
Системи“ ЕООД, доколкото по данни от информационната база на НАП доставчика
няма назначен собствен персонал. Въз основа на събраните доказателства е
констатирано, че „Водно-строителни Системи“ ЕООД не е извършило документираните
услуги към своите клиенти от една страна поради липса на собствен ресурс да
извърши това, а от друга, поради невъзможност и на неговите подизпълнители да
извършват такива услуги. Правилно е посочено от данъчните органи (във връзка с
направено от жалбоподателя възражение), че липсата на материална, кадрова и
техническа обезпеченост на доставчика в случая не е фактическото основание за
отказ на правото на данъчен кредит. Доколкото от обясненията на Иван
Червеняков, управител на ревизираното лице по време на спорните доставки се
установява, че той е приемал за извършители на процесните строителни услуги не
„Водно-строителни Системи“ ЕООД, а физически лица, които са се ползвали с
протекцията и подкрепата на длъжностни лица, заемащи отговорни длъжности в структурата
на СГБ, едноличен собственик на капитала на Тих Труд – Бургас ЕООД, в случая са
налице обективни данни, че данъчно задълженото лице (т.е. законния му
представител) е знаело или е трябвало да знае, че сделките, с които се
обосновава правото на данъчен кредит, е свързана със злоупотреба, целяща
неправомерно ползване на данъчно предимство.
Обоснован е извода, че процесните фактури, посочени като
основание по чл.71 т.1 от ЗДДС за упражняване на правото на приспадане на
данъчен кредит, са съставени за целите на данъчния контрол и заедно с
останалите документи по сключването и изпълнението на договорите за извършване
на СМР не могат да удостоверят реално извършване на доставка в полза на
получателя именно от посочените изпълнители. В този смисъл представените
документи като частни свидетелстващи документи напълно основателно не са
кредитирани от органите по приходите, тъй като тяхното съдържание е оборено от
всички останали събрани по ревизията доказателства.
Изводът за привидност на посочените във фактурите
доставчици не може да се обори от обстоятелството, че договорените
възнаграждения за доставки са били реално заплатени, тъй като целта на
невярното документиране не е била неплащане на възнаграждения за работата, а
избягване плащането на дължимия ДДС. Затова ремонтът е бил реално извършен и
заплатен, но при съставянето на документите са посочени привидни доставчици на
услугата. Направеното в тази връзка оплакване на жалбоподателя е неоснователно.
Несъстоятелни са и оплакванията на жалбоподателя,
отнасящи се до качествата на привидния доставчик (капацитета му за извършване
на договорената дейност, надлежно воденото счетоводство и начисляване на ДДС по
доставките), тъй като доказателствата по делото установяват, че реалният
доставчик по договорите е било друго лице, а не посоченото във фактурите и това
е било ясно на законния представител на възложителя. От тази гледна точка се
явява приложимо правилото, извеждано от жалбоподателя от т.28 на решение на СЕС
по дело С-18/13, според което на получателя на доставката може да се откаже
правото на приспадане ако въз основа на обективни данни се установи, че това
лице е знаело или е трябвало да знае, че с получаването на доставката е
участвало в сделка, която е част от измама с ДДС, извършена от доставчика или
друг стопански субект, действащ нагоре или надолу по веригата от тези доставки
на стоки или услуги. Не може да обоснове извод в обратния смисъл
обстоятелството, че съобразно достъпните за жалбоподателя публични регистри,
доставчиците по процесните фактури са били регистрирани по ЗДДС към датата на
данъчното събитие на доставките, както и че тези лица не са фигурирали в
регистъра на длъжниците. Съобразно
тежестта си на доказване, ответната страна е представила пред съда достатъчно
доказателства, обосноваващи такъв фактически извод.
Горните фактически изводи се потвърждават и от събраните
в съдебното производство допълнителни доказателства.
По делото е назначена съдебносчетоводна експертиза,
извършена от вещото лице С.А.. Вещото лице, също както и данъчните органи, не е
открило на регистрирания адрес представители на „Водно-строителни Системи“
ЕООД, поради което не е могло да отговори дали процесните фактури с посочен
издател това дружество са осчетоводени и дали е начислен дължимия по тях ДДС.
Вещото лице е изложило наличните данни относно внасяне на ДДС от това дружество
за месеците юни – август на 2017г., съответно 6.22лв., 51.97лв. и 33.48лв.,
което сочи, че процесния ДДС не е внесен, при липсата на данни за начисляването
му.
По делото е назначена съдебнотехническа експертиза,
извършена от вещото лице С.И.. Вещото лице е извършило на място оглед и е
констатирало, че процесния ремонт е бил извършен, с някои незначителни
отклонения от договореното по договора от 15.06.2017г. Ползвайки специалните си
знания, въз основа на данните по делото и установените на място ремонтни
дейности, вещото лице е идентифицирало всяка от засегнатите сгради и ги е
описал като намиращи се в ПИ с идентификатор 07079.604.38 по кадастралната
карта на гр.Бургас.
С оглед горното съдът приема, че следва на основание чл.253
от ГПК вр. с чл.144 от АПК да бъде отменено определение № 203/31.01.2020г., с
което е открито производство по оспорване истинността и автентичността на
приложени като доказателства документи. Касае се за частни свидетелстващи и
диспозитивни документи, които от една страна нямат обвързваща доказателствена
сила, а от друга страна посочените в тях спорни обстоятелства са установени по
несъмнен начин от събрания доказателствен материал. Затова преценката на всяко
едно от оспорените писмени доказателства в съвкупност с останалите
доказателства по делото и от гледна точка на очертаните фактически и правни
рамки на спора между страните по делото, позволяват изясняване на фактите, при
липсата на необходимост от провеждане на производство по чл.193-194 от ГПК.
При така установените факти и формираните въз основа на
тях фактически изводи, правните изводи на данъчните органи се явяват в
съответствие със закона.
Съгласно чл.70 ал.5 от ЗДДС не е налице право на данъчен
кредит за данък, който е начислен неправомерно.
Съгласно чл.71 т.1 от ЗДДС лицето има право да
упражни правото си на приспадане на данъчен кредит, когато притежава данъчен
документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115, в който данъкът е посочен на отделен
ред - по отношение на доставки на стоки или услуги, по които лицето е получател.
В случая жалбоподателят е притежавал фактури, които
от външна страна са отговаряли на законовото изискване. Същевременно
жалбоподателят, чрез законния си представител, е получил доставките при
обстоятелства, които от гледна точка на добросъвестния търговец е следвало да
се приемат като такива, сочещи привидност на посочения доставчик. Що се отнася
до „Ивса“ ЕООД, това дружество не е имало регистрация по ЗДДС към момента на
издаването на фактурите. Затова процесните фактури, макар и формално да
съдържат изискващите се от закона реквизити, са съставени в противоречие с
изискванията на чл.114 от ЗДДС, тъй като са издадени без ревизираното лице да е
получило посочените стоки и услуги по облагаеми доставки именно от посочения
във фактурите доставчик. Т.е. налице е хипотеза, в която е начислен
неправомерно данък в издаден данъчен документ, по който неправомерно е ползван
данъчен кредит от страна на ревизираното дружество. Правилно данъчните органи
не са признали правото на данъчен кредит, като са установили дължимост на
процесния ДДС в общ размер 8 751.20лв., от които за м.юни 2017г. 2 000лв.;
за м.юли 2017г. 4 150лв. и за м.август 2017г. 2 826.20лв.
Обжалваният ревизионен акт е законосъобразен, поради което следва на
основание чл.160 ал.1 ДОПК жалбата да се отхвърли.
По повод направеното искане и на основание чл.161 ал.1 ДОПК жалбоподателят
следва да заплати на ответника разноските по делото, включително и
юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един
адвокат по чл.8 ал.1 т.5 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на Тих Труд – Бургас ЕООД с ЕИК:**** със седалище и адрес на управление ***,
със съдебен адрес ***, срещу ревизионен акт № Р-02000219002311-091-001/15.08.2019г.,
издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, изцяло потвърден с решение
№ 186/17.10.2019г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Бургас при ЦУ на НАП, с който, поради отказване на право на
приспадане на данъчен кредит, са установени по отношение на жалбоподателя
допълнителни задължения за ДДС в общ размер 8 751.20лв., от които за м.юни
2017г. 2 000лв.; за м.юли 2017г. 4 150лв. и за м.август 2017г.
2 826.20лв.
ОТМЕНЯ определение № 203/31.01.2020г., с което е
открито производство по оспорване верността и автентичността на приложени по
делото писмени доказателства.
ОСЪЖДА Тих Труд –
Бургас ЕООД да заплати на ТД на НАП Бургас 779 разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок
от връчване на преписа.
СЪДИЯ :