№ 42587
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110146263 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Е. О. Й. срещу
„фирма“ ООД.
Ищецът твърди, че на 03.08.2019г. след 21:00ч. посетил със свои
приятели заведение „***“, находящо се в /населено място/, стопанисвано от
ответника. Били консумирани храни и напитки на обща стойност 1258,60лв.,
за което бил издаден касов бон. Само ищецът консумирал „*** сет“ суши на
стойност 36,90лв. Няколко часа след като се прибрал вкъщи, ищецът започнал
да повръща, като през целия ден на 04.08.2019г. бил с повръщане, диария,
придружена с кръв, и висока температура. В резултат от обезводняване
загубил съзнание, бил прегледан и консултиран от личния си лекар, който
установил хранително натравяне, довело до обезводняване, и бил включен на
системи. Състоянието на ищеца продължило да бъде такова и в следващите
дни, поради което на 07.08.2019г. бил приет по спешност в Катедра по
инфекциозни болести към ВМА, като му било приложено венозно
медикаментозно лечение. Престоял в болницата до 12.08.2019г. и бил изписан
с недобри кръвни показатели. Посочва, че отслабнал с 5 килограма, а
възстановителният период продължил повече от 2 месеца, включващ
хранителен режим и медикаментозно лечение. Всички лекари, с които се
консултирал, били категорични, че състоянието е резултат от хранително
натравяне от консумираното суши. През този период ищецът изпитал силни
болки, чувство на слабост, страх и шок. Претърпял и имуществени вреди на
обща стойност от 141,00лв., от които 29,00лв. заплатен болничен престой и
112,00лв. закупени лекарства. Повече от 4-5 месеца след случката, ищецът
продължил да няма апетит, чувствал болка в областта на корема и
преустановил посещенията на заведения, затворил се в себе си. Счита, че има
право на обезщетение от ответника за претърпените имуществени и
неимуществени вреди.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което
1
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 5000лв. – неимуществени
вреди и сумата от 141лв. – имуществени вреди, ведно със законната лихва от
03.08.2021г. до окончателното плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения
срок. Счита исковете за недопустими поради липсата на пасивна процесуална
легитимация, тъй като не било ясно кой е причинителят на увреждането, на
когото била възложена работата. Евентуално твърди, че исковете са
неоснователни. Отрича ищецът въобще да е посещавал ресторанта, да е
консумирал храна в него и „*** сет“ да съдържа суши. Посочва, че ако цял сет
е бил консумиран само от ищеца, то е твърде вероятно да е настъпило
преяждане. Изтъква, че във всички негови ресторанти се спазват хигиенно-
санитарните изисквания, поради което няма как да се получи натравяне от
там. Посочва, че е възможно ищецът да има алергии и да не се е запознал с
наличните алергени предварително в менюто. Поддържа, че е възможно преди
това ищецът да е посетил друго заведение и там да е консумирал храни и
напитки, които да са довели до влошаване на състоянието му. Твърди, че е
възможно ищецът да се е заразил с летен стомашно-чревен вирус, който няма
общо с консумираната храна. Отрича да е проявено противоправно поведение
от негова страна и да е налице причинно-следствена връзка с претърпени от
ищеца вреди. Оспорва исковете и по размер. Прави възражение за изтекла
погасителна давност.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на
страните, намира следното:
Предявените искове са допустими, като са насочени срещу пасивно
процесуално легитимирана страна. Както самият ответник посочва,
процесуалната легитимация се определя от твърденията на ищеца, а
материалната такава от доказване на сочените факти. Ищецът в исковата
молба ясно твърди, че е получил увреждания от натравяне в резултат от
консумация на храна в посоченото заведение, стопанисвано от ответното
дружество, което е достатъчно, за да обоснове пасивната му процесуална
легитимация.
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание
чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да
докаже, че на сочената от него дата е консумирал храна – суши, част от „***
сет“, в посоченото заведение, стопанисвано от ответника, в резултат от което е
получил стомашно неразположение, хранително натравяне и повръщане,
наложило хоспитализацията му, и е претърпял описаните в исковата молба
имуществени (разходи за лекарства, които са били необходими за
предписаното лечение, и техния размер) и неимуществени (болки, страдания,
стрес и т. н.) вреди; че тези вреди се намират в пряка причинно-следствена
връзка с противоправно поведение, извършено от лице, на което ответникът е
възложил осъществяването на работа по изработване и сервиране на
описаната храна, при или по повод изпълнението на тази работа.
2
Ответникът следва да докаже обстоятелствата, от които произтичат
възраженията му, включително, че в заведението са спазени всички хигиенно-
санитарните изисквания, че ответникът е страдал от алергии, консумирал е
храни и напитки на друго място преди това, бил е заразен с летен вирус и е
преял, като съдът му указва, че за твърденията му относно алергиите,
консумацията на храни и напитки на друго място и преяждането не сочи
доказателства.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети. Оспорванията на ответника
са свързани доказателствената стойност на представените от ищеца
доказателства, която следва да бъде обсъдена в акта по същество.
Предвид нормата на чл. 183 ГПК, следва да бъде уважено искането на
ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал или нотариално
заверен препис приложения към исковата молба касов бон на стойност
1258,60лв. от дата 04.08.2019г.
Съдът намира, че искането на страните за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели за установяване на наведените от тях
факти се явява допустимо и относимо доказателствено средство, поради което
следва да бъде уважено.
По отношение на искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза, съдът намира, че такава се явява необходима, поради което следва
да бъде допусната, но конкретните задачи, на които да отговори вещото лице
и определянето на специалист следва да бъде отложено.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.12.2024г. от 10:45ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната
част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
страните документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца най-късно в
насроченото открито съдебно заседание да представи в оригинал или
официално (нотариално) заверен препис приложения към исковата молба
фискален (касов) бон на стойност 1258,60лв. от дата 04.08.2019г. При
неизпълнение, приложеният препис ще бъде изключен от доказателствата по
делото.
3
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от страна на ищеца и двама свидетели при
режим на довеждане от страна на ответника в насроченото открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в откритото
съдебно заседание, като в случай че не го сторят, без наличие на обективна и
уважителна причина за това, доказана по надлежния ред, съдът ще отмени
определението, с което ги е допуснал.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, като
конкретните задачи, на които следва да отговори експерта, и определянето на
вещо лице, ще бъде направено на по-късен етап.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер от 500лв., вносими
поравно от страните в 14-дневен срок от уведомяването.
ДА СЕ ИЗПРАТИ запитване до Специализирана болница за активно
лечение по инфекциозни и паразитни болести „Проф. Ив. Киров” ЕАД –
София дали могат да посочат специалист по инфекциозни болести за
изготвяне на заключение по настоящото дело, като следва да се отговори на
запитването в 14-дневен срок от уведомяването. В случай че могат да посочат
такъв специалист, следва да бъдат описани неговите имена и форма за контакт
(телефонен номер).
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4