РЕШЕНИЕ
№ 1339
гр. София, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Я. ЦВ. Д.А
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от Я. ЦВ. Д.А Административно наказателно
дело № 20231110200914 по описа за 2023 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх. № 23003297 от 13.01.2023г. ИА ГИТ, Дирекция“ИТ
София“ от "МЕТРОПОЛИТЪН ГРУП" ЕООД , със седалище и адрес на управление в
гр.София, ул************, представлявано от И.Ц., с адрес за призоваване в
гр.София,****************срещу Наказателно постановление N 22-2200430 от 11.11.2022г.
, издадено от ИД Директор на Дирекция „Инспекция по труда“(ДИТ), с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 416, ал. 5 от КТ в размер
на 2500 лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен се представлява от адв. С. с
пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си иска отмяна на
НП.
В подкрепа на искането се сочи , че нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателят не е доказано. Тъй като не е доказано св. Е. В. да е полагала труд без трудов
договор.
Алтернативно, иска намаляване на санкцията.
В съдебно заседание административно-наказващият орган - ИД директор на ДИТ,
редовно уведомен не се явява.Представлява се от пълномощника – юрисконсулт Калчев.
В хода на съдебните прения, последният пледира за потвърждаване на НП, като сочи ,
1
че представеният трудов договор е антидатиран, което се установява и от справката от ТД на
НАП .
Претендира разноски.
СРП, редовно уведомена , не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди събраните гласни и писмени доказателства прие за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбата на "МЕТРОПОЛИТЪН ГРУП" ЕООД , срещу Наказателно постановление
N 22-2200430 от 11.11.2022г. , издадено от ИД Директор на ДИТ е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
В периода 11.09.2022г. до 13.09.2022г. инспектори от ДИТ извършили проверка на
"МЕТРОПОЛИТЪН ГРУП" ЕООД за спазване на трудовото законодателство
Проверката започнала по работни места на 11.09.2022г. в търговски обект – бар-клуб
''E11even'', находящ се в гр.София, ул.'************'' № 1А, стопанисван от дружеството -
жалбоподател.
При извършената проверка по работни места на 11.09.2022г. било заварено да полага
труд в обекта , лицето Е. Х. В. с ЕГН **********
Последната декларирала пред проверяващите, че работи без сключен трудов или
граждански договор, като хостеса , обучение ден втори с уговорено работно време.
В резултат на направената констатация, служителите на ДИТ, изготвили и връчили,
призовка за явяване на представител в ДИТ на 13.09.2022г. и представяне на документи за
проверка.
На посочената в призовката дата в ДИТ се явил И.Ц.- управител на дружеството-
жалбоподател и представил документи за проверка.
В следствие от извършената проверка по работни места и по документи, контролните
органи приели наличието на нарушения на трудовото законодателство, които били
обективирани в Протокол за извършена проверка (ПИП) с изх. № ПР2229935 от 03.09.2022
г., връчен на същата дата на представителя на дружеството И. Цанев.
В резултат на констатациите при извършената проверка св.Димитър Л. – инспектор в
ДИТ София, съставил АУАН № 22-2200430/13.09.2022 г. срещу "МЕТРОПОЛИТЪН ГРУП"
ЕООД за извършено административно нарушение по чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда в
присъствието на представителя на нарушителя – И.Ц. и свидетелите С. и Попов.
И. Ц., подписал АУАН и получил екземпляр от него , без да иложи възражения.
В предвидения от ЗАНН срок жалбоподателят не депозирал пред
административнонаказващия орган възражения във връзка със съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН на 11.11.2022г. ИД директора на ДИТ издадал НП N
22-2200430 от 11.11.2022г. , с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на
2
основание чл. 416, ал. 5 от КТ в размер на 2500 лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.
За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към
субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на
наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа
адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за
него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .
Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със способите за
събиране на доказателствата в наказателния процес.
Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК ,
съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по
реда и условията на Кодекса, като същите подлежат на проверка в хода на съдебното
следствие.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св.
Л., св.С. и св. В., ПИП с № ПР2229935 от 13.09.2022 г, заверени копия от: трудов договор №
RR00326 от 10.09.2022г., длъжностна характеристика за хостеса, заверено копие на Справка
за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, уведомление по чл. 62, ал. 5 от
КТ и заверено копие на декларация от Е. В..
Съдът кредитира изцяло показанията на св.С. и Л., които потвърждават времето ,
местата и начина на ивършване на проверката, както и резултатите от нея.
Показанията на посочените свидетели кореспондират изцяло със събраните по делото
писмени доказателства и съдът оценява изложената в атакуваното наказателно
постановление, фактическа обстановка, като правдива .
От показанията на св. В. съдът установи, че последната очевидно иска да сочи
информация в полза на дружеството-жалбоподател, но поради липса на определени
качества, изложението и беше объркано и хаотично. Така, св. В. заяви, че по време на
проверката се е обучавала и не е полагала труд, след това заяви, че е имала трудов договор,
но го е подписала по-късно. При предявяване на трудовия договор, справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ и заверено копие на декларация от Е. В.,
потвърди подписите в посочените документи, но не моцжа да обясни противоречието ,
между заявеното от нея.и отразените в документите факти и дати.
3
Видно от декларацията на В., същата е удостоверила, че е приета на работа от
дружеството на 09.09.2022г. да изпълнява трудови задължения като хостеса. В. е посочила
изрично , че няма нито граждански , нито трудов договор, респективно не е представила
екземпляр на проверяващите.
При така установеното , съдът прави извод, че представения по делото трудов
договор № RR00326 от 10.09.2022г., е антидатиран , като му е поставена дата преди
проверката, а очевидно е подписан и регистриран в НАП след проверката, а именно: на
12.09.2022г. с цел да обезпечи именно административното производство.
Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1
ЗАНН.
АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от законния представител на
нарушителя като в 6 – месечения преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и
обжалваното НП.
Спазени са изискванията на чл. 42, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 от ЗАНН. АУАН е съставен
от компетентен орган , съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ вр. чл. 21, чл. 4, т. 3 вр. с чл. 21, ал. 1 от
Устройствен правилник на ИА ГИТ.
НП е било издадено от компетентно длъжностно лице - ИД директор на ДИТ София.
От всичко изложено следва, че съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и НП не са били допуснати.
По отношение материалното право:
При така установената фактическа обстановка АНО обосновано и правилно е
определил, че жалбоподателят носи административно-наказателна отговорност по чл. 414,
ал. 3 от КТ, според която: "Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62,
ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за
всяко отделно нарушение". Наказващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил чл.
63, ал. 2 във вр. с ал. 1 от КТ, съдържащ задължение за работодателя преди да допусне
дадено лице да престира труд в негова полза, да му предостави изискуемите по закон
документи.
Субект на нарушението може да бъде само лице с качеството "работодател" или
"длъжностно лице" по смисъла на § 1, т. 1 и 5 от ДР на КТ.
Нарушението е формално и е довършено с допускането до работа от работодателя на
работник или служител, преди да са му предоставени изискуемите по чл. 63, ал. 1 от КТ
документи.
Под допускане до работа следва да се разбира начало на престирането на труд от
работника или служителя със съгласието на работодателя.
Жалбоподателят има качеството "работодател", доколкото самостоятелно е наел
работник по трудово правоотношение, като в момента на проверката от инспекторите на
4
11.09.2022 г. Е. В. е полагала труд в обекта.
Първо контролният , а после АНО правилно са квалифицирали бездействието, като
нарушение на чл. 63, ал. 2, във вр. с ал. 1 от КТ.
По делото с категоричност се установи, че към момента на проверката на 11.09.2022
г. около 01:15 часа, жалбоподателят е допуснал Е. В. да полага труд като хостеса, без да й е
предоставил копие от сключен в писмена форма трудов договор и уведомление за
регистрацията му до ТД на НАП.
Видно от заверено копие на Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62,
ал. 5 от КТ , уведомлението до ТД на НАП за ''сключения на 10.09.2022г.'' трудов договор с
Е. В. е било подадено в деня, следваща проверката по работни места – 12.09.2022г., след
нейното приключване.
Без правно значение за състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността
на жалбоподателя е кога е сключен трудовият договор.Нрушението се счита за извършено,
когато лицето полага труд без да са му връчени документите, посочени в чл. 63, ал. 2 от КТ.
Преценката за маловажността на този вид нарушения стои извън обхвата както на
административнонаказващия орган, така и извън производството по чл. 59 и сл. от ЗАНН за
съдебен контрол относно законосъобразност на наказателното постановление.
Според Тълкувателно решение № 1/2007 г. на ВКС по н. д. № 1/07 г.,
административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено
административно нарушение се налага съответното му наказание, а прилагането на
санкцията на административнонаказателната норма е въпрос единствено на
законосъобразност и никога на целесъобразност. АНО е оправомощен да отграничи
маловажните случаи на административни нарушения, извън случаите, когато тази негова
компетентност е изрично отнета със специален закон. Такъв специален закон е именно чл.
415в, ал. 2 КТ, който изключва като маловажно настоящото нарушение по чл. 63, ал. 2 във
вр. с ал. 1 от КТ.
Съдът намира, че правилно , съобразно тежестта на конкретното нарушение АНО е
наложил имуществена санкция в размер, над минималния.
Вярно е , че в НП не са изложени аргументи в тази насока, но съдът намери, че по
делото е установено поне още едно нарушение от същия вид, допуснато от дружеството-
жалбоподател на процесната дата, като не следва да се пренебрегва и ''фабрикуването'' на
доказателства с цел избягване на аминстративнонаказателна отговорност.
По изложените съображения съдът намира подадената жалба с искане за отмяна на
НП за неоснователна, а обжалваното НП следва да се потвърди.
При този изход от спора, жалбоподателят следва да заплати на ДИТ , сторените по
делото разноски за процесуално представителство.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5, вр. чл. 58д,ал. 1, т. 1 от
ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 22-2200430 от 11.11.2022г. ,
издадено от ИД Директор на Дирекция „Инспекция по труда“, с което на
"МЕТРОПОЛИТЪН ГРУП" ЕООД е наложена имуществена санкция на основание чл. 416,
ал. 5 от КТ в размер на 2500 лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪДЖА "МЕТРОПОЛИТЪН ГРУП" ЕООД ДА ЗАПЛАТИ на ДИТ София,
сумата в размер на 100 лева, представляваща възнаграждение за процесуално
представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6