Р Е Ш
Е Н И Е
№......
18.03.2021 г.
гр. Плевен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публично съдебно заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
***:
ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При секретаря Захаринка Петракиева,
като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД 2486 по описа за 2020г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „С.” ЕООД, ЕИК:***,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от *** К.К.против Наказателно
постановление № КГ-2360/16.11.2020г. издадено от *** на Д.а.з.м.и т.н. с което
за нарушение на чл.8, ал.2 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), вр. чл.6, т.2
Приложение № 2 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива,
условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК) и на основание чл. 43а,
ал.3 от ЗЧАВ на „С.” ЕООД, с ЕИК:***, представлявано от Р. Р. Х. е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000 лева.
Недоволен от така наложеното наказание останал жалбоподателят – „С.” ЕООД, който го
обжалва в срок. Иска от съда да отмени НП, като излага доводи, че видно от
представените писмени доказателства Заповед от 02.09.2020г. трудовият договор
сключен с Д.Г. е прекратен, Уведомление, с което ***т на „С.“ Еоод информира Г.,
че оттегля издаденото в негова полза пълномощно, излагат се доводи, че АУАН е
подписан от Г. без надлежна представителна власт, като по този начин лишава
бившия си работодател от възможност да се запознае със съдържанието на
посочения АУАН и да предприеме действия по защита на правата си. Излагат се
доводи и за приложение на чл.28 от ЗАНН.
В
съдебно заседание жалбоподателя „С.” ЕООД ***, редовно призован, не изпраща
представител.
Ответната страна по жалбата – Д.а.з.м.и
т.н. - редовно призована, представител
не се явява.
Съдът, след като прецени поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
АУАН № А-054 от 08.09.2020г. е съставен
от Г.Р.Ц., на длъжност *** в Главна дирекция „Контрол на качеството на течните
горива“, отдел РО „Проверка и контрол на качеството на течните горива СБ(РО
ПККТГ СБ), месторабота гр. Плевен, оправомощен със
Заповед №А-114/14.02.2020г. на *** на Д.а.з.м.и т.н. на основание чл.40, ал.1 и
ал.4 от ЗАНН и заключението на Констативен протокол за съответствие на течно
гориво с изискванията за качеството в присъствието на Д.Г., пълномощник на „С.“
ЕООД и свидетел М.В.Н. – *** в ГД ККТГ, отдел РО ПККТГ СБ – гр. Плевен.
На 10.06.2020г. при проверка в обект: Бензиностанция, находящ се в гр. Плевен, ул. ***, е установено, че се
разпространява течно гориво Гориво за дизелови двигатели с Декларация за
съответствие №1652 от 09.02.2020г., издадена от „***“ ООД, за партида № S-DF-6620 в количество 8263 тона, доставено количество 9969 L за Приемо-предавателен
протокол №662483/09.06.2020г.
С Протокол № Пл-061/10.06.2020г. е взета контролна
арбитражна проба от течно гориво Гориво за дизелови двигатели за изпитване в
съответствие с чл.18 от НИКТГУРНТК от дозиращия
накрайник на бензиноколонка №2, с помощта на
удължител за Гориво за дизелови двигатели, обем на резервоара свързан с бензиноколонката – 52000 L, с налично количество 3529L.
Пробата е взета в 6 бр. чисти, охладени, еднолитрови
метални съдове за еднократна употреба, всеки запълнен до около 85% от обема.
Разпределение на съдовете с пробата: 4 бр. с контролни проби /3 бр. за ГД ККТГ
и 1 бр. за проверената фирма/ и 2 бр. с арбитражни проби за ГД ККТГ.
Преди запълване всеки метален съд за еднократна
употреба е промит на обекта с по около 0,2 L от горивото. В
общото количество взета проба от 6,0 L по касов бон е включено и горивото, изразходвано за
промивка.
Съдовете с контролни и арбитражни проби са затворени,
етикетирани и пломбирани съгласно чл.20 от НИКТГУРНТК. Оловните пломби са
маркирани с персонален №1 на пломбажните клещи на
длъжностното лице, взело пробата, и обозначение ГД ККТГ. Съдовете с пробите са
пломбирани и с еднократни пломби с №107 073 и обозначение ГД ККТГ.
След изпитване на контролната проба в стационарна
акредитирана лаборатория „Лаборатория за изпитване на горива, смазочни
материали и присадки“ към ДАМТН, ГД ККТГ – гр. София, със Сертификат за акредитация
от ИА БСА рег. №35 ЛИ/26.11.2018г., валиден до 30.09.2020г., е издаден Протокол
от изпитване № С-0147/11.06.2020г. След извършване на експертиза на получените
резултати е изготвен Констативен протокол за съответствие на течно гориво с
изискванията за качество № КП-0214/11.06.2020г. Протоколът от изпитване и
Констативният протокол са връчени на основание чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК с
писмо с изх. №84-01-358/12.06.2020г. и известие за получаването му; обратна
разписка от 17.06.2020г.
С изготвения Констативен протокол е установено, че
разпространяваното течно гориво Гориво за дизелови двигатели на изискванията на
чл.6, т.2, Приложение №2 от НИКТГУРНТК както следва: - Пламна температура (0С):
Полученият резултат от изпитването е 52,00С при норма над 55,00С.
След прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване
съгласно чл.7 от НИКТГУРНТК при получен резултат от изпитването под 52,8 0С,
продуктът не съответства на изискванията за качество по този показател.
Като на 10.06.2020г., на обект Бензиностанция с адрес:
гр. Плевен, ул. „***, е разпространявало течно гориво – Гориво за дизелови
двигатели, за което на 11.06.2020г. с Констативен протокол №
КП-0214/11.06.2020г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за
качество, съгласно Приложение №2 от НИКТГУРНТК, „С.“ ЕООД в качеството му на
краен разпространител по смисъла на §1, т.20 от ДР на ЗЧАВ, е извършил
нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, вр. с чл.6, т.2,
Приложение №2 от НИКТГУРНТК.
Въз основа на
АУАН е издадено процесното НП № КГ –
2360/16.11.2020г. от *** на Д.а.з.м.и т.н. като описаните обстоятелства при
установяване на нарушението се пресъздават и в обстоятелствената част на НП.
С искане наш. Вх.
№84-01-358-1/18.06.2020г. „С.“ ЕООД, на основание чл.22, ал.9 от НИКТГУРНТК, е
поискало изпитване на арбитражна проба. Поради неявяване на представител на
дружеството и неосъществено предварително заплащане, арбитражното изпитване не
е проведено, видно от Протокол от дата 29.09.2020г.
С писмо-покана изх.
№84-00-121/24.07.2020г., с известие за доставяне от 27.07.2020г., ***т на „С.“
ЕООД е поканен да се яви за съставяне и връчване на АУАН. Актът е връчен на
надлежно упълномощеното лице Д.Н. Г. на 08.09.2020г., видно от разписка и от
положения подпис в акта.
Въз основа на горните данни било
издадено и обжалваното НП№ КГ-2360/16.11.2020г. на *** на Д.А.з.м.и т.н. с
което за описаното по-горе нарушение, на дружеството „С.“ ЕООД, с ЕИК: ***,
представлявано от Р. Р. Х. е наложена имуществена санкция в размер на 10000
лева, на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, както и се възлага да заплати разноски
в размер на 430 лева за вземане и изпитване на проба.
Горната фактическа обстановка се
потвърждава от показанията на разпитаните свидетели Г.Р.Ц. – актосъставител
и М.В.Н. – свидетел при констатиране на нарушението и съставянето на АУАН,
както и от приложените писмени доказателствени
средства, а именно: заверено копие от Уведомление от „С.“ ЕООД, представлявано от
*** Р. Х. относно оттегляне на пълномощно с нотариално заверен подпис с рег.
№3504 от 31.08.2020г. на Нотариус с рег. №*** в Нотариална камара, заверено
копие от приемо-предавателен протокол от
02.09.2020г.; заверено копие от Заповед № 00000009/02.09.2020г.; заверено копие
на Заповед №А-114/14.02.2020г. на *** на ДАМТН; Протокол № Пл-061/10.06.2020г.
за проверка и вземане на проба от течно гориво в обект – бензиностанция,
управляван от „С.“ ЕООД, ***, с който от бензиноколонка
№2 е взета проба от разпространяваното течно гориво – Гориво за дизелови
двигатели; заверено копие на Касов бон /фискален бон/ за 6.00 литра на взетата
проба от Гориво за дизелови двигатели и промиване на съдовете от същото гориво
на стойност 9.78 лева от бензиноколонка №2; заверено
копие от разпечатка от наличности горива-нивомер от
10.06.2020г.; заверени копия на Декларация за съответствие №165/09.06.2020г.
издадена от „***“ ООД, за партида № S-DF-6620,
в общо количество 8263 тона; Приемо-предавателен
протокол №662483/09.06.2020г.; Заявка за изпитване на течни горива №
Р-130/11.06.2020г. с приложени Критерии за изпълнимост; Протокол от изпитване №
Р-0130-2/11.06.2020г. на Гориво за дизелови двигатели; Експертно заключение за съответствие
на течно гориво с изискванията за качество №ЕЗ-0418/11.06.2020г.; Заявка за
изпитване на контролни проби №С-147/11.06.2020г. с приложени критерии за
изпълнимост; Протокол от изпитване № С-0147/11.06.2020г. на Гориво за дизелови
двигатели; Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията
за качество № КП-0214/11.06.2020г.; Писмо изх. №84-01-358/12.06.2020г. и
известие за доставяне; Сертификат за акредитация БСА рег. №35ЛИ от
26.11.2018г.; Заповед №А-436/26.11.2018г.; Заявление от *** на „С.“ ЕООД с
имейл вх. №84-01-358-1/18.06.2020г. с искане за изпитване на арбитражна проба и
официално писмо от 19.06.2019г.; Искане от Р. Х. с вх.
№№84-01-358-2/27.08.2020г.; Писмо и имейл с изх. №84-01-358-4/31.08.2020г. относно
изпитване на арбитражна проба и известие за доставяне; Заповед №
2100-63/28.09.2020г.; Протокол за изземване на арбитражна проба
№28/29.09.2020г.; Протокол за неявяване на арбитражно изпитване подписан от
присъстващите за провеждане на арбитражното изпитване; Покана за съставяне и
връчване на АУАН изх. №84-00-121/24.07.2020г. до *** на „С.“ ЕООД и известие за доставяне; Справка от Търговския
регистър от 09.08.2020г.; Калкулация от 28.10.2020г. за разходите по вземане и
изпитване на проба по АУАН №А-054/08.09.2020г.
Според чл.30в, ал.1, т.3 от Закон за чистотата на
атмосферния въздух, когато жалбоподателят не се е възползвал от предвидената в
тази разпоредба правна възможност да бъде извършено изпитване на арбитражната
проба в трета акредитирана лаборатория, резултатите от изпитването на
контролната проба и съгласно чл.30в, ал.1, т.4 от ЗЧАВ служат като
доказателствено средство.
Безспорно е установено, че изпитването
на контролната проба от процесното гориво е извършено в акредитирани лаборатории
в съответствие с всички изисквания на Българската служба по акредитация.
С оглед на това и на основание чл.30,
ал.1, т.4, съдът ги приема като годно доказателствено средство.
Според показанията на свидетелката М.В.Н., пробите от
автомобилното гориво А-95 и Гориво за дизелови двигатели са взети в
съответствие с чл.18 от НИКТГУРНТК.
Съдът кредитира с доверие показанията
на свидетелите Г.Р.Ц. и М.Н. – *** в ГД ККТГ, отдел РО ПККТГ СБ – гр. Плевен,
като непротиворечиви, както и поради липсата на други доказателства оборващи
показанията на свидетелите.
В чл. 3, ал.1, т.5 от ЗЧАВ бензиностанциите са
посочени като обект – „разпространител” на течни горива, до които се отнасят
посочените в него изисквания. Следователно „С.” ЕООД, като такъв към момента на
извършване на проверката е разпространявало течно гориво – Гориво за дизелови
двигатели, което не отговаря на изискванията по ЗЧАВ.
В чл.8, ал.2 от ЗЧАВ е предвидено, че се забранява
пускането на пазара, разпространяването и/или използването и транспортирането
на течни горива със съдържание на вредни вещества(замърсители) и/или технически
показатели, които не са в съответствие с нормите, определени в НИКТГУРНТК.
Техническите и качетвени изисквания за течните горива,
както и нормите за съдържание на
замърсители в тях са регламентирани в Наредбата за изискванията за качеството
на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол. Към нея в
Приложение №2 са изложени точните показатели, на които трябва да отговарят
автомобилните горива, включително и Гориво за дизелови двигатели.
Ето защо съдът счита, че „С.” ЕООД, като
разпространител на течни горива от обективна страна е осъществило нарушение по
чл. 8, ал.2 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 6, т.2, Приложение №2 от НИКТГУРНТК.
Съгласно чл.34,
ал.2 от ЗЧАВ - Лице, което разпространява, включително като краен
разпространител, или използва течни горива, които не съответстват на някое от
изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1, ако деянието не съставлява
престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация за
съответствие, се наказва с глоба от 2000 до 20 000 лв., съответно с имуществена
санкция в размер от 10 000 до 100 000 лв.
На основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000 лева.
При издаване на наказателното постановление не са
допуснати нарушения на материалния закон и същото се явява обосновано предвид
подробно изложените доказателства.
Съдът не намира за основателни доводите на
жалбоподателя, че АУАН не е надлежно връчен на представител на „С.“ ЕООД, като в
същият отбелязано лице Д.Г. – представляващ дружеството.
Прилагат се писмени доказателства в тази насока –
Заповед №00000009/02.09.2020г. трудов договор, сключен с Д.Г., прекратен
считано от 03.09.2020г., Уведомление, с което ***т на „С.“ ЕООД информира Д.Г.
за това, че оттегля издаденото в негова полза пълномощно. Уведомлението е
получено лично от Г. на 02.09.2020г. Уведомлението
и приемо – предавателния протокол за връщане на
пълномощното обаче не притежават нотариална заварка възоснова,
на която да бъде установена действителната дата на издаването им. Поради това
съдът не може да приеме, че към дата 08.09.2020г. Г. не е имал необходимата
представителна власт да получи и подпише АУАН, което твърдение се излага като
довод за отмяна на процесното НП. Съществува
хипотезата, че е възможно именно с такава цел Уведомлението и приемо-предавателния протокол да са изготвени с дата преди
връчване на АУАН, за да се приеме, че е нарушена процедурата по ЗАНН по
съставяне и връчване на АУАН.
При тези доводи и така установената и възприета
фактическа обстановка съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН,
Плевенски районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КГ-2360/16.11.2020г.
издадено от *** на Д.а.з.м.и т.н. с което за нарушение на чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух
(ЗЧАВ), вр. чл.6, т.2 Приложение № 2 от Наредба за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол (НИКТГУРНТК) и на основание чл. 43а, ал.3 от ЗЧАВ на „С.” ЕООД,
с ЕИК:***, представлявано от Р. Р. Х. е наложена имуществена санкция в размер
на 10 000 лева. Възлага на „С.“ ЕООД са заплати разходите за вземане и
изпитване на пробата в размер на 430.00 лева, от които 390.00 лева за изпитване
на Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД
ККТГ, ДАМТН – гр. София и 40.00 лева за вземане на проба, на основание чл.25, ал.2
от НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа №11 (обн. ДВ,
бр.50/1999г., посл.изм. ДВ., бр.33/2020г.).
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му до страните.
***: