№ 320
гр. Пловдив, 13.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Радка Д. Чолакова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000866 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Д. Х. лично и в качеството на З.П. Р. Д. Х.,
редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. И.Д., упълномощен от
по-рано.
Въззиваемата страна „Б.“ ООД, редовно уведомена за съдебното
заседание, не изпраща представител.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Констатира се, че е постъпила заповедта на председателя на
Апелативен съд – Пловдив за изключване на съдия К.К. от системата за
разпределение.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам си възражението и
искането за отвод, тъй като независимо от наличието в правния мир на тази
заповед, моите е възражения са в две насоки:
На първо място - няма доказателства на коя дата въпросният съдия е
следвало да се пенсионира. На следващо място, няма никакви правила,
1
нормативно уредени, това нещо, което се прави с такива заповеди на
председатели на съдилища, независимо, че е масова практика, то не намира
опора в закона.
Аз се постарах да проверя този въпрос, да го изуча. Навсякъде този
период е различен. В Апелативен съд - В.Т. по наказателни дела, колегата
М.Б., при тях в Апелативен съд – В.Т. и в частност по отношение на него,
този срок е бил 3-месеца преди неговото пенсиониране. В Апелативен съд - В.
е имало случаи на 2 месеца, на 6 месеца и на 8 месеца. Всичко това внася
правна несигурност. Тази заповед, тя няма опора в закона и както един
уважаван от мен апелативен съдия каза, че няколко месеца преди да се
пенсионира съдията не губи функции си, той не е „борче“, той продължава да
бъде съдия и да правораздава до последно. За това няма никакво изобщо
правно основание и няма нормална житейска логика някой да бъде изключван
и да му бъдат ограничавани правата, независимо, че има някаква формална
логика, но тук не говорим за целесъобразност, а говорим за
законосъобразност. Така че в тази ред на мисли тази заповед, мога да я обявя
за нищожна, мога да искам спиране на производството като преюдициално.
Няма как да се преповторят действията. От тази гледна точка той за мен е
следвало да си разглежда дела в качеството на пълноценен и пълноправен
съдия. Тази заповед не следва да се взема предвид, тя няма никакви правни
основания фактически, има само посочен някакъв 6-месечен период, но защо
и как. Това е един акт без мотиви. Основание за оспорване е по чл. 59 т.2 от
АПК. Систематичният коментар на АПК има, щом касае и засяга други права
на субекта значи подлежи на оспорване. По чл.3 от АПК, но в случая засяга
външни права наши интереси, имаме правен интерес по принцип.
В този ред на мисли, аз считам, че не е следвало да бъде изключван
съдия Коларов от разглеждане на делото и участие и определянето на вашия
състав, който уважавам, но с правни аргументи аз считам, че е ненадлежно
разглеждането на делото на вас, продължавам да твърдя, че е незаконен
състава и само заради това си поддържам искането за отвод.
Поддържам също и за колегиалните отношения.
Във връзка с искането за отвод поради преразпределяне на делото на
настоящия докладчик, съответно на съдебен състав, настоящият състав
2
намира, че не е незаконен състав, тъй като в него участват 3-ма съдии, имащи
качеството съдия и формиращи състав в съответствие с предписания
процесуален ред за разглеждане на въззивни дела. Преразпределянето на
делото е обстоятелство, което няма значение за законността на състава, а в
случая същото е в съответствие с чл. 9 от ЗСВ, уреждащ случайното
разпределение при делата, както и в съответствие с вътрешните правила на
съда, одобрени от Общото събрание, а също така преразпределението на
делата не е предвидено като основание за отвод в разпоредбата на чл. 22 от
ГПК, в която са уредени различни хипотези, при които съдът може да се
отведе.
Следващото искане за отвод е поради обстоятелството, че съдия с
фамилия, идентична с представителя на ответника адв. Б., с оглед факта, че са
съпрузи, е съдия в настоящия съд и може да окаже влияние върху
разглеждането на делото. Съдът намира, че в случая не са налице основанията
за отвод за всеки един от съдиите, участващи в настоящия съдебен състав,
тъй като за тези съдии няма обстоятелства по смисъла на чл. 22 ал.1 т.1-5 от
ГПК, а няма и никакви други обстоятелства, които да водят до съмнение за
тяхната безпристрастност.
Твърденията на жалбоподателя за една и съща фамилия, както и за
брак с адвоката на ответната страна, сами по себе си не водят до извод за
минимални съмнения за необективност и пристрастност, тъй като посоченият
съдия не участва в съдебния състав, разглеждащ делото, съответно не е
участва при вземането на решения, а и съдът не се влияе от това
обстоятелство.
С оглед гореизложеното, настоящия съдебен състав намира, че не
следва да се отвежда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав,
направен от пълномощника на жалбоподателя и
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО.
Във връзка с постъпилата молба-становище от ищеца, съдът намира,
че следва да допълни доклада по делото, изготвен от първата инстанция в
частта му относно обстоятелствата, от които произтичат претендираните
3
права, а именно ищецът уточнява и твърди общ правопораждащ
облигационното правоотношение между страните факт за доставка на стока -
малини, правата и задължения, по който са материализирани и
индивидуализирани в два отделни документи, наименовани договори за
доставка и заем. Твърди, че по този договор е заплатил авансово на ответника
част от договорената цена.
Въз основа на така направеното уточнение и във връзка със
заявения петитум пред първата инстанция, първият иск се отнася до
заплащане на сумата от 300 000 лв. поради отпаднало основание – разваляне
на договор за доставка. Вторият иск при условия на евентуалност се отнася
до заплащане на сумата от 300 000 лв., поради начална липса на основание,
ако се приеме, че договорът за доставка е нищожен, поради липса на
съществен елемент от него, а именно уговорка на единична цена. Третият иск
при условията на евентуалност се отнася до заплащане на сумата от 300 000
лв., ако се приеме, че между страните е налице заемно отношение на
основание сключени договор за заем и представлява връщане на заемната
сума, поради разваляне на договора. Четвъртият иск при условия на
евентуалност се отнася за неоснователно обогатяване по чл. 59 от ЗЗД, ако се
приеме, че с нареждането на сумата от 300 000 лв. в полза на първия
ответник, имуществото на ищеца се е намалило за сметка на имуществото на
ответника, който се е обогатил.
При така направеното уточнение на обстоятелствената част на
исковата молба, съдът намира, че следва да се извърши разпределение на
доказателствената тежест, като се даде възможност на страните да ангажират
доказателства.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
В тежест на ищеца е да докаже договорно правоотношение,
произтичащо и материализирано в два отделни документи, наименувани
доставка и заем, плащане на сума по този договор, разваляне на договорното
правоотношение.
В тежест на ответника е да докаже изпълнението по процесния
договор, респективно погасяване на задълженията и липса на неоснователно
обогатяване.
4
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират доказателства във
връзка с техните становища.
Адв. Д.: На първо място правя възражение, което съдът винаги
трябва да следи служебно за него, че първоинстанционният съд не е съзрял,
че се касае за различни искове, които са на различни правни основания,
независимо, че касаят една и съща сума. По смисъла на чл.72 ал.2 от ГПК и
съдебната практика по този въпрос, съдът е следвало да събере държавна
такса за всеки един отделен иск, каквото не е сторил. Считам, че от тази
гледна точка решението е недопустимо и следва да се обезсили и делото да се
върне със задължителни указания. Не следва се отделят процесуално време и
усилия за извършване на съдопроизводствени действия при наличието на този
изначален порок.
Считам на следващо място, че радикално е нарушено правото на
участие на защита на моя доверител, тъй като пред първата инстанция имаме
една искова молба, която окръжният съд с всички мои възражения и
обструкции към него, но дори той е съзрял, че тя не е редовна и е много
неясна, дал е възможност на ищцовото дружество да уточни исковата молба и
се появяват изведнъж 4 алтернативни иска, което по себе е нова искова молба
и доверителят ми е бил лишен от правото на отговор и направа на
доказателствени искания. Сега пред вас имаме становище, с което за пореден
път се уточнява исковата молба.
Всичко това независимо от вашите задължения предвид
Тълкувателното решение на ВКС за вашите задължения и правомощия по
отношение на доклада по делото, аз считам, че изначално са нарушени
нашите права, като не ни е даден 1-месечен срок, и е нарушена процедурата
по отговор и организиране на защитата. След тази втора искова молба,
изведнъж делото е насрочено, там имам възражение по същество колко бързо
е насрочено, не е изчакан един срок по размяната на книжа, отделно, че
страната е била лишена от право на участие, не е имало редовно призоваване.
Прекалено радикални и множество са нарушенията, и ако допуснем сега да
гледаме делото по същество, ще се загуби много време, което хипотетично би
било в наша тежест и затова правя възражение и искане да се прекрати
производството, да се обезсили решението и да се върне на
първоинстанционния съд, с указания да се съберат различни държавни такси.
5
По същество, благодаря за доклада по делото, ще имам
доказателствени искания, но за да бъде изчерпателен, а и с оглед
равнопоставеност на страните, моля да ми се даде срок до следващото
съдебно заседание писмено да формулирам всичките си искания, което би
било и за прегледност на уважаемия съдебен състав систематизирано
написано.
Ще направя искане за представяне на документи в оригинал, с
последиците от тяхното непредставяне, ще имам искане за назначаване на
техническа експертиза на ел. поща на двете страни по дело, искане за разпит
на свидетел в частност счетоводителка или работничка на длъжност в другото
дружество, която е подписала тристранно споразумение, на което не му се е
противопоставил управителя на другото дружество, както и счетоводни
експертизи.
С оглед факта, че в днешното съдебно заседание е допълнен доклада
и са направени доказателствени искания, следва да се даде възможност на
жалбоподателя да конкретизира детайлно исканите доказателства,
включително с препис за ответната страна.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да конкретизира исканите
доказателства, включително с препис за ответната страна, в срок до
следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.05.2022 г. – 11:00 часа, за
която дата страните са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6