ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 201
гр. Пазарджик, 07.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седми юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20225200900027 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т.4 от ГПК.
Окръжният съд е сезиран с искова молба от Б М С., ЕГН **********, адрес и М.
А. К., ЕГН **********, с адрес , област П, като увредени лица от смъртта на М Б С.,
ЕГН **********, настъпила при ПТП на
Заявената претенция по реда на чл.562, ал. 5 от КЗ, във връзка с чл. 45 и чл. 86 от
ЗЗД е да бъде осъден ответника ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет. 4, да заплати
следните суми :
на Б М С. - сумата от 300 000 лв. - обезщетение за претърпени неимуществени
вреди във връзка с настъпилата смърт на нейната дъщеря, ведно със законна
лихва върху посочената сума, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната
претенция-до окончателното й изплащане, ведно със законна лихва върху
посочената по-горе сума (главница и лихва), считано от датата, на която изтича
15 работни дни от уведомяването на Гаранционен фонд - . - до окончателното
изплащане;
на М. А. К. С. - сумата от 300 000 лв. - обезщетение за претърпени
неимуществени вреди във връзка с настъпилата смърт на отглежданата като
негова дъщеря, ведно със законна лихва върху посочената сума, считано от
датата на уведомяване с извънсъдебната претенция -до окончателното й
изплащане, ведно със законна лихва върху посочената по - горе сума (главница и
лихва), считано от датата, на която изтича 15 работни дни от уведомяването на
Гаранционен фонд - до окончателното изплащане.
В исковата молба е описано, че на на пешеходна пътека на настъпва ПТП по
вина на водача , марка ““, модел „“, ДК № , който поради движение с превишена и
1
несъобразена скорост, както и без да прояви необходимата предпазливост към
уязвимите участници в движението, блъска пешеходката - М Б С., ЕГН **********.
Твърди се, че в резултат на настъпилото ПТП е настъпила смъртта на............
По делото е извършена размяна на книжата по реда на чл. 367-373 ГПК.
С отговора на ИМ ответникът е направил искане за спиране на делото на
основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, предвид воденото ДП № ..............., пр.пр. - до
приключване на наказателното производство с окончателен съдебен акт.
В постъпилата ДИМ, ищците са направили възражение по повод така
направеното искане. Изложили са съображения, че действително във връзка с процесия
инцидент срещу сочения делинквент е образувано с която подсъдимият е признат за
виновен и осъден. Посочено е, че присъдата все още не е влязла в сила, но въпреки
това липсват процесуални пречки за извършване на процесуални действия в хода
съдебното дирене по настоящото дело, дори при висящо наказателно производство.
Представени са писмени доказателства – заверено копие на
Видно от съдържанието на същата присъда, подсъдимият ...., ЕГН ********** –
сочен като деликвент в настоящото производство, е бил признат виновен в това, че на
.............е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 21, ал. 1, чл. 43, т. 5, чл. 5,
ал. 1, т. 1, чл. 6, т. 1, чл. 116 и чл. 119, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и чл. 196 от ППЗДвП и по
непредпазливост е причинил смъртта на ............................, поради което и на основание
чл.343, ал.3, предл. 8-мо, б.„б“, предл.1 във вр. с ал.1, б.„в“, предл.1, във вр. с чл.342,
ал.1 от НК, е осъден на наказание „лишаване от свобода“ за срок от четири години и
осем месеца.
Съдът след служебна справка установи, че действително Присъдата по ..... все
още не е влязла в сила, тъй като делото е изпратено на въззивната инстанция, където е
образувано.... , насрочено за разглеждане в о.с.з. на 19.09.2022 г.
С оглед на така установените данни съдът намира, че в конкретната хипотеза са
налице предпоставките за спиране на настоящото дело на основание чл.229, ал.1 т.4 от
ГПК. Съображенията за това са следните:
Разпоредбата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК предвижда възможността
производството по делото да бъде спряно в случай, че в същия или в друг съд се
разглежда дело, крайният акт по което ще има значение за правилното решаване на
спора. Предпоставка за приложението на тази норма е наличието на установена връзка
между делата, т.е. преюдициалност на едното дело спрямо другото.
Съдът намира, че в разглеждания случай такава връзка е налице.
Предявената претенция по настоящото т.д. № 27/2022 г. против ответника ГФ е
за обезщетяване на причинените неимуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило
на , във връзка с което деяние именно е образувано и съдебното производство по
2
.............по описа на ПзОС, респ. ....................... В случая обусловеността между двете
производства произтича от идентичността на деянието, за които е повдигнато
обвинението по .................. г. и противоправното деяние, за което в предявената искова
молба по т.д. № 27/2022 г. се твърди, че са настъпили вредите, ангажиращи
отговорността на ответника Гаранционен Фонд по реда на чл.562, ал.5 КЗ.
В актуалната практика на ВКС (виж така например Определение № 10 от
7.01.2022 г. на ВКС по ч.т.д. №2470/2021 г., II т.о. и др.), е възприето разрешението, че
поради обвързаността на гражданския съд, разглеждащ прекия иск на увреденото лице
по чл.226, ал. 1 КЗ (отм.), респ. чл.432, ал.1 КЗ, (а в конкретния случай и иска във
връзка с чл.562, ал.5, изр. 2-ро КЗ) от влязлата в сила присъда срещу водача,
реализирал уреждащото ПТП, по въпросите за авторство на деянието,
противоправността и вината на дееца- чл.300 ГПК; изходът на наказателното
производство срещу водача е от значение за правилното решаване на същия спор и с
оглед на това исковото производство подлежи на спиране до приключване на
наказателното производство на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК -когато наказателното
производство е в досъдебна фаза, или на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК - когато
наказателното производство е в съдебна фаза. Прието е от ВКС, че извън хипотезите
на чл.124, ал.5 ГПК, гражданският съд няма правомощия да установява факта на
престъпление инцидентно по повод на иска за вреди и поради това в случай, че тези
хипотези не са налице, но фактът на престъплението е от значение за гражданския
спор, исковото производство следва да бъде спряно, за да бъде съобразено решението
по иска за обезщетяване на вреди с евентуалната присъда/споразумение срещу
делинквента. В съдебната практика на върховната инстанция е изразено становището,
че фактът на престъплението би бил от значение за изхода на гражданския спор тогава,
когато има пълно тъждество между престъпното действие, извършено от лицето,
срещу което е образувано наказателното производство, и личността на делинквента и
противоправното вредоносно деяние, които са предмет на доказване в производството
по иска с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.), респ. чл. 432, ал. 1 КЗ., а в
разглеждания случай и във връзка с предявената претенцията по чл.562, ал.5, изр. 2-ро
от КЗ)
Затова при тези данни съдът приема, че образуваното наказателно производство,
намиращо се в съдебната си фаза, е предпоставка за спиране на сега разглежданото
дело. За правилното решаване на настоящото т.д. № 27/2022 г. е необходимо да
приключи производството по ......................, присъдата по което, при условията на
чл.413, ал.2 във вр. ал.1 НПК и във вр. с чл. 300 ГПК, ще формира сила на присъдено
нещо, обвързваща настоящия съдебен състав относно преценката на обуславящите
факти от значение за повдигнатия спор по чл.562 КЗ.
3
При тези данни и на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК Пазарджишкия окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по т.д. № 27/2022 г. по описа на Окръжен съд-
Пазарджик до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по
.........................
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд -
Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4