О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Ловешкият
окръжен съд, в закрито заседание на двадесети декември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН
ПЕНОВ
като изслуша докладваното
от съдия Пенов ч.гр.д. № 663 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе,
съобрази:
Производството
е по чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано
е по частна жалба от „Дариес 82“ ЕООД, с ЕИК ......,
със седалище и адрес на управление: гр....... против
разпореждане № 3226/11.09.2019 г., по гр.д. № 2542/2017 г. на РС Ловеч. В частната жалба са направени оплаквания за незаконосъобразност на
атакуваното разпореждане и се моли за неговата отмяна и да се разпореди на
районния съд да издаде обратен изпълнителен лист в полза на частния
жалбоподател и да се присъдят разноските по делото.
В срока
по чл. 276, ал. 1 ГПК от „Уникредит
Лизинг“ ЕАД не е постъпил писмен отговор.
Частната
жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против
подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес
от обжалване (чл. 274, т. 1 ГПК). Едноседмичния срок за обжалване по чл. 275,
ал. 1 ГПК е спазен, защото броен от датата на връчване на обжалваното разпореждане
24.09.2019 г., същият е изтекъл на 01.10.2019 г., а частната жалба е подадена
на 30.09.2019 г., видно от положения върху нея щемпел.
Разгледана
по същество, частната жалба е основателна.
От
фактическа страна се установява, че ч.гр.д. № 2542/2017 г. на РС Ловеч е образувано
по заявление от „Уникредит Лизинг“ ЕАД против „МиГ-В“ ЕООД и ЕТ „Кибо-48-Кирил Б.“ с което е поискано
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за солидарно заплащане на
посочените в заявлението суми. Съдът е уважил заявлението и е издал заповед №
1504/12.12.2017 г., с която е разпоредил длъжниците „МиГ-В“ ЕООД и ЕТ „Кибо-48-Кирил Б.“ да заплатят солидарно
на „Уникредит Лизинг“ ЕАД конкретно означените в
заповедта суми. Приемайки че заповедта за изпълнение е влязла в сила, с разпореждане
№ 1792/15.06.2018 г., по гр.д. № 2542/2017 г. на РС Ловеч, съдът разпоредил да
се издаде изпълнителен лист, като за издаването му съдът е направил отбелязване
върху заповедта.
По
молба от „Уникредит Лизинг“ ЕАД и изпълнителен лист,
издаден въз основа на заповед № 1504/12.12.2017 г., по ч.гр.д. № 2542/2017 г.
на РС Ловеч, е образувано изпълнително дело № 20188790401637 по описа на ЧСИ
Велислав Петров.
От
„Дариес 82“ ЕООД, като правоприемник на ЕТ
„Кибо-48-Кирил Б.“ е подадено възражение по чл. 423 ГПК против заповед №
1504/12.12.2017 г., по ч.гр.д. № 2542/2017 г. на РС Ловеч, по което е
образувано ч.гр.д. № 601/2018 г. на ОС Ловеч. Възражението е прието с
определение № 69/28.01.2019 г., като със същото определение съдът спрял на
основание чл. 423, ал. 3 ГПК изпълнението на заповед № 1504/12.12.2017 г. и е
върнал ч.гр.д. № 2542/2017 г. на РС Ловеч за даване на указания по чл. 415, ал.
1 ГПК.
С
разпореждане № 391/01.02.2019 г., по гр.д. № 2542/2017 г. на РС Ловеч, съдът е
указал на заявителя „Уникредит Лизинг“ ЕАД да предяви
иск против „Дариес 82“ ЕООД, като правоприемник на ЕТ
„Кибо-48-Кирил Б.“ за установяване на вземането за сумите по заповед №
1504/12.12.2017 г. С разпореждането заявителят е предупреден за последиците от
бездействие – обезсилване на издадената заповед. Указания за предявяване на
иска против другия длъжник „МиГ-В“ ЕООД са дадени с
разпореждане № 971/01.02.2019 г., по гр.д. № 2542/2017 г. на РС Ловеч.
С
определение № 563/14.05.2019 г., по гр.д. № 2542/2017 г. на РС Ловеч, съдът
обезсилил изцяло заповед № 1504/12.12.2017 г. и прекратил производството по
делото.
От
удостоверение № 22128/04.09.2019 г. на ЧСИ Велислав Петров се установява, че
към датата на издаване на удостоверението общо постъпилите суми по изпълнително
дело № 20188790401637 от длъжника „Дариес 82“ ЕООД,
като правоприемник на ЕТ „Кибо-48-Кирил Б.“, са в размер на 14 040 лв.,
която сума е разпределена като следва: 1815 лв. – в полза на „Уникредит Лизинг“ ЕАД, 7117 лв. – в полза на НАП, 790 лв. –
в полза на ЧСИ Велислав Петров и 4318 лв. – неразпределена и върната на
длъжника след прекратяване на изпълнителното производство.
С
молба вх. № 9799/09.09.2019 г. „Дариес 82“ ЕООД е
поискало издаване на обратен изпълнителен лист за част от събраните по
изпълнително дело № 20188790401637 суми – за разпределените в полза на взискателя „Уникредит Лизинг“ ЕАД
1815 лв. и за разноските по изпълнителното дело, усвоени от ЧСИ Велислав Петров
788 лв. В молбата е поискано да се издаде обратен изпълнителен лист и за
разноските по неговото издаване. Към молбата е приложено удостоверение №
22128/04.09.2019 г. на ЧСИ Велислав Петров и договор за правна защита и
съдействие.и от
С
обжалваното разпореждане № 3226/11.09.2019 г., по гр.д. № 2542/2017 г. на РС
Ловеч съдът е оставил без уважение молбата.
От
правна страна съдът приема, че същото разпореждане е неправилно.
За
да остави без уважение молбата, съдът приел, че не е компетентен да издаде
обратен изпълнителен лист съдът, доколкото от заявителя не е предявяван иска за
установяване на вземането по заповедта и не налице осъществена хипотеза на
отхвърлен иск, при която такъв лист се издава от заповедния съд. В мотивите
съдът се позовал и на постановките на ТР-4-14, ОСГТК, т. 11г (вероятно се има
предвид т. 13 от решението).
Макар
сами по себе си да верни, изводите на районния съд са неправилни, доколкото
съдът е отказал в конкретния случай да приложи чл. 245, ал. 3, изр. 2 ГПК. Районният
съд е разсъждавал за приложимостта на разпоредбата единствено в хипотезата на
отхвърлен с влязло в сила съдебно решение на иск за установяване на вземането
по заповедта, което изрично е указано от закона (чл. 422, ал. 3 ГПК). Настоящият
състав счита, че за събраните суми по заповедта за изпълнение обратен
изпълнителен лист може да се издаде не само при отхвърляне на иска за
установяване на вземанията, предявен по реда на чл. 422 ГПК, но и когато
издадената заповед е обезсилена на основание чл. 415, ал. 5 ГПК, поради липса
на доказателства за предявяване на такъв иск. Обратното разбиране означава при
бездействащ взискател, длъжникът да се постави в
по-неблагоприятно положение, заради отричане възможността за издаване на
обратен изпълнителен лист, отколкото той би се намирал, ако от взискателя бе предявен иск за установяване на вземането,
макар отхвърлен впоследствие като неоснователен. Този извод не влиза в
противоречие с разясненията, дадени в ТР-4-14, ОСГТК, т. 13, защото визираните
в него хипотези на издаване на обратен
изпълнителен лист се отнасят не само до отхвърляне (изцяло или частично) на
иска за установяване на вземанията по заповедта, но и до прекратяване на
исковото производството по иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК /извън
случаите на прекратяване на производството при одобрена съдебна спогодба, както
и извън хипотезата, когато съдът приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в
сила/. В тези случаи на прекратяване на исково производство се стига до
обезсилване на издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист (ТР-4-14,
ОСГТК, т. 13), т.е. до отпадане на основанието, въз основа на което е било
постановено предварително изпълнение. Такава последица настъпва и при непредставяне на
доказателства за предявяване на иска за установяване на вземанията по
заповедта, поради което може да се издаде обратен изпълнителен лист за връщане
на сумите, получени въз основа листа, по издадената и обезсилена заповед за
изпълнение, както и за събраните такси и разноски по изпълнителното
производство (чл. 245, ал. 3, изр. 2 ГПК). В този случай не се стига до исков
процес, поради което компетентен да издаде заповедта е именно съдът, издал
заповедта за изпълнение и обезсилил същата на основание чл. 415, ал. 5 ГПК.
С
оглед изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено, а по същество
да се разпореди издаване в полза на длъжника Дариес
82“ ЕООД против взискателя „Уникредит
Лизинг“ ЕАД на обратен изпълнителен лист за следните суми, събрани по
изпълнително дело № 20188790401637 на ЧСИ Велислав Петров (съобразно
удостоверение № 22128/04.09.2019 г. на ЧСИ Велислав Петров: 1815 лв. –
разпределена в полза на взискателя „Уникредит Лизинг“ ЕАД и 788 лв. - разноски по
изпълнителното дело, усвоени от ЧСИ Велислав Петров част от събраните по
изпълнителното дело суми.
С
оглед основателността на частната жалба и на основание чл. 81 ГПК ответникът по
молбата за издаване на обратен изпълнителен лист следва да заплати разноски за настоящото производство в размер на
375 лв. (360 лв. – адвокатско възнаграждение и 15 лв. такса за частната жалба).
Водим от гореизложеното и на основание чл. 278, ал. 2 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане № 3226/11.09.2019 г., по гр.д. № 2542/2017 г. на РС Ловеч, кат вместо него ПОСТАНОВЯВА
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на „Дариес 82“ ЕООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр....... против „Уникредит Лизинг“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр………… обратен изпълнителен лист за следните суми, събрани по изпълнително дело № 20188790401637 на ЧСИ Велислав Петров: 1815 лв. – разпределена в полза на взискателя „Уникредит Лизинг“ ЕАД и 788 лв. - за разноски по изпълнителното дело, усвоени от ЧСИ Велислав Петров.
ОСЪЖДА „Уникредит Лизинг“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Възраждане, ул. „Гюшево“ № 14 да заплати на „Дариес 82“ ЕООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр....... сумата от 375 лв., представляваща разноски по настоящето дело.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.