Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
Производството по гр. дело № 29/2013 по описа на ВТОС е образувано по искова молба от ЗД „Б.”, ЕИК – .............., със седалище и адрес на управление – гр. С., Б.. Л. № 19, представлявано от С. П., чрез адв. М. Г., съдебен адрес, гр. С., Б.. „Д. б.” № 87, против В. Ш., ЕГН *, с адрес, гр. В.Т., ул. „М. П.” № 33, . 1 с цена на иска 28239,57 лв. Ищецът посочва в исковата молба, че със застрахователна полица № А 07 * 0000644 съгласно рамков договор за застраховане на автомобили, отдаване по договор за Л. от 20.12.2007 г. сключен с „П. Л. БГ” Е., ЗД Б. застрахова финансовите загуби на „П. Л. БГ” Е. от неизпълнението на плащане на лизинговите вноски по договор за Л. от 18.11.2007 г. с лизингополучател В. Ш. Лизинговия предмет на договора е „Ф.Т.”, с рег. № ............ Съгласно договора лизингополучателят се задължил за период от 60 месеца да заплаща ежемесечна вноска. Лизингополучателят не бил заплатил 22 поредни месечни вноски за периода август 2009 – до май 2011 г. включително на обща стойност 28 239,57 лв. „П. Л. БГ” Е. предявило щета по посочената полица (финансов риск) към ЗД „Б.” с № *62. Претендирана е сума в размер на 28 239,57 лв., която била изплатена от ищеца, за което прилага платежен документ. На основание чл. 213 КЗ ищецът претендира, че има право да получи от причинителя на вредата платеното застрахователно обезщетение. С писмо уведомил ответника да му заплати претендираната сума, която не била заплатена д¯ предявявана на иска. Ищецът счита, че има правен интерес от иска и молил съда да осъди ответника да му заплати претендираната искова сума в размер на 28 239,57 лв., представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на сумата, както и разноските по делото, включително и заплатеното адвокатско възнаграждение. Ответникът В. П. – Ш. е подала в срок отговор на исковата молба и прави възражение за нарушена местна подсъдност, по което СГС се е произнесъл с определение № 19219/2012 г. като прекратява производството по гр. дело № 10190/2012 г. по описа на СГС – 1-7 състав и изпраща делото на ВТОС по подсъдност на основание чл. 105 ГПК. В отговора си ответникът заема становище, че искът е неоснователен. Според ответника се посочва в отговора, че между „П. Л. БГ” Е. и МТВ Е., гр. В.Т. било сключено тристранно споразумение за заместване в дълг, по силата на което ответникът бил заместен в правоотношението по договора за Л. № 1908 от 08.11.2007 г., сключен между ответника и „П. Л. БГ” Е. от нов субект, а именно МТВ Е., В.Т.. Съгласно изискването на материалния закон, това станало със съгласието на „П. Л. БГ” Е. потвърдено в самия договор. „П. Л. БГ” Е. отправил кореспонденцията си към лице различно от първоначалното в договора за финансов Л.. При това положение ответникът счита претенцията на застрахователя за неоснователна, тъй като ответникът не бил задължен по договора за Л.. За последиците при неизпълнението на този договор следва да отговаря поемателя по тристранното споразумение МТВ Е. или друго лице, ако има последващо заместване в дълг. Прави искане на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК по делото да бъде привлечен като трето лице „П. Л. Бг” Е., с което да помага на ответника при установяване нае неговите твърдения. Препис от отговора е изпратен на ищеца с определение от 09.01.2013. г. С това определение ВТОС конституира като трето лице помагач на страната на ответника В. Ш. „П. Л. БГ” Е., на когото е разпоредил да се изпрати препис от исковата молба и отговора на същата и е дадена възможност да депозира становище по спора в двуседмичен срок. Допълнителна искова молба не е постъпила в законоустановения срок. С определение от 28.02.2013 г. ВТОС е приел, че производството по предявения иск е с редовна искова молба. Предявеният иск е процесуално допустим. Изпълнена е разпоредбата на закона за размяна на книжата и е конституирано като трето лице помагач на ответника „П. Л. ГБ” Е.. Съдът приема като доказателства по делото – рамков договор № 31 от 20.12.2007 г., анекс № 1 към него от 20.12.2007 г., анекс № 2 от 31.3.2008 г., анекс към рамков договор без дата, допълнително споразумение към рамков договор от 10.6.2008 и от 20.06.2008 г. към него, анекс без дата, на стр. 16 от делото, застрахователна полица № А *0000, протокол от ЕС без дата, доклад по щета, молба от „П. Л. БГ” Е. от 21.6.2011, свидетелство за регистрация на ЮМПС за „Ф. Т.”, с регистрационен № .............., договор за финансов Л., план на плащанията към него, приемно-предавател протокол от 2.1.2007, платежно от 28.06.2011 и тристранно споразумение от 11.01.2008. Като разгледа предявения иск, взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, съдът приема за установено следното: Със застрахователна полица № ............. съгласно рамков договор за застраховане на автомобили, отдаване по договор за Л. от ........ г. сключен с „П. Л. БГ” Е., ЗД Б. застрахова финансовите загуби на „П. Л. БГ” Е. от неизпълнението на плащане на лизинговите вноски по договор за Л. от 18.11.2007 г. с лизингополучател В. Ш. Лизинговия предмет на договора е „Ф. Т.”, с рег. № ............ Съгласно договора лизингополучателят се задължил за период от 60 месеца да заплаща ежемесечна вноска. Лизингополучателят не е заплатил 22 поредни месечни вноски за периода август 2009 – до май 2011 г. включително на обща стойност 28 239,57 лв. „П. Л. БГ” Е. предявило щета по посочената полица (финансов риск) към ЗД „Б.” с № *62. Претендирана е сума в размер на 28 239,57 лв., която била изплатена от ищеца, за което прилага платежен документ. На основание чл. 213 КЗ ищецът претендира, че има право да получи от причинителя на вредата платеното застрахователно обезщетение. С писмо уведоýил ответника да му заплати претендираната сума, която не била заплатена до предявявана на иска. Ищецът счита, че има правен интерес от иска и молил съда да осъди ответника да му заплати претендираната искова сума в размер на 28 239,57 лв., представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на сумата, както и разноските по делото, включително и заплатеното адвокатско възнаграждение. По предявеният иск с правно основание чл. 213 от КЗ, ищецът следва да докаже съществуване на валидно застрахователно правоотношение и заплащане на застрахователното обезщетение. Следва да се докаже правото на застрахования да иска от трето лице причинило вреди платеното застахователно обезщетение с регресен иск. Следва да докаже противоправно поведение, вреди и причинени вреди в причинна връзка с поведението на третото лице. Съгласно радзпоредбите на чл.102 от ЗЗД трето лице може да замести длъжника само с изрично съгласие на кредитора. Заместеният длъжник се освобождава от отговорност към кредитора. Заместване в дълг - чл.102 ЗЗД е с договор, по силата на който едно задължение се поема от трето лице, а старият длъжник се освобождава от него. Този договор, също както и встъпването в дълг може да бъде сключен като договор между новия длъжник и кредитора - този договор е неформален и съдържанието му се определя свободно от страните. Законът обаче изисква изявлението на кредитора да бъде изрично, а не с конклудентни действия. Одобрение или разрешение от страна на длъжника не е необходимо, тъй като длъжникът се освобождава от задължението си. Предпоставка за действителността на договора и в този случай е наличието на действителен стар дълг. При сключването на договор между стария и новия длъжник (третото лице) - този договор също е неформален, със свободно установено от страните съдържание. Изисква като предпоставка за своята действителност наличието на действителен стар дълг, но тъй като кредиторът не е страна по това съглашение той не може да има сила за него. Затова е необходимо кредиторът да даде изричното си съгласие. Изявлението на кредитора, с което той се съгласява за заместването в дълг има обратно действие, т.е. не от момента, от който то е получено от страните, а от момента, в който страните са постигнали съгласие. Най-важната последица е, че задължението преминава върху нов длъжник. Правоотношението се запазва, но става смяна на длъжниците. Правоотношението се запазва такова, каквото то е било към момента на сключването на договора за заместване в дълг. Новият длъжник поема задължението такова, каквото то е в момента на сключването на договора. Видно от представеното тристранно споразумение с участието на лизингодателя от една страна, ответницата В. Ш. и МТВ Е. гр.В. Т. задължението преминава върху нов длъжник. Ищецът не може да претендира към ответницата повече права, отколкото са правата на лизингодателя .Лазангодателят е договорил чрез заместването в дълг, че задължението към него преминава от ответницата на трето лице - МТВ Е. гр. В. Т. Следователно предявеният иск от застрахователя към ответницата е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : Отхвърля предявения от ЗД „Б.”, ЕИК – ............., със седалище и адрес на управление – гр. С., Б.. Л. № 19, представлявано от С. П., чрез адв. М. Г., съдебен адрес, гр. С., Б.. „Д. б.” № 87 иск против В. Ш., ЕГН *, с адрес, гр. В.Т., ул. „М. П.” № 33, 1 при участието на трето лице помагач "П. Л. БГ" Е. със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к.М. Б. П. С. С.7 Б .2, за претендираната искова сума в размер на 28 239,57 лв., представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, по застрахователна полица № А 07 * ............. съгласно рамков договор за застраховане на автомобили, отдаване по договор за Л. от 20.12.2007 г. сключен с „П. Л. БГ” Е., ЗД Б., с който застрахова финансовите загуби на „П. Л. БГ” Е. от неизпълнението на плащане на лизинговите вноски по договор за Л. от 18.11.2007 г. с лизингополучател В. Ш., ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на сумата, както и разноските по делото, включително и заплатеното адвокатско възнаграждение. Решението подлежи на въззивно обжалване пред В. апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на страните. Окръжен съдия: |