Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 284 20.02.2019
година гр.Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
административен съд, XXII-ри административен състав,
На двадесет
и осми януари две хиляди и деветнадесета
година,
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Г.С.
като разгледа докладваното от съдията
Колева административно дело № 1373 по описа за 2018 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във
връзка с чл.
225а, ал.1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на "Р.А." ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 40, чрез прокуриста Димо Стоянов Павлов, против заповед № 1186 от 11.05.2018 г. на зам.кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на община Бургас, с която на основание чл. 225а, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ е разпоредено на дружеството да премахне следния незаконен строеж: "Сграда за обществено хранене-Бира Скара", изпълнен между о.т.206 и о.т.206в, северно от кв.54б, в ПИ с идентификатор ***по КК на гр. Бургас (кв. "Крайморие", гр. Бургас), "публична общинска собственост", начин на трайно ползване – "за второстепенна улица". В заповедта е определен и 14-дневен срок от влизането й в сила, за доброволно изпълнение, като при неизпълнение на срока за доброволно изпълнение е указано да се извърши принудително премахване на незаконния строеж от Община Бургас, за сметка на "Р.А." ЕООД.
Жалбоподателят оспорва заповедта за премахване на преместваемия обект като необоснована, немотивирана и незаконосъобразна. Счита, че сградата, предмет на настоящата заповед не е незаконно изградена и по отношение на нея не са налице основания за премахването й. Искането е за отмяната на оспорения административен акт. В съдебно заседание, чрез пълномощника си, поддържа жалбата и иска оспорената заповед да бъде отменена. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът - зам.кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на община Бургас, представя административната преписка по издаване на оспорената заповед. В съдебно заседание, чрез пълномощника си, оспорва жалбата като неоснователна и моли за отхвърлянето й от съда. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.215, ал.4 ЗУТ, от лице което адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването му, съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.
Бургаският административен съд, след
преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено следното от фактическа страна:
На 24.01.2018г. е извършена проверка във
връзка с осигуряване на транспортен достъп до бъдещ обект "Защитена лодкостоянка в акваторията, северно от
кв. 54 и североизточно от ПИ 07079.30.623 по КККР на гр. Бургас на
строеж: "Сграда за обществено хранене-Бира Скара", находяща в ПИ с
идентификатор ***по КК на гр. Бургас (кв. "Крайморие", гр. Бургас).
При проверката е установено, че поземления имот е "публична общинска
собственост" с начин на трайно ползване – "за второстепенна
улица". Съставен е протокол № П-27 от 08.02.2018г., в който са описани
четири строежа: "Сграда за обществено хранене-Бира Скара", Дървена
пристройка към "Сграда за обществено хранене-Бира Скара", „Постройка
–тоалетна към сграда за обществено хранене-Бира Скара" и
„Постройка-склад“. С писмо изх. № 94-01-5736/14.02.2018 г. на началника на отдел "КСВЕ" при Община Бургас
е уведомена Н.П.– управител
на "РОЯЛ-АСТОРИЯ" ЕООД и Р.Х.П.– управител на "Нептун 2013"
ООД с копие до В.В.– управител на ЗКПУ "Нов живот" за извършената
проверка и констатациите, обективирани в Констативен протокол № П-27/08.02.2017
г. В писмото е посочено, че след направена справка в архива на техническа
служба на Дирекция "ЦАУ "Приморие" при Община Бургас е
установено, че за посочените четири строежа не се съхраняват издадени строителни
книжа. Предвид това и установените обстоятелства при извършената проверка, на
основание чл. 26, ал. 1 от АПК, адресатите са уведомени, че в отдел "КСВЕ", Дирекция
"Строителство", Община Бургас са започнати четири административни
производства по Закона за устройство на територията по чл. 225а от ЗУТ за премахване на строеж,
незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ за установените
четири строежа, в т. ч. и строеж "Сграда за обществено хранене Бира
скара", изпълнен в ПИ с идентификатор ***по КК на гр. Бургас (кв. "Крайморие", гр.
Бургас). Във връзка с това е предоставена възможност в 7-дневен срок от
получаване на писмото да бъдат представени становище или документи, свързани с
факти и обстоятелства, от значение за започнатите административни производства.
От приложените по делото известия за доставяне се установява, че адресатите са
получили цитираното писмо на 16.02.2018 г.
По административната преписка е приложено
становище, изх. № 08-00-187/ 15.02.2018 г. от Главен експерт
при Отдел "Геодезия, архитектура и техническа инфраструктура" при
Община Бургас, относно търпимост на строеж: "Сграда за обществено
хранене-Бира скара" с идентификатор 07079.30.1082. 2 по КК на гр. Бургас,
кв. "Крайморие". В становището е посочено, че в техническия архив на
Община Бургас се съхранява Удостоверение № 18 за търпимост по § 16, ал. 1 от ПР
на ЗУТ с изх. № 39-00-21/29.04.2005 г. на Община Бургас за павилион-метален:
"Бира-скара" с площ от 148 кв. м. Посочено е, че удостоверението за
търпимост е издадено за павилион, а павилионите са преместваеми обекти, които
не представляват строежи по смисъла на § 5 от ДР на ЗУТ. Посочено е също, че
обекта попада извън строителните граници на кв. "Крайморие" и не е
отразен в картата на възстановената собственост (КВС). Към настоящия момент,
обектът
е с площ 177 кв. м., колкото е и по Нотариален акт №
252, том ІІ, рег. № 2323, дело 195 от 27.04.2017 г., а по заснемане на място е
163, 70 кв. м. С изменението на ПУП-ПРЗ на разширението на кв.
"Крайморие", одобрено с Решение № 24-16/28.02.2017 г. на Общински
съвет Бургас, обект с идентификатор 07079.30.1082. 2 попада в улична регулация,
между осеви точки 206 и 206В, северно от кв. 54. Изразено е становището, че
строеж "Сграда за обществено хранене-Бира скара" с идентификатор
07079.30.1082. 2 по КК на гр. Бургас, кв. "Крайморие" не е допустим
по действащия ПУП на кв. "Крайморие" и действащите правила и
нормативи и в този смисъл не отговаря на изискванията за издаване на
удостоверение за търпимост. Заявено е и становището, че строежа не е бил
допустим по предходните планове, тъй като за него не е бил одобряван подробен
устройствен план и съответно не отговаря на нормативите, действали към момента
на построяването му. Във връзка с това е формулиран извода, че "Сграда за
обществено хранене-Бира скара" с идентификатор 07079.30.1082. 2 по КК на
гр. Бургас, кв. "Крайморие" не попада в хипотезата на § 16, ал. 1 от
ПР на ЗУТ и § 184, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ и не може да се счита за търпим строеж.
В заключение е посочено, че за строежа в архива на Дирекция "ЦАУ
"Приморие" няма подадени декларации по § 184 от ЗУТ и § 27 от ЗТСУ.
Във връзка с предоставената възможност, в Община
Бургас е постъпила докладна записка с вх. № 94-01-5736(1)/21.02.2018 г. от Д.П.,
като представител на "Р.А." ЕООД, в която на първо място е заявена
готовността на дружеството да заплаща наем за ползваната общинска земя от
бирария "Нептун", както и готовност за премахване на бирарията в
момента, в който започне да се строи пътя. По повод твърдението, че за бирарията
не се съхраняват строителни книжа в администрацията е заявено, че същата е
строена преди 50 години от АПК "Хр. Ботев" Бургас по друг ред.
Направена е аналогия и с други непреместваеми обекти в близост, като е изразено
становище, че по отношение на тях не са предприети действия. Изразено е и
недоумение, защо транспортния достъп е проектиран по най-дългия и стръмен път.
В заключение е заявено, че адвокатите ще представят възражение с необходимите
документи към него. Действително, в Община Бургас е било депозирано и
възражение с вх. № 94-01-5736(2)/23.02.2018 г. от "Р.А." ЕООД, чрез
прокуриста Д.П., в което са оспорени констатациите и изводите, обективирани в
писмото на началника на отдел "КСВЕ" при Община Бургас. В подкрепа на
възражението, на първо място е заявено, че дружеството притежава нотариален акт
за собственост върху търговския обект, поради което, същия не съставлява
незаконен, каквито твърдения се съдържат в писмото. Заявено е също, че за
обекта има издадено и Удостоверение за търпимост № 18/29.04.2005 г., в което е
записано, че обекта е законно изграден преди 1987 г. На следващо място е
заявено, че от приложена скица на СГКК Бургас е видно, че обекта е изграден в
поземлен имот с идентификатор 07079.30.925, а не както се твърди в писмото – ПИ
с идентификатор 07079.30.1082, поради което е направен извод, че имота, върху
който е построен обекта не е общинска собственост. В заключение е заявено, че
инфраструктурата на къмпинга не позволява преминаване на тежки камиони, както
се твърди в писмото. Предвид така развитите доводи е заявено, че не са налице
основания за започване на производство по чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ,
тъй като сградата не е незаконна и по отношение на нея не са налице основания
за премахване. В уверение на така заявеното са приложени Нотариален акт за
собственост на недвижим имот № 139, том І, рег. № 1561, дело № 298 от
23.03.1999 г., скица на сграда № 15-134169-24.03.2017 на СГКК Бургас,
Удостоверение № 18 с изх. № 39-00-21/29.04.2005 г. на Община Бургас и Нотариален
акт за замяна на недвижим имот срещу движима вещ № 252, том ІІ, рег. № 2323,
дело № 195 от 27.04.2017 г.
На 20.03.2018г. е извършена проверка от служители в дирекция "БКСВЕ"
при община Бургас на обект: "Сграда за обществено хранене-Бира Скара"(под
№ 2 в работната окомерна схема), изпълнен между о.т.206 и о.т.206в, северно от
кв.54б, в ПИ с идентификатор ***по КК на гр. Бургас (кв. "Крайморие",
гр. Бургас), собственост на жалбоподателя. Констатирано е, че цитираният обект
е строеж V-категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, б.“а“ от ЗУТ и чл.10, ал.1,
т.4 от Наредба № 1 от 30.07.2003г. на МРРБ за номенклатурата на видовете
строежи. В акта е направен анализ и проследяване на
урегулирането на поземления имот, а именно: за територията, където се намира
поземления имот има влязъл в сила ПУП-ПРЗ на кв. "Крайморие", одобрен
при условията на чл. 16, ал. 1 и ал. 5 от ЗУТ с Решение № 32/13.04.2009 г. на
Общински съвет Бургас, изменен със Заповед № 2516/26.09.2014 г. на Зам. -кмета
на Община Бургас. На основание чл. 16, ал. 5 от ЗУТ е издадена Заповед №
634/25.03.2015 г. на Кмета на Община Бургас за придобиване на собственост върху
урегулирани поземлени имоти: за ПИ с идентификатор 07079.30.457 по КККР на гр.
Бургас – ЗК "Нов Живот" и ПИ с идентификатор 07079.30.231 по КККР на
гр. Бургас – Община Бургас за изграждане на обекти на техническата
инфраструктура. С последващо Решение № 24-16/28.02.2017 г. на Общински съвет
Бургас, обнародвано в ДВ бр. 33/25.04.2017 г. е одобрено изменение на ПУП, план на улична регулация, с
които се променят бордюрните линии на улица за осигуряване на транспортен
достъп до бъдещ обект "Защитена
лодкостоянка в акваторията, северно от кв. 54 и североизточно от ПИ
07079.30.623 по КККР на гр. Бургас, кв. Крайморие на УПИ L в кв. 54 (ПИ с идентификатор 07079.30.925 по
КККР на гр. Бургас), на УПИ ІХ в кв. 54 (ПИ с идентификатор 07079.30.458 по
КККР на гр. Бургас) и УПИ ІV-915 в кв. 54 (ПИ с идентификатор 07079.30.915 по
КККР на гр. Бургас, с който се провежда нова обслужваща улица. Изменят се и част от част от северната регулационна
граница на УПИ ІV-915 и на УПИ ІХ – "за озеленяване", обособява се
нов кв. 54а с нов УПИ L, отреден за – "за озеленяване" и УПИ І-65,
УПИ ІІ-228 и УПИ ІІІ-229, нов кв. 54б с УПИ ІV-915, УПИ VІ-210, УПИ VІІ-209,
УПИ VІІІ-195 и УПИ ІХ отреден за "за озеленяване" и УПИ LІІІ- отреден
"за озеленяване" в кв. 54. Подробно е описано
местоположението на постройката на около 8 метра североизточно от ПИ с идентификатор 07079.30.457
по КК на гр. Бургас и на три метра западно от ПИ с идентификатор 07079.30.1072
по КК на гр. Бургас и на три метра южно от ПИ с идентификатор 07079.10.1313 по
КК на гр. Бургас Посочено е, че строежа представлява едноетажна постройка с
приблизителна застроена площ 163,70 кв. м., средна височина 3 метра, като
сградата е масивна със смеесна конструкция със стоманенобетонни ивични основи,
ограждащите стени са от метален скелет , с обшивка от профилирана ламарина,
като частично върху нея е положен
изолационен материал, от северната и южната фасада външно е облицована с
дървена обшивка, а отвътре е облицована с изолационен материал, фаянсови плочки
замазка и латекс, отделните помещения в нея са обособени с тухлени стени.,
монтирана е РVC дограма. Покривът е изпълнен от метална
конструкция с покритие ламарина и е отводнен. Установено е, че строежът е
изпълнен без одобрени проекти и без разрешение за строежи в несъответствие с
предвижданията на действащия и одобрен ПУП и ПРЗ на кв.Крайморие, гр.Бургас и
ПУП-ПУР за кв.54 на кв.Крайморие, гр.Бургас. Така описаното е квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл.
148, ал. 1 от ЗУТ и чл. 137, ал. 3 от ЗУТ. Направен е извод, че строежът е
незаконен на основание чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ и подлежи на премахване
по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ. Резултатите от проверката са обективирани в
констативен акт № П-8 от 20.03.2018 г. и с него е открито административно
производство по реда на чл.
225а от ЗУТ за премахване на незаконния строеж, като е указана
възможност за подаване на възражения по акта в 7-дневен срок от връчването му.
Констатациите са онагледени със снимков материал и окомерна схема.
За
образуваното административно производство Н.Т.П.-управител на юридическото лице
жалбоподател и прокуриста Д.С.П.са уведомени с писмо от 19.03.2018г. на
21.03.2018г.
Констативният
акт е връчен на 03.04.2018 г. на Н.Т.П.-управител на юридическото лице
жалбоподател и прокуриста Д.С.П.. Против Констативен
акт № П-8 от 20.03.2018 г. е постъпило възражение с вх.№ 70-00-2655 от 12.04.2018г.
от прокурист на дружеството, в което е посочено, че жалбоподателят е собственик
на имота на основание нотариален акт, обектът е законно изграден преди 1987г..
Счита, че е допуснато несъответствие между посочения в скицата към становището
по започналото административно производство ПИ с идентификатор 07979.30.925 и посочения в акта имот, в който
е изградена сградата ПИ с идентификатор
07979.30.1082. Счита, че терена не е общинска собственост и не са налице
основания за започване на производство по чл.225, ал.2 т.1 и т.2 от ЗУТ.
Постъпило е и възражение №94-01-9395/8/ от 10.04.2018г. от управителя на
дружеството, в което се посочва, че за сградата е издадено удостоверение за
търпим строеж, поради което не е незаконна, нарушена е процедурата за издаване
на констативния акт, като органът е следвало да събере всички необходими
доказателства, счита че е приложим §16, ал.1 от ПЗР на ЗУТ.
Въз основа на съставения констативен акт и
събраните в административното производство доказателства е издадена оспорената
пред съда заповед № 1186 от 11.05.2018 г. на зам.кмета по „Строителство,
инвестиции и регионално развитие“ на община Бургас. В мотивите на заповедта е обективирана описаната по-горе фактическа
обстановка, както и констатациите по Констативен акт № П-8/20.03.2018 г. Във връзка с това е формулиран извода,
че извършеното строителство е недопустимо, тъй като строежа попада извън
строителните граници на кв. "Крайморие" до влизането в сила на
ПУП-ПРЗ на разширението на кв. "Крайморие", одобрен с Решение №
32/13.04.2009 г. на Общински съвет Бургас, в сила от 15.05.2009 г. Посочено е,
че строежа не е отразен в КВС, одобрена с Протокол № 84/09.03.1995 г. на ОПК
Бургас, а с изменението на ПУП-ПРЗ на разширението на кв.
"Крайморие", одобрено с Решение № 24-16/18.02.2017 г. на Общински
съвет Бургас, строежа "Сграда за обществено хранене Бира Скара", изпълнен в ПИ с идентификатор ***попада в уличната регулация между о. т. 206 и 206в,
северно от кв. 54б, поради което не е допустим по действащия ПУП на кв.
"Крайморие" гр. Бургас. Прието е също, че строежът не е бил допустим и по предходните планове, тъй като
за него не е бил одобряван устройствен план и съответно не отговаря на
нормативите, действали към момента на построяването му. С оглед на това и
поради липсата на подадени декларации по § 184 от ЗУТ и § 27 от ЗТСУ
/отм./ е прието, че строежът не попада в хипотезата на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ,
както и на § 184, ал. 1 от ПРЗ на ЗУТ и не може да се счита за търпим строеж.
Вписано е също и обстоятелството, че строежът е изпълнен без строителни книжа и без разрешение за
строеж и в несъответствие с предвижданията на действащия и одобрен ПУП-ПРЗ за
кв. "Крайморие", поради което следва да се приеме, че същия е в
нарушение на чл. 148, ал. 1 и чл. 137, ал. 3 от ЗУТ и са налице обстоятелствата
по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ за издаване на
заповед за премахване на незаконен строеж с констатирани нарушения по смисъла
на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ. С посочената заповед на
основание чл. 225а, ал.
1
и ал. 3 от ЗУТ, във
вр. с чл. 225, ал. 2,
т. 1
и т. 2 от ЗУТ е
разпоредено на дружеството да премахне следния незаконен строеж: "Сграда
за обществено хранене-Бира Скара", изпълнен между о.т.206 и о.т.206в,
северно от кв.54б, в ПИ с идентификатор ***по КК на гр. Бургас (кв.
"Крайморие", гр. Бургас), "публична общинска собственост",
начин на трайно ползване – "за второстепенна улица". В заповедта е
определен и 14-дневен срок от влизането й в сила, за доброволно изпълнение,
като при неизпълнение на срока за доброволно изпълнение е указано да се извърши
принудително премахване на незаконния строеж от Община Бургас, за сметка на
"Р.А." ЕООД.
Заповедта е връчена чрез упълномощено лице Георгиева на Н.Т.П.-управител
на юридическото лице жалбоподател и прокуриста Д.С.П., видно от приложените в
административната преписка писмо изх. № 94-01-9395/13/15.05.2018г. и
попълнената обратна разписка за доставянето му. Жалбата против заповедта е
подадена чрез админстративния орган до съда на 28.05.2018 г.
В сезиращата съда жалба е заявено, че заповедта е
незаконосъобразна, поради което е формулирано искане за нейната отмяна. В
подкрепа на това твърдение са развити подробни доводи, които са идентични с
тези заявени в хода на административното производство, а именно: строежът не е незаконен, тъй като дружеството го е придобило
по силата на нотариален акт; за строежа има издадено удостоверение за търпимост
№ 18/29.04.2005 г., в което е вписано, че същият е законно изграден преди 1987 г.; от приложена скица
на СГКК Бургас е видно, че строежът попада в ПИ с идентификатор 07079.30.925, а не в ПИ с идентификатор
07079.30.1082, както се твърди в заповедта, поради което, терена под строежа не
съставлява публична общинска собственост; инфраструктурата на къмпинга не
позволява движение на тежкотоварни камиони, както се твърди от административния
орган, а отделно от това, тази инфраструктура е собственост дружеството и на
други юридически и физически лица и в нея няма държавна или общинска
собственост.
По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, заключението по която съдът кредитира изцяло, като безпристрастно, обективно и
пълно. В заключението
си вещото лице посочва, че до 2009г. къмпинг
„Крайморие“ е извън строителните граници на кв.
Крайморие. С решение №КЗЗ-17 от 27.12.2010г. на МЗГ е утвърден терена за
включване в регулацията на кв.Крайморие, като процесният имот е включен в
строителните граници с Решение №32 от 13.04.2009г. на Общински съвет Бургас, с
което е одобрен ПУП-ПРЗ. След 2009г. процесната сграда не попада в собствения
имот на ЗК „Нов живот“, а в терен публична собственост за изграждане на обекти
на социалната инфраструктура, обособен на основание чл.16, ал.1 от ЗУТ. С
ПУП-ПРЗ от 2017г. "Сграда за
обществено хранене-Бира Скара“ попада в ПИ с идентификатор 07079.30.1082,
отреден "за второстепенна улица". Строежът е съществувал към 1984г. и
е нанесен в кадастралната карта. Вещото
лице изрично е посочило, че строежът не е допустим по действащия ПУП, а към момента на изграждане не е
имало ПУП,
както и че не са налице предпоставките за търпим строеж съгласно §16 и §127 от
ЗУТ.
В
резултат на служебния и цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на
обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл.
168, ал. 1 от АПК, съдът проверява най-напред
неговата валидност. Това се налага, поради служебното начало в административния
процес, съгласно принципа за това, възведен с нормата на чл.
9 от АПК. Разпоредбата на чл.
146 от АПК сочи основанията за оспорване на
административните актове, които, ако са налице във всяка конкретна хипотеза,
водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а именно: липса на
компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на
административно производствените правила, противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. При преценка законосъобразността
на оспорения административен акт, съдът съгласно чл.
168, ал. 1 от АПК не се ограничава само с
обсъждането на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.
146 от АПК.
При така вменената на съда от закона
служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168 от АПК, съдът приема следното:
Процесната
заповед е издадена от компетентен административен орган, в изискуемата от
закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила за
нейното издаване. Съгласно чл. 225а, ал.
1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава
заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по
смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. По делото е представена Заповед
№ 490/28.02.2018 г. на Кмета на Община Бургас, по силата на която, същия е делегирал
на Заместник-кмета по "Строителство, инвестиции и регионално
развитие" правомощията си по ЗУТ, в т. ч. в т. 21 и да издава заповеди по
премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ. В този смисъл,
оспорената заповед е постановена от компетентен орган в кръга на делегираните
му правомощия.
Заповедта е в предвидената от закона форма и съдържа фактически и
правни основания за нейното издаване- наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат,
разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начина и
срока на изпълнение, срокът и реда за обжалване и подпис на физическото лице,
персонализиращо административния орган.
Съдът не констатира
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при
издаването на обжалвания акт. Съгласно чл. 225а, ал. 2, изр. първо от ЗУТ, заповедта
по ал. 1 се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по
чл. 223, ал. 2
от ЗУТ. От приложения Констативен акт № П-8/20.03.2018 г. съставен от служители в отдел
"КСВЕ" при Община Бургас се установява, че така указания ред е
спазен. Съдът намира, че Констативния акт е съставен в съответствие с
административнопроизводствените правила от компетентните за това длъжностни
лица, определени от Кмета на Община Бургас. Въз основа на така съставения
констативен акт е постановена и оспорената заповед.
При преценка на материалната законосъобразност на заповедта, съдът взе предвид следното:
По настоящото дело липсва спор относно
собствеността на строежа, като относно характера на постройката, вещото лице в
съдебно заседание посочва че обектът представлява строеж по смисъла на ЗУТ,
като носи белезите на такъв по чл.137, ал.1, т.5, б.“а“ – пета категория.По
делото е представен нотариален акт №252,т.2, рег.2323, н.д.195 от 2017г. за
собственост сграда за обществено хранене със застроена площ 177,00кв.м.
Посоченият титул за собственост удостоверява правото на собственост върху
сградата, но няма отношение към законността на постройката.
В оспорваната заповед е прието, че обектът "Сграда за обществено
хранене-Бира Скара" е незаконен, като е взел предвид правната
регламентация в разпоредбата на чл. 225, ал. 2,
т. 1 и т. 2 от ЗУТ. Съгласно посочената
разпоредба строеж или част от него е незаконен, когато се
извършва: 1. в несъответствие с предвижданията на действащия подробен
устройствен план; 2. без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за
строеж. По отношение на съответствието на строежа с предвижданията на подробния
устройствен план, от доказателствата по делото, в т. ч. и от неоспореното от
страните и прието заключение по съдебно-техническата експертиза безспорно се
установява, че по силата на изменението на ПУП-ПРЗ на разширението на кв.
"Крайморие", одобрено с Решение № 24-16/18.02.2017 г. на Общински
съвет Бургас, строежа "Сграда за обществено хранене-Бира Скара", изпълнен в ПИ с идентификатор ***попада в уличната регулация между о. т. 206 и 206в,
северно от кв. 54б. Имотът, в който попада строежа е публична общинска
собственост, отреден "за
второстепенна улица", в този смисъл безспорно строежът не съответства на това предвиждане.
В жалбата е посочено, че процесният
строеж попада върху ПИ с идентификатор 07079.30.925,
а не върху ПИ с идентификатор 07079.30.1082. От доказателствата се установява,
че с Решение № 24-16/28.02.2017 г. на Общински съвет Бургас, обнародвано в ДВ
бр. 33/25.04.2017 г. е одобрено изменение на ПУП, план на
улична регулация на УПИ L в кв. 54 (ПИ с идентификатор 07079.30.925 по КККР на
гр. Бургас), с който се провежда нова обслужваща улица – ПИ с идентификатор ***по
КК на гр. Бургас, целия с площ 6361 кв. м. за осигуряване на транспортен достъп
до бъдещ обект "Защитена лодкостоянка в акваторията, северно от кв. 54 и
североизточно от ПИ 07079.30.623 по КККР на гр. Бургас, кв. Крайморие" и
поземлени имоти за озеленяване в кв. 54. За да обоснове това си твърдение,
жалбоподателят е приложил скица № 15-134169, издадена от СГКК
Бургас, но видно от датата на изготвянето й – 24.03.2017 г. се установява, че
същата е преди обнародване на решението на Общинския съвет Бургас - ДВ бр. 33/25.04.2017 г., с което е одобрено изменение на ПУП,
по силата на което ПИ с идентификатор 07079.30.925 се изменя и от него се
обособява нов ПИ с идентификатор ***с предназначение – "за второстепенна
улица". С оглед на това, съдът приема, че в случая безспорно е налице първата посочена от
административния орган предпоставка, а именно чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, тъй
като безспорно строежа не съответства на предвижданията на действащия подробен
устройствен план.
По
делото категорично се установява наличието
и на втората предпоставка, въз основа на която е прието, че строежа е незаконен
– чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ – липсата на одобрени инвестиционни проекти и
разрешение за строеж. По делото не е представена документация, включваща проекти и разрешение за строеж, удостоверяващи начина
на реализиране на строежа, както е отбелязано, че в Общината не
се съхраняват такива. В заключението на вещото лице се посочва, че не са
налични строителни книжа за обекта. Отделно, твърдението не е оборено от
жалбоподателя с представяне на изискуемите документи. С оглед на така
установеното, Съдът приема, че процесният строеж е незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т.1, 2 от ЗУТ.
Съдът намира за неоснователно позоваването от страна
на жалбоподателя на Удостоверение № 18 с изх. № 39-00-21/29.04.2005 г.,
издадено на основание § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ от гл. експерт при Община
Бургас, ТД "Приморие", в което е прието, че обекта – Павилион
"Бира-Скара" отговаря на градоустройствените и технически норми към
момента на изграждане и е търпим по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ. На първо
място представеното удостоверение не обвързва съда, поради което търпимостта на
строежа следва да се обсъди, като се съобразят предпоставките в посочените
разпоредби, като неговата роля е свързана единствено с възможността да бъде
извършена прехвърлителна сделка. На второ
място, по делото липсват доказателства, въз основа на какви обективни данни
главният експерт в ТД "Приморие" при Община Бургас
е приел, че строежът отговаря на
градоустройствените и технически норми към момента на изграждане, при
положение, че първия ПУП-ПРЗ е одобрен едва през 2009 г., т. е. както към
момента на изграждане, така и към момента на издаване на удостоверението –
29.04.2005 г. за територията върху която е изграден строежа е нямало ПУП-ПРЗ,
който да окаже какви са градоустройствените параметри и техническите норми.
С оглед
изследване търпимостта на строежа, съдът съобрази, че той е нанесен в
кадастралния план на кв. Крайморие, следователно е съществувал към 1984г. За
това обстоятелство не се спори между страните. Т.е. строежът е изграден преди
1987г., каквото е едно от кумулативните предпоставки на § 16 от ПР на ЗУТ и без
строителни книжа. Тук обаче следва да бъдат съобразени и обстоятелствата, че в
този период до 2009г. имотът, където е изграден обекта е извън строителните
граници на населеното място, поради което строежът не съответства на действащия
подробен градоустройствен план, тъй като такъв не е съществувал, а след 2009г.
посочения поземлен имот е „публична общинска собственост“, отреден „за
второстепенна улица“. В подкрепа на този извод е и изготвената по делото СТЕ,
от която се установява, че процесният строеж не отговаря на критериите за
търпимост, тъй като не са налице кумулативно предвидените предпоставки §16 от
ПЗР на ЗУТ, съответно тези по §127 от ПЗР на ЗУТ.
По
посочените съображения съдът приема, че не са налице предпоставките на
посочените разпоредби, за да бъде приет процесният строеж за търпим. Освен изложеното,
по делото не са представени доказателства, установяващи промяна на
предназначението на земеделската земя, тъй като както бе посочено по-горе
имотът се е намирал извън строителните граници на населеното място. Към момента
на реализацията на обекта е била действаща разпоредба на чл.108 от ППЗТСУ,
която регламентира възможностите за строеж извън строителните граници на населените места
само въз основа на частично застроително решение, както следва:
„1. в земеделски земи - съгласно Наредба
№ 2 за застрояване на земеделските земи, когато обектите са съвместими с
основното предназначение на земите;
2.
в земеделски земи, чието предназначение се променя - след провеждане на
съответните процедури по Закона за опазване на земеделските земи и правилника
за прилагането му;“ По делото не са
представени доказателства, че е било спазено посоченото изискване, както и не
са налични данни за промяна на предназначението на земята до м. април 2009г.
Съгласно по-късно действащата НАРЕДБА №
7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, издадена на основание чл.13 от ЗУТ, в чл.46,
ал.1 от същата се посочва, че „без промяна на предназначението на земеделската
земя могат да се изграждат обекти, чиито функции са съвместими с
предназначението на имотите“. Т.е. при правната регламентация на ЗТСУ,
последващата на ЗУТ е недопустимо в земеделски имот да се изграждат обекти,
несъвместими с предназначението му за земеделие.
По изложените
мотиви, съдът формира извод, че оспорената Заповед № 1186 от
11.05.2018 г. на зам.кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“
на община Бургас е законосъобразен административен акт и отхвърля
жалбата срещу нея.
По делото е направено искане за присъждане на
направените по делото разноски от двете страни в процеса. Като съобрази изхода
на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, съдът
намира, че следва да присъди в полза на ответника сумата от 100 лева
юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във
връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от
Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на основание
чл. 144 от АПК.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – гр. Бургас, двадесет и втори състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Р.А."
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.
"Св. Св. Кирил и Методий" № 40, чрез прокуриста Д.С.П.против Заповед № 1186/11.05.2018 г. на Заместник-кмет по
"Строителство, инвестиции и регионално развитие" при Община Бургас, с която
на основание чл. 225а, ал.
1
и ал. 3 от ЗУТ, във
вр. с чл. 225, ал. 2,
т. 1
и т. 2 от ЗУТ е
разпоредено на дружеството да премахне следния незаконен строеж: "Сграда
за обществено хранене-Бира Скара".
ОСЪЖДА "Р.А."
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул.
"Св. Св. Кирил и Методий" № 40, чрез прокуриста Д.С.П.да заплати в полза на Община Бургас сумата от 100, 00
(сто) лева разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба
пред Върховния административен съд, в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: