№ 117
гр. Б., 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20242120200013 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 189 ал.8 и от ЗДвП и е образувано по
повод жалбата на „Ф. М.“ ЕООД с ЕИК ... с адрес на управление в гр.П.,
местност Т. О. № ... и съдебен адрас в гр.П. чрез адв.П. Т. АК-П. срещу
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система серия Г и №0057888
издаден от ОДМВР-Б., с който на жалбоподателката за нарушение на чл.483
ал. 1 т.1 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1
т.2 от КЗ вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000 (две хиляди) лева.
С жалбата се моли за отмяна на обжалвания електронен фиш поради
незаконосъобразност. Сочи се, че не са налице данни за извършване на
нарушението, както и че не е бил индивидуализиран субектът, който следва
да понесе административнонаказателна отговорност.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в открито съдебно
заседание. Не се представлява. Претендира се адвокатско възнаграждение, но
писмени доказателства за последното не са представени.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща
процесуален представител.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, подадена в
законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП (лист 18 от делото). Жалбата
изхожда от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт пред
материално и териториално компетентен съд. Същата съдържа изискуемите
от закона реквизити и е процесуално допустима.
Съдът след като разгледа събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства взети поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено
от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
серия Г и №0057888 издаден е от ОДМВР-Б., с който на дружеството-
жалбоподател за допуснато нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и на основание
чл.638 ал.4 вр.ал.1 т.2 вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 (две хиляди) лева. Същият е издаден за това, че на
28.07.2023г, в 22,02 часа, в град Б., по ПП І-6, км.495+182 , в посока от ... към
кв.“П. к.“ с АТСС (TFR1-M 510) е било установено управление на МПС-лек
автомобил марка „Мерцедес С 500“ модел „Блутек 4 Матик“ с рег.№ ...,
регистрирано на територията на Р България, не е спряно от движение, за
което не била е сключена задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“.
Видно от писмо с рег.№3286р-12416 от 12.03.2020г (лист 17 от делото)
към удостоверение от 24.02.2010г на БИМ, пътната радарна система тип
TFR1-M 510 е одобрен тип, вписан под №4835 в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване.
От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че
лек автомобил марка „Мерцедес С 500“ модел „Блутек 4 Матик“ с рег.№ ... е
собственост на „Ф. М.“ ЕООД с ЕИК ... с адрес на управление в гр.П.,
местност Т. О. № ... (справка за собственик на МПС на гърба на лист 18 от
делото).
Към датата на извършване на нарушението-28.07.2023г за МПС лек
автомобил марка лек автомобил марка „Мерцедес С 500“ модел „Блутек 4
Матик“ с рег.№ ... собственост на „Ф. М.“ ЕООД с ЕИК ... с адрес на
управление в гр.П., местност Т. О. № ... не е била налице действаща
застраховка „ГО“, макар това обстоятелство няма представена извадка от
Гаранционния фонд.
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на
приобщените по делото писмени доказателства.
С оглед установеното се налагат следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е
законосъобразен, тъй като при издаването му не е нарушен материалния
закон и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В Кодекса на застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство –чл.647
ал.3 от КЗ, който гласи, че: “Когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„ГО“ на автомобилистите се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и реда, предвиден в ЗДвП.
Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо
с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването
2
му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638 ал.4 и ал.6 от КЗ
(при повторност). Член 189 ал.5 от ЗДвП не се прилага. т.е за всички останали
случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на
административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Видно е, че в обжалвания електронен фиш наказващият орган е
посочил, че е допуснато нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр.чл.638 ал.4 вр. ал.1
т.2 от КЗ, което е допустимо, тъй като с електронния фиш може да се налагат
глоба и имуществена санкция единствено по чл.638 ал.4 или ал.6 от КЗ.
Приложимата норма в случая е чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 от КЗ. Нормата
на чл.189 ал.4 от ЗДвП, която препраща към чл.637 ал.3 от КЗ предвижда,
като условие за издаването на електронен фиш с автоматизирано техническо
средство да е заснето и установено нарушението, а не само управлението на
автомобила.
Очевидно е, че законодателят прави ясно разграничение на
нарушението по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, което е формално и е довършено и
наказуемо по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ от момента на регистрация на МПС или на
изтичане валидността на предходната полица за застраховка „ГО“ на
автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение
дали автомобилът се управлява или не, като съставът се изчерпва с
несключване на ГО от лице, което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Р България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл.638 ал.4 от КЗ, което
е довършено при установено управление на МПС, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка ГО на
автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната
процедура по чл.683 ал.4 от КЗ, тъй като всеки акт на управление,
констатиран посредством автоматизирано техническо средство или
система е наказуем при положение, че не е налице сключена застраховка ГО
на автомобилистите, при наличие на задължение за това. Настоящият случай
е точно такъв.
Неизпълнението на задължението по чл.638 ал.1 т.2 от КЗ вр. чл.481
ал.1 т.1 от КЗ може да се установи по документи, без да е необходимо
заснемане на превозното средство в движение, но само по общия ред
предвиден за санкциониране на ЮЛ, чрез съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление. Не така случая с нормата на чл.638 ал.4 вр. ал.1
т.2
Като окончателен се налага изводът, че обжалваният електронен фиш е
правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден. В ЕФ е
посочено точно мястото, на което е извършено административното
нарушение, индивидуализиран е субектът, който следва да понесе
административнонаказателна отговорност, противно на твърденията в
жалбата. Посоченото техническо средство е било поставено в лек автомобил,
за което е представен и протокол за използване на автоматизирано техническо
средство (лист 15 на гърба). Изготвеният клип 56027 е описан като номер в
изготвените клипове за времето на заснемането на 28.07.2023г. от 21,00 до
3
01,00 часа.
В хода на съдебното производство страните не са поискали съдът да се
присъди направените разноски, поради което и няма да има произнасяне.
Мотивиран от горното, Б.кият районен съд, V наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
серия Г и №0057888 издаден от ОДМВР-Б., с който на „Ф. М.“ ЕООД с ЕИК
... с адрес на управление в гр.П., местност Т. О. № ... за нарушение на чл.483
ал.1 т.1 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1
т.2 от КЗ вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000 (две хиляди) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд–Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4