М О Т И В И
към
ПРИСЪДА № 4 от 14.02.2017 г.
по
НОХД № 8 от 2017 г. по описа на РС - Г.
Производството е
образувано по повод внесен от РП -Г. - в РС-Г., обвинителен акт срещу:
1. Д.Ж.Д. с ЕГН
**********, роден на ***г***,
българин, български гражданин, с основно образование, у. в П.-Г., неженен,
неосъждан, за това, че на
08.12.2016г. в гр.Г., обл.С.З., в съучастие с М.Т.А., ЕГН **********, като
съизвършител, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, като повредил три броя вертикални
знаци, служещи за контрол на пътното движение, собственост на Община Г.,
унищожил дървена преграда тип „П.“, служеща за фасада на пенсионерски клуб „Т.“,
издърпал външна част на климатична система, здраво закрепена за стена на
пенсионерски клуб „Т.“ и унищожил предно панорамно стъкло на лек автомобил „О.“,
модел „К.“ с дкн *******, собственост на Д.С.З. ***, като Д.Ж.Д., макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си – престъпление по чл.325, ал.1, във вр. чл.20, ал.2, във
вр. чл.63, ал.1, т.4 от НК.
2. М.Т.А. с ЕГН **********, роден на ***г***, българин, български
гражданин, с начално образование, безработен, неженен, осъждан, за в това, че на 08.12.2016г. в гр.Г., обл.С.З., в
съучастие с Д.Ж.Д., ЕГН **********, като съизвършител, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, като повредил три броя вертикални знаци, служещи за контрол на
пътното движение, собственост на Община Г., унищожил дървена преграда тип „П.“,
служеща за фасада на пенсионерски клуб „Т.“, издърпал външна част на климатична
система, здраво закрепена за стена на пенсионерски клуб „Т.“ и унищожил предно
панорамно стъкло на лек автомобил „О.“, модел „К.“ с дкн ********, собственост
на Д.С.З. ***– престъпление по чл.325, ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК.
Гражданско-правни
претенции в наказателното производство не са предявени и не са приети за
съвместно разглеждане в съдебното производство.
След направено
искане и от двамата подсъдими и защитниците им за разглеждане на делото по реда
на глава двадесет и седма чл.371, т.2 от НПК, съдът с определение допусна
производството по делото да се разгледа по реда на тази глава.
Представителят
на РП - Г. поддържа обвинението, срещу всеки от подсъдимите - както по
отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по
отношение на правната квалификация на деянията, като
излага доводи за доказаност, както от обективна, така и от субективна страна на
престъпленията. Счита, че с оглед признанието на фактите от страна на
подсъдимите и спецификата на производството по реда на чл.371, т.2 от НПК,
спрямо тях следва да бъде наложено наказание при условията на чл.58а от НК.
Защитникът на
подсъдимия Д.Д. – адв.С.Б. ***, пледира да се наложи наказание в минимален
размер, при възможност – „обществено порицание”
Подсъдимият Д.Ж.Д.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално
наказание.
Защитникът на
подсъдимия М.А. – адв.Д.Д. ***, пледира да се наложи наказание „пробация” в минимален
размер.
Подсъдимият М.Т.А.
призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на
съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява
и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимите и
събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които
подкрепят самопризнанията на подсъдимите, при условията на чл. 373, ал.3 от НПК, ведно със становищата и доводите на страните, намери за установена следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подс.Д.Ж.Д. е
жител ***. Подс.М.Т.А. е жител ***. На 07.12.2016г., подсъдимите Д. и А.
гостували на своя приятел Г.В.К., на ул. „А.“№ * в гр.Г.. Слушали музика,
употребили значително количество алкохол и след полунощ, напуснали дома на домакина
си и се запътили по ул.“С.“ посока към ул. „Х.Б.“. По своя път, повлияни от алкохола, те нанасяли с
крака удари по кошове за смет, повалили три броя вертикални пътни знаци, а
когато достигнали до пенсионерски клуб
„Т.“, с ритници съборили и унищожили дървена преграда - параван, служеща за
фасада на клуба. Подс.А. увредил външният корпус на климатичната инсталация на
пенсионерския клуб, а по-сетне, с камък намерен в района на местопроизшествието
строшил предно панорамно стъкло на паркирания недалеч от пенсионерския клуб
л.а. „О.К.“, с дкн **********, собственост на Д.З.. Видно от назначената при
разследването съдебно - оценителна експертиза стойността вредите, причинени от
обвиняемите възлиза на 430 /четиристотин и тридесет/ лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена въз основа на събраните по делото доказателства – самопризнанията на
подсъдимия Д.Ж.Д. и на подсъдимия М.Т.А. – и на двамата по реда на чл.371, т.2 от НПК и както и от другите
събрани в наказателното производство доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК, а именно: Справка за
съдимост на Д.Ж.Д. с рег.№ 42/10.02.2017г., изд. от БС при РС-Г. и Справка за съдимост на М.Т.А.
с рег.№ 43/10.02.2017г., изд. от БС при РС-Г.; Постановление с № 784/2016г. от
13.12.2016г. от РП-Г.; Уведомление на
основание чл.212, ал.2 от НПК с № 447000-4625 от 08.12.2016г. от Б.Карастоянов
при РУП-Г. до РП-Г.; Писмо с УРИ: 447000-4608/08.12.2016г. Началника на РУП-Г.
до РП-Г.; Докладна записка с УРИ: 447ЗМ-252/08.12.2016г. от инсп.И.П. при РУП-Г.
до Началника на РУП-Г., относно счупено предно обзорно стъкло на лек автомобил
в гр.Г.; Докладна записка с рег.№ 447ЗМ-255/08.12.2016г. от мл.ПИ Б.К. при РУП-Г.,
относно нанесени материални щети на к. на П. „Т.“ – гр.Г. до Началника на РУП-Г.;
Протокол за разпит на свидетел – 2 /два/ броя; Уведомително писмо с №
447000-4609/08.12.2016г. на Началника на РУП-Г. до Д.С.З.; Писмо с УРИ:
447000-4626 от 08.12.2016г. от Началника на РУП-Г. до Община Г., гр.Г.; Писмо с
УРИ: 447000-4626/08.12.2016г. на Началника на РУП-Г. до Община Г., гр.Г.; Жалба
с вх.№ 447000-4624/08.12.2016г. от Н.М. – Р-л отдел БКС и ООС при Община Г. до
Началника на РУП-Г.; Карта състояние на наказателно производство – 2 /два/
броя; Писмо с № 784/2016г. от 09.12.2016г. от РП-Г. до РУП-Г.; Писмо с №
447000-4653/09.12.2016г. от отг.разсл.С.И. при РУП-Г. до РП-Г.; Писмо с № 781/2016г. от 08.12.2016г. от РП-Г.
до РУП-Г.; Писмо с № 447000-4651/09.12.2016г. от отг.разсл.С.И. при РУП-Г. до РП-Г.;
Постановление с рег.№ 447р-10650/09.12.2016г. от разсл.полиц.С.И. при РУП-Г. за
възлагане на оперативно-издирвателни мероприятия във връзка с разследването по
досъдебно производство № *********, по описа на РУП-гр.Г.; Постановление с
рег.№ 447р-10651/09.12.2016г. от разсл.полиц.С.И. при РУП-Г. за възлагане на
оперативно-издирвателни мероприятия във връзка с разследването по досъдебно
производство № *********, по описа на РУП-гр.Г.; Постановление с рег.№
447р-10647/09.12.2016г. за възлагане на оперативно-издирвателни мероприятия по
разследването гр.Г. от ст.разсл.полицай Д.Д. при РУП-Г.; Постановление за
възлагане на действия по разследването гр.Г. с рег.№ 447р-10648/09.12.2016г. от
ст.разсл.полицай Д.Д. при РУП-Г.; Постановление за възлагане на
оперативно-издирвателни мероприятия по разследването гр.Г. с рег.№
447р-10647/09.12.2016г. от ст.разсл.полицай Д.Д. при РУП-Г.; Постановление за възлагане на
оперативно-издирвателни мероприятия по разследването гр.Г. с рег.№
447р-10648/09.12.2016г. от ст.разсл.полицай Д.Д. при РУП-Г.; Постановление за
възлагане на оперативно-издирвателни мероприятия по разследването гр.Г. с рег.№
447р-106450/09.12.2016г. от ст.разсл.полицай Д.Д. при РУП-Г.; характеристична
справка – 2 /два/ броя; Докладна записка относно работа по постановление с №
447р-10648/2016г. на разсл.полицай Д.Д. при РУП-Г. с УРИ: 72р/12.12.2016г. до
Началника на РУП-Г.; Докладна записка относно работа по постановление с №
447р-10647/2016г. на разсл.полицай Д.Д. при РУП-Г. с УРИ: 73р/12.12.2016г. до
Началника на РУП-Г.; Докладна записка относно извърени действия по ДП №
********* с рег.№447р-10734/13.12.2016г. от мл.ПИ Б.К. при РУП-Г. до Началника
на РУП-Г.; Постановление с рег.№ 447р-10651/09.12.2016г. от разсл.полицай С.И.
при РУП-Г. за възлагане на процесуално-следствени действия във връзка с
разследването по досъдебно производство № ********* по описа на РУП-Г.;
Обяснение от М.Т.А.; заварено копие от
Свидетелство за регистрация част І на лек автомобил „О.К.“ с рег.№ ************,
собственост на Д.С.З.; заверено копие от
Застраховка отговорност на автомобилистите; заверено копие от Сметка №
20160496116 за платена застрахователна премия от „Б.В.И.г.“ гр.С. до Д.С.З.;
Протокол за разпит на свидетел – 5 /пет/ броя;
Постановление за назначаване на експертиза с рег.№
447000-4675/13.12.2016г. от С.И. – разсл.полицай при РУП-Г.; Заключение на СОЕ,
изг. от Ц.П.К. – нещатен експерт към ОС-С.З.; Декларация на осн. чл.12, т.2,
във вр. чл.14 от ЗПРКИ; Справка – Декларация; Постановление за определяне
възнаграждение на вещо лице/преводач, тълковник/; Писмо с рег.№ 447000-4634/09.12.2016г. от
Началника на РУП-Г. до К. на О. Г., г-н Н.Т.;
Писмо с изх.№ 66-00-165/21.12.2016г. на Н.Т. – К. на О.Г. до ОД на МВР С.З.,
РУ гр.Г.; Писмо с УРИ:
447р-10652/09.12.2016г. на Началника на РУП-Г. до ОД НА МВР – С.З., сектор
„КАО“; Писмо с УРИ: ЗН9р-27325/12.12.2016г. на Началник сектор КАО при ОД НА
МВР – С.З. до Началника на РУП-Г.; Писмо
с УРИ: 447р-10653/09.12.2016г. на Началника на РУП.-Г. до ОД НА МВР – С.З.,
сектор „КАО“; Писмо с УРИ: ЗН9р-27324/12.12.2016г. на Началник сектор КАО до
Началника на РУП-Г.; Искане от С.И. –
разсл.полицай при РУП-Г. с рег.№ 447000-4760/20.12.2016г. до АС на АК – гр.С.З.,
за определяне на адвокат за осъществяване на правна помощ; Постановление за
предоставяне на правна помощ от С.И. – разсл.полицай при РУП-Г.; Постановление за назначаване на защитник от С.И.
– разсл.полицай при РУП – Г.; Справка за
съдимост с рег.№ 365/08.12.2016г. на М.Т.А.,***; Искане за изготвяне на справка за съдимост с
рег.№ 447000-4617/08.12.2016г. от
разс.полицай Д.Д. при РУП-Г. до БС при РС-Г.; Справка за съдимост с рег.№
368/09.12.2016г. на М.Т.А.,***; Искане за изготвяне на справка за съдимост с
рег.№ 447000-4632/09.12.2016г. от
разс.полицай Д.Д. при РУП-Г. до БС при РС-Г.; заверено копие от Запис за
задържане на лице от 08.12.2016г.; Декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние на М.Т.А.;
Постановление за привличане на обвиняем;
Протокол за разпит на обвиняем; Протокол за предявяване на
разследване; Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на Д.Ж.Д.; Справка за съдимост с рег.№ 367/09.12.2016г.
на Д.Ж.Д.,***; Искане за изготвяне на справка за съдимост с рег.№
447000-4633/09.12.2016г. от разс.полицай
С.И. при РУП-Г. до БС при РС-Г.; Постановление за привличане на обвиняем;
Протокол за разпит на обвиняем; Протокол
за предявяване на разследване и Заключително постановление, а така също и от показанията на свидетелите И.П.П., К.Т.О.
и Н.С. М. – дадени в досъдебното производство.
По делото не
се установиха доказателства противни на така възприетата фактическа обстановка,
което да налага отделното им обсъждане.
Съдът при
преценката на самопризнанията на всеки един от подсъдимите, намери, че същите
се подкрепят от събраните на досъдебното производство писмени и гласни
доказателства, поради което обяви, че ще ги ползва при постановяване на
присъдата си, без да събира доказателства за тези факти.
Цитираните
доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи
единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – Д.Ж.Д. и подсъдимия М.Т.А., са автори на
процесното деяние - хулиганство, което мотивира съда да приеме, че обвиненията
срещу всеки от тях са доказани по несъмнен начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира, че подсъдимия Д.Ж.Д. е извършил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.325, ал.1, вр. чл.20,
ал.2, вр. чл.63, ал.1, т.4 от НК.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира, че подсъдимия М.Т.А. е извършил от обективна и субективна страна
престъпление по чл.325, ал.1, вр. чл.20,
ал.2 от НК.
Обект на престъплението хулиганство са
установени в страната ред и обществено спокойствие. Основният признак на
деянието, чрез което се осъществява престъплението хулиганство, са непристойни
действия, които са неприлични, безсрамни, които се изразяват в ругатни,
буйство, невъзпитаност и други прояви, скандализиращи обществото. С
непристойните действия трябва грубо се нарушава обществения ред и да се
изразява явно неуважение към обществото.
Съгласно Постановление №
2/74г. на Пленума на Върховния Съд,
"непристойни действия" са онези, които са неприлични, безсрамни,
които се изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви,
скандализиращи обществото. Грубо нарушение на обществения ред има, когато
деецът чрез действията си изразява брутална демонстрация против установения
ред. Чрез тях нарушава важни държавни, обществени или лични интереси или
съществено засяга нормите на нравствеността. Явно неуважение към обществото
има, когато деецът чрез действията си изразява открито висока степен на
неуважение към личността. При това антиобщественият характер на тези действия
се съзнава, както от дееца, така и от други лица, на които са станали достояние.
В настоящия случай, съдът
приема, че действията на подс.Д. и на подс.А. - на публично място – по улиците на гр.Г. и пред пенсионерски клуб „Т.“ в гр.Г.
повреждане и унищожаване на пътни знаци, огради и стъкла са „непристойни
действия”. Тези им действия явно противоречат на възприетите в
обществото ценности и които грубо, в значителна степен нарушават обществения
ред.
Предвид
обстоятелството, че подсъдимите Д. и А. са извършили деянието съвместно -
действали са в изпълнение на общия си и всеки от тях е съзнавал участието на
другия в извършването на деянието, същите се явяват извършители по см. на
чл.20, ал.2 НК.
От субективна
страна - подс.Д. и подс.А. са действали
при условията на пряк умисъл, като са съзнавал, че показват /демонстрирали са/
пренебрежение към обществото, неуважение към неговите членове, манифестирали са
чувството си за безнаказаност, предвиждали са настъпването на
общественоопасните последици - да предизвика скандализиране и пряко са ги целяли.
Съдът намира,
че не може да приложи нормата на чл. 78а от НК, тъй като са налице отрицателни
предпоставки в тази насока, съгл. чл. чл.78а, ал.1, б.”в” от НК – имуществените
вреди не са възстановени.
ПО НАКАЗАНИЕТО
По
отношение на подсъдимия Д.Ж.Д.:
Д.Ж.Д. с ЕГН **********, роден на ***г***, българин, български гражданин, с основно
образование, у. в П.-Г., неженен. Подс.Д.Д. е не осъждан.
Деянието,
предмет на настоящото дело е извършено от подс.Д. на 08.12.2016г. и същия е бил
непълнолетен, но е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
Реализирането на наказателната му отговорност следва да се извърши след
редукцията на чл.63, ал.1, т.4 от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подс.Д.Д., съдът се съобрази с двата основни
принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни система-принципа на
законоустановеност и принципа на индивидуализация на наказанието, както и с
целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК и се съобрази и с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в текста на чл.325, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК е
предвидено наказание: лишаване от свобода до две години или пробация, както и
обществено порицание, а при редукцията за непълнолетни - чл.63 ал.1, т.4 от НК с
„лишаване от свобода” до две години, но не повече от предвиденото от закона.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия
за извършеното деяние, съдът се ръководи от разпоредбата на чл.36 НК, относно
целите на наказанието, съобрази предвиденото от закона наказание за
престъплението по чл.325, ал.1, вр.
чл.63, ал.1, т.4 от НК, както и
от императивната разпоредба на чл.373, ал.2 НПК, според която норма, в случаите
по чл.371, т.2 от НПК, какъвто е настоящия, при постановяване на осъдителна
присъда, съдът определя наказанието при условията на чл.58а от НК.
Според разпоредбата на чл.58а,
ал.1 НК, при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл.373, ал.2 НПК, съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от
разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява определеното наказание с
една трета. Според разпоредбата на чл.58а, ал.4 НК, в случаите, когато
едновременно са налице условията по ал.1-3 и условията на чл.55, съдът прилага
само чл.55, ако е по-благоприятен за дееца.
Преценката за наличие на условията на чл.55 НК е на общо основание, без
привилегия при разглеждане на делото по реда на чл.371, т.2 от НПК. В случая,
съдът намира, че по отношение деянието, извършено от подс.Д.Д. са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства – оказаното пълно съдействие
на органите на разследването и на съда, признаването на вината, критичното
отношение към извършеното, тежкото му материално положение и имотно състояние,
обстоятелството, че подсъдимият е млад човек, както и че не той е имал водеща
роля при извършване на престъплението. Ето защо, съдът прецени, че наказанието
следва да се определи при условията на чл.55 НК, който се явява по-благоприятен
от наказанието, което би се определило при приложението на чл.58а, ал.1 НК. За
деянието по чл.325, ал.1, вр. чл.63,
ал.1, т.4 от НК, след
приложение на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2 от НК, следва да се определи
наказание „пробация”, т.е. замяна на наказанието „лишаване от свобода” с
„пробация”, тъй като не е предвиден най-нисък предел.
Затова и на
основание чл.373, ал.2 от НПК, вр. чл.55, ал.1, т.2 от НК, съдът наложи
наказание на подс.Д.Д. наказание “Пробация”, със следните пробационни мерки:
-
“задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 /шест/ месеца, с
периодичност на срещите два пъти седмично;
- “задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 /шест/ месеца, както и
„обществено порицание”.
С така
определеното наказание, съдът отчете, че в пълна степен ще бъдат изпълнени
целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната
превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите, да се въздейства предупредително върху него, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху членовете на обществото.
По
отношение на подсъдимия М.Т.А.:
М.Т.А. с ЕГН **********, роден на ***г***, българин, български
гражданин, с начално образование, безработен, неженен, осъждан. Подс.М.А. е осъждан,
както следва:
1. С Определение
за одобряване на споразумение по НОХД № 206/2013г. по описа на РС – Г., г. за
извършено през м.Април 2013г. престъпление по чл.197, т.3, вр. чл.195, ал.1,
т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК, е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок
от 6 /шест/ месеца, като съдът е отложил изпълнението на наказанието на
основание чл.66, ал.1 от НК, с изпитателен срок от 3 /три/ години.
Определението е в законна сила от 15.11.2013г.
2. С
Определение за одобряване на споразумение по НОХД № 224/2013г. по описа на РС –
Г., за извършено на 28/29.04.2013г., престъпление по чл.197, т.3, вр. чл.195,
ал.1, т.3 и т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК, е наложено наказание „лишаване от
свобода” за срок от 6 /шест/ месеца, като съдът е отложил изпълнението на
наказанието на основание чл.66, ал.1 от НК, с изпитателен срок от 3 /три/
години. Определението е в законна сила от 19.12.2013г.
3. С
Определение за одобряване на споразумение по НОХД № 225/2013г. по описа на РС –
Г., за извършено на 10/11.04.2013г., престъпление по чл.197, т.3, вр. чл.195,
ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК, е наложено наказание „лишаване от свобода”
за срок от 8 /осем/ месеца, като съдът е отложил изпълнението на наказанието на
основание чл.66, ал.1 от НК, с изпитателен срок от 3 /три/ години.
Определението е в законна сила от 19.12.2013г.
С Определение
№ 8 от 21.01.2014г. по ЧНД № 276/2013г
на РС-Г., на осн. чл. 306, ал.1, т.1 от НПК и на основание чл. 25 вр. чл.23 от НК, е определено едно общо наказание по
НОХД 206/2013, по НОХД 224/2013г и по НОХД 225/2013г., като му е наложено
най-тежкото от трите наказание – 8 /осем/ месеца лишаване от свобода,
изтърпяването на което, на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено с изпитателен
срок от 3 /три/ години. Определението
влязло в сила на 06.02.2014г.
При определяне
вида и размера на наказанието на подс.М.А., съдът се съобрази с двата основни
принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни система-принципа на
законоустановеност и принципа на индивидуализация на наказанието, както и с
целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК и се съобрази и с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в текста на чл.325, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК е предвидено
наказание: лишаване от свобода до две години или пробация, както и обществено
порицание.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия
за извършеното деяние, съдът се ръководи от разпоредбата на чл.36 НК, относно
целите на наказанието, съобрази предвиденото от закона наказание за престъплението
по чл.325, ал.1 от НК, както и от императивната разпоредба на
чл.373, ал.2 НПК, според която норма, в случаите по чл.371, т.2 от НПК, какъвто
е настоящия, при постановяване на осъдителна присъда, съдът определя
наказанието при условията на чл.58а от НК.
Според разпоредбата на чл.
58а, ал.1 НК, при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл.373,
ал.2 НПК, съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от
разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява определеното наказание с
една трета. Според разпоредбата на чл.58а, ал.4 НК, в случаите, когато
едновременно са налице условията по ал.1-3 и условията на чл.55, съдът прилага
само чл.55, ако е по-благоприятен за дееца.
Преценката за наличие на условията на чл.55 НК е на общо основание, без
привилегия при разглеждане на делото по реда на чл.371, т.2 от НПК. В случая,
съдът намира, че по отношение деянието, извършено от подс.М.А. са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства – оказаното пълно съдействие
на органите на разследването и на съда, признаването на вината, критичното
отношение към извършеното, тежкото му материално положение и имотно състояние,
обстоятелството, че подсъдимият е млад човек. Ето защо, съдът прецени, че
наказанието следва да се определи при условията на чл.55 НК, който се явява
по-благоприятен от наказанието, което би се определило при приложението на
чл.58а, ал.1 НК. За деянието по чл.325, ал.1 от НК, след приложение
на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2 от НК, следва да се определи наказание
„пробация”, т.е. замяна на наказанието „лишаване от свобода” с „пробация”, тъй
като не е предвиден най-нисък предел.
Затова и на
основание чл.373, ал.2 от НПК, вр. чл.55, ал.1, т.2 от НК, съдът наложи
наказание на подс.М.А. наказание “Пробация”, със следните пробационни мерки:
-
“задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 12 /дванадесет/ месеца,
с периодичност на срещите два пъти седмично;
-
“задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 12
/дванадесет/ месеца, както и „обществено порицание”.
С така
определеното наказание, съдът отчете, че в пълна степен ще бъдат изпълнени
целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и на генералната
превенция, а именно – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите, да се въздейства предупредително върху него, както и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху членовете на обществото.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО
Предвид факта,
че настоящият съдебен състав призна подсъдимия Д.Ж.Д. и подсъдимия М.Т.А. за
виновни по повдигнатите им обвинения, намери, че на основание чл.189, ал.3 от НПК разноските по делото – в размер на 67,62 лева /шестдесет и седем лева и
шестдесет и две стотинки/, следва да бъдат заплатени от тях. Ето защо, съдът
осъди Д.Ж.Д. и М.Т.А., да заплатят - всеки от
тях по 33,81 /тридесет и три лева и осемдесет и една стотинки/.
По изложените от
фактическо и правно естество мотиви, съдът постанови присъдата си.
Мотивите се
написаха на 17.02.2017г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………….