Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. Карлово, 29.10.2018
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети граждански състав
на втори октомври
две
хиляди и осемнадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: СНЕЖАНА ДАНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
289 по описа за 2018 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание
чл. 55, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът М.Р.Т.-З. твърди, че родителите ѝ Р.Б.Ш.и Т.И.Т. са
собственици на недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в
сграда, находяща се в гр. К., П. област, ул. „А.С.“ №*. Ищцата и семейството ѝ живеели в гр. Б., Г..
През август 2017 година били в гр. К. и взели решение да се направи основен
ремонт на апартамента, като за начало поръчали на фирма изработване и поставяне
на нова дограма. Тъй като се нуждаели от помощ на лице, което има умения при
обръщане на дограма, техен познат ги свързал с ответника Т.М.. Ищцата се
договорила се с М. да извърши тази услуга за сумата от 600 лева.
В хода на изпълнение на работата страните
се уговорили ответникът да извърши цялостен ремонт на апартамента, който да
включва - подмяна на електрическата инсталация, подмяна на водопроводната и
канализационна система, измазване, шпакловане и боядисване на стени и тавани,
поставяне на ламинат, врати, прозорци, кухненско обзавеждане, теракот, фаянс и
обзавеждане на баня.
За извършване на възложената работа
ответникът поискал сумата от 8000 лева за труда, който ще положи, и отделно от
тази сума необходимите средства за влаганите в ремонтните работи материали. Тя
приела това негово предложение и постигнали договорка да започне работа в
апартамента. Тъй като им предстояло връщане в Б., двамата се уговорили при
закупуване на материалите ответникът да ги заснема и ги изпраща за одобрение,
както и да изпраща всички разходооправдателни документи за вложените в
закупуването на материалите средства. Уговорката била всички строително-
ремонтни работи в апартамента да бъдат извършени за срок от 35 дни, който срок
бил предложен от ответника.
Междувременно, поради констатирано
некачествено изпълнение от страна на фирмата, производител на дограмата, била
направена рекламация и доставените прозорци било уговорено да бъдат върнати
обратно, като фирмата да възстанови на ищцата сумата от 1000 лева, заплатена за
изработване на прозорците.
Преди заминаването им за Г., ищцата предоставила
на ответника сумата от 2000 лева авансово за труда и 1100 лева за материали
(300 лева за ламинат и 800 лева за интериорни врати). Отделно от това той
получил сумата от 600 лева за обръщане на прозорци, което не било извършено,
тъй като прозорците били върнати на производителя и не били монтирани в
апартамента. След като заминали от Б., М. получил от фирмата производител на
върнатите прозорци сумата от 1000 лева, за която с производителя се уговорили
да бъде възстановена на ищцата. Така към датата на заминаването им ответникът
получил сума в размер на 4700 лева.
По време на „изпълнението” на възложената
работа от местоживеенето й в Б. изпратила на ответника по банков път сумата от
13981.50 лева.
На 13.11.2017 година със съпруга й били в Б.
за да направят проверка на място какво реално е изпълнено в апартамента, тъй
като въпреки уговорения срок ремонтът се забавял значително. Констатирала, че
по-голямата част от възложената работа не е извършена. При разговор с лицето,
извършило изграждане на новата електрическа инсталация, узнала, че до момента
ответникът не му е заплатил за извършената работа. Дължимата сума била в размер
на 500 лева, които ищцата заплатила.
Поради несъответствие с поръчката била
върната на фирмата производител и един брой интериорна врата на стойност 800
лева. Тази сума била върната на Т.М. от производителя, след отпътуването на
ищцата от Б..
Като равносметка до ноември 2017 година
ответникът получил от нея сумата от 19481.50 лева за труд и материали, за влагането
им в строително-ремонтни работи в апартамента.
Сумата била получена както следва:
- 600 лева за обръщане на прозорци -
дейност, която Т.М. не извършил, тъй
като прозорците били върнати на производителя;
- 1100 лева - предадени в брой за закупуване
на материали (300 лева за ламинат и 800 лева за интериорни врати)
- 1000 лева - получена сума от
производителя на прозорците, след връщането им;
- 800 лева - получена сума от производителя
на интериорна врата, след връщането и;
-
2000 лева – авансово заплатена сума за труд за извършването на уговорената
работа;
- 13981.50 лева - преведена сума по банков
път за закупуване на материали и за заплащане на труда на Т.М. или наети от
него лица;
При оглед на апартамента, след
преустановяване на работата от Т.М. били констатирани следните извършени от
него строително ремонтни работи:
1) Кухня:
- изработване, доставка и монтаж на 2 броя
прозорци и 1 бр. врата към тераса;
- шпакловане и боядисване на стени и таван
— приблизително 50 кв.м обща площ;
- поставяне на ламиниран паркет (без ъгли и
первази) с подложка - приблизително 12 кв.м;
- изграждане на ел.инсталация -
окабеляване, ключове, контакти;
2) Баня-тоаалетна:
- замазка на под - приблизително 6 кв.м;
- изграждане на ел. инсталация - частично;
- изграждане на водопроводна и
канализационна инсталация;
- монтаж на гипсокартон на стени —
частично;
3) Коридор:
- шпакловане стени и таван - приблизително
50 кв.м обща площ;
- изграждане на ел. инсталация (без ключове
и контакти);
4) Стая 1:
- шпакловане на стени и таван -
приблизително 50 кв.м обща площ;
- изработване, доставка и монтаж на 1 бр.
прозорец;
- изграждане на ел. инсталация (без ключове
и контакти);
5) Стая 2:
- шпакловане на стени и таван -
приблизително 50 кв.м обща площ;
- изграждане на ел. инсталация (без ключове
и контакти);
- изработване, доставка и монтаж на 1 брой
прозорец;
- поставяне на подложка за ламинат -
частично;
При огледа се установи и наличие на
материали в апартамента, както следва: подложки за ламинат, гипсокартон, теракот,
фаянс, ламиниран паркет.
Общо извършената в апартамента работа била
както следва:
- шпакловане на стени и тавани -
приблизителна площ от 200 кв.м на обща стойност 600 лева за труд и 200 за
материали;
- боядисване на стени и таван -
приблизителна площ 50 кв.м на обща стойност 250 лева за труд и 100 лева за
материали;
- поставяне на ламиниран паркет с подложка
- приблизителна площ от 12 кв.м на обща стойност 100 лева за труд и 60 лева за
материали;
- изработване, доставка и монтаж на 4 бр.
прозорци и 1 бр. врата - 2000 лева за труд и 1200 лева за материали;
- изграждане на електрическа инсталация -
500 лева за труд и 150 лева за материали;
- изграждане на водопроводна инсталация и
ВиК - 500 лева за труд и 250 лева за материали;
- замазка на под в баня - 30 лева за труд и
20 лева за материали;
- поставяне на гипскартон в баня - 30 лева
за труд и 20 лева за материали;
- поставяне на подложка за ламинат в стая -
частично върху площ от около 8 кв.м - 40 лева за труд и 20 лева за материали;
Наличните в апартамента материали били на
обща стройност около 300 лева.
При така направената сметка в апартамента
били вложени като материали и труд 6070 лева и били налице налични материали на
стойност 300 лева, или общо разходваните за ремонтните работи средства били в
размер на 6370 лева. От тази сума следвало да се извади сумата от 500 лева -
цената на вложения труд за изграждане на ел. инсталация, която Т.М. не заплатил
на лицето, което е изпълнило работата и тя била заплатена от ищцата. Или
вложените от Т.М. средства за материали и труд в извършените в апартамента
строително ремонтни работи били на обща стойност 5870 лева.
Ответникът получил от ищцата средства в
размер на 19481.50 лева, от които вложил средства в размер на 5870 лева. Сумата
от 13611.50 лева била получена от ответника и не била вложена в извършване на
строително ремонтни работи в апартамента - за закупуване на материали или
заплащане на вложен в ремонтни работи труд.
С тази сума - 13611.50 лева ответникът
неоснователно се е обогатил. Същата била получена от него на неосъществено
основание - за влагане в извършване на строително ремонтни работи в
апартамента, поради което на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД следвало да бъде
върната.
МОЛИ съда да постанови решение, с което осъди
ответника да ѝ заплати сумата 1000 лева – частично от
13 611.50 лева, представляваща получена сума на неосъществено основание –
цялостен ремонт на апартамент находящ се в град К., ул. „А.С.“ № 9, ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното плащане.
Претендира за разноските по делото.
Ответникът Т.Х.М. *** не взема становище по
иска.
В хода на делото е допуснато, на основание
чл. 214 от ГПК изменение на иска, като същият се счита предявен за сумата от
13 081.50 лева.
От събраните по делото доказателства съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
Установява се от показанията на св. П., че
през 2017 г. извършвал ремонтни работи в апартамент на ул. А.С. в град К., за
който знаел, че е собственост на родителите на ищцата. За работата го ангажирал
ответникът Т.М., който бил предприемач.
Свидетелят се занимавал с електроинсталации и започнал работа около 22
септември 2017 г. Подменил старата електрическа инсталация на жилището и
изградил нова, направил ново табло, нови изводи и контакти. Довършил работата
на около 90%. Впоследствие разбрал, че М. е ангажиран да прави ремонт на
жилището. Имало и друга бригада, която ремонтирала В и К инсталацията. Имало
хора, които започнали да шпакловат стени, коридори, свидетелят предполагал, че
тези работници също са били ангажирани от ответника. В жилището се работело на
етапи. Ответникът организирал работата по ремонта, работил лично по няколко
прозореца и други дребни довършителни дейности. В процеса на работа ответникът
заплатил на свидетеля част от уговорената сума, но останали 60-70% неплатено
възнаграждение.
От показанията на св. Р.Т.– баща на ищцата
се установява, че притежава апартамент в град К., на ул. А.С. № *. През 2017 г.
дъщеря му възложила ремонт на това жилище на ответника Т.М.. Когато разговаряли
с него, ответникът казал, че лично ще извърши ремонта на жилището, включително
В и К инсталацията. Дъщеря му и М. се уговорили ответникът да направи цялостен
ремонт на апартамента. Първоначално му платили в брой 2000 лева. Имало
направени поръчки, които се провалили и ответникът трябвало да получи от
изпълнителите капарото за врати и други. Свидетелят знаел за суми от 800 лева
за върната интериорна врата. Преди това се уговорили и дъщеря му заплатила на Т.М.
сумата от 600 лева за измазване на прозорци (обръщане). Тази дейност не била извършена.
Дала му сума за закупуване на ламинат, но не знаел в какъв размер. Така почти
4 000 лева ответникът получил в брой (на ръка). Ответникът прекратил
работа през месец ноември или декември 2017 г. Свидетелят и дъщеря му по това
време били в Г., където дъщеря му живеела постоянно.
От представените преводни нареждания с
превод от немски език от 15.09.2017 г., 27.09.2017 г., 04.10.2017 г.,
09.10.2017 г., 11.10.2017 г., 23.10.2017 г., 02.11.2017 г. и 22.11.2017 г. се
установява, че ищцата е превела на ответника обща сума в размер на 13 981.50
лева. По делото са представени стокови разписки №№ 816953 от 13.09.2017 г.,
50078 от 16.09.2017 г., 50080 от 16.09.2017 г., 818517 от 16.09.2017 г., 820502
от 20.09.2017 г., 820503 от 20.09.2017 г., 50241 от 28.09.2017 г., 50138 от 20.09.2017
г., 825601 от 02.10.2017 г., 827206 от 05.10.2017 г., 834624 от 21.10.2017 г.,
837014 от 26.10.2017 г., 838752 от 31.10.2017 г., 841742 от 07.11.2017 г.,
841739 от 07.11.2017 г., 31502 от 09.11.2017 г. за закупени материали
3 503.31 лева. Установява се от представената разписка, издадена на ***ЕООД,
че на 20.09.2017 г. е било получено капарото по договор № 950 от 10.08.2017 г. От
дружеството отговарят, че не пазят документите и не знаят кое е лицето,
получило капарото. Установява се от представеното споразумение, че на
29.09.2017 г. ответникът е получил от В.К., като представител на ***ООД сумата
от 800 лева, представляваща дадено капаро за изработване и монтаж на интериорни
врати, като в споразумението е посочено, че поръчката се анулира и вратите няма
да бъдат поръчани и доставени.
От заключението на неоспорената съдебно-
техническа и оценителна експертиза се установява, че обща препоръчителна
пазарна стойност на разходите за създаването на строително-ремонтни работи в самостоятелен
обект в сграда, жилище, апартамент, ет. 3,състоящ се от две стаи, кухня,
баня-тоалетна, коридор и една тераса, находяща се на ул. „***“ № * в гр. К., към
датата на изготвяне на заключението е 4 808.23 лева ~ 4 800.00 лева. Обща препоръчителна
пазарна стойност на разходите за труд, към датата на изготвяне на заключението
са 2 056.08 лева ~ 2 000.00 лева. Обща препоръчителна пазарна стойност на
разходите за материали, към датата на изготвяне на заключението са 2 752.15
лева ~ 2 800.00лева. Стойност на наличните в апартамента невложени материали -
1 582.96 лева ~ 1 600 лева. Обща препоръчителна пазарна стойност на
разходите за създаването на строително-ремонтни работи в обекта, ведно със
стойността на наличните невложени материали, към датата на изготвяне на
заключението е 4 800 лева + 1600 лева = 6 400.00 лева.
Въз основа на така установената и възприета
фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави
следните изводи от правна страна:
Неоснователното обогатяване като правен
институт почива на принципа на справедливостта, който изисква всяко едно
имуществено разместване да е правно оправдано. Предпоставките, които трябва да
бъдат доказани от ищеца по делото за неоснователно обогатяване са наличие на
обедняване на ищеца, наличие на обогатяване на ответника, връзка между
обедняването и обогатяването и липса на правно основание за имущественото
разместване. От обстоятелствата по делото става ясно, че между страните е
съществувала договорна обвързаност – ищцата е заплатила суми, срещу
задължението на ответника да престира труд и закупи материали за ремонт на
жилището на нейните родители в град К.. Ответникът частично е извършил
възложения му ремонт, след което е прекратил дейността си и е отказал да
изпълни задълженията си. Поначало институтът на неоснователното обогатяване е
неприложим при наличие на договорни отношения, които предполагат изправната
страна да реализира правата си чрез облигационна претенция, но предложение
ІІ-ро на чл.55, ал.1 от ЗЗД винаги предполага частично осъществен състав на
правното основание, чието довършване е в зависимост от настъпването на едно
бъдещо събитие или правно действие, без което то се счита за изцяло
неосъществено. Престираната сума е с оглед очаквано в бъдеще възникване на валидно
правоотношение между страните, което не е осъществено, какъвто е и настоящия
случай. Ответникът се е отказал от изпълнение на договора, който по естеството
си е такъв за изработка, а е получил платените от ищцата суми. Ето защо съдът
приема искът за доказан по основание.
Установи се по безспорен начин, че ищцата е
заплатила на ответника следните суми: 2000 лева за труд – цялостен ремонт на
жилището; 600 лева за труд – измазване на прозорци; 800 лева, представляващи
капаро за поръчка на интериорни врати; 300 лева за закупуване на ламинат; 13 981.50
лева, платени по банков път. Така ищцата е заплатила общо сума в размер на
17 681.50 лева на ответника. Отделно, ищцата е заплатила лично на
изпълнителя ***ЕООД сумата от 1000 лева, представляваща капаро за изработване и
подмяна на дограмата на жилището, който факт ответникът не оспори. Същият не
оспори и факта, че лично е получил капарото при разваляне на договора с
изпълнителя на дограмата, въпреки че в разписката за връщането не е посочен
като получател. Това твърдение на ищцата кореспондира и с показанията на св. Т.относно
получените от ответника суми от предоставено капаро. Или общо ответникът е
получил от ищцата сумата от 18 681.50 лева, а не както се твърди –
19 481.50 лева. Разликата от 800 лева, представлява сумата, дадена като
капаро на ***ООД за изработка на интериорни врати. За тази сума ищцата в
исковата молба твърди, че я е предоставила в брой (на ръка) на ответника, не
сочи да я е заплатила лично на изпълнителя, както стои въпросът с капарото за
подмяната на прозорците и дограмата. Действително, същият е получил същата сума
от изпълнителя, на когото е било възложено да изработи интериорните врати, но
първо сумата е заплатил сумата на този изпълнител. Връщането на капарото не
прави сумата получена втори път от ответника, същият веднъж я е предоставил на
изпълнителя и впоследствие я е получил пак от него. По изложеното съдът приема,
че общо ответникът е получил сумата от 18 681.50 лева. Съгласно
заключението на вещото лице, стойността на вложените в СМР материали възлиза на
2800 лева, стойността на наличните в обекта материали възлиза на 1600 лева, а
разходите за труда, възлизат на 2000 лева, или общо в размер на 6400 лева.
Недоказани останаха твърденията на ищцата, че е заплатила сума в размер на 500
лева за труда на лицето, което е подменило електрическата инсталация.
Свидетелят П., разпитан като свидетел заяви единствено, че М. му е останал
задължен за около 60-70 % от договореното възнаграждение, но не установи
заявеното в исковата молба, че дължимото му възнаграждение е платено от ищцата.
При това положение искът се явява основателен и доказан до размера от
12 281.50 лева, и до този размер съдът следва да го уважи. За разликата
над тази сума до пълния предявен размер от 13 081.50 лева, искът следва да
се отхвърли като неоснователен.
ОТНОСНО разноските:
Ищцата е доказала разноски в общ размер на
1 883.26 лева, от които държавна такса в общ размер на 523.26 лева,
възнаграждение на вещо лице – 410 лева и адвокатско възнаграждение в размер на
940 лева. Съразмерно с уважената част от иска на ищцата следва да се присъдят
разноски в размер на 1768.05 лева. От ответника разноски не са претендирани и
не се присъждат.
Мотивиран от
изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА,
на основание чл. 55, ал.1, пр. ІІ-ро от ЗЗД, Т.Х.М. *** да заплати на М.Р.Т.-З. с
ЕГН ********** *** ул. ***№ * сумата от 12 281.50 лева (дванадесет хиляди двеста
осемдесет и един лева и петдесет стотинки), получена от Т.Х.М. на неосъществено
основание – ремонт на жилище, апартамент № *, находящ се в град К., на ул. А.С. № 9,
ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 16.02.2018 г. до
окончателното плащане, като за разликата над 12 281.50 лева до пълния
предявен размер от 13 081.50 лева, отхвърля иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
Т.Х.М. *** да
заплати на М.Р.Т.-З.
с ЕГН ********** ***. Стамболийски № 9 деловодни разноски съразмерно с
уважената част от иска в размер на 1768.05 лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
П.В.