№ 11823
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110148036 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу Н. В. СТ., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено. Следва да бъде
уважено и искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
с поставените в исковата молба задачи. Вещото лице следва да отговори и на
въпроса дали счетоводството на ищеца е редовно водено.
Без уважение следва да се остави искането на ответника задължаване на
ищеца да представи писмените доказателства, предмет на допуснатите
експертизи, доколкото искането е неконкретизирано и не са посочени кои
точно документи се изискват. Без уважение следва да бъде оставено искането
на ответника за задължаването на ищеца да представи съобщения към
фактури, доколкото по делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза,
поради което представянето на самите съобщения се явява безпредметно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.06.2022 г. от 14:30 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
техническата експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице ИВ. Д. УР., специалност: промишлена
топлотехника.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че при
отговор на въпрос № 3 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за
месеците, включени в процесния период.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 200 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице П. АЛ. Д., със специалност: счетоводство и
контрол.
Вещите лица да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ПРИЛАГА гр. д. № 26312/2015 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените искания на
ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно съединени установителни искове по реда на
чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Н. В. СТ. с искане спрямо
ответницата да бъде признато за установено, че същата дължи на ищеца
следните суми: 1172,03 лв. – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.04.2012 г. до 30.04.2014 г. за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Захарна фабрика“, ул.
„Кукуш“ № 1, бл. 69, вх.1, ап.611, аб. № 304069, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 15.05.2015 г., до окончателното
изплащане, сумата от 203,52 лв. – лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия за периода от 31.05.2012 г. до 17.04.2015 г., сумата от 12,24
лв., представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от
01.04.2012г.-30.04.2014г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК - 15.05.2015 г., до окончателното изплащане,
2
сумата от 2,69 лв. – лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода от 31.05.2012 г. до 17.04.2015 г., за които вземания
е издадена заповед за изпълнение по гр. д. № 26312/2015 г. по описа на СРС,
39 състав, поправена по реда на чл. 247 ГПК с разпореждане от 15.10.2021г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да
е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като той не е заплатили дължимата
цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно приложимите Общи условия в случай, че
резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата
дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея
да се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Поддържа, че ответникът изпаднал в забава, поради което претендира
заплащане на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Н. В. СТ. оспорва
предявените искове. Сочи, че не е налице облигационно правоотношение,
както и че не и доставяна топлинна енергия в съответствие със Закона за
енергетиката. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли
съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, а с оглед възражението за изтекла погасителна давност – и наличието
на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
3
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4