№ 19446
гр. София, 02.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110168659 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 15.11.2022г. от 11:45 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение следва да представи адвокатско пълномощно в полза на адв.Д Г от САК или
законният представител на ответника да потвърди вече извършеното процесуално действие
от процесуалния представител по подаването на отговор на исковата молба в срока по чл.
131 от ГПК.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че отговор на исковата
молба не е подаван.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени от Д. Д. КР. срещу „Б“ ЕООД , обективно
1
алтернативно съединени осъдителни искове, с правно основание чл. 55, ал.1, пред.3 от ЗЗД,
вр. чл. 89, ал.6, вр. ал.5 от ЗТ, за сумата от 5819,70 лв., като дадена на отпаднало основание,
поради разваляне в хипотезата на чл. 87, ал.2 от ЗЗД на Договор за туристическа услуга №
**********/12.06.2020 г. за туристически пакет по резервация №9041241687833, с предмет:
извършване на туристическа екскурзия в Руската федерация, в периода: 04.07.2021г.-
10.07.2021г., за двама души, съединен при условията на алтернативност с иск по чл. 55, ал.1,
пред.3 от ЗЗД, вр. чл. 89, ал.6, вр. ал.5 от ЗТ, за сумата от 5819,70 лв., като дадена на
отпаднало основание, поради разваляне в хипотезата на чл. 87, ал.1 от ЗЗД на Договор за
туристическа услуга № **********/12.06.2020 г. за туристически пакет по резервация
№9041241687833, с предмет: извършване на туристическа екскурзия в Руската федерация, в
периода: 04.07.2021г.- 10.07.2021г., за двама души, в предвид направено с исковата молба
изявление за разваляне на договора и даване на подходящ срок за изпълнение в размер на 60
дни, считано от датата на получаване на исковата молба - 23.02.2022г., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 01.12.2021г.
до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба ищцата излага, че с ответника са сключили горепосочения договор за
туристическа услуга. Посочено е, че на 27.12.219г. ищцата е заплатила депозит в размер на
2066,32 лв., включващ 1935,20 лв. - за самата екскурзия и 131,02 лв. – застрахователна
премия, като преди провеждане на екскурзията и след разпространението на пандемията от
Ковид- 19 в страната, екскурзията била отменена, затова между ищцата и ответника била
извършена новация и бил сключен Договор №**********/11.06.2020 г. за туристически
пакет по резервация №9041241687833, с предмет: извършване на туристическа екскурзия в
Руската федерация, в периода: 04.07.2021г.- 10.07.2021г., за двама души, като плащането по
първия договор било отнесено към втория сключен договор. Сочи, че и втората екскурзия
била отменена от туроператора, поради което с покана, връчена чрез куриер на 09.09.2021г.,
ищцата развалила процесния договор и поискала доброволно връщане на процесната сума
от ответника. Поддържа, че въпреки поканата към момента на предявяване на иска не било
налице изпълнение, с което се обосновава правният интерес от предявените искове.
Претендират се сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с която
оспорва предявения иск. Оспорва получаване на покана, с посоченото от ищцата
съдържание. Счита Договор №**********/12.06.2020 г. за туристически пакет по
резервация №9041241687833 за действащ, като сочи, че ищцата може да избере нови дати за
пътуване.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца да докаже извършеното плащане в
изпълнение на горния договор, отпадане на основанието за престиране по договора.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да установи възраженията си,
че изправна страна по сключеното облигационно правоотношение, както и наличие на
основание за задържане на сумата.
Съдът ще престъпи към извършване на процедурата по чл. 146 от ГПК, за отделяне на
2
безспорни и ненуждаещи се от доказване на факти и обстоятелства, релевантни за спора в
о.с.з. с участието на страните.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3