РЕШЕНИЕ
№ 1077
гр. София, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20251110201674 по описа за 2025 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № УРИ 433200-9075 от 24.01.2025г. по описа на
ОПП СДВР от К. Р. с ЕГН ********** чрез адв. П. Б. с адрес в гр. С., ул.“Х. К.“ № *, ет. *,
ап. * срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 9611863, издаден от СДВР, с
който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 4 , р. ал. 1, т. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП..
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява и не се
представлява.
По делото е постъпила молба от адв. А., с която поддържа жалбата и искането за
разноски.
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
По делото е постъпило становище от пълномощник на административния орган, в
което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата.
Претендират се разноски.
1
СРП, редовно уведомена не се представлява.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна
с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Лек автомобил марка и модел „М. *** ” с ДК № *** е собственост на К. Р. (л.11 от
делото).
На ***г. било установено с автоматизирано техническо средство, че на същата дата в
** часа в гр. С., по бул. А. М. срещу блок № * с посока на движение от О. п. към ул.''С.'', лек
автомобил марка и модел „М. *** ” с ДК № *** е бил засечен да се движи със скорост от 68
км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч.
При така установеното СДВР издала ЕФ срещу от К. Р. с ЕГН ********** за налагане
на глоба Серия К N 9611863 от СДВР за нарушение, установено с АТСС.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение , извършено при
условията на повторност – в едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ серия К №
8557281, издаден от ОДМВР Пловдив.
Скоростта на лек автомобил марка и модел „М. *** ” с ДК № *** била измерена
видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип ''CORDON M2‘‘ с № MD1196.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо
лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е чстично основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по
автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
„автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра
на вътрешните работи(л. 12 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и
реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
2
доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на
законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за
измерване е одобрено (л. 15-16 от делото), вписано е като тип средство за измерване (л.14 от
делото) и е преминало проверка за техническа годност на 06.12.2023г. , за което е издаден
протокол(л.13 от делото) .
По делото е установено, че на ***г. процесното средство за измерване е било
позиционирано в гр. С., бул. А. М. срещу блок № *, като с него е извършван контрол на
скоростта за времето от 13:55ч. до 16:15ч. в посока от О. п. към ул.''С.'' (л.17 от делото).
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на
приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид
допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени
3 километра, като гаранция за обективност на измерването.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 68
км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано
техническо средство, е отчетена скорост на движение 71 км./ч.
При така установеното, съдът намира възраженията на жалбоподателя във връзка с
реквизитите на ЕФ за неоснователни.
Неоснователно е възражението за неспазен срок за издаване на ЕФ. Датат на връчване
на обжалваният фиш не е обвързваща по отношение датата на издаване .
Съдът намира за безспорно установен и субекта на нарушението.Съгласно чл. 188,
ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство.
Несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя, че поради изминалия период от
време не помни дали автомобилът не е бил управляван от друго лице и това е основание за
отмяна на ЕФ.
Независимо от изложеното , съдът намира , че АО е допуснал нарушение, като не е
изяснил въпроса, досежно описаната повторност.
Необходимо е да се посочи , че тежестта на доказване е за административния орган,
но същият прояви абсолютна пасивност.
По делото не са представни доказателства за връчване на ЕФ серия К № 8557281,
издаден от ОДМВР Пловдив. С посочения ЕФ жалбоподателят е санкоциониран за друго
3
нарушение, като се твърди, че настоящето е извършено при условията на повторност.
Твърдението на АО , че ЕФ серия К № 8557281 е връчен на конкретна дата,
респективно е влязъл в законна сила не обвързващо за съда и си остава твърдение,
неподкрепено от никакви доказателства.
По тези съображения ЕФ следва да бъде изменен в частта за наказанието, като на
жалбоподателя се наложи глоба по основния състав на нарушението, а не за такова
,извършено при условията на повторност.
При този изход на спора и доколкото е доказано нарушение, за което на
жалбоподателя се следва наказание, то на АНО се дължат разноски за юрисконсулт , а
искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно.
Съдът обаче намира за неоснователно и искането на процесуалния представител на
АО за присъждане на разноски.Легитимиращият се като процесуален представител не се е
явил в съдебно заседание, не е извършил нито едно процесуално действие и не е ангажирал
никакви искания. Фактически съдът служебно допусна събирането на доказателства именно
поради пасивност на АО.Действително по делото е депозирано писмено становище, но то е
шаблонно и еднакво относимо по всяко едно дело за нарушения от посочения вид.
По тези съображения, съдът счита , че искането за разноски , макар формално да
съответства на закона и е направено от правоимащо лице е злоупотреба с право.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 4 и ал. 7 , т. 1 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 9611863, издаден от
СДВР, с който на К. Р. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 , вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП., като вместо него НАЛАГА на К. Р. с ЕГН
********** административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП - "глоба" в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СДВР за присъждане на разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К. Р. за присъждане на разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5