Решение по дело №69/2017 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е № 45

гр.Враца,10.04.2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд търговско отделение в

публичното заседание на 13.03.2018 г. в състав:

Председател:Радослава С.

в присъствието на:

прокурора секретар Виолета Вълкова

като разгледа докладваното от съдията Радослава С.

търговско дело N69 по описа за 2017 год.

за да се произнесе взе предвид следното:

С искова молба вх.№6043 от 26.07.2017 год. „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД, със седалище и адрес на управление:гр.София, ***, ЕИК *********, представлявано от А.А.Ц. и Р.Г.С. - Изпълнителни членове на Управителния съвет, чрез пълномощника си П.А.П. - Директор на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД- клон Враца, упълномощена с Пълномощно с нотариална заверка на подписите под №4055 от 15.06.2016г. и нотариална заверка на съдържанието под №4056 от 15.06.2016г. на Нотариус Б.Б. с peг. №515 на Нотариалната камара,чрез адв.В.Д. *** е предявило срещу ОБЩИНА Б., БУЛСТАТ *********,с адрес:с.Б.,обл.Враца, ул.***, представлявано от кмета на общината Д.Д.Т. при условията на обективно кумулативно съединяване искове с посочено правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД, чл. 309а от ТЗ, във вр. с чл.266 и чл.99 и сл. от ЗЗД,за общо задължение на ответника в размер на 260 691.33лв.,ведно със законната лихва върху сумата,считано от входиране на исковата молба в съда 26-07.2017 г. до окончателно изплащане на сумата,както следва:

По Договор от 07.05.2008г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца, лишени от родителски грижи” - село Б. - ОБЩА СУМА в размер на 2595,81 лв., в това число:

Сума в размер на 2141.12 лв. за неплатени изискуеми 4 равни месечни вноски в размер на 535,28 лв. всяка една, с падежи всяко десето число на месеца за който се отнасят за периода от 10.05.2015 год. до 10.08.2015 год. включително и сума в размер на 454.69 лв.,представляваща законната лихва на основание чл.86от ЗЗД и чл.309а от ТЗ за забавени и неплатени в срок и неплатени в срок 4 месечни вноски в размер на 535,28 лв., с падежи всяко десето число на месеца за който се отнасят за периода от 10.05.2015г. до 10.08.2015г. включително, изчислена от деня на забавата на всяка една от месечните вноски до датата на предявяване на настоящия иск.

По Договор от 10.06.2009г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ „Св.Св.Кирил и Методий” - село ***, община Б. - ОБЩА СУМА в размер на 35 793,06 лв., в това число:

Сума в размер на 30 820.12 лв., за неплатени изискуеми 18 месечни вноски, от които 17 равни месечни вноски в размер на 1712,23 лв. всяка една, с падежи всяко десето число на месеца за който се отнасят за периода от 10.04.2015г. до 10.08.2016г. включително и една последна изравнителна месечна вноска в размер на 1712,21 лв. дължима до 10.09.2016г., включително и сума в размер на 4 972,94 лв., представляваща законната лихва на основание чл. 86 от ЗЗД и чл. 309а от ТЗ за забавени и неплатени в срок 18 месечни вноски, от които 17 равни месечни вноски в размер на 1712,23 лв. всяка една, с падежи всяко десето число на месеца за който се отнасят за периода от 10.04.2015г. до 10.08.2016г. включително и една последна изравнителна месечна вноска в размер на 1712,21 лв. дължима до 10.09.2016г., изчислена от деня на забавата на всяка една от месечните вноски до датата на предявяване на настоящия иск.

По Договор от 18.02.2010г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за сградата на ОУ „ Отец Паисий” - село Б. - ОБЩА СУМА в размер на 77 239,74лв., в това число:

Сума в размер на 69 028,40 лв., за неплатени изискуеми 28 равни месечни вноски в размер на 2465,30 лв. всяка една, с падежи всяко десето число на месеца за който се отнасят за периода от 10.04.2015г. до 10.07.2017г. включително и

Сума в размер на 8 211,34 лв.. представляваща законната лихва на основание чл. 86 от ЗЗД и чл. 309а от ТЗ за забавени и неплатени в срок 28 равни месечни вноски в размер на 2465,30 лв., с падежи всяко десето число на месеца за който се отнасят за периода от 10.04.2015г. до 10.07.2017г. включително, изчислена от деня на забавата на всяка една от месечните вноски до датата на предявяване на настоящия иск. По Договор от 13.09.2010г. за изпълнение на система за отвеждане на подпочвените води от района на обект ОУ „Отец Паисий” - село Б. - ОБЩА СУМА в размер на 34 164,65лв., в това число:

Сума в размер на 30 532,60 лв., за неплатени изискуеми 28 равни месечни вноски в размер на 1090,45 лв. всяка една, с падежи всяко десето число на месеца за който се отнасят за периода от 10.04.2015г. до 10.07.2017г. включително и сума в размер на 3 632,05 лв., представляваща законната лихва на основание чл. 86 от ЗЗД и чл. 309а от ТЗ за забавени и неплатени в срок 28 равни месечни вноски в размер на 1090,45лв., с падежи всяко десето число на месеца за който се отнасят за периода от 10.04.2015г. до 10.07.2017г. включително, изчислена от деня на забавата на всяка една от месечните вноски до датата на предявяване на настоящия иск.

По Договор от 16.05.2011г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ЦДГ „Т.П.” - село Б., ОДЗ „Ю.Г.” - село *** и ОДЗ „И.Н.” - село Д. - ОБЩА СУМА в размер на 110 898,07лв., в това число:

Сума в размер на 99 108,52 лв., за неплатени изискуеми месечни вноски. В това число: сумата от 54 116,44 лв. от цената за изпълнение на енергоефективни мероприятия за неплатени изискуеми 28 равни месечни вноски в размер на 1932,73 лв. всяка една, с падежи всяко десето число на месеца за който се отнасят за периода от 10.04.2015г. до 10.07.2017г. включително и сумата от 44 992,08 лв. за цената за изпълнение на съпътстващи ремонтни работи за неплатени изискуеми 28 равни месечни вноски в размер на 1606,86 лв. всяка една, с падежи всяко десето число на месеца за който се отнасят за периода от 10.04.2015г. до 10.07.2017г.

Сезира съда с искане да бъде осъден ответника да му заплати горните суми в общ размер от 260 691.33 лв. ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковете 26.07.2017 г.до окончателното им изплащане и направените в производството разноски,при уважаване на исковете.

Ищецът твърди,че на 08.06.2012г.„****”АД,ЕИК020955078 и Община Б., БУЛСТАТ *********, сключили договор за Спогодба, с нотариална заверка на подписите под №09105 на Нотариус В.Б., с рег.№ 302 на Нотариалната камара и район на действие Районен съд град София .Страните сключили договора за спогодба, водени от желание за справедливо и трайно уреждане на отношенията, възникнали като последица от сключени между тях договори, подробно описани в чл.1, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от Спогодбата /наричани в исковата молба "ОСНОВНИ ДОГОВОРИ"/, а именно:

1.Договор от 07.05.2008г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на "Дом за отглеждане и възпитаване на деца лишени от родителски грижи" - село Б.;

2.Договор от 10.06.2009г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ "Св.Св.Кирил и Методий" - село ***, община Б.;

3.Договор от 18.02.2010г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за сградата на ОУ "Отец Паисий" - село Б.;

4.Договор от 13.09.2010г. за изпълнение на система за отвеждане на подпочвените води от района на обект ОУ"Отец Паисий" - село Б.;

5.Договор от 16.05.2011г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ЦЦГ "Т.П.” - село Б., ОДЗ "Ю.Г." - село *** и ОДЗ „И.Н.” - село Д..

Според изложеното в исковата молба, в Основните договори са уточнени основните технически и икономически понятия и показатели,правата и задълженията на страните ,гаранционните срокове, отговорностите , условията,сроковете и етапите,при които ще бъде извършено изпълнението на дейностите и изплащането от Възложителя на цената по тях-вложената от Изпълнителя инвестиция-цената по договорите.

Всеки от описаните по-горе договори бил разделен на два етапа.Етап 1 бил най-общо свързан с изпълнение на предвидените в основните договори дейности,като обследвания, проектантски дейности,осигуряване на финансиране и строителни ремонтни и монтажни дейности и Етап 2,който е свързан с изплащане от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ на вложената инвестиция от страна на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ-цената по договорите.

Ищецът твърди,че Етап 1 на всеки един от основните договори е изпълнен и приет от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, за което са подписани съответните Приемо-предавателни протоколи, както следва:

ПРИЕМАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 29.08.2008г. за приемане изпълнението на Етап 1 по Договор от 07.05.2008 г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца, лишени от родителски грижи” - село Б.. Уточнява, че в приемателния протокол е записано, че с него се приемат дейностите от Етап 1 по Договор №5739 от 12.05.2008 г. - това бил шифърът от регистър на договорите на „****“ АД, под който шифър е архивиран сключеният между страните основен договор от 07.05.2008г.

ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 16.08.2009г. за приемане изпълнението на Етап 1 по Договор от 10.06.2009г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ „Св.Св.Кирил и Методий” - село ***, община Б..

ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 10.09.2010г. за приемане изпълнението на Етап 1 по Договор от 18.02.2010г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за сградата на ОУ „ Отец Паисий” - село Б.;

ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 24.09.2010 г. за приемане изпълнението на Етап 1 по Договор от 13.09.2010г. за изпълнение на система за отвеждане на подпочвените води от района на обект ОУ „Отец Паисий” - село Б.;

ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛНИ ПРОТОКОЛИ от 19.08.2011г./общо 3 бр./за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 16.05.2011г.за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи за пакета от сгради на ЦДГ „Т.П.” - село Б., ОДЗ „Ю.Г.” - село *** и ОДЗ „И.Н.” - село Д.;

С чл. 3 от Спогодбата страните приели за безспорно, че за предстоящи текущи плащания до прекратяване действието на Основните договори, съгласно погасителните планове към същите, Община Б. дължи на „****“ АД сумите, както следва:

1.По Договор от 07.05.2008г. - 40 месечни вноски за ДДС в размер на 535,28 лв. всяка една, с падежи 10.06.2012г. до 10.09.2015г. включително;

2.По Договор от 10.06.2009г. - 51 месечни вноски за ДДС, в размер на 1712,23 лв. всяка една, с падежи от 10.06.2012г. до 10.09.2016г. включително;

3.По Договор от 18.02.2010г. - 64 месечни вноски за ДДС, в размер на 2465,30 лв. всяка една, с падежи от 10.06.2012г. до 10.09.2017г. включително;

4.По Договор от 13.09.2010г. - 64 месечни вноски за ДДС, в размер на 1090,45 лв., всяка една с падежи от 10.06.2012г. до 10.09.2017г. включително;

5.По договор от 16.05.2011г. - 75 месечни вноски за ДДС на енергоефективни мероприятия в размер на 1932,73 лв. всяка една с падежи от 10.06.2012г. до 10.08.2018г. включително и 75 месечни вноски за ДДС на съпътстващи ремонтни работи в размер на 1606,86 лв. всяка една, с падеж от 10.06.2012г. до 10.08.2018г. включително.

Ищецът поддържа,че в изписването на чл.3 т.5 от Спогодбата е допусната техническа грешка при определяне на размера на вноските за ДДС. Записано е, че по Договор от 16.05.2011г. задължението на Община Б. към „****“ АД за предстоящи текущи плащания до прекратяване на договора е - 75 месечни вноски за ДДС на енергоефективни мероприятия в размер на 1 606,86 лв. всяка една с падежи от 10.06.2012г. до 10.08.2018г. включително и 75 месечни вноски за ДДС на съпътстващи ремонтни работи в размер на 128,55 лв. всяка една, с падеж от 10.06.2012г. до 10.08.2018г. включително. Действителният размер на една вноска за ДДС на енергоефективни мероприятия е 1932,73 лв.. а размерът на една вноска за ДДС на съпътстващи ремонтни работи е в размер на 1606,86 лв. Това било видно от чл.2, т.3.5 от Спогодбата. Освен това същото се потвърждавало и от приложените към Основния договор от 16.05.2011г. Погасителен план-график за цената на договора за енергоефективните мероприятия - Приложение 4.1 към договора и Погасителен план-график за цената на договора за съпътстващи ремонтни работи на обектите.

Съгласно чл.11,ал.1 от сключената спогодба Община Б. се задължава да изплаща в срок текущите плащания по Основните договори до прекратяване на тяхното действие, съгласно погасителните планове към договорите и както е описано по-горе.

Поддържа се в исковата молба,че длъжникът Община Б. е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне от цедента по договора с Уведомление вх.№30-354-3 от 04.08.2015г. на Община Б..

С Договор за покупко- продажба на вземане от 26.06.2015г., сключен между „****“ АД - Цедент, „ЕСКОНА КОНСУЛТ“ ООД - Цесионер и „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД - Банката - „****“ АД прехвърля на „ЕСКОНА КОНСУЛТ“ ООД остатъка от вземането си по договора от 10.06.2009 г. Вземането е в размер на 39 381,27 лв. и представлява остатък за плащане от Община Б. по Основния договор, който остатък е платим на 23 месечни вноски, от които 22 равни месечни вноски в размер на 1712,23 лв. всяка една, с падежи от 10.11.2014г. до 10.08.2016г. включително, платими не по-късно от 10 число на текущия месец и една последна изравнителна вноска в размер на 1712,21лв. дължима до 10.09.2016г. Вземането е прехвърлено ведно с привилегиите, обезпеченията, лихвите, неустойките и другите им принадлежности.

Длъжникът Община Б. е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне от цедента по договора с Уведомление вх.№30-354-2 от 04.08.2015г. на Община Б..

С Договор за покупко-продажба на вземане от 26.06.2015г. сключен между"****"АД-цедент,"ЕСКОНА КОНСУЛТ"ООД-Цесионер и "ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК"АД "****"АД прехвърля на "ЕСКОНА КОНСУЛТ"ООД остатъка от вземането си по договора от 18.02.2010г. Вземането е в размер на 86 285,60 лв. и представлява остатък за плащане от Община Б. по Основния договор, който остатък е платим на 35 месечни вноски, от които 34 равни месечни вноски в размер на 2465.30 лв.всяка една от тях с падежи от 10.11.2014 год. до 10.08.2017 год. включително платими не по-късно от 10 число на текущия месец и една последна изравнителна вноска в размер на 2465,40 лв. дължима до 10.09.2017г. Вземането е прехвърлено ведно с привилегиите, обезпеченията, лихвите, неустойките и другите им принадлежности.

Твърди,че длъжникът Община Б. е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне от цедента по договора с Уведомление вх.№30-354 от 04.08.2015г. на Община Б..

С Договор за покупко- продажба на вземане от 10.07.2015г., сключен между „****“ АД - Цедент, „ЕСКОНА КОНСУЛТ“ ООД - Цесионер и „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД - Банката - „****“ АД прехвърля на „ЕСКОНА КОНСУЛТ“ ООД остатъка от вземането си по договора от 13.09.2010 г. Вземането е в размер на 38 165,89 лв. и представлява остатък за плащане от Община Б. по Основния договор, който остатък е платим на 35 месечни вноски, от които 34 равни месечни вноски в размер на 1090,45 лв. всяка една, с падежи от 10.11.2014г. до 10.08.2017г. включително, платими не по-късно от 10 число на текущия месец и една последна изравнителна вноска 1090,59 лв. дължима до 10.09.2017г. Вземането е прехвърлено ведно с привилегиите, обезпеченията, лихвите, неустойките и другите им принадлежности.

Длъжникът Община Б. е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне от цедента по договора.

С Договор за покупко- продажба на вземане от 26.06.2015г., сключен между „****“ АД - Цедент, „ЕСКОНА КОНСУЛТ“ ООД - Цесионер и „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД - Банката - „****“ АД прехвърля на „ЕСКОНА КОНСУЛТ“ ООД остатъка от вземането си по договора от 16.05.2011 г. Вземането е в размер на 162 821,10 лв. и представлява остатък за плащане от Община Б. по Основния договор, който остатък е платим на 46 месечни вноски, от които 45 равни месечни вноски в размер на 3 539,59 лв. всяка една, с падежи от 10.11.2014г. до 10.07.2018г. включително, платими не по-късно от 10 число на текущия месец и една последна изравнителна вноска 3539,55 лв. дължима до 10.08.2018г. Твърди, че размерът на една месечна вноска както е описан по-горе в размер на 3539,55 лв. е равен на сбора от една месечна вноска в размер на 1932,73 лв. за енергоефективни мероприятия и една месечна вноска в размер на 1606, 86 лв. за съпътстващи ремонтни работи. Вземането е прехвърлено ведно с привилегиите, обезпеченията, лихвите, неустойките и другите им принадлежности.

Длъжникът Община Б. е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне от цедента по договора с Уведомление вх.№30-354-1 от 04.08.2015 год.на Община Б..

На 06.11.2015 год. с Договор за покупко - продажба на вземания ,"Ескона консулт"ООД прехвърля на "Интернешънъл асет банк"пакет от вземания в общ размер на 1 701 810.10лв . Част от прехвърлените вземания били и придобитите вземания от Община Б.,подробно описани по-горе. Вземанията са прехвърлени ведно с привилегиите, обезпеченията, лихвите, неустойките и другите им принадлежности по Основните договори.

Длъжникът Община Б. е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне от цедента по договора с 5 бр. Уведомления, а именно:

Уведомление с вх.№.30-483 от 12.11.2015г. на Община Б. за вземанията произтичащи от Договор за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца, лишени от родителски грижи” - село Б., сключен на 07.05.2008г. между Община Б. и „****“ АД;

Уведомление с вх.№.30-481 от 12.11.2015г. на Община Б. за вземанията произтичащи от Договор за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ „Св.Св.Кирил и Методий” - село ***, община Б., сключен на 10.06.2009г. между Община Б. и „****“ АД;

Уведомление с вх.№.30-482 от 12.11.2015г. на Община Б. за вземанията произтичащи от Договор за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за сградата на ОУ"Отец Паисий"-с.Б.,сключен на 18.02.2010 г.

Уведомление с вх.№.30-489 от 23.11.2015г. на Община Б. за вземанията произтичащи от Договор за изпълнение на система за отвеждане на подпочвените води от района на обект ОУ „Отец Паисий” - село Б., сключен на 13.09.2010г.между Община Б. и „****“ АД;

Уведомление е вх.№.30-484 от 12.11.2015г. на Община Б. за вземанията произтичащи от Договор за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ЦДЕ „Т.П.” - село Б., ОДЗ „Ю.Г.” - село *** и ОДЗ „И.Н.” - село Д., сключен на 16.05.2011г. между Община Б. и „****“ АД.

Доказателство, че Длъжникът Община Б. е надлежно уведомен за извършените прехвърляния е изпратеното от кмета на общината писмо до директора на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД клон Враца, с изх.№17.7 от 01.03.2016г. на Община Б.. Последното е в отговор на развилата се между страните кореспонденция по повод извършените прехвърляния, изхожда от лице което представлява по закон ответника и може да се приеме, че има характер на признание основанията на дълга на ответната община към ищеца.

За доказване на вземането „****“ АД е предоставило на първоначалния цесионер „ЕСКОНА КОНСУЛТ“ ООД, което от своя страна като цедент е предоставило на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД като цесионер,основните договори ведно с приложенията,спогодбата и всички други документи,доказващи прехвърлените вземания.

С оглед гореизложеното,ищецът твърди,че към датата на предявяване на иска,ОБЩИНА Б. е в забава и му дължи сума в размер на 260 691.33 лв.

Препис от исковата молба ведно с приложенията е връчен на ответника,който в срока по чл.367 ал.1 ГПК е представил по делото писмен отговор вх.№6879 от 25.08.2017 год. и дата на п.к 23.08.2017 год.

С писмения отговор ответникът е оспорил изцяло по основание и размер предявените срещу него искове.Счита исковата молба за неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена.

Твърди,че Община Б. няма договорни отношения с ищеца.

1.Във връзка с твърденията, че процесните вземания са с титуляр „Интернешънъл Асет Банк" АД на основание посочените в исковата молба договори за цесия , Община Б. прави възражения за нищожност на всички представени с исковата молба договори за прехвърляна на вземания (5 броя от „****" АД към „Ескона консулт" ООД и 1 бр. от „Ескона консулт" ООД към ищеца). Становището на ответника е, че тези договори за прехвърляне на вземания противоречат на императивни норми на закона и по тази причина на основание чл. 26, ал. 1, предложение 1-во от ЗЗД са нищожни.

Излага следните правни съображения:

Според изложеното със спогодбата постигната между "**** АД" и Община Б. страните уреждат заплащането само и единствено на дължимия от Общината ДДС по изброените по-горе 5 договора.

Застъпва становище,че вземането за ДДС не е прехвърлимо,тъй като има изрична забрана за цесия на публични вземания съгласно чл. 190, ал. 1 от ДОПК. Данъкът върху добавената стойност е именно публично вземане съгласно чл. 162, ал. 2, т.1 от ДОПК.

Това е публично вземане с титуляр държавата. При това положение и с оглед нормата на чл. 99, ал. 1 от ЗЗД следва да се приеме, че цесията на вземания за ДДС е нищожна. Според тази норма кредиторът може да прехвърли своето вземане, освен ако законът, договорът иди естеството на вземането не допускат това. В случая чл. 190, ад. 1 от ДОПК не допуска цесия на публично вземане, каквото е това за ДДС.

Въвежда възражение за нищожност на изброените по-горе договори,поради противоречието им и с друга правна норма.

Всички пет договора, изброени по-горе и сключени между ответника и „****" АД са договори за възлагане на обществени поръчки и за тях е приложим действалия при сключването им ЗОП (отм.) и НВМОП (отм.). Според императивните норми на чл. 33, ад. 1 от НВМОП (отм.) и чл. 43, ал. 1 от ЗОП(отм.) цесия на вземане по договор за обществена поръчка е забранена.

Позовава се на Решение N162 от 28.01.2013 г. по т. д. №453/2012 г., Т. К., I Т. О. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК. В него подробно съдът обосновавал виждането си, че договорите, с които се прехвърлят парични вземания по договори за обществени поръчки, каквито са процесните са нищожни. Действащият в момента ЗОП допускал в чл. 117 прехвърляне на такива вземания, но не и по заварени договори, сключени преди влизането му в сила, каквито били всички 5 договора между Община Б. и „****" АД.

Прави анализ на съответните норми и прави извод,че нормата на чл. 117 от ЗОП, допускаща прехвърляне на вземания по договори за обществени поръчки има действие само за договори, сключени при действието на новия закон /т. е. такива след 15.04.2016 г./, но не и за такива, заварени от него, каквито са петте цесии от „****" АД към „Ескона консулт" ООД .

Сезира съда с искане ,след като се съобрази с цитираното по-горе решение постановено по реда на чл.290 ГПК да приеме четирите договора за покупко-продажба на вземане от 26.06.2015 г. и един такъв от 10.07.2015 г. , с който „****" АД прехвърля на „Ескона консулт" ООД парични вземания срещу Община Б., както и договора за - продажба на вземания от 06.11.2015 г., с който тези вземания са прехвърлени от „Ескона консулт" ООД на настоящия ищец за нищожни поради противоречието им с императивни норми на закона, а именно - чл. 33, ал. 1 от НВМОП (отм.) и чл. 43, ал. 1 от ЗОП/отм.).

Твърди наличие за цесията от 06.11.2015 г., от която на практика черпи права ищецът на още едно основание за нищожност.

Този договор бил нищожен освен на основание чл. 26, ал.1 предложение I- во от ЗЗД, така също и поради липса на съгласие - основание за нищожност по чл. 26, ал. 2, предложение 2-ро от ЗЗД. Според договора цесионер е „Интернешънъл Aceт Банк" АД. Липсвало обаче решение на компетентния орган на банката за придобиване на вземанията, предмет на настоящето дело.Позовава се на вписването по партидата на банката в Търговския регистър и в приложеното към исковата молба нотариално заверено пълномощно,че г-жа П.А.П. има право да подписва договори за цесия с две ограничения, а именно:

Първото касаело териториалния обхват на компетентността, който бил сведен до този на клон Враца на банката, което поставяло под въпрос достоверността на договора. От Приложение 1 към договора обект на прехвърляне са множество вземания, в това число срещу Община Стрелча, Община Стамболийски, „МБАЛ Попово" ЕООД, „Теси" ООД и „МБАЛ - Пазарджик" АД, които очевидно не са със седалища на територията, покривана от клон Враца на ищеца.

Второто касаело абсолютната необходимост сключването на такъв договор да е предшествано за всеки конкретен случай от писмено решение на Кредитния съвет на банката, потвърдено от Управителния й съвет, съобразно Правилата за кредитиране в банката, като в този случай решенията на Кредитния и Управителния съвети са неразделна част от сделките.

Към исковата молба такива решения не са приложени, поради което явно не съществуват, т. е. няма решения (съгласие) на компетентните органи на банката за придобиване на процесиите вземания.

- за петте цесии от „****" АД към „Ескона консулт" ООД (4 от 26.06.2015 г. и 1 от 10.07.2015 г.) поддържа, че са нищожни и поради факта, че в тях участва и трето лице извън цедента и цесионера, а именно банката - настоящ ищец.

Тези договори не са включени в обхвата на разрешените на банките сделки. И за тези сделки важало изложеното по- горе за липса на съгласие от страна на компетентните органи на банката и за действия извън вписаната в Търговския регистър представителна власт на П.П..

-Твърди,че петте цесии от „****" АД към „Ескона консулт" ООД (4 от 26.06.2015 г. и 1 от 10.07.2015 г.) и цесията от „Ескона консулт" ООД към ищеца от 06.11.2015 г. са с невъзможен предмет, поради което и на това основание са нищожни.

Основателността на претенцията за изплащане на възнаграждение за енергоефективни услуги предполага и изисква да е доказано от страна на изпълнителя, респективно цесионера и настоящ ищец, че има реализирани икономии на електрическа и топлинна енергия в обектите. В исковата молба изобщо не се твърди, че има реализирани такива икономии, от които съгласно договорите да се дължи възнаграждение на изпълнителя, който на свой ред да прехвърли това вземане на трето лице. Тъй като не съществува вземане на „****" АД поради непостигане па икономии па електро- и топлинна енергия в обществените сгради, посочени в изброените по-горе 5 основни договора, то посоченото дружество не може да прехвърли несъществуващото си вземане на „Ескона консулт" ООД, респективно последното не може да ги прехвърли на ищеца по делото.Подобна цесия била с невъзможен предмет и като такава е нищожна и на това основание.

С подадения отговор е въведено възражение за некачествено и непълно изпълнение от страна на „****" АД на следните договори:

Липсата на пълно и качествено изпълнение по тези договори обосновавала възражение за недължимост на процесните суми, съответстващи по размер на стойността на неизпълненото и некачествено изпълненото от изпълнителя.

Счита, че това възражение може да бъде противопоставено и на настоящия ищец, доколкото съществуването на прехвърлените вземания е в пряка зависимост от пълното изпълнение на поетите от "****"АДзадължения по горните 5 договора. Поддържа,че цената по петте договора се дължи за качествено изпълнение на всички етапи от тях, а не само за първия. Тъй като и до момента вторият етап, изискващ мониторинг и постигане на енергийни икономии не е изпълнен и спестяване на енергия липсва, в това число към датите на падежите на вноските, за които се отнася исковата молба, то не се дължат и процесиите плащания. Към исковата молба няма нито едно доказателство за надлежно отчетени икономии на електроенергия. В Община Б. от друга страна е налично писмо изх. № 92-00.229/16.02.2011г. на Агенцията по енергийна ефективност, видно от което изпълнението на Договор от 10.06.2009 г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОД „Св.Св.Кирил и Методий" - село *** не отговаря на изисквания на поредица от цитирани в писмото нормативни актове.

Позовава се на чл. 21, ал. 2 от ЗЕЕ (отм.), действал при подписване на Договора от 07.05.2008 г.,според който енергоефективните услуги се извършват въз основа на писмени договори, които съдържат базисното енергопотребление; гарантираните икономии и реда на установяването им; начина на финансиране;начина на изплащане на възнаграждението Съгласно чл. 21, ал. 4 и ал. 5 от ЗЕЕ (отм.) инвестициите и възнагражденията за енергоефективни услуги, извършени при условията на ал. 1 от физическите и юридическите лица по чл. 20, се възстановяват, съответно изплащат, за сметка на реализираните икономии, а физическите и юридическите лица по чл. 20, извършващи енергоефективни услуги при условията на ал. 1, носят финансовия, техническия и търговския риск за изпълнението на проектите за енергийна ефективност.

В Община Б. нямало нито един документ, съставен по реда на Наредба №3 от 31.07.2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. В този смисъл не е доказано изпълнение на договора от страна на „****" АД, обосноваващо исканите от ищеца плащания по делото. Липсвал и сертификат от независим квалифициран и / или акредитиран експерт по чл. 10 от Директива 2002/91/ЕО на Европейския парламент от 16.12.2002 г. относно енргийната ефективност на сградния фонд, от който да е видно, че са постигнати икономии в следствие договорените работи по петте посочени по-горе основни договори.

Твърди ,че не е налице приемане на работата по смисъла на закона.

Прави възражение за погасяване на част от претендираните вземания в рамките на проведени от ЧСИ Г.Б.изпълнителни производства по изпълнителни дела №№ 861, 862, 863, 864, 865 и 866 от 2012 г.; 465, 466,875,878 от 2013 г.; 172, 173, 182 и 183 от 2014 г.; 392 и 393 от 2015 г. 85/2017 г.

Твърди,че при разпределения на суми по тези изпълнителни дела от ЧСИ Б.са извършвани плащания както на първоначалния кредитор „****" АД, така и на „Ескона консулт" ООД и на настоящия ищец.

Твърди,че само за 4 от договорите има уведомления за извършените цесии.

По отношение на Договор за покупко- продажба на вземане от 10.07.2015 г. между „****" АД, „Ескона консулт" ООД и „Интернешънъл Асет Банк" АД уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД няма.

Позовава се на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД,че прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.Твърди ,че предишен кредитор е "****"АД,а от нея в ответната община уведомление не е постъпвало за прехвърляне на вземане по Договор от 13.09.2010г. за изпълнение на система за отвеждане на подпочвени те води от района на обект Оу „Отец Паисий" - село Б. в полза на „Ескона консулт" ООД,поради което поддържа,че не е породила правни последици за него. Не приема за валидно приложеното с исковата молба уведомление вх.№30-489/23.11.2015 г. за прехвърляне на вземане по този договор от „Ескона консулт" ООД на „Интернешънъл Асет Банк" АД.

На следващо място твърди, че в Община Б. има по-ранни уведомления за извършени прехвърляния на вземания по следните договори:

Тези цесии са от 2012 г. и са в полза на лице, различно от настоящия ищец. Вземанията са прехвърлени на „Фонд за енергетика и енергийни икономии" АДСИЦ, което дружество е заложило вземанията в полза на „Европейската банка за възстановяване и развитие", видно от Удостоверение № 1011151/30.06.2016 г. на ЦРОЗ и от кореспонденция с„Европейската банка за възстановяване и развитие".

Това водело до неяснота кой е действителния кредитор.

-Твърди,че не е налице ликвидно и изискуемо задължение

Позовава се на чл. 4, т. 1, букви „а" и „б" от Директива 2011/7/НС на Европейския Парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно борбата със забавяне на плащането по търговски сделки държавите-членки следят при търговски сделки,при които длъжникът е публичен орган,кредиторът има право да начислява законна лихва за забава на плащане при изтичане на срока, определен в параграфи 3, 4 или 6, без да е необходима покана, ако са изпълнени следните условия:

а/кредиторът е изпълнил своите задължения по договор и по закон,както и

б/кредиторът не е получил дължимата сума в срок и длъжникът е отговорен за забавата.

По делото не били представени фактури или равностойно искане за плащане от страна на ищеца,което формално да отговаря на законовите изисквания.Твърди,че това е още един аргумент,че липсва основание за плащане от страна на ответника на ищеца.

Препис от отговора и приложенията към него е връчен на ищеца,който в срока по чл.372 ал.1 ГПК е упражнил правото си да подаде допълнителна искова молба вх.№7587 от 25.09.2017 год.

С нея е дал отговор на всички възражения и искания на ответника.Направил е необходимите пояснения.

Твърди,че по силата на представените с исковата молба договори за цесии, ищецът „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД е придобило вземания от ОБЩИНА Б., представляващи:

- ЧАСТ от вземанията по погасителните планове, равняващи се на остатъка по месечните вноски, дължими, но не платени за ДДС по 4 от основните договори, а именно:1.Договор от 07.05.2008г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия е гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца лишени от родителски грижи” - село Б.;2. Договор от 10.06.2009г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно възстановителни работи възстановителни работи за сградата на ОУ „Св.Св.Кирил и Методий” - село ***, община Б.; 3. Договор от 18.02.2010г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за сградата на ОУ „ Отец Паисий” - село Б. и 4. Договор от 16.05.2011г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ЦДГ „Т.П.” - село Б., ОДЗ „Ю.Г.” - село *** и ОДЗ „И.Н.” - село Д. и

- ЧАСТ от вземането по погасителен план дължими, но неплатени за месечни вноски с ДДС по Договор ог 13.09.2010г. за изпълнение на система за отвеждане на подпочвените води от района на обект ОУ „Отец Паисий” - село Б. Във връзка с този договор уточнява следното:

Този договор не е с гарантиран резултат и не включва изпълнение на мерки за енергийна ефективност. Вземанията по него не са били предмет на други прехвърляния с договори за покупко-продажба на вземания, освен по посочените с исковата молба.

Във връзка с направеното уточнение заявява, че в исковата молба на стр. 3 е допусната техническа грешка в цитирането на чл. 3 т.4 от Спогодбата, който следва да се чете, както следва: по Договор от 13.09.2010 г. - 64 месечни вноски с ДДС, в размер на 1090,45 лв. всяка една с падежи от 10.06.2012г. до 10.09.2017г.

ОСПОРВА ВЪЗРАЖЕНИЕТО на ответника,че между страните в правния спор не са възникнали договорни отношения.

Поддържа,че Договорите за цесия не са нищожни, последните са валидно сключени, надлежно съобщени на длъжника, породили са своите правни последици. От ответната община не са се противопоставили на извършените прехвърляния. Дейностите по основните договори са изпълнени качествено и в срок, същите са приети без забележки от ответника. Ответната община не е отправяла възражения за некачествено и неточно изпълнение в гаранционните срокове по основните договори и не е упражнила правата си по чл. 265 от ЗЗД в 5 годишен давностен срок. Твърди,че вземанията по договорите са ликвидни и изискуеми. Претендираните вземания не са в колизия с други и не са били предмет на други цесии, съдебни и изпълнителни дела.

По възражението на ответника за нищожност на договорите за покупко-продажба на вземания /5 бр. от „****” АД към „ЕСКОНА КОНСУЛТ” ООД и 1 бр. от „ЕСКОНА КОНСУЛТ” ООД към „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД/.

Счита за изцяло неоснователно становището на ответника за нищожност на договорите за цесия, от които ищецът черпи правата си. Изразеното от процесуалния представител на ответника становище,според ищеца, почива на неправилна интерпретация на цитираните правни норми и превратното им тълкуване.

-Оспорва всички твърдения на ответника по отношение правната характеристика на процесните вземания като публични и противоречието им с императивната разпоредба на чл.190,ал.1 от ДОПК.

Застъпва становище,че изпълнителят по основните договори е „****” АД, което дружество,към датата на тяхното сключване е било регистрирано по ЗДДС търговско дружество,а като такова законосъобразно е начислило ДДС върху данъчната основа по сключените с община Б. договори. Като част от цената на доставките, начисленият ДДС се дължи от получателя на общо основание и като част от договореното възнаграждение, законосъобразно начисленият ДДС, представлява вземане, което доставчикът „****” АД има право, както да претендира от община Б., така и да се разпорежда с него. За начисления ДДС по облагаемите доставки „****” АД, като доставчик е платец на данъка и последното е лицето, което е задължено към държавния бюджет. Дружеството е издало за съответните доставки данъчни фактури и последните са осчетоводени. „****” АД е престирало данъка еднократно и в цялост към бюджета, но с оглед постигнатата от страните договореност в процесните договори за изплащане на цената на равни месечни вноски, частта от цената за ДДС е разсрочена, съгласно погасителните планове и се дължи от ответника.

-Оспорва всички твърдения на ответника за нищожност на цесиите, поради противоречие с императивните разпоредби на Закона за обществените поръчки /ЗОП отм./ и Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП отм./.

Счита направените възражения и изложените от ответника аргументи за неоснователни и счита, че се дължат на неправилна интерпретация на приложимите правни норми и превратно им тълкуване.

Застъпва становище,че договорите за цесия са валидно сключени и са породили своите правни последици. Цесията е правен способ за прехвърляне на субективни права /вземания/, по силата на който настъпва промяна в субектите на облигационното правоотношение - кредитор става цесионерът, на когото цедентът е прехвърлил вземането си по силата на сключен между тях договор. Договорът за цесия винаги предполага съществуващо вземане, произтичащо от друго правно основание.Позовава се на договореното,че предмет на прехвърляне по процесните цесии е част от паричните вземания по основните договори на цедента от Община Б.. Вземанията са прехвърлени при същите условия, както са уговорени в основните договори и с извършените цесии не се променят, не се изменят техните характеристики и „****“ АД продължава да бъде страна по тях.

Твърди,че породените правоотношенията по процесните договори за обществена поръчка попадат във времевия обхват на действие на отменения ЗОП, който е бил в сила до неговото изменение/ДВ бр.40/2014 год./. По тълкуването на чл.43 ал.1 от отм. ЗОП и забраната за цедиране на вземанията действително е била налице задължителна съдебна практика /Решение № 162 от 28.01.2013 год. по т.д.№ 453/2012 год. на I т.о. на ВКС/. Приложимият материален закон /ЗОП/ обаче е бил изменен /ДВ бр.40/2014 год./. Съгласно новата разпоредба на чл.42а от него/ЗОП/, паричните вземания по договорите за обществени поръчки и по договорите за подизпълнение са прехвърляеми. По този начин е отречено действието на цесията, като способ за промяна на страните по договора по смисъла на чл.43 ал.1 ЗОП. На новата разпоредба, законодателят е придал обратно действие с § 115 ал.З от ПЗР на ЗИДЗОП, поради което следва да се приеме, че тя се простира и по отношение на заварените правоотношения.

Счита, че изложеното от ответника становище почива на неправилна интерпретация на правилата за действие на правните норми във времето и на погрешно тълкуване на новия ЗОП. Цитираните разпоредби не са приложими в конкретния случай и правоотношенията по процесните договори за обществена поръчка попадат във времевия обхват на действие на ЗОП/отм./ и новият закон за него е неприложим.Намира за напълно неправилно направеното от ответника тълкуване на §23 от ДР на ЗОП/2016г./. Това, че с цитираната допълнителна разпоредба не е придадено обратно действие на чл.117 от ЗОП, съгласно който паричните вземания по договорите за обществена поръчка са прехвърляеми, счита, че е израз на последователната воля на законодателя след приемането на чл.42а от ЗОП/отм./ с изменението на закона през 2014г.

Намира за напълно неоснователно възражението на ответника за нищожност на договорите поради противоречието им с императивни норми на закона - чл. 33, ал.1 от НВМОП /отм./ и чл. 43, ал.1 от ЗОП /отм./ и насоките към съда да съобрази решението с цитираната съдебна практика.

По възражението на ответника за нищожност на договор за покупко-продажба на вземане от 06.11.2015 год. поради липсата на съгласие.

Застъпва становище,че съгласието е относимо само в отношенията между цедент - цесионер, тъй като цедирания длъжник не е страна по договорите за цесия. Той не е страна в облигационното правоотношение между цедента и цесионера,а като трето лице няма правен интерес от оспорване на договора за цесия. Отношенията между страните по този договор цедент и цесионер не могат да бъдат предмет на настоящия правен спор, в това число и обстоятелствата относно наличието на съгласие на цесионера за сключването на договора.

Застъпва становище,че съгласно Правилата за кредитната дейност на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД, както към момента, така и към 06.11.2015 г., когато е сключен договорът за покупко- продажба на вземане между „ЕСКОНА КОНСУЛТ” ООД и банката, всяка сделка трябва да бъде одобрена от Кредитен съвет /КС/ на банката, като решението с окончателните параметри по нея се обективира в протокол. Процесната цесия е гласувана от КС и одобрена с Протокол от 27.10.2015г.. Неправилно в отговора,ответникът твърдял, че сделката трябва да бъде одобрена и от Управителния съвет на банката. Съгласно Правилата за кредитната дейност, одобрение от УС и НС на банката се прави само за сделки, които надхвърлят повече от 5% от капиталовата база на банката. Към дата на решението на КС /27.10.2015 г./ за сключване на договора за цесия, капиталовата база е била в размер на 108 593 000 лева, като цената на цесията от 1 701 810.10 се е равнявала на 1,56% от капиталовата база, поради което не е одобрявана от УС и НС.

Позовава се и на чл. 301 от ТЗ.,като поддържа,че в практиката надделява разбирането, че посочената разпоредба е приложима, както в случаите, когато лице без представителна власт действа от името на търговец, така и в хипотезата, когато правно действие от името на търговец извършва само едно от лицата, които осъществяват колективното му представителство.

Оспорва всички твърдения на ответника за нищожност на петте договора за покупко-продажба на вземане поради участието на трето лице - ищец „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД /4 от 26.06.2015г. и 1 от 10.07.2015г./:

Счита за неаргументирани изложените от ответника твърдения в тази посока.

Твърди,че цедираният длъжник не е страна в облигационното правоотношение между цедента и цесионера и като трето лице няма правен интерес от оспорване на договорите за цесия. Отношенията между страните по петте договори за цесия и отношенията им с банката не могат да бъдат предмет на настоящия правен спор, защото тези обстоятелства не са важни за цедирания длъжник, щом е надлежно уведомен.

Оспорва всички твърдения на ответника за нищожност на цесиите поради невъзможен предмет.

Излага основен довод,че съществуването на вземането предмет на договора за цесия е въпрос на отношенията между цедента и цесионера по чл.100 ЗЗД.Поддържа,че ищецът черпи права от валидно сключени договори за цесии,съгласно които са прехвърлени част от парични вземания от ответника по основните договори.Цената по договорите била ясна,а така също и уговорките относно начина на плащане - да се изплаща от възложителя по погасителен план на равни месечни вноски, след приемане на дейностите по основните договори.

Дейностите по процесните договори били изпълнени точно от изпълнителя - „****” АД и са приети без забележки от ответника. Последният не е ангажирал отговорност за изпълнителя и не е упражнил правата си по чл. 265 от ЗЗД, които намира и за преклудирани с изтичането на 5 годишен срок от приемането на изпълнението без забележка.

Позовава се изцяло на изложените в следващите точки от допълнителната искова молба съображения и приложените доказателства, обосноваващи изпълнението на дейностите по Основните договори от страна на Изпълнителя.

Уточнява,че договорът от 13.09.2010г. за изпълнение на система за отвеждане на подпочвени води от района на обект „Отец Паисий” с.Б., не е с гарантиран резултат и за него не важи изискването за мониторинг.

Заявява, че относно останалите 4 договора/от 07.05.2008 г.,10.06.2009 год.,18.02.2010 г. и този от 16.05.2011 год./съгласно условията залегнали в тях цената се дължи независимо от постигането на гарантирания резултат. С представените приемо- предавателни протоколи по договорите е констатирано изпълнението на дейностите, предмет на същите. Решено е, че дейностите от първия етап са приети за завършени и може да се пристъпи към реализацията на Втори етап от договорите - мониторинг на енергийното потребление на обектите и отчитане на гарантирания резултат и изплащане от Възложителя на вложената от Изпълнителя инвестиция. В четирите Основни договора е предвидено ежегодно между 1-во и 15- то число на месеца, следващ завършването на първия етап, с двустранно подписан протокол страните да установяват достигнатото годишно потребление на енергия от обектите. Нямало клауза в такива случаи Възложителят да бъде освободен от задължението си да заплати дължимото възнаграждение по договорите. Няма уговорки, че при непостигане на гарантиран резултат цената по договорите и месечните вноски не се дължат. Изрично и в четирите договора е уговорено, че поемането на финансовия и технически риск от страна на Изпълнителя означава, че той поема задължението да заплати компенсация на възложителя за непостигнат гарантиран резултат, но не и че възложителя се освобождава от задължението за плащане на цената по договорите.

ОСПОРВА всички твърдения на ответника за некачествено и непълно изпълнение на основните договори от страна на изпълнителя по основните договори "****"АД.

При договора за изработка, чийто разпоредби са приложими към Основните договори, работата се счита за приета, ако поръчващият при приемането й не направи всички възражения за неправилно изпълнение.

В тази връзка заявява, че ще се ползва от всички оспорени от ответника протоколи, които са представени с исковата молба.

Застъпва становище,че при договора за изработка,кавито са основните договори, работата се счита за приета, ако поръчващият при приемането й не направи всички възражения за неправилно изпълнение. Липсата на направени от страна на Община Б. възражения,налага извода, че в случая е приложима необоримата презумпция на чл.264 ал.3 от ЗЗД за правилно изпълнена работа.

Излага съображения,че дори да е имало такива, то те не погасяват задължението за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат права на възложителя, които следва да бъдат упражнени от ответника/възложител/ по реда на чл. 265 от ЗЗД. Такива възражения до момента не са отправяни и ответникът не е представил доказателства в тази насока. С писмения отговор ответникът не е представил доказателства за правени възражения по чл.264 и чл.265 от ЗЗД по повод изпълнението на дейностите по процесиите договори в уговорените гаранционни срокове. Последният не представя доказателства за непостигнат гарантиран резултат, както твърди.

По 4 от Основните договори /договор от 07.05.2008г., договор от 10.06.2009г., договор от 18.02.2010г. и договор от 16.05.2011г./ е предвидено ежегодно между 1-во и 15-то число на месеца, следващ завършването на първия етап, с двустранно подписан протокол страните да установяват, съгласно „Методика за отчитане на гарантирания резултат” достигнатото годишно потребление на енергия от обектите и нейната парична равностойност.

Твърди,че всички договори съдържат клаузи,че доказателство за изпълнението на гарантирания резултат по договорите са приемо-предавателните протоколи за предаване на обектите, с които страните удостоверяват, че са изпълнени всички енергоефективни мерки./чл.20, ал.1 от Договор от 10.06.2009г.; чл.27, ал.1 от Договор от 18.02.2010г. и този от 16.05.2011г./ В нито един от посочените договори не е уредено Възложителят да бъде освободен от задължението си да заплати дължимото възнаграждение по договорите при непостигнат гарантиран резултат. Няма нито една уговорка, че при непостигане на гарантиран резултат цената по договорите и месечните вноски не се дължат. Изрично и в четирите договора е уговорено, че поемането на финансовия и технически риск от страна на Изпълнителя означава, че той поема задължението да заплати компенсация на възложителя за непостигнат гарантиран резултат за съответната мониторингова година при непостигнат гарантиран резултат или осъществяването на корекционни плащания. Като отрицателната финансова стойност на разликата между паричната равностойност на достигнатата годишна икономия на енергия и паричната равностойност на гарантираната икономия на енергия са за сметка на изпълнителя, а положителната такава се разпределя по равно между Възложителя и Изпълнителя.

Поддържа,че между страните по четирите основни договора, по които е предвиден мониторинг, ежегодно е отчитано изпълнението на гарантирания резултат и има съставяни протоколи.

Обяснява защо част от представените протоколи не са подписани от представители на ответника. Това са протоколите след 2012г., когато ответникът преустановил плащанията по договорите и престанал да оказва дължимото съдействие при осъществяването на мониторинга.

След подробен анализ на всеки от представените протоколи и представените неподписани протоколи ,прави извод че се доказва гарантирания резултат по договора за следващите години - видно от приложените към тях мониторингови доклади.

Поддържа,че ответникът от своя страна не представя доказателства в подкрепа на своите твърдения за непостигнат гарантиран резултат и правени от него възражения до този момент.Отказа му да подпише представяните му протоколи и изпълнението на вменените му задължения за оказване на съдействие не е мотивиран и до този момент.

Уточнява,че представеното с отговора на исковата молба от ответника писмо изх.№92-00.229 от 16.02.2011г. на Агенция по енергийна ефективност,касае само изпълнението на Договор от 10.06.2009 г. и в него са констатирани пропуски и нередности, които не ангажират отговорност на изпълнителя по този договор. Посоченият договор от 10.06.2009г. и останалите договори, сключени между община Б. като възложител и „****” АД като изпълнител, са сключени след проведени процедури за възлагане на обществени поръчки. Условията за участие, проектът на договор, заедно с приложенията към договорите са част от тръжните документи и са предложени и изготвени от самия Възложител. Кандидатите и участниците в процедурата е следвало да се съобразят и да отговорят на тези изисквания без да могат да правят промени по проекта на договора и приложенията към него.

Твърди, че ако има несъответствие в сключения договор с изброените в писмото нормативни изисквания, то отговорността е за възложителя и последният не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.

Невярно било твърдението на ответника, че по договорите няма съпътстваща строителна документация. По всеки един от договорите са съставяни актове и протоколи по време на строителството. Те се намират на разположение при изпълнителя „****” АД и при необходимост могат да бъдат представени.

Застъпва становище,че възражения са неоснователни, тъй като е безспорно, че процесиите обектите са въведени в експлоатация и ответникът е във фактическа власт на изпълненото и експлоатира обектите, съгласно предназначението им. Позовава се на формираната константна практика, че в същината си приемането на извършената работа обхваща както едно фактическо действие - разместване на фактическата власт, чрез реалното му получаване от възложителя, така и правно действие, че то напълно съответства на възложеното с договора, което всъщност е израз на одобряването му. Приемането на извършената работа съгласно процесните договори по смисъла на чл. 264, ал.1 от ЗЗД е не само едно фактическо, но и едно правно действие. Навежда довод,че представянето на тези актове не изключва приемането на извършената работа от възложителя при положение,че резултатът от изпълнената работа се експлоатира по предназначение от страна на самия възложител.

Позовава се и на нотариално заверена спогодба сключена между „****” АД и ответника. Твърди,че със сключването на спогодбата, ответникът е признал вземанията по всички договори, както по основание така и по размер. Поел е задължение да ги плаща съгласно погасителните планове на равни месечни вноски. Спогодбата обхваща и вноските, предмет на иска. Тя изразява волята на подписалите я страни да уредят имуществените си отношения по един траен и извънсъдебен начин. Спогодбата е договор, по силата на който страните прекратяват един съществуващ спор или избягват един възможен спор, като си правят взаимни отстъпки - по арг. от чл.365,ал.1 от ЗЗД. Тя предполага едно съществуващо преди това правоотношение, което е било спорно. С нея се изменя едно съществуващо правоотношение между страните, посредством правеното на взаимни отстъпки. Отстъпката е частичен отказ от първоначалното правно твърдение на страната и тя е средство, а не цел на спогодбата. Целта е да се внесе определеност и яснота в отношенията между страните. За да се постигне тази цел спорещите са готови да пожертват действителното правно положение, като се съгласяват да считат помежду си, че то е било и е такова, каквото го прогласява спогодбата. Именно за това тя включва в себе си воля за частичен отказ от съществуващо право, респективно за частично поемане на несъществуващо задължение - чл.365 ал.2 ЗЗД. Спогодбата цели да изключи възможността да се оспорва предхождащо я правно положение.

В настоящия правен спор ответникът оспорва именно предхождащо спогодбата правно положение, което той безусловно е признал.Поддържа,че с подписването на спогодбата ответникът недвусмислено е признал задължението си по основните договори по основание и размер.

Застъпва становище,че цитираните в писмения отговор директиви относно сертифицирането нямат директно приложение в националното законодателство. Съгласно сключените 4 основни договора с гарантиран резултат и действащото към датата на сключването им законодателство, издаването на сертификат не е задължение за изпълнителя по ЕСКО договорите. Възложителят е следвало да изисква сертификат от лицата по чл. 16 от ЗЕЕ /отм./. Непредприемането от страна на ответника на действия в тази посока, не ангажира отговорност за Изпълнителя по тези договори, което прави неоснователни възраженията и към ищеца.

Срещу възраженията на ответника за точно изпълнение на основните договори, противопоставя възражения, че същите са преклудирани.

Позовава се на нормата на чл.264 от ЗЗД,според която при приемането на работата Възложителят има възможност да направи всички свои възражения за неправилно изпълнение. Тези възражения ответникът прави едва с отговора на исковата молба, когато правата му вече са преклудирани с изтичането на 5 годишен срок от приемането, по аргумент от чл. 265, ал.3 от ЗЗД.По Договор от 07.05.2008 г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца, лишени от родителски грижи” - село Б., дейностите са приети с ПРИЕМАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 29.08.2008г. - преклузията е настъпила на 29.08.2013г.;по Договор от 10.06.2009 г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ „Св.Св.Кирил и Методий” - село ***, община Б., дейностите са приети с ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 16.08.2009г. - преклузията е настъпила на 16.08.2014г.;по Договор от 18.02.2010г.за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за сградата на ОУ „ Отец Паисий” - село Б., дейностите са приети с ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 10.09.20Юг. - преклузията е настъпила на 10.09.2015г.;по Договор от 13.09.20Юг. за изпълнение на система за отвеждане на подпочвените води от района на обект ОУ „Отец Паисий” - село Б., дейностите са приети с ПРИЕМО- ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 24.09.201 Ог. - преклузията е настъпила на 13.09.2015г.и по Договор от 16.05.2011г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ЦДГ„Т.П.” - село Б., ОДЗ „Ю.Г.” - село *** и ОДЗ „И.Н.” - село Д., дейностите са приети с ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛНИ ПРОТОКОЛИ от 19.08.2011г./общо 3 броя/ - преклузията е настъпила на 19.08.2016г.;

По възражението на ответника за погасяване на част от претендираните вземания в рамките на проведени от ЧСИ Г.Б.изпълнителни производства.

Направените от ответника твърдения счита за неверни. Твърди,че никоя част от вземанията предмет на настоящия иск - /нито една месечна вноска/ не е била предмет на предходни съдебни и изпълнителни производства. Видно и от представените от ответника с отговора на исковата молба документи - заверени копия от изпълнителни листове и заповеди за незабавно изпълнение, същите са издадени на основание представената по делото Спогодба от 12.06.2012г. и касаят вноските по погасителните планове по договорите до 10.03.2015г. включително. Твърди, че процесните суми са извън тези по развилите се принудителни производства по описаните изпълнителни дела, не са идентични и между тях няма колизия.

По възражението на ответника, че по отношение на Договор за покупко- продажба на вземане от 10.07.2015г. сключен между „****” АД, „ЕСКОНА КОНСУЛТ” ООД и „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД няма уведомление по чл. 99, ал.З от ЗЗД:

Твърди, че ответникът е редовно уведомен и за това прехвърляне. Последният е получил Уведомление вх. № 30-489 от 23.11.2015г. за извършено прехвърляне по процесния договор от „ЕСКОНА КОНСУЛТ” ООД, което е приложено като част от ДОКАЗАТЕЛСТВАТА по №12.1 към исковата молба. Ответникът не се е противопоставил на това уведомление за последващото прехвърляне на вземането по договора и не е възразил, пред Цедента и Цесионера за извършената последваща цесия.

Това сочело на знание на ответникът за извършеното прехвърляне, не възразява и го приема.

Позовава се на доказателство №4 към допълнителна искова молба Уведомление по чл. 99, ал.З от ЗЗД изх.№1242-6 от 30.07.2015г. на „****” АД за сключения договор за покупко-продажба на вземане от 10.07.2015г.

` Твърди,че това уведомление също съставлява надлежно съобщаване на цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, пр. 1 ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД.Позовава се на императивната норма на чл. 235, ал. 3 ГПК и доколкото законът не поставя специални изисквания за начина, по който следва да бъде извършено уведомлението, то получаването на същото в рамките на съдебното производство по предявен иск за прехвърленото вземане според утвърдената и непротиворечива съдебна практика се счита за редовно и следва да бъде съобразено от съда при решаването на делото.

По твърдението на ответника за получени от него по-рано уведомления за извършени цесии по процесните договори.

Признава обстоятелството,че има извършвани по-ранни прехвърляния на част от вземанията по 4 от основните договора, но твърди,че те са на различно основание, сумите по тях не са идентични с тези по настоящия спор и между тях няма колизия.

Уточнява, че по договор от 13.09.2010г. за изпълнение на система за отвеждане на подпочвените води от района на обект ОУ „Отец Паисий” - село Б. - няма извършвани по- ранни прехвърляния, както ответникът твърди в депозирания от него писмен отговор и твърденията му касаещи този договор са неверни.

С договори за покупко-продажба на вземания „****” АД е прехвърлило на „ФОНД ЗА ЕНЕРГЕТИКА И ЕНЕРГИЙНИ ИКОНОМИИ - ФЕЕИ” АДСИЦ /”ФЕЕИ” - АДСИЦ/, друга част от вземането си по 4 от основните договори, представляващо остатъкът по погасителните планове за месечни вноски, но без частта за ДДС по тях, която част е останала в патримониума на „****” АД и която част впоследствие е прехвърлена на „ЕСКОНА КОНСУЛТ” ООД, а последното на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД.

Позовава се на представени заверени копия от договори за покупко-продажба на вземания, сключени между „****” АД и „ФЕЕИ” АДСИЦ,описани в пунктове:5.1,5.2,5.3,5.4,5.5,5.6,6.

Позовава се и на представените от ответника с писмения отговор доказателства - Удостоверение от ЦРОЗ №1011151 от 30.06.2016г. и приложените към него списъци на вземанията, върху които „ФЕЕИ” АДСИЦ, учредява особен залог в полза на Европейската банка за възстановяване и развитие и Писмо от адвокатска кантора „П.М. и Партньори”. Частта от цената за ДДС по четирите основни договора, не е предмет на залог в полза Европейската банка за възстановяване и развитие и не е прехвърляна на „ФЕЕИ” АДСИЦ.

По възражението на ответника за липса на ликвидност и изискуемост на вземането съгласно Директива 2011/7/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2001г.

Счита, че същите не са приложими към настоящия спор. Тази директива е транспонирана в националното ни законодателство с измененията на ТЗ от 2013г. като е намерила отражение в чл.303а от ТЗ /нов- ДВ, бр. 20 от 2013г./. Съгласно § 13 ПЗР ЗИД, ДВ, бр.20/2013г., разпоредбите на чл. 303а не се прилагат за договорите сключени до 15.03.2013г. Всички основни договори са сключени преди тази дата.

Счита, че дейностите по процесните договори са изпълнени точно от изпълнителя - „****” АД и са приети без забележки от ответника.

Твърди,че е невярно твърдението, че по процесните договори не са издавани фактури и не е отправяно алтернативно искане за плащане.

Плащането съгласно подписаните договори става изискуемо с подписването на приемо- предавателните протоколи за предаването на обектите без забележка, като допълнителни покани за това не е необходимо да се правят.

Освен това по процесните договори има издавани фактури, и се позовава на представените, като доказателства заверени копия от 6 броя фактури:доказателства -7.1,7.3,7.4,7.5 и 7.6.

Твърди,че фактурите са осчетоводени от изпълнителя по основните договори "****"АД и от ответника по иска ОБЩИНА Б.,дейностите по договорите са приети без забележки и е налице основание за плащане,съгласно погасителните планове към договорите.

След прехвърляне/цедиране на вземанията, съгласно счетоводната практика, за целите на облагането с ДДС прехвърлянето на парично вземане представлява финансова услуга. При сделките, представляващи финансова услуга, фактура може и да не се издава. По желание на цедента или на цесионера фактура може да бъде издадена, но тя не поражда задължения по ЗДДС, а се издава като документ за счетоводни цели.

Във връзка с изложеното намира за неоснователно направеното възражение на ответника за липса на ликвидно и изискуемо вземане.

Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответника ,в който в срока по чл.373 ал.1 от ГПК е упражнил правото си да подаде допълнителен отговор вх.№8448 от 26.10.2017 год. с дата на п.к 24.10.2017 год.

От името на Община Б. оспорва изцяло по основание и размер предявените от ищеца искове. Счита исковата молба за неоснователна и недоказана и сезира съда с искане да я отхвърли.

Поддържа въведените с отговора възражения.

На първо място поддържа,че по първоначалните пет договора между ответника и „****" АД липсва изпълнение на договорените работи. От представените с допълнителната искова молба доказателства това твърдение не се опровергавало, а напротив - потвърждавало се. Представени са десетки неподписани протоколи по процесните договори.

Застъпва становище,че не става дума за обикновен договор за изработка по ЗЗД. Има специален закон (ЗУТ и Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството),които се прилагат с предимство пред общите норми на ЗЗД.Представените от ищеца не са годно доказателствено средство от формална гледна точка,тъй като в по-голямата си част не са подписани.Оспорва твърденията, че Общината неправомерно отказвала да подпише тези протоколи. Ако това действително било така за изпълнителят съществува много лесен начин да се защити и той подробно е разписан именно в Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Процедура по чл. 5, ал. от 1 до 8, вкл. от нея очевидно не е провеждана, поради което не можело да се коментира изобщо неправомерен отказ за подписване на въпросните протоколи. Те изобщо не са представяни в Общината и тя не е канена по установения ред за съставянето им.

Поддържа,че са съставени едностранно за целите на настоящия процес.

Застъпва становище,че договорените с „****" АД работи не са изпълнени и съответно не са приети води,поради което не са започнали да текат нито гаранционните срокове по ЗУТ и "Наредба N 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти,нито сроковете за упражняване на рекламационни права и възражения но изпълнението.

Оспорва ,с оглед гореизложеното ,направеното възражение от страна на ищеца за настъпили преклузии.

Дори да се игнорирала посочената специална нормативна уредба, приложима към процесните договори и да се изхожда от общите правила на ЗЗД,като посочва,че могат да се правят възражения за некачествено изпълнение от моментът на приемане на работите.Този момент обаче по петте договора с „****" АД не е настъпил поради липсата на приемане с надлежен протокол,тъй като представените по Делото-копия от протоколи не са такива по Наредба №3 от 31 юли 2003 г., всички те са оспорени с отговора на исковата молба. Оспорва искането на ищеца да му бъде дадена възможност да представи оспорените протоколи в заверен препис,като излага съображения за оспорването.

Не представя доказателства за непостигнат гарантиран резултат,поради факта,че именно ищецът би черпил права от евентуалното постигане на такъв резултат и затова в негова тежест е да докаже наличието на такъв. Ответникът не е длъжен да доказва отрицателния факт на непостигнат гарантиран резултат.

Поддържа,че Директива 2002/91/ЕО на Европейския парламент от 16.12.2002 г. относно енргийната ефективност на сградиия фонд е транспонирана в националното ни законодателство и аналогични на чл. 10 от нея изисквания за сертификат от независим квалифициран и / или акредитиран експерт има и в Наредба № 15 от 28 юли 2005 г. за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и експлоатация на обектите и съоръженията за производство, пренос и разпределение на топлинна енергия.

Липсата на пълно и качествено изпълнение по основните договори обосновава възражение за недължимост на процесните суми, съответстващи по размер на стойността на неизпълненото и некачествено изпълненото от изпълнителя.

Поддържа,че това възражение може да бъде противопоставено и на настоящия ищец, доколкото съществуването на прехвърлените вземания е в пряка зависимост от пълното изпълнение па поетите от „****" АД задължения по горните 5 договора. Ако няма изпълнение по тях или са проявили недостатъци на същото или не е постигнат така нареченият „гарантиран резултат", или същият не е в обещания от изпълнителя обем, то право на възложителя е да откаже да изплати остатъка от договорената цена.

Цената по петте договора се дължи за качествено изпълнение на всички етапи от тях, а не само за първия. Тъй като и до момента вторият етап, изискващ мониторинг и постигане на енергийни икономии не е изпълнен и спестяване на енергия липсва, в това число към датите на падежите на вноските, за които се отнася исковата молба, то не се дължат и процесните плащания. Към исковата молба не са приложени доказателства за надлежно отчетени икономии на електроенергия.

Представените копия от протоколи,доклади за мониторинг и таблици за средна месечна температура на въздуха в с. Б. не доказвали постигнати икономии. Въпросните таблици освен всичко друго в по-голямата си част били неподписани и се отнасят само за с. Б..Не всички строежи по порцесните договори обаче са в това село. Също така счита, че въпросът за температурата на въздуха в с. Б. е абсолютно ирелевантна за това дали има или не енергийни икономии вследствие на извършените от „****"АД СМР.Единственото годно доказателство за това би бил сертификат от независим квалифициран и / или акредитиран експерт, какъвто в случая липсва.

При така изложеното по-горе,съдът приема,че правната квалификация на правата претендирани от ищеца е чл.99 във вр. с чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.266 ЗЗД във вр. с чл.86 от ЗЗД.

При така заявените позиции на страните в правния спор,съдът прие,че безспорни обстоятелства са следните: възникване на валидни облигационни връзки по посочените в исковата молба 5 броя договори за инженеринг с гарантиран резултат и съпътстващи СМР,сключени между "****"АД-изпълнител и Община-Б.,извършване на СМР и приключване на първи етап от договора.

Спори се относно следните обстоятелства:съществува ли процесното вземане,в полза на ищеца в качеството му на цесионер,действителни ли са договорите за цесия по силата на които го е придобил,спазена ли е технологичната схема за изпълнение в строителството и от тук преклудирани ли са правата на ответника да възразява за некачествено изпълнение на възложените от него работи на „****”АД.

Съдът разпредели доказателствената тежест както следва:

Съгласно чл.154,ал.1 от ГПК ,фактите в гражданския процес следва да се докажат от страната,която черпи от тях благоприятни за себе си последици.В случая ищецът следва да докаже онези юридически факти,от осъществяването на които би се наложил извод за съществуването на изгодни за него правни последици.

Съобразно с разпределението на доказателствената тежест,ищецът,претендиращ спорното право,следва да проведе пълно и главно доказване относно правопораждащия това право факт-правата си на цесионер и размера и основанието на вземането си,а относно фактите ,на които ответникът основава своите възражения срещу иска,в т.ч и правоизключващите възражения,може да проведе насрещно доказване.

Предвид общото правило на чл.154,ал.1 ГПК следва да се приеме,че ответникът следва да докаже своите възражения. С определението си по чл.374 ГПК,съдът допусна до участие в процеса и конституира „ЕСКОНА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ****,представлявано от управителя Д.Т.Т. като трето лице подпомагаща страна на страната на ищеца в процеса и допусна до участие в процеса и конституира „****“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ****,в открито производство по несъстоятелност,представлявано от синдика Е.Г.Т.,с адрес ***-партер като трето лице подпомагаща страна на страната на ищеца в процеса.

В проведеното на 12.12.2017 г. съдебно заседание,ищецът чрез адв.Д. изцяло поддържа иска, депозираната искова молба,допълнителната искова молба.Изцяло оспорва депозирания отговор на исковата молба по съображенията изложиени в допълнителната искова молба. Изцяло оспорва и допълнителния писмен отговор. Намира изложените твърдения в него за неправилни и неоснователни.В последното проведено по делото с.з пледира за уважаване на исковете.Подробни правни съображения излага в писмена защита.

Ответникът чрез адв. Т. оспорва исковата молба, както и допълнителната искова молба. Оспорва и връченото й становище от синдика на третото лице помагач"****"АД. Поддържа подадените два отговора.В последното проведено по делото съдебно заседание пледира за отхвърляне на исковете.Подробни правни съображения излага в писмена защита.

За извършването на експертен анализ и установяване обстоятелствата във връзка с процесните договори по делото е допусната и изслушана специализирана съдебно-счетоводна експертиза,чието заключение основно и допълнително са депозирани своевременно по делото.

В проведеното открито съдебно заседание заключението на съдебно-икономическата експертиза, което вещото лице изготви професионално и обективно,не се оспори от страните и се прие от съда като такова.

Във връзка с оспорването на подписите върху представените от ищеца протоколи беше допусната и изслушана съдебно криминаличстическа експертиза.

В проведеното открито съдебно заседание заключението, което вещото лице изготви професионално и обективно,не се оспори от ищеца.Оспорено беше от ответника,като съдът остави без уважение искането му за допускане на повторна съдебно-графологична експертиза.

Съдът прие заключението на вещото лице,като прие,че то следва да бъде обсъдено ,като вземе предвид всички събрани по делото доказателства.

След преценка на приложените към молбата и събраните по делото доказателства,съдът приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Между страните няма спор относно обстоятелството,че между ответника и третото лице помагач -„****”АД –гр.Козлодуй,ЕИК *********,след проведена процедура по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки са сключени:

В Основните договори са уточнени основните технически и икономически понятия и показатели,правата и задълженията на страните ,гаранционните срокове, отговорностите , условията,сроковете и етапите,при които ще бъде извършено изпълнението на дейностите и изплащането от Възложителя на цената по тях-вложената от Изпълнителя инвестиция.

Всеки от описаните по-горе договори бил разделен на два етапа.Етап 1 бил най-общо свързан с изпълнение на предвидените в основните договори дейности,като обследвания,проектантски дейности,осигуряване на финансиране и строителни ремонтни и монтажни дейности и Етап 2,който е свързан с изплащане от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ на вложената инвестиция от страна на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ-цената по договорите.

Цената за изпълнение на всеки един от основните договори била осигурена от ИЗПЪЛНИТЕЛЯ с негови средства, като със сключените договори е договорено, че след приключване и приемане на Етап 1 от всеки един от договорите, цената ще се изплаща от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ по погасителен план на равни месечни вноски за срок от 7 години. Етап 1 на всеки един от основните договори е изпълнен и приет от ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, за което са подписани съответните Приемо-предавателни протоколи,както следва:

ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛНИ ПРОТОКОЛИ от 19.08.2011г./общо 3 бр./за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 16.05.2011 год. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи за пакета от сгради на ЦДГ „Т.П.” - село Б., ОДЗ „Ю.Г.” - село *** и ОДЗ „И.Н.” - село Д.;

На 08.06.2012г. „****” АД, ЕИК ********* и Община Б., БУЛСТАТ *********, сключили договор за Спогодба, с нотариална заверка на подписите под №09105 на Нотариус В.Б., с рег.№ 302 на Нотариалната камара и район на действие Районен съд град София .Страните сключили договора за спогодба, водени от желание за справедливо и трайно уреждане на отношенията, възникнали като последица от сключени между тях договори, подробно описани в чл.1, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от Спогодбата /наричани в исковата молба "ОСНОВНИ ДОГОВОРИ"/, а именно:

С чл. 3 от Спогодбата страните са приели за безспорно, че за предстоящи текущи плащания до прекратяване действието на Основните договори, съгласно погасителните планове към същите, Община Б. дължи на „****“ АД сумите, както следва:

Установи се в процеса,че в изписването на чл.3 т.5 от Спогодбата е допусната техническа грешка при определяне на размера на вноските за ДДС. Записано е, че по Договор от 16.05.2011г. задължението на Община Б. към „****“ АД за предстоящи текущи плащания до прекратяване на договора е - 75 месечни вноски за ДДС на енергоефективни мероприятия в размер на 1 606,86 лв. всяка една с падежи от 10.06.2012г. до 10.08.2018г. включително и 75 месечни вноски за ДДС на съпътстващи ремонтни работи в размер на 128,55 лв. всяка една, с падеж от 10.06.2012г. до 10.08.2018г. включително. Действителният размер на една вноска за ДДС на енергоефективни мероприятия е 1932,73 лв.,а размерът на една вноска за ДДС на съпътстващи ремонтни работи е в размер на 1606,86 лв. Това е видно от чл.2, т.3.5 от Спогодбата. Освен това същото се потвърждава и от приложените към Основния договор от 16.05.2011г. Погасителен план-график за цената на договора за енергоефективните мероприятия - Приложение 4.1 към договора и Погасителен план-график за цената на договора за съпътстващи ремонтни работи на обектите.

Съдът приема,че така постигнатото споразумение представлява извънсъдебна спогодба по смисъла на чл.365 ЗЗД и обхваща претенцията-предмет на иска.Спогодбата има значение на юридически факт,релевантен за спорното право и съдът е длъжен да се съобрази ,като зачете нейния материалноправен ефект.Тя изразява волята на подписалите я страни да уредят имуществените си отношения, като в изпълнение на това споразумение ответникът е изпълнявал задълженията си до 2012год.,когато е преустановил плащанията.

Това споразумение съдът приема за валидно,като приема за неоснователни направените от ответника възражения,доколкото в процеса се установи неговата истинност.

Спогодбата е договор,по силата на който страните прекратяват един съществуващ спор или избягват един възможен спор,като си правят взаимни отстъпки-чл.365,ал.1 ЗЗД.Тя предполага едно съществуващо преди това правоотношение,което е било спорно.С нея се изменя едно съществуващо правоотношение между страните посредством правеното на взаимни отстъпки.Може да се признае едно задължение за съществуващо,ако преди се е отричало от длъжника.Както всеки договор има за страните силата на закон.В този смисъл са Определение №153 от 25.03.2015 год. по т.д.№2171/2014 год. на 2-ро т.о на ВКС,както и Определение №575 от 28.09.2011 год. по т.д.№1135/2010 год. на 1-во т.о на ВКС,в което се излага следното:

"Споразумението от гледна точка на гражданското право включва фактическия състав и правните последици на извънсъдебна спогодба по чл.365 ЗЗД.Тя е двустранен възмезден договор,с който страните прекратяват съществуващ спор или избягват един възможен спор,като си правят взаимни отстъпки.

Отстъпката е частичен отказ от първоначалното правно твърдение на страната и тя е средство,а не цел на спогодбата.Целта е да се внесе определеност и яснота в отношенията между страните.За да се постигне тази цел спорещите са готови да пожертват действителното правно положение,като се съгласяват да считат помежду си,че то е било и е такова,каквото го прогласява спогодбата.Именно за това тя включва в себе си воля за частичен отказ от съществуващо право,респективно за частично поемане на несъществуващо задължение-чл.365 ал.2 ЗЗД."

Спогодбата цели да изключи възможността да се оспорва предхождащо я правно положение-Р по гр.д.№2480/94 год. на ВКС,5-то г.о.

В настоящият правен спор ответникът оспорва именно предхождащо спогодбата правно положение,което той безусловно е признал и частично изпълнил ,като частично е погасил задължението,в качеството му на възложител.

С отговора на исковата молба ответникът оспори всички представени от ищеца приемо-предавателни протоколи и договорите за цесия.Сезира съда с искане да бъде задължен ищеца да представи оригиналите на тези документи.

В проведеното на 12.12.2017 г. съдебно заседание бе проведена по искане на ответника процедура по чл.183 ГПК.

С определение № 571/20.12.2017г.постановено в закрито съдебно заседание,съдът изключи на основание чл.183 от ГПК,като доказателства по делото:Протокол за отчитане на показанията на топломер и електромер в сградата на ОУ „Св. Св.Кирил и Методий" село *** от 20.10.2011 г.;
Протокол за установяване на стойността на КПД-то на обект : Оу „Св. Св. Кирил и Методий" село *** от 20.10.2011 г.;
Протокол за установяване на стойността на КПД-то и отчитане на измервателните уреди в Оу „Отец Паисий" село Б. от 4.10.2014 г.;Протокол за отчитане на показанията на топломер и електромер в сградата на ПДГ „Т.П." село Б. от 11.09.2014 г.;Протокол за отчитане на показанията на топломер и електромер в сградата на ОДЗ „Ю.Г." село *** от 11.09.2014 г.;Протокол за отчитане на показанията на топломер и електромер в сградата на ОДЗ „И.Н.", село Д. от 11.09.2014 г.;Протокол за отчитане на показанията на топломер и електромер в сградата на ОДЗ „И.Н.", село Д. от 10.2015 г.;Протокол за отчитане на показанията на топломер и електромер в сградата на ОДЗ „Ю.Г." село *** от 10.2015 г.;Протокол за отчитане на показанията на топломер и електромер в сградата на ЦДГ „Т.П." село Б. от 09.2015 г.

Откри на основание чл.193 от ГПК производство по оспорване на автентичността на подписите на лицата положени върху следните документи:ПРИЕМАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 29.08.2008г. за приемане на дейностите от Етап 1 по Договор от 07.05.2008 г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца, лишени от родителски грижи" -село Б.;ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 16.08.2009г. за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 10.06.2009г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ „Св.Св.Кирил и Методий" - село ***, община Б.;
ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 10.09.2010г. за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 18.02.2010г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за сградата на ОУ „ Отец Паисий" - село Б.;
ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 24.09.2010г. за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 13.09.2010г. за изпълнение на система за отвеждане на подпочвените води от района на обект ОУ „Отец Паисий" - село Б.;
ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 19.08.2011г. за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 16.05.2011г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ПДГ „Т.П." - село Б., ОДЗ „Ю.Г." - село *** и ОДЗ „И.Н." - село Д. - за подобект ПДГ „Т.П." - село Б.;
ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 19.08.2011г. за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 16.06.2011г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ЦЦГ „Т.П." - село Б., ОДЗ „Ю.Г." - село *** и ОДЗ „И.Н." - село Д. - за подобект ОДЗ „Ю.Г." - село ***;
ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 19.08.2011г. за приемане на изпълнението на Етап 1 по Договор от 16.06.2011г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ТТДГ „Т.П." - село Б., ОДЗ „Ю.Г." - село *** и ОДЗ „И.Н." - село Д. - за подобект ОДЗ „И.Н." - село Д.;
Протоколи за установяване стойността на достигнатата годишна икономия по договор от 07.05.2007г. за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца лишени от родителски грижи" - село Б. от:Протокол от 02.09.2009 г.;Протокол от 09.09.2010 г.;Протокол от 09.09.2011г.;Протокол от 03.09.2012г.;Протоколи за установяване на достигнатата годишна икономия по договор от 10.06.2009г. за сградата на СОУ „Кирил и Методий" - село ***:Протокол от 27.10.2010г.;Протокол от 20.10.2011г.Протокол от 17. 10.2012г.,Протокол за отчитане на гарантирания резултат по договор от 18.02.2010 г. за сградата на ОУ „Отец Паисий" село Б. от 13.10.2011г.

Допусна съдебно-графологична и криминалистична експертиза с вещо лице криминалист/графолог/.

Съдът приема за недоказано оспорването на автентичността на оспорените документи.Установи се от заключението на вещото лице,че подписите на представителите на общината върху оспорените документи са на лицата,които са ги подписали,поради което документите са истински.Протоколите, които не носят подписи на представители на общината,не означава,че са неистински документи.Що се отнася до подписите на представителите на "****"АД,те не са оспорени от дружеството изпълнител,не е оспорена представителната власт на тези лица и по силата на чл.301 ТЗ,те се смятат за потвърдени от търговеца.

Наред с това с подписването на спогодбата между "****"АД и Община Б.,последната безусловно е признала изпълнението на договорите,поела е задължение да погасява задълженията си към изпълнителя.С подписване на спогодбата се преклудира възможността да се оспорва предхождащо спогодбата правно положение.Страните са се съгласили да считат помежду си,че то е било и е такова,каквото го прогласява спогодбата,а именно изпълнени договори и задължение за плащане от страна на възложителя.

Длъжникът Община Б. е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне от цедента по договора с Уведомление вх.№30-354-3 от 04.08.2015г. на Община Б..

Длъжникът Община Б. е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне от цедента по договора с Уведомление вх.№30-354 от 04.08.2015г. на Община Б..

Длъжникът Община Б. е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне от цедента по договора.

С Договор за покупко- продажба на вземане от 26.06.2015г., сключен между „****“ АД - Цедент, „ЕСКОНА КОНСУЛТ“ ООД - Цесионер и „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД - Банката - „****“ АД прехвърля на „ЕСКОНА КОНСУЛТ“ ООД остатъка от вземането си по договора от 16.05.2011 г. Вземането е в размер на 162 821,10 лв. и представлява остатък за плащане от Община Б. по Основния договор, който остатък е платим на 46 месечни вноски, от които 45 равни месечни вноски в размер на 3 539,59 лв. всяка една, с падежи от 10.11.2014г. до 10.07.2018г. включително, платими не по-късно от 10 число на текущия месец и една последна изравнителна вноска 3539,55 лв. дължима до 10.08.2018г. Размерът на една месечна вноска както е описан по-горе в размер на 3539,55 лв. е равен на сбора от една месечна вноска в размер на 1932,73 лв. за енергоефективни мероприятия и една месечна вноска в размер на 1606, 86 лв. за съпътстващи ремонтни работи. Вземането е прехвърлено ведно с привилегиите, обезпеченията, лихвите, неустойките и другите им принадлежности.

На 06.11.2015г. с Договор за покупко - продажба на вземания ,по силата на който "Ескона консулт"ООД прехвърля на "Интернешънъл асет банк" пакет от вземания в общ размер на 1 701 810 .10 лв.Част от прехвърлените вземания са и придобитите вземания от Община Б.,подробно описани по-горе. Вземанията са прехвърлени ведно с привилегиите, обезпеченията, лихвите, неустойките и другите им принадлежности по Основните договори.

/том 1,стр.233 от делото/.

Това писмо е изпратено от кмета на Община Б. до директор на клон Враца"Интернешънъл Асет Банк"АД по повод на постъпило писмо с вх.№30-481/12.11.2015 г. от "Ескона консулт"ООД за прехвърляне на вземане по Договор от 06.11.2015 г.С него се предоставя финансова информация за финансовите взаимоотношения между **** АД,респективно Ескона консулт ООД и Община Б..В него подробно са описани входираните през 2015 г.уведомителни писма от **** АД ,с които е уведомила ответната община за цедиране на вземанията си от последната на "Ескона консулт"ООД.От съдържанието на писмото е видно,че към него са били приложени справки,в които подробно са били описани по договори и контрагенти плащанията до 31.12.2011 г. и плащанията от 01.01.2012 г. до 31.12.2015 г.са били подробно описани в справка от 29.02.2016 г.В писмото се посочва,че годишният размер на плащанията по тези договори е в размер на над 600 000 лв.В това писмо са съответно разграничени уведомленията от "ФЕЕИ".

Писмото изхожда от лице което представлява по закон ответника и може да се приеме, че има характер на признание основанията на дълга на ответната община към ищеца.

С оглед гореизложеното,съдът приема за неоснователно твърдението на ответника в писмената му защита,че наличието на предишни цесси на същите вземания на трето лице,поставяло въпроса всъщност кой е действителния кредитор.

Ответникът с подадения писмен отговор на исковата молба твърди,че между него и ищеца не са възникнали договорни отношения по изброените в исковата молба договори за прехвърляне на вземане.

Въвел е правоизключващи възражения,че представените с исковата молба договори за прехвърляна на вземания (5 броя от „****" АД към „Ескона консулт" ООД и 1 бр. от „Ескона консулт" ООД към ищеца),противоречат на императивни норми на закона и по тази причина на основание чл. 26, ал. 1, предложение 1-во от ЗЗД са нищожни.

Договорът за цесия се дефинира като такъв,при който се осъществява промяна в облигационната връзка,чрез промяна на активната страна по нея.Това е договор за отстъпване на едно вземане от досегашния му носител на едно трето,чуждо на тази връзка,лице.Този договор се определя още като каузален, неформален и консенсуален.негов предмет е прехвърляне на вземане,което следва да съществува,към момента на сключване на договора и да е прехвърлимо/каквито по принцип са имуществените права/.

Макар и цесионерът да придобива едно вземане,той не става страна в правоотношението между цедента и длъжника/по арг. от Решение №49 от 27.03.2012 г на ВКС по т.д.№16/2011 г.,2-ро т.о/.По силата на цесията обаче новият кредитор е поставен в правното положение на стария и длъжникът може да направи на новия кредитор всички възражения,които е могъл да нпарави на стария-неговото положение не може да бъде влошено от цесията/така Решение №37 от 28.02.2017 г. на ВКс по гр.д.№50235/2016 г. ,4-то г.о/.

Ответникът в срок е заявил възражения за нищожност на договорите за за цесия.

Легитимиран да релевира възражение за нищожност на сделка или да предяви иск за нищожност е този,чието право се засяга от правния спор.

С оглед на изложеното,съдът намира,че длъжникът може да прави възражения за нищожност на цесията,макар и да се явява трето лице за сделката.Правният му интерес е обусловен от това,че при основателност на вързажението,цесионерът няма да има кечството на кредитор и поради липса на активна материалноправна легитимация искът ще бъде отхвърлен.

Първото възражение:вземането за ДДС не е прехвърлимо,тъй като има изрична забрана за цесия на публични вземания съгласно чл. 190, ал. 1 от ДОПК. Данъкът върху добавената стойност е публично вземане съгласно чл. 162, ал. 2, т.1 от ДОПК,с титуляр държавата и на основание чл. 99, ал. 1 от ЗЗД цесията на вземания за ДДС е нищожна.Това вземане се поддържа от ответника и в подадената писмена защита по делото.

Обстоятелството,че се прехвърлят вземания за ДДС се установява от съдържанието на представената по делото спогодба.

Със спогодбата постигната между "**** АД" и Община Б.,в чл.2,т.3,подточки от 3.1 до 3.5 вкл. и в чл.3 от тази спогодба/стр.2 и 3/,изрично е посочено,че страните уреждат заплащането само и единствено на дължимия от Общината ДДС по изброените по-горе 5 договора.

Това обстоятелство се установява и от заключението на вещото лице по представеното основно и допълнително заключение по делото.Изрично е констатирано,че по процесните договори от 07.05.2008 г.,10.06.2009 г.,18.02.2010 г. и 16.05.2011 г.са прехвърлени на "Фонд за енергетика и енергийни икономии-ФЕИИ"данъчните основи по тези договори./таблици 10,14,18,23/.Единствено за Договор от 13.09.2010 г. за изпълнение на система за отвеждане на подпочвени води от района на обект ОУ"Отец Паисий"-с.Б. е установено,че предмет на прехвърляне към "Ескона Консулт"ООД и впоследствие към банката ищец е вземане за ДДС и вземане за данъчна основа.

Изпълнителят по основните договори е „****” АД, което дружество,към датата на тяхното сключване е било регистрирано по ЗДДС търговско дружество,а като такова законосъобразно е начислило ДДС върху данъчната основа по сключените с община Б. договори. Като част от цената на доставките, начисленият ДДС се дължи от получателя на общо основание и като част от договореното възнаграждение, законосъобразно начисленият ДДС, представлява вземане, което доставчикът „****” АД има право, както да претендира от община Б., така и да се разпорежда с него. За начисления ДДС по облагаемите доставки „****” АД, като доставчик е платец на данъка и последното е лицето, което е задължено към държавния бюджет. Дружеството е издало за съответните доставки данъчни фактури и последните са осчетоводени. „****” АД е престирало данъка еднократно и в цялост към бюджета, но с оглед постигнатата от страните договореност в процесните договори за изплащане на цената на равни месечни вноски, частта от цената за ДДС е разсрочена, съгласно погасителните планове и се дължи от ответника.

Настоящият съдебен състав не споделя изложените правни съображения на ответника и приема това възражение за неоснователно.

Правилно ответникът е посочил,че данъкт върху добавената стойност е публично вземане,а съгласно чл.190,ал.1 ДОПК публични вземания не се цедират,но в процесния случай предмет на договорите за цесия е вземането на търговеца за ДДС,което не е публично,тъй като по силата на закона регистрирания по ДДС търговец има право на възстановяване на данъчен кредит или има вземане за ДДС.

Второто възражение:договорите са нищожни поради противоречието им с императивни норми на закона, а именно - чл. 33, ал. 1 от НВМОП (отм.) и чл. 43, ал. 1 от ЗОП/отм.).

Настоящият съдебен състав не споделя изложените правни съображения на ответника и приема това възражение за неоснователно.Цитираното в писмената защита от ответника решение на ВКС,постановено по реда на чл.290 ГПК,с оглед измененията в ГПК не е задължително.Освен това налице е практика на ВКС и в друг смисъл,Решение №115 от 18.06.2015г. по т.д.№1922/2014г. на ВКС,1-во ТО,постановено по идентичен спор между ФЕЕИ и Община Криводол,с което съдът се е произнесъл по обуславящия изхода на спора въпрос:прехвърлимо ли е вземане,чийто източник е договор за обществена поръчка?

Съгласно новата разпоредба на чл.42а от /ЗОП/, паричните вземания по договорите за обществени поръчки и по договорите за подизпълнение са прехвърляеми. По този начин е отречено действието на цесията, като способ за промяна на страните по договора по смисъла на чл.43 ал.1 ЗОП. На новата разпоредба, законодателят е придал обратно действие с § 115 ал.3 ог ПЗР на ЗИДЗОП, поради което следва да се приеме, че тя се простира и по отношение на заварените правоотношения. В този смисъл е Решение №206 от 11.01.2016г. по т.д.№3004/2014 г. на ВКС - TK-I.

В депозирания писмен отговор пълномощникът на ответната община поддържа, че съгласно действащия в момента ЗОП се допуска възможност за прехвърляне на вземания по договори за обществена поръчка /по арг. чл. 117/, но не и за заварени случаи. Като излага подробни съображения за действието на правните норми в смисъл, че когато има нова норма, на която е придадено обратно действие и към заварени от нея договори, съдът е длъжен да приложи закона, който действа към момента на постановяване на решението. При което счита, че приложим за разрешаването на настоящия спор е сега действащият ЗОП, в сила от 15.04.2016г.с чийто §23 е придадено обратно действие единствено на нормите на чл.116 и 118 ЗОП,но не и на тази на чл.117, даващ право вземанията по договори за обществена поръчка да бъдат прехвърляни.

Съдът приема,че така изложеното от ответника становище почива на неправилна интерпретация на правилата за действие на правните норми във времето и на погрешно тълкуване на новия ЗОП. Цитираните разпоредби не са приложими в конкретния случай.Правоотношенията по процесните договори за обществена поръчка попадат във времевия обхват на действие на ЗОП/отм./ и новият закон за него е неприложим. Дори да се приеме обратното,съдът приема за неправилно направеното от ответника тълкуване на §23 от ДР на ЗОП/2016г./, с който се придава обратно действие по отношение на договорите за обществени поръчки, сключени до влизането на новия закон в сила, само на разпоредбите на чл.116 и чл.118. Това,че с цитираната допълнителна разпоредба не е придадено обратно действие на чл.117 от ЗОП, съгласно който паричните вземания по договорите за обществена поръчка са прехвърляеми,е израз на последователната воля на законодателя след приемането на чл.42а от ЗОП/отм./ с изменението на закона през 2014г.. Съгласно действието на правните норми по време, веднъж породила действие обратната сила на законова разпоредба не може да бъде отменена, както неоснователно твърди ответника.

По тълкуването на чл.43 ал.1 ЗОП досежно субективните параметри на договора — забраната за цедиране на вземанията е била налице задължителна (Решение № 162 от 28.01.2013 год. по т.д.№ 453/2012 год. на I т.о. на ВКС). Приложимият материален закон (ЗОП) обаче е бил изменен (ДВ бр.40/2014 год.) и с въвеждането на новия чл.42а ЗОП е отречено действието на цесията, като способ за промяна на страните по договора по смисъла на чл.43 ал. 1 ЗОП. На новата разпоредба,законодателят е придал обратно действие с § 115 ал.3 от ПЗР на ЗИДЗОП, поради което следва да се приеме, че тя се простира и по отношение на заварените правоотношения, за които споровете относно вземанията са висящи;

Съгласно новата разпоредба на чл.42а ЗОП /ДВ бр. 40/2014г./ паричните вземания по договорите за обществени поръчки и по договорите за подизпълнение са прехвърляеми, като на разпоредбата е придадено обратно действие - §115 ал.3 от ПЗР на ЗИДЗОП, и по отношение на договорите, сключени до влизане в сила на изменението на закона. Изменен е и чл.43 ЗОП.

Съдът намира, че правните аргументи на ответника в подкрепа на възражението му за нищожност на договорите за прехвърляне на вземане почиват на неправилна интерпретация на правилата за действие на правните норми във времето и на погрешно тълкуване на новия Закон за обществените поръчки.

Като изключение от обичайната норма за действие на гражданския закон за в бъдеще, обратно действие е налице, когато новият закон се прилага и за факти и правоотношения, които са настъпили преди влизането му в сила. Както е прието в доктрината, като изключение от общите правила обратното действие на закона се установява по съображения за справедливост или за целесъобразност. На следващо място следва да се отбележи, че от своя страна правоотношението е създадена въз основа на правната норма конкретна връзка между определени правни субекти, която се поражда от установен юридически факт и се състои от права и задължения, като в необходимите и съществени признаци на правоотношението не се включва санкцията, като гарантирана възможност за съдебна защита.

По третото възражение:Договорът за цесия от от 06.11.2015 г., от който на практика черпи права ищецът е нищожен поради липса на съгласие - основание за нищожност по чл. 26, ал. 2, предложение 2-ро от ЗЗД.

Според договора цесионер е „Интернешънъл Aceт Банк" АД. Ответникът поддържа,че липсва решение /съгласие /на компетентния орган на банката за придобиване на вземанията, предмет на настоящето дело.

Съгласно Правилата за кредитната дейност на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК” АД, както към момента, така и към 06.11.2015 г., когато е сключен договорът за покупко- продажба на вземане между „ЕСКОНА КОНСУЛТ” ООД и банката, всяка сделка трябва да бъде одобрена от Кредитен съвет /КС/ на банката, като решението с окончателните параметри по нея се обективира в протокол. Процесната цесия е гласувана от КС и одобрена с Протокол от 27.10.2015г.. Сделката не е такава,която,трябва да бъде одобрена и от Управителния съвет на банката. Съгласно Правилата за кредитната дейност, одобрение от УС и НС на банката се прави само за сделки, които надхвърлят повече от 5% от капиталовата база на банката. Към дата на решението на КС /27.10.2015 г./ за сключване на договора за цесия, капиталовата база е била в размер на 108 593 000 лева, като цената на цесията от 1 701 810.10 се е равнявала на 1,56% от капиталовата база, поради което не е одобрявана от УС и НС.

Това се установява от представените от ищеца с допълнителната искова молба/том 3,стр.706 до 721 включително/доказателства.Налице е и пълномощно с нотариална заверка на подписите касаещо правата на управителя на клан Враца П.А.П../том 3 ,стр.719/.

Съдебният състав не споделя ,поддържаното в писмената защита,че след като процесните цесии излизат извън лиценза на банката,то съгласно императивната норма на чл.2,ал.4 ЗКИ за банката съществува забрана да сключва такава сделка и банката не може да сключи договор за цесия и да придобие вземане,което не произтича от кредит.Цитираната норма урежда по императивен начин дейностите,които една банка може да осъществява,но цесията не е дейност,а договор уреден от ЗЗД и ищецът доказа наличието на предпоставките за сключването му.

Следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 301 от ТЗ.В практиката надделява разбирането, че посочената разпоредба е приложима, както в случаите, когато лице без представителна власт действа от името на търговец, така и в хипотезата, когато правно действие от името на търговец извършва само едно от лицата, които осъществяват колективното му представителство.

При изложеното по-горе,съдът приема за неоснователно възражението.

Четвъртото възражение: петте цесии от „****" АД към „Ескона консулт" ООД/4 от 26.06.2015 г. и 1 от 10.07.2015г./ са нищожни и поради факта, че в тях участва и трето лице извън цедента и цесионера, а именно банката - настоящ ищец.

Тези договори не са включени в обхвата на разрешените на банките сделки.Липвса съгласие от страна на компетентните органи на банката и за действия извън вписаната в Търговския регистър представителна власт на П.П..

От представените по делото договори за цесия/том3/ се установява,че банката участва в процесните договори,не като страна,а в качеството си на "заложен кредитор по отношение на цедираните вземания".

Във всички договори се съдържа клауза,по силата на която цесионерът "Ескона консулт"ООД се задължава да заложи прехвърленото вземане в полза на "Интернешънъл Асет Банк"АД за обезпечеване на вземания на Банката.

За цесиите ,както се изложи по-горе има съгласие на съответните органи на банката и пълномощно установяващо предтавителната власт на П.П.-управител на клона гр.Враца

С оглед гореизложеното ,съдът приема за неоснователно това възражение.

Петото възражение:петте цесии от "****"АД,към "Ескона консулт"ООД/4 от 26.06.2015 г. и 1 от 10.07.2015 г./ и цесията от "Ескона консулт"ООД към ищеца от 06.11.2015 г. са с невъзможен предмет,тъй като не съществува вземане на "****"АД,поради непостигане на икономии на електро и топлинна енергия в обществените сгради,посочени в изброените по-горе 5 основни договори.

Този довод е аргументиран с това, че бъдещи вземания не могат да бъдат предмет на цесия.Ответникът в писмената си защита се позовава на Решение №2109/11.10.2017 г. по т.д.№2147/2017 г. на САС,с което е прието,че ищецът носи доказателствена тежест да установи факта,че с изпълнените по договора работи е постигната енергийна ефективност.Това решение не е влязло в законна сила и не е задължително за съда.В него не е обсъждано и наличието на споразумение между страните,което по своя характер представлява спогодба.

Законът,Чл.99, ал.1 от ЗЗД изключва от кръга на прехвърлимите вземания само тези, за които законът, договорът или естеството на вземането не допускат това.По начало всички имуществени права са прехвърлими и могат да се прехвърлят вземания, които произтичат от двустранни договори, дори и когато цедентът въобще или не напълно или неточно е изпълнил насрещното си задължение. В такива случаи длъжникът може да противопостави на цесионера възраженията, които има послединият, а от своя страна съществуването на вземането е въпрос на отношенията между цедента и цесионера по чл.100 от ЗЗД.

При наличие на постигната спогодба между цедента и ответника,по силата на която общината е признала задълженията си към него и по петте договора,изготвен е погасителен план за погасяване на задълженията ,налице е изпълнение на задълженията по тази спогодба,има писмо до директора на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД клон Враца, с изх.№17.7 от 01.03.2016г. на Община Б.,подписано от кмета /том 1,стр.233 от делото/,в което се излагат подробно финансовите затруднения на ответната община да погасява задълженията си ,съдът приема това възражение за неоснователно.

Ищецът черпи правата си от договорите за цесия,а те се основават на постигнатото споразумение между възложител и изпълнител,с което всички спорни въпроси са уредени,включително и обстоятелството постигната ли е енергийна ефекетивност.

Като обобщение,съдът приема възраженията на ответника за недействителност на договорите за цесия,тъй като са с невъзможен предмет за неоснователни.

С подадения отговор е въведено възражение за некачествено и непълно изпълнение от страна на „****" АД на на описаните по -горе 5 основни договора.

Липсвал и сертификат от независим квалифициран и / или акредитиран експерт по чл. 10 от Директива 2002/91/ЕО на Европейския парламент от 16.12.2002 г. относно енргийната ефективност на сградния фонд, от който да е видно, че са постигнати икономии вследствие договорените работи по петте посочени по-горе основни договори.

Твърди ,че не е налице приемане на работата по смисъла на закона и изискуемост на процесните плащания.

Със спогодбата постигната между страните този спор е решен и само на това основание възражението е неоснователно. То е неоснователно и при разглеждането му по същество.

По делото няма представени доказателства за правени възражения по чл.264 и чл.265 от ЗЗД по повод изпълнението на дейностите по процесния договор в уговорените гаранционни срокове. При договора за изработка, работата се счита за приета, ако поръчващият при приемането й не направи всички възражения за неправилно изпълнение. Липсват каквито и да било доказателства за направени от страна на Община Б. възражения, което от своя страна налага извода, че в случая е приложима необоримата презумпция на чл.264, ал.3 от ЗЗД за качествено изпълнена работа.

Наред с това,между страните няма спор,че възложителят е във фактическа власт на изработеното от изпълнителя.

С Решение №32 по т.д.№95/15,1-во т.о на ВКС е прието,че съгласно задължителната за съдилищата практика,обективирана в решение №250 от 11.01.2011 год. на ВКС по т.д.№535/2010 год.,2-ро т.о,ТК на ВКС при положение,че възложителят е във фактическа власт на изработеното от изпълнителя,без да има възражения за недостатъци от страна на възложителя,то следва,че изработеното е прието от последния чрез конклудентни действия.

ВКС приема,че това следва от липсата на изрично законово изискване за форма на приемането на извършената работа от възложителя в общата законова уредба на договора за изработка по ЗЗД.Липсата на съответните актове за отделните работи на лицето упражняващо технически надзор,не изключва приемането на извършената работа от възложителя при приложение,че резултатът от изпълнената работа се експлоатира по предназначение от страна на самия възложител.

Няма основание за обвързване на заплащане на възнаграждение за извършена работа от допълнителни факти,които не са елемент от правопораждащия фактически състав на правната разпоредба на чл.266,ал.1 от ЗЗД,който включва само извършване на договорена работа и нейното приемане.

В процесния случай ,безспорно се установява,че изработеното е преминало във фактическа власт на възложителя,като няма данни за направени възражения за недостатъци.

Тези възражения ответникът прави едва с отговора на исковата молба, когато правата му вече са преклудирани с изтичането на 5 годишен срок от приемането, по аргумент от чл. 265, ал.3 от ЗЗД.По Договор от 07.05.2008 г. за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на „Дом за отглеждане и възпитаване на деца, лишени от родителски грижи” - село Б., дейностите са приети с ПРИЕМАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 29.08.2008г. - преклузията е настъпила на 29.08.2013г.;по Договор от 10.06.2009 г.за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтно-възстановителни работи за сградата на ОУ „Св.Св.Кирил и Методий” - село ***, община Б., дейностите са приети с ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 16.08.2009г. - преклузията е настъпила на 16.08.2014г.;по Договор от 18.02.2010г.за изпълнение на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за сградата на ОУ „ Отец Паисий” - село Б., дейностите са приети с ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 10.09.2010г. - преклузията е настъпила на 10.09.2015г.;по Договор от 13.09.2010г. за изпълнение на система за отвеждане на подпочвените води от района на обект ОУ „Отец Паисий” - село Б., дейностите са приети с ПРИЕМО- ПРЕДАВАТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от 24.09.2010г. - преклузията е настъпила на 13.09.2015г.; по Договор от 16.05.2011г.за изпълнение на на инженеринг за енергоефективни мероприятия с гарантиран резултат и съпътстващи ремонтни работи за пакета от сгради на ЦДГ„Т.П.” - село Б., ОДЗ „Ю.Г.” - село *** и ОДЗ „И.Н.” - село Д., дейностите са приети с ПРИЕМО-ПРЕДАВАТЕЛНИ ПРОТОКОЛИ от 19.08.2011г./общо 3 броя/ - преклузията е настъпила на 19.08.2016г.;

С отговора е въведено възражение за погасяване на част от претендираните вземания в рамките на проведени от ЧСИ Г.Б.изпълнителни производства по изпълнителни дела №№ 861, 862, 863, 864, 865 и 866 от 2012 г.; 465, 466,875,878 от 2013 г.; 172, 173, 182 и 183 от 2014 г.; 392 и 393 от 2015 г. 85/2017 г.

Неснователнн и недоказани останаха възраженията на ответника за погасяване на част ог претендираните вземания в рамките на проведени от ЧСИ Г.Б.изпълнителни производства.

Никоя част от вземанията предмет на настоящия иск - /нито една месечна вноска/ не е била предмет на предходни съдебни и изпълнителни производства. Това се установява и от представените от ответника с отговора на исковата молба документи — заверени копия от изпълнителни листове и заповеди за незабавно изпълнение. Видно е, че същите са издадени на основание представената по делото Спогодба от 12.06.2012г., но последните касаят вноски по погасителните планове по договорите до 10.03.2015г. включително.В процеса се установи, че процесните суми по настоящия правен спор са извън тези по развилите се принудителни производства по описаните изпълнителни дела, не са идентични и между тях няма колизия. Това се доказа и от приетите по делото основно и допълнително заключение на вещо лице по назначените ССЕ. Установи се, че със събраните в рамките на изпълнително дело №393/2015г. по описа на ЧСИ Г.Б.суми в общ размер на 44 275,99 лв. общото вземане на придобитото от ищеца вземане от община Б. се намалява, но не се намалява вземането предмет на търговско дело №69/2017г. Тези суми са изплатени от ЧСИ Г.Б.в рамките на изпълнително дело №393/2015г. Видно от документите за образуване на изпълнителното дело - Изпълнителен лист и Заповед №88 за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ТПК от 01.04.2015г. на Районен съд гр.Бяла Слатина по ч.гр.д. №199/2015г. Община Б. е осъдена да заплати суми по договорите които са предмет и на висящото дело, но са за месечни вноски с различни падежи. Община Б. е осъдена да заплати на **** АД, сумата от 37 693.35 лв. /тридесет и седем хиляди шестстотин деветдесет и три лева и тридесет и пет стотинки/, представляваща неизпълнение на задължение по чл. 3, т.1, т.2, т.З, т.4 и т.5, във връзка с чл. 11, ал.1 от нотариално заверена спогодба от 08.06.2012г., от които: 2676.40 лв. на основание чл.3, т.1 от Спогодбата за неизплатени изискуеми 5 месечни вноски за ДДС по договор от 07.05.2008г. в размер на 535.28 лв. всяка една, с падежи от 10.11.2014г. до 10.03.2015г. включително; 8 561.15 лв. на основание чл.З, т.2 от Спогодбата за неизплатени изискуеми 5 месечни вноски за ДДС по договор от 10.06.2009г. в размер на 1712.23лв. всяка една, с падежи от 10.11.2014г. до 10.03.2015г. включително; 12 326.50 лв. на основание чл.3, т.3 от Спогодбата за неизплатени изискуеми 5 месечни вноски за ДДС по договор от 18.02.2010г. в размер на 2 465.30лв. всяка една, с падежи от 10.11.2014г. до 10.03.2015г. включително; 5 452.25 лв. на основание чл.3,т.4 от Спогодбата за неизплатени изискуеми 5 месечни вноски за ДДС по договор от 13.09.2010г. в размер на 1 090.45лв. всяка една, с падежи от 10.11.2014г. до 10.03.2015г. включително; 8 034.30 лв. на основание чл.3,т.5. предложение първо от Спогодбата за неизплатени изискуеми 5 месечни вноски за ДДС на енергоефективни мероприятия по договор от 16.05.2011г. в размер на 1 606.86лв. всяка една, с падежи от 10.11.2014г. до 10.03.2015г. включително; 642.75 лв. на основание чл.3, т.5, предложение второ от Спогодбата за неизплатени изискуеми 5 месечни вноски за ДДС на съпътстващи ремонтни работи по договор от 16.05.2011г. в размер на 128.55 лв. всяка една, с падежи от 10.11.2014г. до 10.03.2015г. включително; ведно със законната лихва върху присъдените вземания, считано от 30.03.2015г. до окончателното им изплащане, както и направените съдебни разноски в размер на 754.00 лв./седемстотин петдесет и четири лева/ внесена държавна такса.Събраната сума сума е по-голяма от тази посочена в заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, тъй като в изпълнителното производство по и.д. 393/2015г. са начислени и законна лихва до изплащане на задължението и съдебни разноски, които значително увеличават размера на дъша по описаното изпълнително дело.

Видно от исковата молба и от преписката по т.д.№69/2017г. по описа на Окръжен съд гр. Враца, настоящото производство е образувано за вземания по същите договори, но претендираните месечни вноски са с различни падежи и сумите не се припокриват.

Не се установи никоя част от вземанията предмет на настоящия иск - /нито една месечна вноска/ да е е била предмет на предходни съдебни и изпълнителни производства. Видно и от представените от ответника с отговора на исковата молба документи - заверени копия от изпълнителни листове и заповеди за незабавно изпълнение, същите са издадени на основание представената по делото Спогодба от 12.06.2012г. и касаят вноските по погасителните планове по договорите до 10.03.2015г. включително.Процесните суми са извън тези по развилите се принудителни производства по описаните изпълнителни дела и не са идентични.

По въведеното възражение,че по отношение на Договор за покупко- продажба на вземане от 10.07.2015 г. между „****" АД, „Ескона консулт" ООД и „Интернешънъл Асет Банк" АД уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД няма.

Ответникът се позовава на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД,че прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор, поради което поддържа,че не е породила правни последици за него. Не приема за валидно приложеното с исковата молба уведомление вх.№30-489/23.11.2015 г. за прехвърляне на вземане по този договор от „Ескона консулт" ООД на „Интернешънъл Асет Банк" АД.

За да има действие извършеното прехвърляне на вземането по отношение на дължника,законодателят е посочил,че договорът за цесия следва да бъде съобщен на същия от предишния кредитор/цедента/.Законът не урежда изрично начина,по който следва да бъде извършено уведомяването на длъжника по чл.99 ал.3 ЗЗД,а само установява,че това е задължение на предишния кредитор/цедент/.Самото уведомяване като правно-релевантен факт не е оснавние да се приеме,че липсата му препятства изискуемостта и дължимостта на вземането.Уведомяването има за цел да извести длъжника за промяната на лицето кредитор т.е на лицето,комуто следва да се престира паричното задължение,за да се счита,че длъжникът е изпълнил точно.Липсата на уведомление е от значение,като факт,че доколкото длъжникът е престирал чрез плащанедължимата част от паричното задължение на първоначалния кредитор/цедент/,то не може да му се вмени неизпълнение на задължението спряма новия кредитор.Ако след датата на договора за цесия,макар и без данни за надлежно уведомяване за договора за цесия,длъжникът е престирал част от паричното задължение на новия кредитор/цесионер/ без възражения,че не му е съобщено за цедираното вземане,то не може да се приеме,че остатъкът от вземането не се длъжи на основание липсата на надлежно уведомление по смисъла на чл.99 ал.3 ЗЗД.В този смисъл е приетото с Решение №93/2017г. по т.д.№60268/2016 г. на ВКС.

В процесния случай ответната община в писмо изх.№17.7 от 01.03.2016г. на Община Б.,подписано от кмета /том 1,стр.233 от делото/ до "Интернешънъл Асет Банк" подробно е описала уведомителните писма за извършените цесии от "**** "АД към "Ескона консулт".

При така приетото по-горе,настоящият съдебен състав приема,че ищецът е материално-легитимирана страна,в качеството си на цесионер,да заяви защитатата на вземането си по валидно сключени договори за цесия.

По възражението на ответника за липса на ликвидност и изискуемост на вземането съгласно Директива 2011/7/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2001г.

Същите не са приложими към настоящия спор. Тази директива е транспонирана в националното ни законодателство с измененията на ТЗ от 2013г. като е намерила отражение в чл.303а от ТЗ /нов- ДВ, бр. 20 от 2013г./. Съгласно § 13 ПЗР ЗИД, ДВ, бр.20/2013г., разпоредбите на чл. 303а не се прилагат за договорите сключени до 15.03.2013г. Всички основни договори са сключени преди тази дата.

Дейностите по процесните договори са изпълнени точно от изпълнителя - „****” АД и са приети без забележки от ответника.

Освен това по процесните договори има издавани фактури, и се на представени, като доказателства заверени копия от 6 броя фактури:доказателства -7.1,7.3,7.4,7.5 и 7.6./том 3/от делото.

Фактурите са осчетоводени от изпълнителя по основните договори "****"АД и от ответника по иска ОБЩИНА Б.,дейностите по договорите са приети без забележки и е налице основание за плащане,съгласно погасителните планове към договорите,обстоятелство което се установява от основното заключение стр.1108,том 4,Таблица №26/Установено е още,че тези фактури са осчетоводени и в Община Б..

При изложените по-горе правни псъображения съдът приема,че ищецът чрез проведеното от него пълно и главно доказаване доказа,че има вземане към ответника по силата на сключените договори за цесия.

От допълнителното заключение на вещото лице се установява следното:

Цедираното вземане в размер на 2141.12 лв.по договор от 26.06.2015 год. е за ДДС и представлява остатък за плащане по основния договор от 07.05.2008 г. и за същото са взети съответните счетоводни записвания при цедента и цесионера.

Цедираното вземане в размер на 39 381.27 лв.по договор от 26.06.2015 г. е за ДДС и представлява остатък за плащане по основания договор от 10.06.2009 г. и за същото са взети съответните счетоводни записвания при цедента и цесионера.

Цедираното вземане в размер на 86 285.60 лв. по договор от 26.06.2015 г. е за ДДС и представлява остатък за плащане по основния договор от 18.02.2010 г.и за същото са взети псъответните счетоводни записвания при цедента и цесионера.

Цедираното вземане в размер на 39 983.39 лв. по договор от 10.07.2015 г. е за ДДС и представлява остатък за плащане по основния договор от 13.09.2010 г.и за същото са взети съответните счетоводни записвания при цедента и цесионера.

Цедираното вземане в размер на 162 821.10 лв. по договор от 26.05.2015 г. е за ДДС и представлява остатък за плащане по основния договор от 16.05.2011 г. и за същото са взети съответните счетоводни записвания при цедента и цесионера.

Цедираното вземане с договор от 06.11.2015 г. между "Ескона Консулт"ООД-Цедент и "Интернешънъл Асет Банк"АД-Цесионер представлява вземането на цедента възникнали на основание "основните договори" и срещу него на цедента се плаща цена в размер на 1 701 810.10 лв.

Ответникът не оспорва твърдените от ищеца факти относно размера на неплатените от него вноски по договора и падежите на същите.По този въпрос различия в счетоводните записвания за извършените плащания при страните не е констатирала и изслушаната по делото счетоводна експертиза.Вещото лице в основното заключение по делото е констатирало,че задълженията за неплатени месечни вноски са в размер на 231630.76 лв.и за законна лихва по чл.86 ЗЗД-29060.57 лв. или общо задължения в размер на исковата сума-260 691.33 лв./стр.1073 ,том 4/.

Съдът не споделя изложените от ответника правни съображения в раздел VIII/стр.42 до стр.44 от писмената защита /.

В изписването на чл.3 т.5 от Спогодбата е допусната техническа грешка при определяне на размера на вноските за ДДС. Записано е, че по Договор от 16.05.2011г. задължението на Община Б. към „****“ АД за предстоящи текущи плащания до прекратяване на договора е - 75 месечни вноски за ДДС на енергоефективни мероприятия в размер на 1606,86лв.всяка една с падежи от 10.06.2012г. до 10.08.2018г. включително и 75 месечни вноски за ДДС на съпътстващи ремонтни работи в размер на 128,55 лв. всяка една, с падеж от 10.06.2012г. до 10.08.2018г. включително. Действителният размер на една вноска за ДДС на енергоефективни мероприятия е 1932,73 лв.,а размерът на една вноска за ДДС на съпътстващи ремонтни работи е в размер на 1606,86 лв. Това е очевидно от съдържанието на чл.2, т.3.5 от Спогодбата.В чл.2 от спогодбата страните констатират,че по цитираните договори към момента на сключване на спогодбата ,Община Б. дължи на "****"АД по Договор от 16.05.2011 г.-сума в размер на 49 695.74 лв.,представляваща сбора от 2 броя дължими месечни вноски с ДДС за енергоефективни мероприятия по 11596.36 лв.,всяка една,с падежи 10.03.2012 г. и 10.04.2012 г.,една дължима месечна вноска за ДДС енергоефективни мероприятия в размер на1932.73 лв.,с падеж 10.05.2012 г.,начислените върху вноските за енергоефективни мероприятия неустойки в общ размер на 2010.04 лв.,2 броя месечни вноски с ДДС за съпътстващи ремонтни работи по 9641.14 лв.всяка една падежи до 10.03.2012 г. и 10.04.2012 г.,една вноска за ДДС за съпътстващи ремонтни работи в размер на 1606.86 лв.,с падеж 10.05.2012 г.,както и начислените върху вноските за съпътстващи ремонтни работи неустойки в общ размер на 1671.13 лв.

Очевидно е наличието на очевидна техническа грешка в редакцията на чл.3,т.5 от спогодбата.

Същото се потвърждава и от приложените към Основния договор от 16.05.2011г. Погасителен план-график за цената на договора за енергоефективните мероприятия - Приложение 4.1 към договора и Погасителен план-график за цената на договора за съпътстващи ремонтни работи на обектите.

При така изложените по-горе правни изводи,съдът приема за доказани исковете,с които е сезиран.

При изложеното по-горе,съдът приема,че ищецът чрез проведеното от него в процеса пълно и главно доказване, доказа ,че ответникът му дължи сумата от 260691.33 лв.

При този изход на правния спор на ищецът се следват деловодни разноски в размер на сумата 24 060 лв.съгласно представения списък по чл.80 ГПК-стр.1343,том.4 от делото.

Съдът приема за неоснователно направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар в общ размер на 12 400 лв., съгласно приложения по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК.Към списъка е прлижоен документ,установяващ изплащането на хонорара/заверено копие от платежно нареждане от 26.07.2017 г./.

Освен, че хонорарът по делото напълно съответства на характера и сложността на делото, същия е изчислен на съответния минимум по правилата на чл. 7, ал.2 във вр. с чл.2 ал.5 от НАРЕДБА № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Съгласно чл. 2, ал.5 от цитираната наредба за процесуално представителство , защита и съдействие по граждански дела възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно.

Така мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО ,на основание чл.194 ал.3 във вр. с ал.2 ГПК оспорването на истиността на приетите по делото писмени доказателства:

ОСЪЖДА ОБЩИНА Б., БУЛСТАТ *********, с адрес на управление: с.Б., обл.Враца, ул.***, представлявано от кмета на общината Д.Д.Т. ДА ЗАПЛАТИ на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД, със седалище и адрес на управление: град София, ***, ЕИК *********, представлявано от А.А.Ц. и Р.Г.С. - Изпълнителни членове на Управителния съвет, чрез пълномощника си П.А.П. - Директор на „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД- клон Враца, упълномощена с Пълномощно с нотариална заверка на подписите под №4055 от 15.06.2016г. и нотариална заверка на съдържанието под №4056 от 15.06.2016г. на Нотариус Б.Б. с peг. №515 на Нотариалната камара ,в качеството му на цесионер следните суми:

Сума в размер на 11 789,55 лв., представляваща законната лихва на основание чл. 86 от ЗЗД и чл. 309а от ТЗ за забавени и неплатени в срок месечни вноски, изчислена от деня на забавата на всяка една от месечните вноски до датата на предявяване на настоящия иск. В това число: сумата от 6437,48 лв. представляваща законната лихва за забавени и неплатени 28 месечни вноски в размер на 1932,73 лв. всяка една от цената за изпълнение на енергоефективни мероприятия, които са с падежи всяко десето число на месеца за който се отнасят за периода от 10.04.2015г. до 10.07.2017г. включително и сумата от 5352.07 лв. представляваща законната лихва за забавени и неплатени 28 месечни вноски в размер на 1606,86 лв. от цената за изпълнение на съпътстващи ремонтни работи, които са с падежи всяко десето число на месеца за който се отнасят за периода от 10.04.2015г. до 10.07.2017г. включително или сума в общ размер от 260 691.33 лв. ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковете 26.07.2017 г.до окончателното им изплащане и направените в производството пред тази съдебна инстанция разноски в размер на сумата 24 060 лв./двадесет и четири хиляди и шестдесет лева/съгласно представения списък по чл.80 ГПК-стр.1343,том.4 от делото,включващи:10 460 лв. внесена д.такса,700 лв.внесен депозит за изготяване на ССчЕ,500 лв. допълнителен депозит за допълнителна ССчЕ,12 400 лв. адвокатски хонорар.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на„ЕСКОНА КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ****,представлявано от управителя Д.Т.Т. като трето лице подпомагаща страна на страната на ищеца в процеса и „****“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ****,в открито производство по несъстоятелност,представлявано от синдика Е.Г.Т.,с адрес ***-партер като трето лице подпомагаща страна на страната на ищеца в процеса.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-гр.София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

Номер на акта:	45
Дата:	10 април 2018 г. (в сила от 19 юли 2022 г.)
Съдия:	Радослава Симеoнова

Дело:	20171400900069
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	26 юли 2017 г.

Решение по дело №69/2017 на Окръжен съд - Враца

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е № 45

В ИМЕТО НА НАРОДА