Р Е Ш Е Н И Е
№ 107 24.09.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на двадесет и пети август две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- Стоянка Иванова
Прокурор- Николай Казаков
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 75 по описа за 2020 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348
от НПК, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на Областен отдел „Автомобилна администрация” (ОО”АА”)-Търговище против Решение № 84/15.06.2020г. год., на Районен съд гр.Попово по НАХД № 72/2020 год., с което е отменено
като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 44-0000048/06.02.2020г. на Началник ОО „АА“ гр. Търговище. С посоченото НП на „Попово Си Джи Транс“ЕООД, ЕИК201551811 със
седалище и адрес на управление: гр.Попово, бул. „България“ №110, представлявано
от управителя Г. С. Д. за нарушение по чл. 32, изр.2,пр.2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г., на основание чл.93в,
ал.24 от ЗАвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500 лева.
В касационната
жалба се излага становище за законосъобразност на издаденото НП. Моли се
оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови
друго, с което НП да се потвърди.
В съдебно заседание за касаторът се явява
Началник ОО „АА“-Търговище, който излага становище, че санкционираното лице е
ръководител на транспортната дейност и като управител на фирмата трябва да
упражнява контрол върху правилното използване на топографските листи.
Ответникът по
касационната жалба – „Попово Си Джи
Транс“ЕООД гр.Попово в съдебно заседание
не изпраща представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Дава заключение, че въззивното решение е
неправилно и следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
След
проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел
следната фактическа обстановка:
Дружество
„Попово Си Джи Транс“ЕООД е превозвач, който притежава лиценз на Общността Ме 1302
за международен автомобилен превоз на пътници. Съгласно пътен лист серия ВЕ, Мо
10204 на 02.07.2019 г. с автобус на
превозвача марка „Волво“ с рег. № ……
управляван от водача С. Р. М., бил извършен превоз. Автобусът бил от кат. № МЗ,
попадащ в обхвата на регламент 561/06/ЕО и разполагал с аналогов тахограф Mannesmaan VDO 1318.17
с № 3815415. При извършена проверка на 31.01.2020 г. около 12.00ч. в
гр.Търговище, ул.“Никола Маринов“ №5, в сградата на ОО“АА“ било установено, че
тахографският лист е поставен на 02.07.2019 г. /без индивидуализиране на часа/
в аналоговия тахограф Mannesmaan VDO 1318.17 с № 3815415, с който е
оборудван процесния автобус като е прието, че ЮЛ превозвач, не е осъществило
контрол върху водача Минев, който е допуснал използването на тахографския лист
за период по-голям от това, за което е предназначен /24 часа/. При тези
обстоятелства, на 31.01.2020 г. в сградата на ОО“АА“ Търговище, в присъствие на
управителя Г. Д. бил съставен на дружество „Попово Си Джи Транс“ЕООД гр.Попово АУАН № 271739 / за нарушение по чл.
32, изр.2,пр.2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г. По акта не са правени възражения.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено процесното НП№ 44-0000048/06.02.2020г.
на Началник ОО „АА“ гр. Търговище, с което на „Попово Си Джи Транс“ЕООД,
ЕИК201551811 със седалище и адрес на управление: гр.Попово, бул. „България“
№110, представлявано от управителя Г. С. Д. за
нарушение по чл. 32, изр.2,пр.2 от Регламент /ЕС/ №
165/2014г., на основание чл.93в, ал.24 от ЗАвП е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
При
така приетото за установено от фактическа страна Районният съд е приел, че при
издаване на НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът
е приел, че наказващият орган неправилно е определил субекта на отговорност за
извършеното нарушение. Приел е също така, че нарушението така както е описано
от обективна страна е за допустителство, което съгласно чл.10 от ЗАНН е
наказуемо само в предвидените в закона случаи, какъвто не е настоящия, съгласно
регламентацията по чл.93в, ал.24 от ЗАвП
и че санкционираното ЮЛ не може да носи отговорност за допустителство.
При така направените фактически констатации и правни изводи Районният съд е отменил обжалваното НП като незаконосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на
касационната проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:
Съгласно чл. 32,
изр.2,пр.2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г. „Транспортните предприятия и водачите
осигуряват правилното функциониране и използване на дигиталните тахографи и на
картите на водача. Когато транспортните предприятия и водачите използват
аналогови тахографи, те осигуряват правилното им функциониране и правилното
използване на тахографските листове….“. По аргумент на чл. 32, изр.2,пр.2 от Регламент /ЕС/ №
165/2014г., който има директен ефект и предимство пред нормите на националното
законодателство при противоречие, наред с водачите и транспортните предприятия , каквото е „Попово Си Джи
Транс“ЕООД гр.Попово,
носят отговорност за осигуряване на
правилното използване на аналоговите тахографи и за правилното използване на
тахографските листове. Подвеждането обаче на описаното от обективна страна в НП
деяние под административнонаказателната разпоредба на чл.93в, ал.24 от ЗАвП е в
нарушение на материалния закон, тъй като посочената норма не регламентира
административнонаказателна отговорност за ЮЛ и наказание „имуществена санкция“
за ЮЛ и ЕТ. В случая не са налице предпоставки за преквалификация с прилагане
на закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо деяние, предвид на това, че
съгласно новата редакция на приложената от органа норма на чл.93в, ал.24 ДВ
бр.60/2020г. в сила от 07.07.2020г./ регламентира размер на наказанието от 100
лева-фиксиран. Разпоредбата на чл.105, ал.1 от ЗАвП регламентира отговорност за
ЮЛ и наказание „имуществена санкция“, но във фиксираня размер от 200 лева и се явява
закон за по-тежко наказуемо деяние.
По изложените
съображения касационния съд приема въззивното решение за постановено в
съответствия с материалния закон като краен правен резултат.
В хода на съдебното
производство пред въззивната инстанция не са налице допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на страните и да са съществени по смисъла на чл.348, ал.3 от НПК. Въззивното решение е
подробно мотивирано.
При извършената
служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати
от въззивния съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на оспореното
решение.
По изложените
съображения, касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното
Решение и следва същото да бъде оставено
в сила като законосъобразно.
Воден от горното и на
основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 84/15.06.2020 год., на Районен съд гр. Попово по НАХД № 72/2020 год., по описа на същия съд.
Решението не подлежи на
обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.