№ 734
гр. Варна, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20223100900315 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:22 часа се явиха:
Ищецът ДИ ЕН ТРЕЙД, редовно призован, представлява се от
адвокат Ж. А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА
ООД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт С.С., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице В. Н. Г. , редовно уведомен, явява се лично, депозирал е
заключение.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. А.: От името на доверителя ми, поддържам исковата молба, като
искам да внеса разяснения.
Водомерът отчита консумирана вода на заведенията, които са на плажа,
1
като процесният период, както е известно за всички ни, освен, че е зимен,
имаше и забрана, поради Ковид пандемията, заведенията да работят, т.е.
абсурдно е да се достави и потреби количество вода от 2-3 хиляди кубика.
Твърдим, че месец октомври В и К премества водомера на моя доверител,
като не само не го уведомява за това, но и липсва протокол с какви показания
е преместен, какъвто твърдим, че следва да има. Октомври представител на
дружеството, което е инкасатор и минава да засича ежемесечно показанията,
звъни на представител на довереното ми дружество, като му съобщава, че
водомерът е откраднат. Той дори не е знаел, че е преместен. Лично
представител на довереното дружество, през месец юни отстранява аварията,
за своя сметка.
ЮРИСК. С.: Оспорвам така предявения иск. Поддържам отговора на
исковата молба.
По направените днес уточнения, оспорвам, че заведенията не са
работили, тъй като в началото на Ковид пандемията имаше ограничения да не
работят. Това беше март месец. След това имаше ограничения до колко души
могат да събират. Оспорвам, че не са работили заведенията. Твърдя, че това е
реално потребено количество вода. Не оспорвам, че е бил преместен
водомера. Оспорвам, че е имало авария по този водопровод.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК, приканва страните към спогодба.
АДВ. А.: Лично представител на дружеството е идвал при ответника и е
водил разговор по темата. Съгласни сме да се опитаме да се спогодим.
ЮРИСК. С.: Възможно е дружеството да се спогоди с ищеца.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
1283 от 19.08.2022 год., както следва:
Производството е образувано по предявен от „Ди Ен Трейд“ ООД
срещу „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД отрицателен
установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от
25414.52лв., представляваща общ сбор на дължима главница за консумирана
и незаплатена вода и ВиК услуги за периода от 07.10.2021г. до 11.05.2011г.,
по партида с абонатен № 710171 за имот, находящ се в гр. Варна, кв.
2
Аспарухово, обект „морски плаж“, по фактури както следва:
фактура № **********/12.11.2021г. на стойност 3799.22лв.,
фактура № **********/10.12.2021г. на стойност 2904.77лв.,
фактура № **********/19.01.2022г. на стойност 2960.12лв.,
фактура № **********/11.03.2022г. на стойност 6980.75лв.,
фактура № **********/11.04.2022г. на стойност 4182.25лв.,
фактура № **********/12.05.2022г. на стойност 4587.41лв.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че по силата на договор за концесия
ищецът е ползвател на обект, находящ се в гр. Варна, кв. „Аспарухово“, обект
„Морски плаж“ и ползвател на ВИК услуги и има открита партида с абонатен
номер 71071. Излага се, че за периода 07.10.2021г. до 11.05.2011г. ответното
дружество е начислило сумата от 25414.52лв. за вода и ВиК услуги, като е
издало процесните фактури. Оспорва се обстоятелството ищцовото дружество
реално да е консумирало начисленото количество вода. В обекта за периода
10.2021г. до май 2022г. е имало множество аварии. Служителите на ответника
са извършили демонтаж на водомера, като е постановен нов. Излага се, че
ищецът не следва да носи отговорността за загубите от възникналите аварии.
По изложените съображения, моли съдът да постанови решение, с което да
приеме за установено, че ищецът не дължи процесната сума.
По делото е постъпил отговор от ответника „Водоснабдяване и
Канализация - Варна“ ООД в срока по чл. 367 от ГПК. Оспорва се предявения
иск по основание и размер. Признава се факта, че ищецът, в качеството си на
концесионер по силата на договор за концесия, е потребител на ВиК услуги
по смисъла на чл. 2 от ОУ. Имотът е водоснабден и има открита партида с
номер 71071, включващ абонатен номер 1006212. Със заявление от
05.07.2021г. партидата е прехвърлена на ищцовото дружество. Водомерът,
който измерва количеството потребена вода е монтиран на обекта през 2018г.
и е с модул № ********* за дистанционен отчет и пломба 3115509. При
прехвърляне на партидата на 05.07.2021г. ищецът е бил запознат със
показанията на измервателното средство. Количеството изразходвана вода
през процесния период е отчетено по реда на чл. 23, ал. 4 от Общите условия,
3
като отчитането става дистанционно и не е необходимо подпис на
потребителя. Отчитането на обекта се извършва чрез общ водомер и няколко
контролни. Ищецът не е оспорвал начислените количества вода в процесните
фактури. По изложените съображения ответникът моли съдът да постанови
решение, с което да отхвърли предявения иск.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
следва да установи следните факти:
че между ищецът, като ползвател и ответникът качеството си на
оператор по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги е сключен договор за ВиК услуги,
че ищецът е титуляр на сочената партида,
че са начислени процесните суми за консумирана вода, съгласно
издадените фактури,
че на обекта е имало множество аварии, като начисленото количество
вода е в следствие на тях.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника,
че следва да установи положителните факти, на които се позова, а
именно, че е реално консумирано посоченото количество вода в издадените
фактури и се дължи за релевираните периоди стойност за ВиК услуги в
претендираните размери,
че монтираният водомер е с дистанционен отчет.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти:
че ищецът, в качеството си на концесионер по силата на договор за
концесия, е потребител на ВиК услуги на обект партида с номер 71071,
включващ абонатен номер 1006212,
че е начислена сумата от 25414.52лв., представляваща общ сбор на
дължима главница за консумирана вода и ВиК услуги за периода от
07.10.2021г. до 11.05.2011г.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК указва на ищеца, че не сочи
доказателства за следните обстоятелства:
че на обекта е имало множество аварии, като начисленото количество
4
вода е в следствие на тях.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти, по отношение на които страните не сочат доказателства.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада.
ЮРИСК. С.: Нямам възражения по доклада.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение №
1283 от 19.08.2022 год., като окончателен доклад по делото.
АДВ. А.: Моля да допуснете един свидетел при режим на водене, за
доказване на изложените от нас твърдения в днешно съдебно заседание, че
именно през процесния период е имало авария и лично доверителят ми, за
своя сметка, са я отстранили. Твърдим, че и към настоящия момент има теч.
Аварията е била към месец ноември 2021 г. и е отстранена от доверителя ми
през месец юни 2022 г.
ЮРИСК. С.: Не се противопоставям същите да се приемат, не се
противопоставям да бъде изслушан свидетел. Представям Констативен
протокол от смяна на водомера, жалба подадена от ищеца по имейл и отговор
на жалбата.
АДВ. А.: Запозната съм. Констативният протокол е от 2018 г., за
преместването няма протокол. Да се приемат.
ЮРИСК. С.: Констативният протокол е когато е сменян водомера.
Няма протокол за преместването, в отговора сме изложили подробно
колегите са описали защо е преместен водомерът.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба и отговора писмени такива, като допустими и
относими към предмета на спора, както и представените в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ответника.
За основателно СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител
5
на ищеца за ангажиране на гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел при режим на водене, за установяване на посочените факти, които са
релевантни към предмета на спора.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Облог и плащания на клиент до 17.05.2022 г., фактура №
**********/12.11.2021г. на стойност 3799.22лв., фактура №
**********/10.12.2021г. на стойност 2904.77лв., фактура №
**********/19.01.2022г. на стойност 2960.12лв., фактура №
**********/11.03.2022г. на стойност 6980.75лв., фактура №
**********/11.04.2022г. на стойност 4182.25лв., фактура №
**********/12.05.2022г. на стойност 4587.41лв., актуално състояние на ВиК-
Варна ООД, актуално състояние на Ди Ен Трейд ООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на исковата молба писмени
документи, както следва: Заявление за прехвърляне на партида №
**********/05.07.2021 г., ведно с Приложение № 1, Покана за доброволно
плащане, Справка за промишлен абонат от 22.06.2022 г., Опис на отчети до
22.06.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от ответника, заверени за вярност преписи: Констативен-
двустранен протокол № 1000/366706 за подмяна на индивидуален водомер
или на общ от 22.08.2018 г., писмо вх. № Ж-139/25.05.2022 г., писмо относно
жалба вх. № Ж-139/25.05.2022 г.
ДАВА възможност на ищцовата страна да ангажира гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел, при режим на водене, за
установяване на изложените от страната твърдения, а именно, че през
процесния период към 11.2021г. е била налице авария, която е отстранена от
ищцовото дружество през месец юни 2022 г., както и, че към настоящия
момент има теч.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 23377 от 10.10.2022 г. заключение
6
по допуснатата съдебно техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ докладва допълнения към съдебно техническата експертиза,
постъпили с молби вх. № 23874/14.10.2022 г. и № 23888/14.10.2022 г. и
констатира, че същите не са депозирани в срока по чл. 199 от ГПК.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не
възразяват да се изслуша заключението в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Инж. В. Н. Г. - 59 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на юриск. С.: В експертизата посочвате, че има 6
водомера. Установихте ли дали те са регистрирани в база данни на
дружеството и имат ли открити индивидуални партиди, тъй като са след
главния водомер. Запознахте ли се с документи относно техния монтаж, кога,
на какви показания, имат ли налични пломби.
Вещо лице Г.: Има монтирани контролни водомери. Първият от тях е
бившия главен водомер, който се намира в процесния парцел и се явява общ
водомер в момента, който не функционира. Може би той е сложен след като е
преместен, не се разбра кога, главният водомер, извън парцела. Надявах се да
работи, за да може тази сверка да се направи за двата водомера, защото
следващите водомери в парцела, които според дружеството ищец са 6 на
брой, той казва, че няма разлика в показанията им. Ходих на място. По
технически причини се забавихме с тази трета експертиза, оглед на място,
неразбория между съобщенията между мен и ВиК, но направихме този
последващ оглед с техен представител. Тогава видяхме и пломбата на общия
водомер, който е извън парцела. На третия оглед снехме данни за номер на
партидата. На втория оглед снехме данните на общия водомер и неговия
номер, които съответстват с документите за това.
7
При огледа констатирах три заведения, с работещи водомери, на които
снехме показанията и ми показаха един, който е под един душ, който е
зазимен и нямаше как да го видим, но ищецът ми го показа къде е. Така, че за
4 имам сведение къде са и за 3 от тях имам показанията. За останалите два, не
знаем къде са, не съм констатирал тяхната наличност.
Тези 4 водомера нямат открита партида. Не знам дали е задължително
да имат партиди, при положение, че има общ водомер. Не е в моята
компетенция.
На въпроси на юриск. С.: Казахте, че сте видели водомера, т.е. да
разбирам, че сте видели главния водомер, който е монтиран след неговото
преместване, извън парцела. Видяхте ли неговата пломба, дали това е
главният водомер, по който се търси процесното количество потребени ВиК
услуги.
Вещо лице Г.: Да, видях го. Това е главния водомер и аз не се
съмнявам, че количеството е преминало. Лошото е, че от този водомер до
процесния имот има 80 м. и според ищеца някъде там е станала авария. Аз не
се доверявам на ничие сведения и информация, докато сам не се убедя за нея.
Интересно, първо доказателство за наличие на авария е снимка № 10 на стр. 7
от заключението. Има остатъци от синя лента, с надпис ВиК аварии. Това е
показател, че там нещо е ставало. Точно където пише „авария“, една малка
локвичка, вдясно от нея по-бяло петно, там има чакъл. Обикновено като стане
авария се засипва с чакъл, преди това се огражда с лента. Това показва, че там
нещо е ставало. Подозирам, без да съм 100 % сигурен, че това е извън
парцела. По моите данни, които са на снимка № 4, на стр. 5, стрелката „стара
шахта“, там е старата шахта някъде и точно под стрелката, върха на
стрелката, е границата на парцела според мен, а аварията е малко по-надолу.
Нея също не мога да я кажа, +/- 5 м, но подозирам, че е извън парцела. Там
където пише „нова шахта“, тя е на около 80 м от старата шахта. /На снимка №
4 вещото лице посочва стрелката вдясно, тя посочва къде е била
предполагаемата авария/.
На въпроси на юриск. С.: Установихте ли, че към деня на посещение
на водомера има авария и как установихте от кой водопровод е. Установихте
ли този водопровод да е свързан с главния водомер и кои обекти захранва.
Вещо лице Г.: Тази предполагаема авария, нейното място е на линията
8
свързваща двете места, новият и старият главен водомер. Старото място,
където пише „Стара ВШ“ и новото място, на тяхната траектория е тази
авария. Дадоха ми снимка на някакъв водопровод, аз ако разкопая и видя
подобна снимка на това място, по мога да го приема като доказателство. Тази
снимка за мен не е доказателство, но аз лично, ако разровя там и с геодезист
установя, че е извън парцела и съответства на снимката, може да се говори за
по голяма точност за мястото на аварията. За мен всичко е предполагаемо към
момента.
На въпроси на юриск. С.: Посетихте ли дружеството и запознахте ли
се със системата на централен диспечерски пункт към ВиК Варна, където се
регистрират всякакви аварии, дали има подаден сигнал за авария.
Вещо лице Г.: За тази цел пуснах молбата, която е в срок и на която ми
се отговори в последния момент и това беше причината за закъснението на
последващия оглед. Там пише, искам отчет за водомерите, справка за
разпределение, информация за регистриране на жалби и теч от авария в
процесния имот, информация за монтаж и демонтаж на този главен водомер.
Беше ми дадена справка, с която се запознах. Не съм я цитирал, защото там
нямаше нова информация. Беше ми дадена жалбата, това е доказателство, че е
подадена жалба, в която ищецът коментира някакви аварии, смяна на
водопровод и отговора на ответника, където не се дискутира никакви аварии.
На въпроси на юриск. С.: В тази връзка, въз основа на представените
данни поискахте ли информация да ви бъдат предоставени работни карти, в
случай на авария, които съдържат данни кога е регистрирана аварията, кога е
отстранена, колко човека са работили. Твърдя, че при нас, относно този
водопровод, не е имало авария.
Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. А.: В отговора на т. 1, казвате, че е наличен теч от
водомерния възел.
Вещо лице Г.: Вижда се на снимката, че е мокро там, много труден е
достъпът. Вижда се на снимка № 7, на стр. 6, това е капак ф 700 мм, каквито
обикновено са капаците на ревизионните шахти на канализацията. Той е
върху ревизионна шахта от бетонови пръстени ф 1 м. и там всичко е във вода.
Вижда се една дъска, всичко от дъската на-ляво е във вода, а в дясно са
утайки. На следващата снимка виждате два водомера, една дъска половината
9
е мокра, вляво от нея е вода, а вдясно са утайки, пясък, боклуци и ненужди
неща, които не трябва да бъдат така. Парадоксалното, обикновено тези шахти
за канализация са по-дълбоки и човек влиза целия, може малко да се обръща,
работи, ревизира, почиства, но тази е прекалено плитка и не може да се влезе
целия. Влиза до кръста и тя му възпрепятства да влезе, да се обърне, много е
труден достъпа. Затова на втория оглед не посмях да се наведем, да обърнем
тази пломба, защото не се виждаше номера, докато дойдоха представители да
го погледнат. Освен това е пълна и с вода. Всички водомерни шахти, затова
има дрениращо дъно, чакъл, защото при течове и смяна на водомер, винаги
има вода. Тази вода беше в повече, щом стои там или не е дренирана по
норматив или течът е повече от обичайното.
На въпроси на адв. А.: Вещото лице спомена, че с геодезист би могъл
да установи мястото на аварията.
Вещо лице Г.: Първо трябва да се удостовери авария, има ли такова
действие. Тази тръба на снимка № 11, искам да видя в действителност има ли
такова нещо. Тогава може да се говори за по-голяма вероятност.
АДВ. А.: Ще поставим допълнителна задача.
На въпроси на съда: Показанията, посочени в т. 1 на главния водомер –
31787 кубика, към коя дата са.
Вещо лице Г.: Към датата на втория оглед, на 03.10.2022 г.
На въпроси на съда: Това показание от дистанционен отчет ли е.
Вещо лице Г.: Видях го на място.
На въпроси на съда: По молбата за допълнителната експертиза,
показанието за главен водомер – 31849.157 кубика, към коя дата е.
Вещо лице Г.: Към 13.10.2022 г. е огледа, на който съм констатирал че
е 31849.157 кубика. Разликата между двете показания е за 10 дена.
На въпроси на съда: Отчетите по контролните водомери на „Ред рок“,
„Мидена“ и „Плевня“, също са към 13.10.2022 г.
Вещо лице Г.: Да, в рамките на 1 час проведохме тези изследвания.
Особено в „Ред рок“ тече си вода, ползваха вода, нямаше клиенти, но
подготвяха заведението за работа. Въпреки това има разлика там. На главния
водомер мисля, че беше 150 кубика за 50 минути.
10
На въпроси на съда: Каква би била обичайната консумация на тези
заведения.
Вещо лице Г.: Не можем да изчислим. Трябва аз в рамките на един
месец да отворя всички водомери, 6-те. В началото на месеца да видим
показанията и в края на месеца пак да видим показанията. За 1 час е много
трудно, затова ги описах по минути и съм сложил разхода по минута колко е.
Затова дадох накрая, по фактурата разходът какъв е, в минути, 8.7 л/мин.
На въпроси на съда: Разликата при общия водомер за 27 дена, какво
сте имали предвид.
Вещо лице Г.: Това е фактурата, която съм приложил и дружеството е
издал на ищеца. Последната фактура, която е на задната страница. Излиза 8.7
л./мин., а ние сме отчели за 1 час, за 50 мин, 170 л., един вид сме отчели 3.4
л./мин, което при неработещо заведение е нормално, защото ако всички
заведения работят, тогава може да е 8.7 л./мин. Може да има течове, не сме
убедени, защото трябва да се направи на момента разлика. Няма как да се
направи за един оглед, трябва по-голям период за отчет, всички водомери да
се отчетат на място. Водомерите са контролни и нямат партиди.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице.
АДВ. А.: Да се приеме заключението.
ЮРИСК. С.: Имам възражение, доколкото вещото лице не е
отговорило на въпроса с посочване на номер на пломбата на водомера.
Вещо лице Г.: Отговорил съм на въпроса с последващата молба, в т. 12
от молба вх. № 23888/14.10.2022 г.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно техническа експертиза, включително и
допълнителните части, е компетентно дадено и отговоря на поставените
въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
11
размер на 300.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно техническа експертиза, включително допълнителните части, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно техническа експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от
ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 26.08.2022 г.-300лв.)
АДВ. А.: С оглед изложеното в днешно съдебно заседание от вещото
лице твърдение, че би могло при разравяне в имота да се установи има ли
данни за авария, моля да бъде допусната допълнителна задача към
експертизата, вещото лице, след посещение на място, да даде заключение има
ли данни за авария и къде се позиционира същата.
ЮРИСК. С.: Възразявам срещу това искане, тъй като дори вещото лице
да посети имота и да се разрови цялото трасе на водопровода, не е възможно
да се установи кога е възникнала аварията.
Вещо лице Г.: Наистина е права страната, че не е важно кога, но е
важно къде, защото има 60 м извън парцела.
АДВ. А.: Вещото лице да отговори на въпроса, какво е средното
изразходвано количество вода за процесния обект за периода октомври 2020
г. - май 2021 г., когато не е имало авария в този период.
Вещо лице Г.: На стр. 2, подточка 18 съм посочил средно месечно
потребление, спрямо справката от ВиК.
СЪДЪТ, по направеното от ищеца доказателствено искане за допускане
на допълнителна задача към СТЕ, намира същото за относимо, с цел
изясняване мястото на аварията, дали е в процесния парцел, където се намира
обекта на потребление, или е извън него.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
12
ДОПУСКА допълнителна задача към СТЕ, вещото лице по която, след
оглед на място, да отговори на въпроса: има ли данни за авария и къде се
позиционира същата.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Н. Г. и вещо лице-геодезист – Ж.Б.Б..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещите
лица в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
Вещите лица да се призоват след внасяне на депозита.
Процесуалните представители на страните заявиха, че към
настоящия момент нямат други искания.
За изготвяне на допуснатата допълнителна СТЕ СЪДЪТ намира, че
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 15.11.2022 год. от 09:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:59
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13