Р Е Ш Е Н И Е
№ 1307 13.10.2020г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на двадесет и първи
септември две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. Х.
при
секретаря Ирина Ламбова, като разгледа докладваното от съдия Хр. Х. административно дело № 193 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.215 във вр. с чл.16, ал.6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Административното дело е
образувано по жалба от ИЛИЯН С.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, Г.И.С., ЕГН **********,
с адрес: *** и Д.И.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез адв. М.О.,
против отказ за произнасяне по заявление с вх. рег. №
94-01-40516/02.12.2019г., обективиран в писмо на главния архитект на община
Бургас и директор на дирекция УТ при общинска администрация Бургас с изх.№
94-01-40516/2/ от 21.01.2020г.
С жалбата се иска обявяване
нищожността на оспорения административен акт, респ. отмяната му като незаконосъобразен
и връщане преписката на административния орган със задължителни указания за
произнасянето му в определен от съда срок. Претендира се и присъждане на
направените съдебни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателите ИЛИЯН С.Т., Г.И.С. и Д.И.Т.
се представляват от адв. М.О., която поддържа жалбата и моли за обявяване
нищожността на оспорения акт. Претендира присъждане на направените по делото
разноски, като представя списък на същите.
Ответната страна - ГЛАВНИЯТ АРХИТЕКТ
НА ОБЩИНА БУРГАС И ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА” НА ОБЩИНА
БУРГАС, се представлява от юрисконсулт Зл.Х., който оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана.
Съдът,
като взе предвид разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища
прие за установено следното:
Жалбоподателите са наследници на
Илия С. ***, починал на 17.07.1980г. /л.14-15 от делото/.
С Решение № 10885 от 24.06.1994г.
на Общинска служба „Земеделие” – Бургас на жалбоподателите е възстановен в
реални граници имот с площ 4 400 кв.м., представляващ част от бивши
парцели № 98 и № 99 в м. ”Бялата пръст” по плана за оземляване на бежанците от
1931г. /л.16-17 от делото/.
Със Заповед № 16/10.01.1995г. на
кмета на община Бургас възстановеният с Решение № 10885 от 24.06.1994г. имот е
нанесен в кадастралния план на ж.к. „Меден рудник”, Зона Б, като имот с
планоснимачен № 38. /л.18 от делото/.
Жалбоподателите, в качеството им
на наследници на Илия С.Т. се легитимират като собственици на процесния имот,
съгласно Решение № 1519/14.062019г. на Районен съд – Бургас, гр. отд.,
постановено по гр.д. № 6268 по описа на съда за 2018г., описан като част от ПИ
с идентификатор 07079.9.50, ПИ с идентификатор 07079.653.43 и на ПИ с
идентификатор 07079.653.45 /л.22-25 от делото/.
Илиян С.Т., Г.И.С. и Д.И.Т., чрез
адв. М.О.,***.12.2019г., с което поискали от него, на основание чл.16, ал.6 от ЗУТ, да издаде заповед, с която да индивидуализира притежавания от тях имот,
като ги посочи за собственици на образувания с Решение № 51-34/28.04.2015г. на
ОбС Бургас УПИ VI-43 в кв.189, с отреждане „за обществено обслужване”, с площ
от 3 290 кв.м.
С писмо изх.№ 94-01-40516/2/ от
21.01.2020г. главният архитект на община Бургас и директор на дирекция „УТ” при
община Бургас отказал да се произнесе по подаденото от жалбоподателите
заявление вх. рег. № 94-01-40516/02.12.2019г.
Адв.
М.О., в качеството й на пълномощник на Илиян С.Т., Г.И.С. и Д.И.Т., подала
жалба до Административен съд - Бургас, чрез административния орган с рег.№
94-01-40516/1/27.12.2019г., против мълчалив отказ на кмета на община Бургас да
се произнесе по заявление вх. рег. № 94-01-40516/02.12.2019г.
С уточнение на жалба вх.№
953/29.01.2020г. по описа на Адм. съд – Бургас, адв. О. е посочила, че оспорва
изричния отказ на главния архитект на община Бургас и директор на дирекция „УТ”
при общинска администрация Бургас да се произнесе по заявление вх. рег. №
94-01-40516/02.12.2019г., обективиран в писмо с изх.№ 94-01-40516/2/ от
21.01.2020г.
В
изпълнение указанията на съда да уточни предмета на оспорване, с молба вх.№
1192/04.02.2020г. адв. О. допълва, че подадената от нея жалба от името на Илиян
С.Т., Г.И.С. и Д.И., е срещу отказа на главния архитект на община Бургас и
директор на дирекция „УТ” при общинска администрация Бургас да се произнесе по
заявление вх. рег. № 94-01-40516/02.12.2019г., обективиран в писмо Бургас с
изх.№ 94-01-40516/2/ от 21.01.2020г.
По делото е допусната и възложена
съдебно-техническа експертиза, като изготвеното по нея заключение от вещото
лице Д.С.С. е прието от съда. Според заключението, възстановеният на
жалбоподателите имот пл.№ 38, попълнен със Заповед № 16/10.01.1995г. на кмета
на община Бургас в кадастралния план на м. „Бялата пръст” е идентичен с имота,
фигуриращ в „Нов коригиран проект за устройствен план – план за регулация и
застрояване на имоти, намиращи се в зона Б, м. „Бялата пръст”, землище „Меден
рудник”, като имот № 07079.653.43 с площ 4 387 кв.м., за който съгласно
същия проект се отрежда УПИ VI-43 в кв.189, урегулиран на площ от 3 290
кв.м.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните
съображения:
Предмет на оспорване в настоящото
съдебно производство е изричният отказ за произнасяне по заявление с вх. рег. №
94-01-40516/02.12.2019г., подадено от жалбоподателите до кмета на община
Бургас, обективиран в писмо на главния архитект на община Бургас и директор на
дирекция УТ при общинска администрация Бургас с изх.№ 94-01-40516/2/ от
21.01.2020г.
В този смисъл е и Определение №
6075/26.05.2020г. на ВАС, постановено по адм.д. № 3702/2020г.
Административният акт, който е
предмет на оспорване в настоящото производство е посочен изрично в Определение
на съда № 890/01.06.2020г. за насрочване на делото, което е докладвано в
открито съдебно заседание проведено на 29.06.2020г. и процесуалният
представител на жалбоподателите адв. О. не е възразила срещу така определения
предмет на оспорване.
Съгласно чл.168 от АПК във връзка
с чл.142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към
момента на издаването му на всички основания по чл.146 от АПК, без да се
ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в
тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а
именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на
материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.
Липсата на някоя от
предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е
основание за отмяната му.
Оспореният административен акт е издаден
от некомпетентен орган – главния архитект на община Бургас и директор на
дирекция „УТ” при община Бургас, който е
извън кръга на лицата определени от разпоредбата на чл.16, ал.6 от ЗУТ, според
която компетентен да издаде заповедта за точното индивидуализиране на
съответния урегулиран поземлен имот е кмета на общината или упълномощено от
него лице.
В преписката по издаване на
оспорения акт и в съдебното производство не бяха представени доказателства за
това кметът на община Бургас да е упълномощил главния архитект на община Бургас
и директор на дирекция „УТ” при община Бургас да издава заповеди по чл.16, ал.6
от ЗУТ.
Този факт не се оспорва от страните.
В съдебно заседание проведено на 14.09.2020г. процесуалният представител на
ответника юрисконсулт Х. изрично заяви, че издателят на оспорения отказ -
главния архитект на община Бургас и директор на дирекция „УТ” при община
Бургас, не е компетентен да го издаде, тъй като по отношение на него няма
издадена заповед от кмета на общината, с която да го упълномощи да издава
актове по чл.16, ал.6 от ЗУТ. Същият представи такава заповед №
3379/08.11.2019г. на кмета на община Бургас издадена по отношение на зам. кмета
по „Строителство, инвестиции и регионално развитие”, с която му възлага такива
правомощия.
Отделно от това процесуалният
представител на ответника представи в съдебното заседание изричен отказ за
произнасяне по заявление с вх. рег. № 94-01-40516/02.12.2019г., подадено от
жалбоподателите до кмета на община Бургас, обективиран в писмо на зам. кмета по
„Строителство, инвестиции и регионално развитие” при Община Бургас, с изх.№
94-01-40516/4/ от 14.09.2020г.
Със становище вх.№ 7903/16.09.2020г.
процесуалният представител на жалбоподателите адв. О. поиска жалбата на
представляваните от нея лица, подадена срещу мълчаливия отказ за произнасяне по
заявлението им, да се счита и такава, подадена срещи всички изрични откази,
постановени след 23.12.2019г., включително и срещу втория такъв, обективиран в
писмо с изх.№ 94-01-40516/4/ от 14.09.2020г. зам. кмета по „Строителство,
инвестиции и регионално развитие” при Община Бургас.
В съдебно заседание, проведено на
21.09.2020г. адв. О. заяви, че поддържа становището си, съдът да отмени като
незаконосъобразен изричният отказ на зам. кмета по „Строителство, инвестиции и
регионално развитие” при Община Бургас да се произнесе по заявление с вх. рег.
№ 94-01-40516/02.12.2019г., подадено от жалбоподателите до кмета на община
Бургас, обективиран в писмо с изх.№ 94-01-40516/4/ от 14.09.2020г.
Съдът намира така направеното
искане от процесуалните жалбоподатели за неоснователно, тъй като видно от
изложеното по-горе предмет на настоящото производство е изричният отказ за
произнасяне по заявление с вх. рег. № 94-01-40516/02.12.2019г., подадено от
жалбоподателите до кмета на община Бургас, обективиран в писмо на главния
архитект на община Бургас и директор на дирекция „УТ” при общинска
администрация Бургас с изх.№ 94-01-40516/2/ от 21.01.2020г., в който смисъл е и
Определение № 6075/26.05.2020г. на ВАС, постановено по адм.д. № 3702/2020г.
Неправилно процесуалният
представител на жалбоподателите твърди, че предмет на настоящото съдебно
производство е мълчаливият отказ на кмета на община Бургас да се произнесе по
подаденото до него заявление с вх. рег. № 94-01-40516/02.12.2019г. от Илиян С.Т.,
Г.И.С. и Д.И.Т.. В този смисъл необосновано се явява искането й за разглеждане
в настоящото производство на жалбата й срещу административен акт, издаден от
друг орган, с оглед изложените от нея аргументи във вр. с 58, ал.3 и чл.173,
ал.3 от АПК.
Съдът намира, че жалбата на адв. О.
срещу изричният отказ на зам. кмета по „Строителство, инвестиции и регионално
развитие” при Община Бургас да се произнесе по заявление с вх. рег. №
94-01-40516/02.12.2019г., подадено от жалбоподателите до кмета на община
Бургас, обективиран в писмо с изх.№ 94-01-40516/4/ от 14.09.2020г., следва да
се отдели и да се разгледа в друго производство.
От
гореизложеното следва, че оспореният административен акт е издаден от
некомпетентен орган и като такъв следва да бъде обявена нищожността му.
При този изход на делото и в
съответствие с разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК съдът намира искането на
процесуалния представител на оспорващите за присъждане на направените по делото
разноски, за основателно, съобразно внесените държавни такси в размер на 60.00
лева, изплатени възнаграждения за вещо лице и адвокат, съответно в размер на 400.00
лева и 600.00 лева.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК и чл.210, ал.1 от ГПК вр. с чл.144 от АПК, Бургаският
административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
РАЗДЕЛЯ производството по оспорване изричният отказ на зам. кмета по
„Строителство, инвестиции и регионално развитие” при Община Бургас да се
произнесе по заявление с вх. рег. № 94-01-40516/02.12.2019г., подадено от
жалбоподателите до кмета на община Бургас, обективиран в писмо с изх.№
94-01-40516/4/ от 14.09.2020г.
ЖАЛБАТА на процесуалния представител на оспорващите против изричният отказ
на зам. кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие” при Община
Бургас да се произнесе по заявление с вх. рег. № 94-01-40516/02.12.2019г.,
заедно с приложените към нея документи, да се окомплектова отделно и да се
докладва на председателя на Адм. съд – Бургас за образуване на отделно
производство.
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на изричния отказ за произнасяне
по заявление с вх. рег. № 94-01-40516/02.12.2019г., подадено от Илиян С.Т., Г.И.С.
и Д.И. ***, обективиран в писмо на главния архитект на община Бургас и директор
на дирекция УТ при общинска администрация Бургас с изх.№ 94-01-40516/2/ от
21.01.2020г.
ОСЪЖДА ОБЩИНА БУРГАС да заплати на ИЛИЯН С.Т., ЕГН **********, с
адрес: ***, Г.И.С., ЕГН **********, с адрес: *** и Д.И.Т., ЕГН **********, с
адрес: ***, направените по делото разноски за внесени държавни такси и
изплатени възнаграждения на вещо лице и адвокат, общо в размер на 1 060.00
/хиляда и шестдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: