Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Видин, 05.10.2021г.
в името на народа
ВИДИНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,
В СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ
НА ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЕПТЕМВРИ,
ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ ДВАДЕСЕТ
И ПЪРВА ГОДИНА,
В СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН
ПЕТКОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
ЧЛЕНОВЕ:
ПРИ
СЕКРЕТАРЯ: М.ВЛАДИМИРОВА, И
В ПРИСЪСТВИЕТО НА
ПРОКУРОРА: КАТО РАЗГЛЕДА
ДОКЛАДВАНОТО ОТ СЪДИЯТА-ДОКЛАДЧИК ПЛ.ПЕТКОВ А.Н.Д.№ 350
ПО ОПИСА
ЗА 2021
Г., И ЗА ДА СЕ
ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД
СЛЕДНОТО:
Административно-наказателното
производство е с правно основание по реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.
Делото
е образувано по жалба, подадена от З.Н.П. *** с ЕГН ********** против
Наказателно постановление № 21-0953-000400 от 25.03.2021г. на Началника на Сектор
ПП към ОД МВР - гр.Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 200лв./двеста лева/ на основание чл.177, ал.1, т.3,
б.“А“ от ЗДП за извършено от него административно нарушение по чл.102, ал.1,
т.1 от ЗДП.
Жалбоподателят
оспорва наказателното постановление, поддържа жалбата и моли да бъде уважена същата,
като основателна и да бъде отменено атакуваното с нея наказателно
постановление, като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната
по жалбата страна - административно-наказващият, орган оспорва жалбата,
поддържа атакуваното с нея наказателно постановление и моли същото да бъде
потвърдено, като законосъобразно и обосновано, а жалбата да бъде оставена без
уважение, като неоснователна.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 01.03.2021г. в
гр.Видин на жалбоподателя П. е съставен акт за установяване на административно
нарушение за това, че на 26.02.2021г. около 09,40ч. в гр.Видин на ул.“Драган
Цанков“, и като собственик на МПС лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ВН-6882-ВВ
е предоставил автомобила на лицето Николай Петков Цанов, който е управлявал
това превозно средство на посочените дата и място, като при извършената
проверка от органите на полицията е констатираноч, същият не притежава СУМПС. В
последствие е издадено и обжалваното наказателно постановление, за това, че
жалбоподателят П. като собственик на МПС е допуснал и предоставил управлението
на превозното сридство на лице, което не притежава СУМПС. Съгласно
свидетелските показания на актосъставителя свид.Й., при извършената проверка
лицето Цанков не е предоставил валидно СУМПС, издадено в Р.България. По делото
в съдебно заседание са представени и приети писмени доказателства: писмо от Сектор
ПП – ОД МВР-Видин, писмо от КД НП-София, писмо от Д „МОС“-София, според които
лицето Николай Цанов притежава валидно британско свидетелство за управление на
МПС № TSANO710145NP9CN издадено на 15.05.2019г. в резултат на
замяна на българско свидетелство. Следователно на лице са съществени несъответствия
и противоречия между данните застъпени в отделните доказателства, които водят
до необоснованост на твърденията изложени в АУАН и НП.
Горното от
фактическа страна съда приема от писмените доказателства:
административно-наказателната преписка, акта за установяване на административно
нарушение, ЗППАМ, писмо от Сектор ПП – ОД МВР-Видин, писмо от КД НП-София,
писмо от Д „МОС“-София, справка за нарушител/водач, както и от гласните
доказателства: свидетелските показания на разпитания свидетел-актосъставител.
Между тези доказателства има противоречия, те не се допълват взаимно и не си
кореспондират относно това, което е прието от АНО за безспорно установено и
категорично доказано. Видинският районен съд обаче дава вяра на тези
доказателства, събрани в съдебното заседание и ги кредитира. Те не са противоречиви,
допустими са и са относими към предмета на делото. Върху тях може да бъдат
изградени съответните правни изводи.
От изложеното от
обективна страна следва, че жалбоподателят не е осъществил от обективна страна
състава на административното нарушение посочено с обжалваното наказателно постановление,
нито от обективна, нито от субективна страна. Административно-наказващият орган
неправилно е наложил административното наказание. АНО не е изяснил по
категоричен и безспорен начин твърденията си за консумиран състав от фактическа
страна на съответното административно нарушение. П. не следва да носи
административно-наказателната отговорност, така както е определена на по-горе
посоченото основание. Не беше констатирана по несъмнен начин вината на лицето
за твърдяното деяние. В административно-наказателния процес не са събрани
доказателства, които да обосновят единствен извод, че той е виновен за
извършеното и е отговорен за случилото се. След като не може да се направи
несъмнен и безусловен извод за вина на последния, той не следва да носи
административно-наказателна отговорност.
От така изложените
съображения до тук съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано, а жалбата
следва да бъде уважена, като основателна.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление № 21-0953-000400 от 25.03.2021г. на Началника на Сектор ПП към ОД
МВР - гр.Видин, с което на З.Н.П. *** с
ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв.
/двеста лева/.
Решението
може да бъде обжалвано пред видинския административен съд с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: