№ 1593
гр. София, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20211110215234 по описа за 2021
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито
заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.Илиева като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 15234 по описа
за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Ай Ти Софт“ ЕАД срещу Наказателно постановление /НП/
№ Р-10-772 от 15.10.2021 г., издадено от зам.председател на КФН, ръководещ управление
"Надзор на инвестиционната дейност", с което на жалбоподателя на основание чл. 221а,
ал.2, т.1 от Закона за публично предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/ е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение на чл.100н, ал.1 вр.чл.100 т, ал.1,
изр. първо, предл.второ от ЗППЦК.
Жалбоподателят счита, че не са налице материалните предпоставки за налагане на
1
административно наказание, като се касае за маловажен случай и санкцията не е
пропорционална на нарушението. С оглед на всичко това се иска НП да бъде отменено
изцяло.
В съдебно заседание, редовно призованият жалбоподател не изпраща представител.
Въззиваемата страна в съдебно заседание иска отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на НП като издадено при спазване на разпоредбите на закона. Претендира
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 12.05.2021 г. свидетелят С.З. – главен експерт в дирекция „Надзор на
инвестиционна дейност“ на КФН, след извършена проверка съставил акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за извършено на 01.04.2021 г. нарушение по чл. 100н,
ал. 1 от ЗППЦК в присъствие на двама свидетели по чл. 40, ал. 3 ЗАНН. Представител на
жалбоподателя подписал съставения против него АУАН без възражения. Такива не били
изложени и в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН на 15.10.2021 г. М.Ф. -заместник-председател на КФН издал
НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 222, ал. 1 от
ЗППЦК, в предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им – чл. 34 от ЗАНН.
Формата и съдържанието им съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. С
оглед на това настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за отмяна на
НП на процесуално основание.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
Към 2020 г. "Ай Ти Софт“ ЕАД имало статут на емитент по ЗППЦК, тъй като e
вписано в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа и
притежава качеството емитент със следващите от това задължения. В това качество
дружеството било длъжно да да разкрива публично годишния финансов отчет за дейността
си в срок до 90 дни от завършването на финансовата година, като за 2021 г. този срок бил до
31.03.2021 г. Публичното разкриване на информация се извършвало чрез предоставянето й
на КФН и на обществеността, като разкриването пред обществеността се извършвало от
дружеството-жалбоподател чрез публикуването й на интернет портал x3news.com
На 22.05.2021 г. дружеството публикувало годишния финансов отчет за дейността си
на въпросния интернет портал.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на показанията на св. С.З. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства
и доказателствени средства, които съдът кредитира като еднопосочни и непротиворечиви в
своята цялост, поради което по аргумент на обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-
детайлното им обсъждане. По същество липсва и спор относно фактите по делото.
При така установената фактическа обстановка,съдът намира,че жалбоподателят от
2
обективна страна е нарушил разпоредбата на чл. 100н, ал.1 от ЗППЦК.
Съгласно въпросната разпоредба емитентът е длъжен да разкрива публично
годишния финансов отчет за дейността си в срок до 90 дни от завършването на финансовата
година. С ал. 4 от същата разпоредба на ЗППЦК се установява изискуемото съдържание на
годишния финансов отчет, а чл. 100т, ал.1 от ЗПППЦК урежда разкриването на публично
регулираната информация чрез предоставянето й от емитента на КФН и на обществеността.
Съставът на това нарушение се осъществява чрез бездействие и неразкриване на
годишния финансов отчет от емитента пред обществеността в посочения в закона срок. За
нарушение на разпоредбите на чл. 100н от юридическо лице в чл. 221а, ал.2, т.1 от ЗППЦК
(в редакцията й към датата на нарушението) е предвидена имуществена санкция от 5000 до
50 000 лв.
Дружеството жалбоподател е вписано в регистъра на публичните дружества и други
емитенти на ценни книжа и притежава качеството емитент със следващите от това
задължения. По делото не се твърди и не се установява, че жалбоподателят е разкрил
публично пред обществеността годишния финансов отчет за дейността си в предвидения от
закона срок – до 31.03.2021 г., като това е сторено на 22.05.2021 г.
С оглед на това съдът приема, че жалбоподателят е извършил вмененото му
нарушение, което е достатъчно ясно описано и е правилно квалифицирано.
Настоящата инстанция намира за неоснователни доводите на жалбоподателя относно
квалификацията на нарушението, доколкото законодателят ясно е посочил, че разкриването
на информация следва да се извършва не само пред КФН, но и пред обществеността, като
така вменените задължения на жалбоподателя имат различни цели и защитават различни
интереси.
Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт, въведен
като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната
дейност не следва да се изследва въпросът за наличието на вина.
Наложената на жалбоподателя санкция е определена в минималния нормативно
предвиден размер при спазване на установените в чл. 27 от ЗАНН принципи като
настоящата инстанция намира, че размерът на санкцията съответства на характера и
тежестта на извършеното нарушение и е съобразен с целите, визирани в ЗАНН.
По доводите на жалбоподателя за маловажност на случая, според настоящата
инстанция за така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Същото разкрива типичната степен на обществена опасност
за нарушенията от този вид, поради което не може да намери приложение хипотезата на
маловажен случай на административно нарушение. При преценката си съдът отчете
характера и вида на засегнатите обществени отношения, както и степента на тяхното
засягане и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. В случая обект на защита са
обществените отношения, свързани със сигурността на търговията с ценни книжа и защита
на инвеститорите в публични дружества, предлагащи ценни книжа. Публичните дружества и
другите емитенти на ценни книжа са търговци със специфичен статут, по отношение на
които законодателят е поставил по-високи изисквания относно разкриването на
информация, в т. ч. и своевременно разкриване на информация с оглед осигуряването на
защита на инвеститорите в ценни книжа, включително чрез създаване на условия за
повишаване на тяхната информираност за капиталовия пазар. Периодът на забава при
разкриване на информацията надхвърля два месеца и същият не е незначителен.
Нарушението по чл. 100н, ал. 1 от ЗППЦК е формално, на просто извършване, като
законодателят не е предвидил в състава му настъпването на вредни последици, което
обуславя и ирелевантността на липсата на такива за съставомерността на деянието.
По гореизложените причини, настоящият съдебен състав приема, че НП е правилно и
3
законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски и своевременно
претендира такива, като жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страната сумата
от 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № Р-10-772 от 15.10.2021 г.,
издадено от зам.председател на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната
дейност", с което на "Ай Ти Софт“ ЕАД на основание чл. 221а, ал.2, т.1 от Закона за
публично предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/ е наложена имуществена санкция в размер
на 5000 лева за нарушение на чл.100н, ал.1 вр.чл.100 т, ал.1, изр. първо, предл.второ от
ЗППЦК.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН "Ай Ти Софт“ ЕАД, ЕИК ********* да
заплати на Комисията за финансов надзор сумата от 100 лв. – възнаграждение за
юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София-град в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4