РЕШЕНИЕ
№ 202
гр. ХАСКОВО, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Д.Й. Х.
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20215600500482 по описа за 2021 година
Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалва от „Мустанг Аутосървис“ ООД, ЕИК *********
решение №260276/28.05.2021г. постановено по г.д.№2635/2020г. на РС
Хасково, с което се отхвърля предявеният от „Мустанг Аутосървис“ против
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, ЕИК *********, , иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сума в размер на 2149,98 лева, претендирана като платена на
отпаднало основание поради разваляне на сключен договор за покупко-
продажба на мобилен телефон марка „SAMSUNG“ модел „GALAXY Z FLIP“
с ***, ведно със законната лихва за забава от датата на предявяване на
исковата молба – 11.11.2020г. до окончателното й изплащане.
Във въззивната жалба на въззивника се правят оплаквания за
незаконосъобразност, за необоснованост и неправилност на обжалваното
решение.Изводите съдът е извел чисто формално от доказателствата,които
неправилно е интерпретирал.Съдът не е отчел в пълнота спорните
1
въпроси,поради което и изводите му се явяват необосновани.Съдът е
пренебрегнал и не е обсъдил възможността повредата да не се дължи на
поведението на ищеца. Не е установено в производството точно как е
възникнала повредата,че да изключи гаранционната отговорност на
ответника.Съдът не е преценил и възможността при транспортиране на вещта
до гаранционният сервиз при положение че е приета в перфектно състояние
според съставения първоначален протокол,повредата да се дължи на
действията на трето лице.Извода на съда, че иска е недоказан е
неправилен.Напротив жалбоподателят стича,че от доказателствата може да се
изведе само един извод и той е,че вещта следва да бъде гаранционно
обслужена и дефекта не следва да се възлага в тежест на ищеца. Иска се
отмяна на решението и уважаване на иска.
В срок по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на
подадената въззивна жалба от „Българска телекомуникационна компания“
ЕАД, в който се оспорва жалбата като неоснователна.
Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по
делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за
установено от фактическа страна.
Постановеното от Районен съд Хасково и обжалвано пред
настоящата инстанция решение е допустимо и валидно.
Спорните моменти повдигнати в исковото производство и
поддържани от жалоподателите във въззивното производство се свеждат до
отговора на въпроса за отговорността за дефект-механични увреждания на
вещ телефон,установен в рамките на гаранционния срок от 6 месеца и
източника на този дефект-от поведението на закупилия вещта ищец или
фабричен дефект описан като „при разговор не се чува,само на
високоговорител може да се проведе разговор,отсрещната страна чува“.
Пред РС Хасково е предявен иск за присъждане на сума в
размер на 2149,98 лева, представляваща заплатена продажна цена за мобилен
телефон марка „SAMSUNG“ модел „GALAXY Z FLIP“ с ***, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 11.11.2020г. до окончателното
изплащане в резултат на развален договор за покупко-продажба на
14.04.2020г. с предмет описания телефон, считано от 10.11.2020г., поради
неизпълнение на задължението на ответника за отстраняване на възникнал
2
дефект в гаранционния срок на продажбената вещ.
Правния интерес от иска ищецът основава на разпоредбата на
чл.195 вр. чл.193 от ЗЗД които предвиждат отговорност на продавача за
недостатъци от вещта,в резултат на които може да иска разваляне на договора
и разноските по продажбата.Същият е упражнил това свое право в 6месечния
гаранционен срок.
Безспорно установено е в първоинстанционното
производство,че страните са били в договорни отношение по повод покупко-
продажбата на телефон,наличието на гаранционно задължение, предявяването
на рекламация в гаранционния срок, както и неизпълнението на поетото от
ответника задължение да отстрани за своя сметка недостатъците на
предоставения мобилен апарат в гаранционния срок. Ищецът първоначално е
поискал отстраняване на недостатъците за сметка на продавача като е
определил срок за това, а под условие при неизпълнение на задължението на
продавача в срок е отправил волеизявление за разваляне на договора и
връщане на продажната цена,считано от 10.11.2020г.
Установено е, че слушалката на телефона, закупен от ищеца,
е била повредена, поради което се затруднява обичайната употреба на
телефона. Следователно налице е дефект, при който закупената от ищеца вещ
не е годна за обичайната си употреба, поради което следва да се приеме, че е
налице вещ с недостатък.
Районният съд правилно е извел спорния въпрос-дали
повредата на слушалката представлява производствен дефект или повредата е
резултат от неправилна експлоатация, съхранение или употреба и от тук дали
е налице валиден гаранционен случай или не.
С решението си съдът е отговорил,че не е налице валиден
гаранционен случай.Този извод е обосновал с липсата на пълно и главно
доказване от страна на ищеца,че повредата е такава,че да обосновава
гаранционното обслужване на вещта.
Въззивната инстанция не споделя основанията и изводите на
съда за отхвърляне на иска.Важният момент,който съдът е обсъдил и който
предопределя изхода на спора,но не му е предал необходимата тежест е,че в
рамките на гаранционния срок ищецът е предоставил телефона за ремонт и
телефонът е бил приет от длъжностно лице ,което е направило опис без
3
забележки.Съставен е приемо-предавателен протокол от 28.09.2020г. без
забележки.След приемането на телефона са извършени допълнителни
действия,свързани с отказ от страна на обслужващия сервиз да извърши
обследване,тъй като е установено откъртено парче от корпуса при
слушалката. Възниква обаче въпроса,че след като телефонът е приет за
обследване без забележки. Без значение в случая е лицето,което го е приело
дали е и доколко е квалифицирано. Същото е служител на ответното
дружество и отговорността в такива случаи е на ответника. Доколкото има
разлика в квалификацията на сервизните работници и служителите в офиса на
ответника,то това са вътрешни отношения,които не следва да рефлектират
върху отговорността на ищеца.В случая риска от евентуалното повреждане на
телефона,при положение че е предаден без забележки на 28.09.2020г. и отказа
е извършен на 05.10.2020г.,време през което телефона не е бил в държане на
ищеца следва да се поеме от ответника.
Изложеното обосновава извод за основателност на
предявения иск,поради което обжалваното решение следва да бъде отменено
и се постанови друго с което „Българска телекомуникационна компания“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.*** се осъди да
заплати на „Мустанг Аутосървис“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. *** сума в размер на 2149,98 лева, представляваща
заплатена продажна цена за мобилен телефон марка „SAMSUNG“ модел
„GALAXY Z FLIP“ с ***, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 11.11.2020г. до окончателното изплащане в резултат на развален
договор за покупко-продажба на 14.04.2020г
С оглед изхода на спора Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД следва да заплати на „Мустанг Аутосървис“ ООД, 466лв.
разноски съобразно представения списък по чл.80 от ГПК
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
Отменя решение №260276/28.05.2021г. постановено по г.д.
№2635/2020г. на Районен съд Хасково,вместо което постановява:
4
Осъжда „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. *** да заплати на
„Мустанг Аутосървис“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. *** сума в размер на 2149,98 лева, представляваща заплатена
продажна цена за мобилен телефон марка „SAMSUNG“ модел „GALAXY Z
FLIP“ с ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
11.11.2020г. до окончателното изплащане в резултат на развален договор за
покупко-продажба на 14.04.2020г
Осъжда „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. *** да заплати на
„Мустанг Аутосървис“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. *** сума в размер на 466лв. разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5