РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Белоградчик , 27.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20211310200083 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. Д. А. от гр. С., обл. С., с ЕГН **********,
срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4291314 от 16.06.2020
г. на ОД - МВР - Видин, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 600,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, за
извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат аргументи за не законосъобразност на издаденият
ел. фиш – изразена в неправилното определяне на лицето, собственик на
МПС, заснето в клип на мобилна система на ОД-МВР-Видин, за установяване
и контрол на скорост на преминаване в определени пътни участъци, неяснота
на следващо място, санкционираното ФЛ, като собственик именно или като
ползвател е наказано, некоректно посочени „разрешена“, „установена“ и
„превишена“ скорости, липсвали данни за местоположението на
ограничителен знак „В26“ и отстоянието му от заснетото местонарушение,
1
неяснота посоката на движение, не посочване точното място на извършване
на деянието, не посочване на правната възможност да бъде атакуван фиша
пред съда, липса на автор на документа и момент на издаването на фиша, не
спазени изисквания при използване на АТСС, както и недоказана техническа
годност на същото. Съдът е сезиран като цяло с искане да отмени фиша, вкл.
и с алтернатива – маловажност на проявата. В с. з. жалбоподателят не се явява
лично, но се представлява от упълномощен представител, който поддържа
изложеното в жалбата, представяйки и „допълнителна такава“, която съдът
приема просто като писмено становище по същество на казуса / с оглед
преклудирана възможност за подаване на друга жалба, след срока за това/.
Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител и не
взема становище по казуса.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 16.06.2020 г. в 15.30 ч. в рамките на населено място – с. М., обл.В.,
по ул. ”П.” срещу дом № ... , с автоматизирано техн. средство радар TFR1-M
№ 580, било заснето МПС - лек автомобил “ФОРД ФОКУС“, с рег. № СВ
2606 РВ, което се движело в посока от гр. В. към гр. М., със скорост 84 км/ч.
Бил изготвен видеозапис, обективиран като клип № 8446/16.06.2020 г. на
радара, в който е отразена като разрешена максимална скорост 40 км. ч., а
установената – 84 км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в
измерването, наказуемата е приета за 81 км./ч., т.е. отчетено било
превишение от 41 м./ч. В снимковият материал посоката на движение на
автомобила се сочи като „приближаващ“.
За констатираното нарушение, на 16.06.2020 г. бил издаден Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, на Л. Д. А. от гр. С., обл. С., с ЕГН **********, на
когото е приписана собствеността на МПС, заснето в горния клип.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
2
основателна.
Налице са сериозни нарушения на материалния и процесуален закон,
направени в хода на админ. нак. производство, които опорочават същото, като
процедура.
Съдът, с оглед навеждан довод от страна на жалбоподателя, по свой
почин изиска информация от Сектор „ПП“ при СДВР – за собствеността на
процесното МПС, към датата на вмененото нарушение. В изпратената
справка на съда за регистрация на МПС, се сочи собственик на автомобила –
две ЮЛ - „Мото-Пфое Лизинг“ ЕООД-гр.София и „Рока България“ АД - гр.
Каспичан, след което е посочен и „ползвател“ – ФЛ – К. Ч. С. от гр.С., с ЕГН
**********.
Съдът на първо място, приема за основателен довода на жалбоподателя,
относно приписаното му от АНО качество собственик/ползвател на МПС,
заснето при извършване на нарушението. /Според съда е приписано
качеството „собственик“, тъй като срещу този реквизит именно е изписано
името на жалбоподателя, докато реквизита – „ползвател“ – не е попълван/. От
една страна, съдът по свой служебен почин, след като достъпи публичния
Търговски регистър на ЮЛ в Р България, при вземане на решението си,
констатира, че към датата на нарушението – 16.06.2020 г., жалбоподателят Л.
А., както към онзи момент, така и към настоящия, не е собственик на това
МПС. Той не фигурира като никакъв в представителството или управлението,
или пък като притежател на дялове/акции на двете ЮЛ, сочени в справката на
Сектор „ПП“ на МВР. Няма данни, след съобщаване на фиша, да са
направени възражения в 14 дн. срок пред АНО, с оглед възможността по
чл.189 ал.5 от ЗДвП - чрез декларация да се заяви друго лице, на което е
предоставено за ползването МПС – липсват такива доказателства в
преписката на АНО, представена на съда.
Освен неправилното титлуване на Л. А. спрямо ЮЛ-собственици, от
друга страна, съдът намира, че е нарушено и законовото изискване – „когато
административното нарушение по ЗДвП е извършено при управление,
собственост на ЮЛ“, то наказанието следва да се наложи „на законния
представител на това ЮЛ /или на лицето, посочено от него, на което е
3
предоставил управлението на моторното превозно средство – каквото
посочване няма в случая/„ . И това законово нарушение от АНО е допуснато
по неизвестни, неустановени причини за съда. В случая дори и при запис в
регистъра на сектор „ПП“ – на ползвател на МПС, освен собствениците /ЮЛ/,
ел.фиш не е издаден и на него / посоченото ФЛ Красимир Стоименов/. За
съда остава абсолютно недоказано обстоятелството – жалбоподателят А. да е
управлявал на 16.06.2020 г. процесното МПС и освен това да е осъществил
админ.нарушение с него.
Само този аргумент на съда е достатъчен, като самостоятелно
основание за отмяна на така издадения ел. фиш.
За прецизност, съдът отбелязва, че приема за основателен и довода на
жалбоподателя, относно недоказаност техническата изправност на
ползваното АТСС. От Протокола за използвано АТСС е видно / вписано е
изричното служителя на полицията/ - че АТСС е преминало на проверка с
протокол 2.10.19 от 11.19 г. – т.е. при нормативно позволеното ползване на
такова средство/система от 1 г. – означава, че проверката удостоверява
годността до м.11.2020г. Представения по преписката на АНО Протокол
2.10.20 за проверка на мобилна система за видеоконтрол е от дата 20.11.2020
г., т.е. той удостоверява техн. годност на АТСС след датата на деянието.
Останалите доводи на жалбоподателя – съдът намира за неоснователни,
но в случая това е без правно значение.
В издаденият ел. фиш надлежно са посочени както органът, който е
сторил това, така и други задължителни факти в съответните реквизити – коя
е приетата за установена скорост на движение на заснетото МПС, каква е била
разрешената и колко следва да е превишената в този случай. Не посочването
изрично на възможността да бъде обжалван този фиш, не лишава от
съответното право жалбоподателя, а и той явно се е възползвал от него,
сезирайки съда. Незнанието на закона от друга страна – ако не бе упражнил
правото си на жалба в срок, не извинява носителя на това право. Така че,
съдът не намира за съществен този пропуск на АНО, а и в бланката на ел.
фиш има пояснение – какъв би бил размерът на дължимата санкцията «глоба»
- т.е. пълен, спрямо определената стойност, при обжалване на фиша и
4
потвърждаването му от съда. В Протокола за използване на АТСС, приложен
по преписката като писмено доказателство, са посочени обстоятелствата – че
в контролирания участък има ограничение на скоростта, какъв знак е ползван
за това и къде е поставен, както и какво е отстоянието на АТСС за заснемане
- до този знак, посочено е къде е упражняван контрола – в населено място,
конкретна улица и административно регистрирана сграда като «дом № 12».
Посочена е в Протокола посоката на заснемане – автомобили пътуващи от гр.
В. за гр. М., а в записаният клип е отразено – «приближаващи» МПС, т.е.
идващи срещу заснемащото АТСС, или движещи се в същата посока именно
– Видин-Монтана, с посочени географски координати.
При наличието на констатираното по-горе обаче обстоятелство –
относно субекта на нарушение, съдът намира, че неправилно е определено
виновното лице, което следва да понесе админ. нак. отговорност в случая.
По изложените съображения, съдът счита, че обжалваният електронен
фиш за налагане на глоба е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4291314 от
16.06.2020 г. на ОД-МВР-Видин, с който на Л. Д. А. от гр. С., обл. С., с ЕГН
**********, е наложена глоба в размер на 600,00 лв. на основание чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21
ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5