№ 1015
гр. Варна, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Йордан В. Димов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело №
20233100101717 по описа за 2023 година
Производството е заведено от „Д.П.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. „В. В.“ №**, ет.*, офис **, със съдебен адрес гр. С., ул. „Н. г.“
№*, Сграда *, партер, ап. * против Т. И. П., ЕГН **********, гр. Д., ул. „Б.“ №*, вх. „*“, ет.*,
ап.*, по евентуално съединени искове, както следва:
1).Иск с правно осн. чл. 62 вр. чл. 285 ЗЗД за заплащане на сумата от 141 290, 51 лв. с
ДДС, претендирана като направени разноски във връзка с изграждане на многофамилна
жилищна сграда в ПИ с идентификатор № ***.***.**, находяща се в гр. Варна, ул."И. К." №
** в периода от 02.11.2020г. до 24.02.2023г. , формирана както следва: А).сумата от 24 441,
18 лв. разходи за грубия строеж в общ размер на 265 180, 81 лв., съобразно обема на
притежаваните 9, 2168 % идеални части от общите части на сградата, включващи: бетон;
арматура; зидария; отпадъци и земни маси; Б).сумата от 84 206, 14 лв. разходи за
довършителни работи по общите части на сградата в общ размер на 913 615, 75 лв.,
съобразно обема на притежаваните 9, 2168 % идеални части от общите части на сградата,
включващи: водопроводно отклонение; канализационно отклонение; хидроизолация и
топлоизолация; плочки; обшивки; окабеляване; монтаж на гипсокартон и ревизии; измазване
и боядисване; асансьорна шахта; изграждане на водопроводна и канализационна инсталация
на сградата; довършителни СМР по сградата; озеленяване; строителни материали;
изграждане и монтаж на домофонна система; пощенски кутии; дограма; ограда; вътрешно
стълбище и парапети; врати; В).сумата от 32 643, 19 лв., стойност на довършителни СМР в
собствения на ответника апартамент № 11, находящ се на ет. 2 в същата сграда със застроена
площ от 88, 16 кв.м., състоящ се от входен коридор, дневна с кухня, две спални, баня -
тоалет, една тераса и открита тераса с площ от 21, 33 кв.м., ведно с избено помещение № 9 с
полезна площ от 3, 08 кв.м. и 9, 2168 % идеални части от общите части на сградата,
представляващи в абсолютно число 16, 78 кв.м. и 9, 2168 % идеални части от правото на
строеж, включващи: почистване и подготовка на основата преди полагане на грунд и
замазка; полагане на подова замазка до 5 см.; полагане на подова замазка и удебеляване над
5 см.; доставка и полагане на битумен грунд на тераси; доставка и полагане на APP на
полимер битумна хидроизолация - 1 пласт (PLANA P) - 5 кг. на 2 кв.м.; доставка и монтаж на
1
хидроизолация по хоризонтали от XPS D= на 10 см. на лепене с пистолетна пяна CIKA
BOOM; монтиране на аполайсни по дограма и облепяне на прозорци с тиксо и найлон;
монтиране на алуминиеви ръбохранители по ъглите (трегери, колони и прозорци); нанасяне
на бетонконтакт по бетоновите повърхности; полимерна шпакловка, ъгли на мазилка;
машинно полагане на гипсова мазилка по стени и тавани; мазилка вароциментова в мокри
помещения по стени; почистване и изхвърляне на отпадъци; ел. инсталация; водопровод:
направа на улей в тухла; доставка и монтаж на PP тръби ф20, студена вода; доставка и
монтаж топлоизолация ф20; доставка и монтаж на водомер; доставка и монтаж на
укрепители за водопровод; изпробване плътност на водопровод; канализация: доставка и
монтаж на PVC тръби ф50; доставка и монтаж на PVC тръби ф110; доставка и монтаж на
PVC тръби ф50 - вентилация; доставка и монтаж на укрепители по вертикала; пробиване на
отвори в бетон ф110; пробиване на отвори в бетон ф160; изпитване канализация; доставка и
монтаж на подов сифон ф50, странично оттичане; полагане на грунд преди полагане на
плочки; полагане на плочки по тераси; направа на перваз на тераси от плочки; направа на
шапки върху борд на тераси, която работа ответникът е одобрил с подписване на акт за
установяване годността за приемане на строежа (обр. 15) от 15.02.2023г., ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба - 21.08.2023г. до окончателното изплащане
на задължението;
2).при отхвърляне на главния иск по чл. 62 ЗЗД, евентуален иск с правно осн. чл. 61,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 141 290, 51 лв. с ДДС, претендирана като направени
разходи във връзка с изграждане на многофамилна жилищна сграда в ПИ с идентификатор
№ ***.***.**, находяща се в гр. Варна, ул."И. К." № ** в периода от 02.11.2020г. до
24.02.2023г. , формирана както следва: сумата от 24 441, 18 лв. разходи за грубия строеж в
общ размер на 265 180, 81 лв., съобразно обема на притежаваните 9, 2168 % идеални части
от общите части на сградата, включващи: бетон; арматура; зидария; отпадъци и земни маси;
сумата от 84 206, 14 лв. разходи за довършителни работи по общите части на сградата в общ
размер на 913 615, 75 лв., съобразно обема на притежаваните 9, 2168 % идеални части от
общите части на сградата, включващи: водопроводно отклонение; канализационно
отклонение; хидроизолация и топлоизолация; плочки; обшивки; окабеляване; монтаж на
гипсокартон и ревизии; измазване и боядисване; асансьорна шахта; изграждане на
водопроводна и канализационна инсталация на сградата; довършителни СМР по сградата;
озеленяване; строителни материали; изграждане и монтаж на домофонна система; пощенски
кутии; дограма; ограда; вътрешно стълбище и парапети; врати; сумата от 32 643, 19 лв.,
стойност на довършителни СМР в собствения на ответника апартамент № 11, находящ се на
ет. 2 в същата сграда със застроена площ от 88, 16 кв.м., състоящ се от входен коридор,
дневна с кухня, две спални, баня - тоалет, една тераса и открита тераса с площ от 21, 33
кв.м., ведно с избено помещение № 9 с полезна площ от 3, 08 кв.м. и 9, 2168 % идеални
части от общите части на сградата, представляващи в абсолютно число 16, 78 кв.м. и 9, 2168
% идеални части от правото на строеж, включващи: почистване и подготовка на основата
преди полагане на грунд и замазка; полагане на подова замазка до 5 см.; полагане на подова
замазка и удебеляване над 5 см.; доставка и полагане на битумен грунд на тераси; доставка и
полагане на APP на полимер битумна хидроизолация - 1 пласт (PLANA P) - 5 кг. на 2 кв.м.;
доставка и монтаж на хидроизолация по хоризонтали от XPS D= на 10 см. на лепене с
пистолетна пяна CIKA BOOM; монтиране на аполайсни по дограма и облепяне на прозорци
с тиксо и найлон; монтиране на алуминиеви ръбохранители по ъглите (трегери, колони и
прозорци); нанасяне на бетонконтакт по бетоновите повърхности; полимерна шпакловка,
ъгли на мазилка; машинно полагане на гипсова мазилка по стени и тавани; мазилка
вароциментова в мокри помещения по стени; почистване и изхвърляне на отпадъци; ел.
Инсталация; водопровод: направа на улей в тухла; доставка и монтаж на PP тръби ф20,
студена вода; доставка и монтаж топлоизолация ф20; доставка и монтаж на водомер;
доставка и монтаж на укрепители за водопровод; изпробване плътност на водопровод;
канализация: доставка и монтаж на PVC тръби ф50; доставка и монтаж на PVC тръби ф 110;
доставка и монтаж на PVC тръби ф50 - вентилация; доставка и монтаж на укрепители по
вертикала; пробиване на отвори в бетон ф110; пробиване на отвори в бетон ф160; изпитване
2
канализация; доставка и монтаж на подов сифон ф50, странично оттичане; полагане на
грунд преди полагане на плочки; полагане на плочки по тераси; направа на перваз на тераси
от плочки; направа на шапки върху борд на тераси, която работа е предприета уместно и в
интерес на гестора "Д.П." ЕООД, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба - 21.08.2023г. до окончателното изплащане на задължението;
3).при отхвърляне на евентуалния иск по чл. 61, ал. 2р ЗЗД, иск с правно осн. Чл. 61,
ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 141 290, 51 лв. с ДДС, претендирана като направени
разходи във връзка с изграждане на многофамилна жилищна сграда в ПИ с идентификатор
№ ***.***.**, находяща се в гр. Варна, ул."И. К." № ** в периода от 02.11.2020г. до
24.02.2023г. , формирана както следва: сумата от 24 441, 18 лв. разходи за грубия строеж в
общ размер на 265 180, 81 лв., съобразно обема на притежаваните 9, 2168 % идеални части
от общите части на сградата, включващи: бетон; арматура; зидария; отпадъци и земни маси;
сумата от 84 206, 14 лв. разходи за довършителни работи по общите части на сградата в общ
размер на 913 615, 75 лв., съобразно обема на притежаваните 9, 2168 % идеални части от
общите части на сградата, включващи: водопроводно отклонение; канализационно
отклонение; хидроизолация и топлоизолация; плочки; обшивки; окабеляване; монтаж на
гипсокартон и ревизии; измазване и боядисване; асансьорна шахта; изграждане на
водопроводна и канализационна инсталация на сградата; довършителни СМР по сградата;
озеленяване; строителни материали; изграждане и монтаж на домофонна система; пощенски
кутии; дограма; ограда; вътрешно стълбище и парапети; врати; сумата от 32 643, 19 лв.,
стойност на довършителни СМР в собствения на ответника апартамент № 11, находящ се на
ет. 2 в същата сграда със застроена площ от 88, 16 кв.м., състоящ се от входен коридор,
дневна с кухня, две спални, баня - тоалет, една тераса и открита тераса с площ от 21, 33
кв.м., ведно с избено помещение № 9 с полезна площ от 3, 08 кв.м. и 9, 2168 % идеални
части от общите части на сградата, представляващи в абсолютно число 16, 78 кв.м. и 9, 2168
% идеални части от правото на строеж, включващи: почистване и подготовка на основата
преди полагане на грунд и замазка; полагане на подова замазка до 5 см.; полагане на подова
замазка и удебеляване над 5 см.; доставка и полагане на битумен грунд на тераси; доставка и
полагане на APP на полимер битумна хидроизолация - 1 пласт (PLANA P) - 5 кг. на 2 кв.м.;
доставка и монтаж на хидроизолация по хоризонтали от XPS D= на 10 см. на лепене с
пистолетна пяна CIKA BOOM; монтиране на аполайсни по дограма и облепяне на прозорци
с тиксо и найлон; монтиране на алуминиеви ръбохранители по ъглите (трегери, колони и
прозорци); нанасяне на бетонконтакт по бетоновите повърхности; полимерна шпакловка,
ъгли на мазилка; машинно полагане на гипсова мазилка по стени и тавани; мазилка
вароциментова в мокри помещения по стени; почистване и изхвърляне на отпадъци; ел.
Инсталация; водопровод: направа на улей в тухла; доставка и монтаж на PP тръби ф20,
студена вода; доставка и монтаж топлоизолация ф20; доставка и монтаж на водомер;
доставка и монтаж на укрепители за водопровод; изпробване плътност на водопровод;
канализация: доставка и монтаж на PVC тръби ф50; доставка и монтаж на PVC тръби ф 110;
доставка и монтаж на PVC тръби ф50 - вентилация; доставка и монтаж на укрепители по
вертикала; пробиване на отвори в бетон ф110; пробиване на отвори в бетон ф160; изпитване
канализация; доставка и монтаж на подов сифон ф50, странично оттичане; полагане на
грунд преди полагане на плочки; полагане на плочки по тераси; направа на перваз на тераси
от плочки; направа на шапки върху борд на тераси, която работа е предприета уместно в
свой и чужд интерес, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба -
21.08.2023г. до окончателното изплащане на задължението;
4).при отхвърляне на евентуалния иск по чл. 61, ал. 2 ЗЗД, иск с правно осн. чл. 61,
ал. 3 вр. чл. 59 ЗЗД за заплащане на сумата от 141 290, 51 лв. с ДДС, претендирана като
стойност на направени разходи във връзка с изграждане на многофамилна жилищна сграда в
ПИ с идентификатор № ***.***.**, находяща се в гр. Варна, ул."И. К." № ** в периода от
02.11.2020г. до 24.02.2023г. , формирана както следва: сумата от 24 441, 18 лв. разходи за
грубия строеж в общ размер на 265 180, 81 лв., съобразно обема на притежаваните 9, 2168 %
идеални части от общите части на сградата, включващи: бетон; арматура; зидария; отпадъци
и земни маси; сумата от 84 206, 14 лв. разходи за довършителни работи по общите части на
3
сградата в общ размер на 913 615, 75 лв., съобразно обема на притежаваните 9, 2168 %
идеални части от общите части на сградата, включващи: водопроводно отклонение;
канализационно отклонение; хидроизолация и топлоизолация; плочки; обшивки;
окабеляване; монтаж на гипсокартон и ревизии; измазване и боядисване; асансьорна шахта;
изграждане на водопроводна и канализационна инсталация на сградата; довършителни СМР
по сградата; озеленяване; строителни материали; изграждане и монтаж на домофонна
система; пощенски кутии; дограма; ограда; вътрешно стълбище и парапети; врати; сумата от
32 643, 19 лв., стойност на довършителни СМР в собствения на ответника апартамент № 11,
находящ се на ет. 2 в същата сграда със застроена площ от 88, 16 кв.м., състоящ се от входен
коридор, дневна с кухня, две спални, баня - тоалет, една тераса и открита тераса с площ от
21, 33 кв.м., ведно с избено помещение № 9 с полезна площ от 3, 08 кв.м. и 9, 2168 %
идеални части от общите части на сградата, представляващи в абсолютно число 16, 78 кв.м.
и 9, 2168 % идеални части от правото на строеж, включващи: почистване и подготовка на
основата преди полагане на грунд и замазка; полагане на подова замазка до 5 см.; полагане
на подова замазка и удебеляване над 5 см.; доставка и полагане на битумен грунд на тераси;
доставка и полагане на APP на полимер битумна хидроизолация - 1 пласт (PLANA P) - 5 кг.
на 2 кв.м.; доставка и монтаж на хидроизолация по хоризонтали от XPS D= на 10 см. на
лепене с пистолетна пяна CIKA BOOM; монтиране на аполайсни по дограма и облепяне на
прозорци с тиксо и найлон; монтиране на алуминиеви ръбохранители по ъглите (трегери,
колони и прозорци); нанасяне на бетонконтакт по бетоновите повърхности; полимерна
шпакловка, ъгли на мазилка; машинно полагане на гипсова мазилка по стени и тавани;
мазилка вароциментова в мокри помещения по стени; почистване и изхвърляне на
отпадъци; ел. Инсталация; водопровод: направа на улей в тухла; доставка и монтаж на P P
тръби ф20, студена вода; доставка и монтаж топлоизолация ф20; доставка и монтаж на
водомер; доставка и монтаж на укрепители за водопровод; изпробване плътност на
водопровод; канализация: доставка и монтаж на PVC тръби ф50; доставка и монтаж на PVC
тръби ф110; доставка и монтаж на PVC тръби ф50 - вентилация; доставка и монтаж на
укрепители по вертикала; пробиване на отвори в бетон ф110; пробиване на отвори в бетон
ф160; изпитване канализация; доставка и монтаж на подов сифон ф50, странично оттичане;
полагане на грунд преди полагане на плочки; полагане на плочки по тераси; направа на
перваз на тераси от плочки; направа на шапки върху борд на тераси, която работа е
предприета въпреки волята на заинтересования Т. П., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба - 21.08.2023г. до окончателното изплащане на задължението;
В исковата молба е посочено, че с Разрешение за строеж №125/25.08.2015 г. на
главният архитект на район „П.“ е разрешено строителството на многофамилна жилищна
сграда в Поземлен имот (ПИ) в находящ се в гр. Варна, район П., местност Св. Н. №***,
целият с площ от 589 кв. м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, и начин
на трайно ползване - ниско застрояване, с идентификатор на поземления имот ***.***.**,
със стар идентификатор ***.***.**, с номер по предходен план 32, при граници: съседни
поземлени имоти с идентификатори: ***.***.**, ***.***.** и ***.***.**. Съобразно Договор
за строителство от 18.03.2019 г. първоначално строителството на сградата било възложено от
„В.“ ЕООД на „П.**“ ЕООД. Правото на строеж за изграждането на отделни самостоятелни
обекти в многофамилната жилищна сграда „В.“ ЕООД е придобито по силата на Нотариален
акт (НА) за учредяване на право на строеж между съсобствениците на ПИ №**, том *, рег.
№ ****, дело № ** от 26.03.2019 г. по описа на Нотариус с рег. №*** на НК, вписан в служба
по вписванията като Акт №60, том ХIХ, дело №3990, вх. рег. №6893/26.03.2019 г.
В процеса на строителство „В.“ ЕООД започнало да се разпорежда с правото на
строеж по отношение на ползваните от него самостоятелни обекти в горепосочената сграда.
По силата на НА за покупко- продажба на право на строеж върху недвижим имот № **, том
*, рег. № ****, нотариално дело № 727 от 12.07.2019 г. по описа на Нотариус с per. № *** в
РНК, който нотариален акт е вписан в Службата по вписвания - гр. Варна като Акт № 105,
том XLIX, дело Ха 10673 от 12.07.2019 г., „В.“ ЕООД продало на „Д.П. " ЕООД правото на
строеж по отношение на няколко от самостоятелните обекти, както следва: Апартамент № 2,
разположен в етаж „сутерен", на кота - 5.60 , със застроена площ от 101.80 кв.м., намиращ се
4
на етаж приземен; Апартамент № 3, позициониран в югоизточната част на сградата,
намиращ се на етаж приземен, със застроена площ от 85.40 кв.м; Апартамент № 4,
позициониран в югоизточната част на сградата, намиращ се на етаж партерен, със застроена
площ от 101,48 кв.м.; Гараж - открито паркомясто №2, с площ от 12,50 кв. м.; Гараж -
открито паркомясто М3,с площ от 12,50 кв. м.
След като „В.“ ЕООД се разпоредили с правото на строеж за притежаваните от него
самостоятелни обекти в сградата то преустановило работата по обекти в сградата и спряло
комуникацията със собствениците. Това станало без сградата да е завършена, като според
твърденията в ИМ били изградени само плочи и колони без изпълнена зидария, без
хидроизолация, без обратен насип и бел реализиран покрив. Така от началото на 2020
година за период от повече от шест месеца не били извършвани никакви СМР по сградата. В
тази връзка между лицата притежаващи право на строеж по отношение на обекти в сградата
през лятото на 2020 година били проведени няколко срещи, на които били обсъждани
варианти за завършването на строежа. Твърди се, че на тези срещи присъствал и ответника Т.
П.. Твърди, че на срещите управителя на „Д.П. " ЕООД предложил сградата да бъде завършена
с общи усилия и средства на всички притежаващи право на строеж на обекти в нея. Въпреки
общото съгласие, че това трябвало да стане не били взети конкретни решения, нито били
събирани средства. Твърди, че дружеството ищец, което станало собственик на обекти в
сградата, имало интерес да довърши сградата и да я въведе в експлоатация със собствени
средства. С тази цел бил сключен договор от 02.11.2020 г. с „Е.с.“ ЕООД, на което било
възложено довършване на сградата, като договорът между двете дружества бил придружен
със списък от фирми на които можело да се възлагат за извършване строителни дейности по
сградата – приложение №1 към договора Според приетата към същия договор КСС
довършването на сградата и отделните обекти в нея, възлизало на 1 354 800 лв. с ДДС, като
сочи, че впоследствие тази сума се увеличила поради ръст на цените на строителните
материали и усложнена икономическа обстановка. Намира, че договорът за строителство от
02.11.2020 г. и свързаните и издадени във връзка с него Протоколи за установяване на
завършването и заплащането на натурални строителни и монтажни работи, Актове за
установяване на видове СМР, Фактури за СМР и материали, Извлечения от Б.и сметки,
Заявления и молби до публични и административни органи, Акт за установяване годността
за приемане на строежа (обр.15) и Удостоверение за въвеждане в експлоатация
№20/24.03.2023 г. издадено от Главния архитект на Община Варна – Район „П.“,
установяват, че необходимите дейности за построяване на сградата и въвеждането й в
експлоатация са извършени от ищеца „Д.П. " ЕООД. Твърди, че стойността на всички СМР е
1 559 057.36 лева с ДДС, което се установява от КСС от 30.05.2023 г. Твърди, че същата
ЩСС е издадена във връзка с изпълнението на договора за строителство сключен от „Д.П."
ЕООД и тя установява подробно всички извършени в обекта СМР по вид, количество и
стойност. Намира, че горното установява и обстоятелството, че строителните дейности по
процесната сграда са били предприети уместно и са добре управлявани от „Д.П. " ЕООД.
Твърди, че ответникът Т. П. е заинтересовано лице, тъй като с НА за продажба на
вещно право на строеж № 146, том II, per. № 9033, дело № 273 от 13.12.2019 г. вписан в
Служба по вписванията - гр. Варна като Акт № 29, том XCII, дело № 20603 от 13.12.2019 г.,
той е придобил право на строеж за следния самостоятелен обект от процесната жилищна
сграда: Апартамент №11 на втори етаж, на кота 5,60 със застроена площ от 88,16 кв. м.,
състоящ се от входен коридор, дневна с кухня, две спални, баня-тоалет, една тераса и
открита тераса с площ от 21,33 кв. м., при граници: стълбищна клетка, апартамент №10 и
двор, заедно с едно Избено помещение №9 (девет), с полезна площ от 3,08 кв. м., при
граници: избен коридор, изба № 8 и стълбищна клетка, заедно с 9,2168 % идеални части от
общите части на сградата, представляващи в абсолютно число 16,78 кв.м., както и 9,2168 %
идеални части от правото на строеж.
В исковата молба е посочено, че с Разрешение за строеж №125/25.08.2015 г. на
главният архитект на район „П.“ е разрешено строителството на многофамилна жилищна
сграда в Поземлен имот (ПИ) в находящ се в гр. Варна, район П., местност Св. Н. №***,
5
целият с площ от 589 кв. м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, и начин
на трайно ползване - ниско застрояване, с идентификатор на поземления имот ***.***.**,
със стар идентификатор ***.***.**, с номер по предходен план 32, при граници: съседни
поземлени имоти с идентификатори: ***.***.**, ***.***.** и ***.***.**. Съобразно Договор
за строителство от 18.03.2019 г. първоначално строителството на сградата било възложено от
„В.“ ЕООД на „П.**“ ЕООД. Правото на строеж за изграждането на отделни самостоятелни
обекти в многофамилната жилищна сграда „В.“ ЕООД е епридобиро по силата на
Нотариален акт (НА) за учредяване на право на строеж между съсобствениците на ПИ №**,
том *, рег. № ****, дело № ** от 26.03.2019 г. по описа на Нотариус с рег. №*** на НК,
вписан в служба по вписванията като Акт №60, том ХIХ, дело №3990, вх. рег.
№6893/26.03.2019 г.
Ищецът сочи, че в практиката си ВКС приема, че при заявена претенция за заплащане на
необходими разноски и подобрения извършени в чужд или съсобствен имот, ищецът следва да
посочи общия размер на претендираната сума, като конкретизира по вид и характеристика
отделните подобрения, времето за извършването им и дали са направени със съгласието на
останалите съсобственици или въпреки противопоставянето им,, в какво качество са извършени на
добросъвестен или недобросъвестен владелец, на държател, като на тази база съдът следва да
направи квалификация на претенцията. Намира, че с оглед приетата КСС за извършване на СМР
следва да се приеме, че по отношение на Апартамент №11, собственост на ответника са извършени
и следните разходи за въвеждане на жилището в експлоатация: изпълнени СМР по Апартамент
№11 на стойност от 32643.19 лв. с ДДС и извършени СМР по сградата в размер на 1 193 344,79
лева с ДДС.
Сочи, че СМР са направени със знанието на ответника и без неговото
противопоставяне. Намира, че съгласието на ответника се установява от положените от него
подписи под: 1).Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво за строеж на техническата инфраструктура; 2).Акт за установяване годността
за приемане на строежа (обр.15); 3).Декларация по чл.175, ал.1, ал.2 и ал.5 от ЗУТ и чл.8,
ал.3 от Наредба №3 за съставяне на протоколи по време на строителство,. Намира, че
довършването на сградата е предприето и в интерес на дружеството ищец, доколкото то е
придобило пет самостоятелни обекта в сградата – описаните по-горе три апартамента и два
гаража. Що се касае до довършването на апартамент №11, собственост на ответника,
намира, че тези дейности са предприети единствено в интерес на ответника.
В молба от вх. №24626/11.10.2023 г. (л.343) инкорпорира таблици (л.345 – л.356) от
които се установяват твърдените от ищеца СМР – по вид, количество и стойност.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Т. И. П. е депозирал отговор на исковата молба.
В него са изложени подробни съображения за неоснователност на предявените искове и са
направени множество възражения, касаещи фактическите твърдения на ищеца, както и
оспорващи основанието на заведените претенции. Ответника твърди, че претенциите са
неоснователни с оглед на това, че твърдените СМР не са извършени, не са извършени
качествено, не са извършени във връзка с договореното с първоначалният изпълнител по
предварителния договор, не са извършени в срок. Отправени са твърдения, че има
отклонения от проектите, че не са вложени материали от договореното количество и
качество, че подизпълнителя е един и същ, че дружеството, с което е сключен
първоначалният договор умишлено се е оттеглило от изпълнението на СМР, като по
договорка с настоящия ищец е оставила пълното изпълнение на СМР на последния.
Ответника твърди, че по-голямата част от дължимите суми за довършване на конкретния
обект – апартамент №11 са били вече внесени в полза на първия изпълнител – „В.“ ЕООД.
Оспорва твърденията, че ищеца е направил разноски в размер на 141 290.57 лв.,
6
представляващи необходими разноски и подобрения за въвеждане на сградата в
експлоатация във връзка с процесният апартамент №11. Намира, че тази сума също така не е
дадена от ищеца като необходими и полезни разноски за въвеждане на апартамента в
експлоатация. Твърди, че не се е обогатил със сумата от 141 290.57 лв., вследствие на
извършените от ищеца СМР. Намира, че направените от ищеца СМР не само, че не са довели
до неговото обедняване, а напротив – след продажбата той се е обогатил, особено предвид
обстоятелството, че е изпълнил обект в сградата, който не е бил приет в първоначално
одобрените проекти на същата – ателие №1, с площ от 14.25 кв.м. Сочи, че ищецът е имал
собствени в сградата няколко обекта. Първоначално бил придобил апаратаменти №2, №3 и
№4, както и гаражи – открити паркоместа №2 и №3. Впоследствие същия предобил и
апартаменти №5, №8 и №10, а също и открити паркоместа №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7,
№8 и №9, както и 95 кв. м. ид.ч. от поземления имот. Също така след изменение на
архитектурния проект придобил и посоченото ателие №1. Твърди, че ищецът сам предприел
довършване на сградата, като уверил ответника, че няма да търси средства от последния, ако
той не създава пречки за изменение на първоначалния проект, екзекутивите и при
подписване на Акт №15. В отговора са оспорени и твърденията на ищеца във връзка с
общите размери на направените разходи за довършване на сградата и въвеждането й в
експлоатация, че сумата е изцяло платена от ищеца, че посочените в ИМ суми действително
съответстват на направените от ищеца разходи по СМР за довършване на сградата. Оспорва
твърдението, че работата по довършване на сградата е предприета уместно, оспорва
посоченият процент от идеалните части от общите части на сградата, таблицата за
площообразуване, като се позовавана включването в изменения проект на сградата на
посоченото ателие №1, което е довело до промяна на идеалните части припадащи към
отделните обекти. Оспорва твърдението в ИМ, че е бил съгласен с извършените СМР и не се
бил противопоставил. Твърди, че не е приемал извършената работа. Оспорва всички
представени документи, свързани с обосноваване на разходите на ищеца за извършване на
СМР, както следва: Договор за строителство от 02.11.2020 г., КСС от 3.05.2023 г., Справка за
запитване и изпълнени СМР от 07.06.2023 г., таблица за разходи, всички фактури, протоколи
за приемане, и Б.и извлечения., фактурите за закупуване на алуминиева дограма на
арматура, бетон и други строителни материали. Оспорва твърдението, че ищеца е участвал
със свои средства за довеждане на сградата до ниво груб строеж, както и твърдените разходи
за груб строеж. Оспорва претенциите свързани с довършителни работи в двора – по
откритите паркоместа, озеленяването, оградата, като твърди, че те изцяло са само в полза на
ищеца. Оспорва всички твърдени разходи за изграждането на апартамент №11 като видове,
количества и цени, като намира, че тези разходи са включени в разходите за общите части.
Сочи, че ответника е имал сключени предварителни договори с „В.“ ЕООД за придобиване
на собственост върху два апартамента в сградата - апартамент №10 и апартамент №11.
Твърди, че „В.“ ЕООД не спазил договореностите. След поредица от сделки апартамент №10
бил продаден от „В.“ ЕООД на „К.О.с.“ ЕООД, от последните на „А.ш.“ ЕООД, а
впоследстиве и на ищеца „Д.П.“ ЕООД. Твърди, че за придобиване на собствеността върху
тези апартаменти бил превел значителни суми на „В.“ ЕООД. Твърди, че за апартамент №10
7
заплатил 86357.50 лв., а за апартамент №11 – 86020 лв. Твърди, че при контактите си със
собственика и управляващ на ищцовото дружество не могло да бъде постигнато
споразумение как да бъде довършена сградата. Сочи, че за СМР не е било искано неговото
съгласие и твърди, че е искал да се сключи споразумение с ищеца, в което да уредят какви да
бъдат довършителните работи. Сочи, че при кореспонденция със собственика на ищеца по
Вайбър ищеца заявил, че тъй като притежава над 50% от етажната собственост ще завърши
сградата на собствени разноски, като към останалите апартаменти ще има претенции за
пропорционално заплащане на извършените разходи. Твърди, че тогава като необходими за
довършване на апартамент №11, собственика на ищцовото дружество посочил сума от 20000
до 23 000 евро. Намира, че подписването на Акт 15 не следва да се счита за одобрение на
управлението на работата, както това твърди ищеца. Излага, че Акт 15 не е бил подписан от
проектанта в част „Конструктивна“ Твърди, че Акт 15 подписал след като бил уверен, че
всички недостатъци по процесният имот ще бъдат отстранине до предаване на владението.
Сочи ,че тъй като не му било предадено владението върху апартамента той изпратил
Телепоща №49 от 26.07.2023 г., получена на 31.07.2023 г. от представител на ищеца, в която
канел последния на 01.08.2023 г. да му предаде владението върху имота. Действия не
последвали. Поради тази причина отново с телепоща №16/08.08.2023 г. – получена на
09.08.2023 г. поканил ищеца да му заплати обезщетение в размер на 1000 лв. месечно за
периода от 24.07.2023 г. до реалното му предаване. Сочи, че към 25.07.2023 г. отправил
възражения към претенциите на ищеца да заплати сумите за СМР на последния съобразно с
припадащите се разходи по апартамент №11, като посочил, че е заплатил в полза на
първоначалния изпълнител сумата от общо 172 377.50 лв., която сума била изцяло вложена в
строителството на сградата. Отправени са твърдения за неспазени клаузи за изграждане на
определени части от сградата, които са в отклонение с договореностите с първоначалиня
изпълнител. Сочи, че е следвало сградата да се изгради с тухли от висок клас –
„Винербергер“, а вместо това са ползвани по-евтините и нискокачествени „Климатон“ и
„Младост“, за изолация е използван фасаден стиропор, а не договорените каменна вата и
еталбонд, парапетите на последния етаж е трябвало по проект да са от закалено стъкло.
Твърди, че по време на строежа на сградата не е имал достъп до имота, като му бил отказван
такъв. Твърди, че на последния етаж е имало течове от тръби. От общите части на сградата
били отнети и придадени към ап.3 четиринадесет квадратни метра. Твърди, че не работи
асансьора в сградата и няма информация дали и кога ще работи. Имало пукнатини на
паркоместата, мазите са построени некачествено, тръбата и захранващия кабел на
тласкателната помпа не били вкопани в земята, което било предпоставка за аварии. Сочи, че
прави възражения за прихващане – първото касае вече заплатената от ответника сума лични
средства в размер на 172 377.50 лв., за които твърди, че са вложени в строителството на
сградата до момента на започване на СМР от ищеца. От друга страна желае да бъде
направено прихващане със сумата от 6000 лв., представляваща обезщетение за ползата, от
която е бил лишен поради липсата на възможност да ползва апартамента си и общите части
на сградата от 24.02.2023 г. – датата на въвеждане в експлоатация до 25.08.2023 г. – датата на
реално предаване на владението, както и мораторна лихва в размер на 295.20 лв., изчислена
8
върху сумата от 5000 лв. за период от 26.07.2023 г. – датата на получаване на първата
телепоща, адресирана до ищеца до 03.01.2024 г. – датата на изготвяне на настоящия договор.
Със свое Определение №507/08.02.2024 г. съдът е допуснал до разглеждане в
производството правопогасяващото възражение на ответника да бъде прихванато
евентуално с вземането на ищеца вземане на ответника за сумата от 6000 лв., като
обезщетение за лишаване от ползването на апартамент №11 за периода от 24.02.2023 г. до
25.08.2023 г., както и дължимата върху тази сума лихва от 295.20 лв. за период от 26.07.2023
г. до 03.01.2024 г.. Със същото определение не е допуснато до разглеждане
правопогасяващото възражение на ответника за извършване на прихващане със заплатената
от него сума от 172 377.50 лв.
Исковата молба е допустима.
Разгледана по същество, същата е частично основателна.
В последното съдебно заседание представител на ищеца заема становище за
основателност на предявените в условията на евентуалност искове, като моли да му бъдат
присъдени претендираните суми изцяло, както и сторените в производството разноски.
Процесуалния представител на ответника заема становище за пълна неоснователност на
предявените искове. Моли всички да бъдат отхвърлени. Евентуално, ако бъде уважен някой
от предявените искове моли да бъде уважено направеното възражение за прихващане. Моли
да бъдат присъдени на ответника и сторените в производството разноски.
Страните депозират и писмени бележки, съобразно представената от съда
възможност, в които развиват подробно своите аргументи.
От фактическа и правна страна съдът констатира следното:
В настоящото производство между страните не се спорят, а и се установяват
следните факти и обстоятелства: Ищецът и ответникът били собственици на имоти,
намиращи се в новострояща се многофамилна жилищна сграда в ПИ с идентификатор №
***.***.**, с административен адрес в гр. Варна, ул."И. К." № **, която сграда била с
кадастрален №***.***.**.4. Строежът бил изпълняван на основание Разрешение за строеж
№125/25.08.2015 г. на главният архитект на район „П.“ от „В.“ ЕООД, в качеството му на
изпълнител. Съобразно Договор за строителство от 18.03.2019 г. първоначално
строителството на сградата било възложено от „В.“ ЕООД на „П.**“ ЕООД. Първоначално
правото на строеж за изграждане на отделни самостоятелни обекти в многофамилната
жилищна сграда „В.“ ЕООД е придобито по силата на Нотариален акт (НА) за учредяване на
право на строеж между съсобствениците на ПИ №**, том *, рег. № ****, дело № ** от
26.03.2019 г. по описа на Нотариус с рег. №*** на НК, вписан в служба по вписванията като
Акт №60, том ХIХ, дело №3990, вх. рег. №6893/26.03.2019 г. Впоследстиве, съобразно НА за
покупко-продажба на право на строеж върху недвижим имот № **, том *, рег. № ****,
нотариално дело № 727 от 12.07.2019 г. по описа на Нотариус с per. № *** в РНК, който
нотариален акт е вписан в Службата по вписвания - гр. Варна като Акт № 105, том XLIX,
дело Ха 10673 от 12.07.2019 г., „Д.П. " ЕООД придобило от „В.“ ЕООД право на строеж по
9
отношение на няколко от самостоятелните обекти в сградата както следва: Апартамент № 2,
разположен в етаж „сутерен", на кота - 5.60 , със застроена площ от 101.80 кв.м., намиращ се
на етаж приземен; Апартамент № 3, позициониран в югоизточната част на сградата,
намиращ се на етаж приземен, със застроена площ от 85.40 кв.м; Апартамент № 4,
позициониран в югоизточната част на сградата, намиращ се на етаж партерен, със застроена
площ от 101,48 кв.м.; Гараж - открито паркомясто №2, с площ от 12,50 кв. м.; Гараж -
открито паркомясто М3,с площ от 12,50 кв. м.
Между страните не е спорно също така, че в началото на 2020 година
изпълнителят „В.“ ЕООД, след отчуждаване на собствеността върху притежаваните от тях
обекти в сградата престанал да извършва каквито и да са действия по строителството и
евентуалното въвеждане на сградата в експлоатация. Т.е. последните напълно се
дезинтересирали от завършването на сградата. До този момент последната била изпълнена
само с изградени плочи и колони. След като до лятото на 2020 година не били предприети
действия по изпълнение на СМР за довършване на сградата. Ищецът „Д.П.“ ЕООД станал
инициатор на срещи с оглед завършване на сградата със средства и усилия на отделните
собственици на право на строеж върху обекти в сградата. Въпреки тези срещи не се
постигнала някаква конкретна договореност.
Както се твърди в исковата молба дружеството ищец имало интерес да довърши
сградата и да я въведе в експлоатация със собствени средства – обстоятелство, което не се
оспорва от ответника. В тази връзка ищецът предприел действия с цел построяване и
въвеждане на сградата в експлоатация. Бил сключен договор за строителство от 02.11.2020 г.
с ищеца като възложител и „Е.с.“ ЕООД като изпълнител.
Между страните не е спорно, че ответникът Т. И. П. бил собственик на правото на
строеж на апартамент №11 на втори етаж, на кота 5,60 със застроена площ от 88,16 кв. м.,
състоящ се от входен коридор, дневна с кухня, две спални, баня-тоалет, една тераса и
открита тераса с площ от 21,33 кв. м., при граници: стълбищна клетка, апартамент №10 и
двор, заедно с едно избено помещение №9 (девет), с полезна площ от 3,08 кв. м., при
граници: избен коридор, изба № 8 и стълбищна клетка, заедно с 9,2168 % идеални части
(съобразно първоначалните изчисления за обекти в сградата) от общите части на сградата,
представляващи в абсолютно число 16,78 кв. м., както и 9,2168 % (съобразно
първоначалните изчисления за обекти в сградата) идеални части от правото на строеж.
Същевременно са спорни всички останали съставомерни обстоятелства касаещи
отговорността, която ответника в качеството на доминус би имал по отношение на ищеца в
качеството му на гестор по твърдените между тях отношения на водене на чужда работа без
пълномощие от страна на ищеца във връзка със завършването и въвеждането на процесната
многофамилна жилищна сграда, както и собствения на ответника апартамент №11, в
експлоатация.
Следва да се има предвид от правна страна, че извън общите правила касаещи
всяка гесция – гесторът да извършва: 1.чужда работа; 2.без да е бил натоварен за това
различни специфики към различните видове гесция, които включват различен обем от
10
съставомерни действия, както и различен вид права за гестора (респективно задължения за
доминуса). Теорията различава истинско и неистинско водене на чужда работа без
пълномощие. Истинската гесция предполага съзнание у гестора, че той извършва действия
които отговарят на действителната или предполагаема воля на доминуса. Неистинската
гесция включва извършването на действия от гестора, за които той поради заблуда извършва
работа мислейки си, че тя е негова, а обективно осъществява чужда работа. В частния
случай, доколкото изрично е уточнено от ищеца, че той е извършил чужда работа –
завършване на сградата и завършване на апартамент №11, като е съзнавал, че извършва тази
дейност и в своя полза, доколкото и той е имал интерес от завършването на сградата и
въвеждането на същата в експлоатация, като собственик на обекти в нея, то става въпрос за
истинска гесция. В хипотезата на истинско водене на чужда работа без пълномощие има два
различни фактически състава, които определят и различна степен на отговорност от страна
на доминуса. Когато гесцията е оправдана – т.е. когато предприетите действия са извършени
в съгласие с действителната или предполагаема воля на доминуса. Т.е. оправдана би била
гесцията, при която след научаване от страна на доминуса за извършваните действия
последният не се противопоставя на довършване на започнатото от гестора – т.е., когато
може да се предполага, че в неговото съзнание действията на гестора са удачно предприети.
Неоправдана би била гесцията, при която тя не отговаря на волята на гестора – т.е. ако той
след като е научил за извършваните действия се е противопоставил на тях.
В настоящия спор, с оглед твърденията на ответника, следва да се приеме, че
последният цели да установи, че не е бил съгласен с извършването на действията от страна
на гестора насочени към довършване на сградата и процесния апартамент и че извършената
гесция е неоправдана. В тази насока обаче не беше установено, че действително последният
е оспорил действията на гестора или е поискал тяхното преустановяване. Не се установиха
твърденията на ответника, че той се е противопоставил на извършването на СМР
предприети от ищеца. Напротив – в производството бе установено, че той е съдействал на
ищеца при придвижването на СМР и легализирането им до етап на въвеждане на сградата и
обектите в експлоатация. В качеството си на един от възложителите ответника Т. И. П. е
подписал Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия
и ниво за строежи и техническа инфраструктура от 16.06.2022 г.; Декларация на
съсобствениците, че са запознати и дават съгласие на основание чл.175, ал.2 и ал.5 от ЗУТ за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството към 12.10.2022 г.; Констативен
акт за установяване на годността за приемане на строежа от 15.02.2023 г. (образец 15).
Въпреки, че твърди, че е бил недоволен от продължаване на дейността на ищеца и
качеството на изпълнението до момента на завеждане на делото в съда ищецът не е
обективирал волята си, че желае ищеца да преустанови действията си по завършване на
сградата – напротив – видимо той е съдействал на последния.
В тази насока е представено по делото с молба от ищеца възражение относно
качеството и количеството на изпълнение на СМР от страна на ответника, но това е сторено
на 25.08.2023 г., от една страна, както твърди ответника на датата, на която му е предадено
11
владението върху апартамент №11, но това е и в момент след завеждане на исковата молба,
която е заведена на 21.08.2023 г. и в момент след като ответника е отправил искане за
заплащане на обезщетение за лишаване от възможността да ползва апартамента. По този
начин се оформят два периода. Първият е от края на 2020 година, когато изпълнението по
сградата се поема от дружеството на ищеца до 2023 година, в рамките на която са
приключени всички довършителни работи по сградата и тя и обектите в нея са въведени в
експлоатация. Вторият момент е след като ищеца предприема действия да получи от ищеца
владението върху своя имот – апартамент 11. В първия период, продължил две години и
половина няма обективирани действия от страна на ответника, при които да се установява,
че той е недоволен от извършваните СМР, като напротив съдейства за придвижване на
екзекутивната документация и въвеждането на сградата в експлоатация. През втория период
– при оформящ се спор с ищеца в производството той излага първите си твърдения, че не е
доволен от извършената работа, същата е некачествена, че той не се е съгласявал за
извършване на СМР, като първото обективирано действие на несъгласие е посоченото
възражение (л.376 по делото), което е изготвено едва след завеждане на делото и явно след
като отношенията между страните са обтегнати.
Съдът намира, че доколкото оспорването на извършените от гестора работи, като
благоприятен за ответника (доминуса) факт е обстоятелство в доказателствена тежест на
последния. Намира, че подобно доказване не е проведено успешно, поради гореизложените
съображения.
Не отговаря на действителността твърдението на ответника, че той е разбрал за
съС.ието на апартамента си едва след като той му е бил предаден, предвид твърдението в
посочените писмени възражения от 25.08.2023 г. на ответника (носещи негов подпис), в
които се твърди, че ответника неколкократно бил подавал сигнали за течове на последния
етаж след дъжд, като последния сигнал бил подаден до лицето Ж. Й. със снимков материал
за теч от вентилационната система и канализационната система, която служи за отвеждане,
включително и на дъждовната вода на тавана на ап.11. Явно е, че ответника е имал достъп
до апартамент №11 и е имал представа за предприетите там дейности, като до завеждане на
делото не се е противопоставил нито веднъж за извършването им. Това съдът недвусмислено
тълкува като съгласие за извършваното от ищеца. Подаденото на 25.08.2023 г. възражение
може да се тълкува по-скоро като несъгласие с размера на претендираните от ищеца суми за
извършените от него разходи във връзка с апартамент №11 и припадащите му се идеални
части в размер на 142 631.39 лв. Видно е, че изложението в посочените възражения започва
именно с обсъждане на тези въпроси, включително и с изтъкване на обстоятелството, че
ответника при започване на строежа от предишния изпълнител му е заплатил сумата от
172 377.50 лв. Намира, че в тази насока не следва да се кредитират и свидетелските
показания на водените от ответника свидетели. Свидетелят С.Г.Т., който сочи, че е искал да
закупи апартамент в сградата имал предварителен договор с „В.“ ЕООД, но апартамента не
му бил прехвърлен, в тази насока твърди: „Т. гледаше развитието на проекта. Не съм видял
да се кара с някого, но зная че беше категорично против да се продължава да се строи, той
12
ми го каза.“. Свидетелят П. И.а П., брат на ответника също твърди, че между ищеца и брат
му е имало неразбирателство по определени въпроси, както и че е имало несъгласие за
сумата, която следва да заплати ответника на ищеца. Въпреки това сочи: „Брат ми искаше
да бъде построена сградата, но да му бъдат предоставени документи, защото до последно
ни лъгаха. Искаше да има черно на бяло кой е завършил сградата, какви средства са
необходими и кой колко трябва да даде …“ Дори и свидетелските показания не установяват
обективирани от ответника действия насочени към деклариране, че не е съгласен със СМР и
че не желае те да бъдат извършвани. Единственият въпрос, с който не е бил съгласен
ответника явно е бил въпроса за сумите, които е следвало да заплати.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в конкретния казус става въпрос за
оправдана гесция, като в случая не следва да се прилага нормата на чл.61, ал.3 от ЗЗД за
извършване на работата против волята на заинтересования, а отношенията между страните
следва да бъдат уредени съобразно правилото на чл.61, ал.2 от ЗЗД, доколкото от страна на
ищеца е налице изрично изявление, че той е предприе работата по довършване на сградата и
въвеждане на обектите от нея в експлоатация и с оглед на собственият си интерес, като
собственик на право на строеж върху няколко отделни обекта в нея.
Предвид изложеното съдът следва да установи твърдените като извършени СМР в
сградата, касаещи процесният апартамент №11, както и СМР в самия апартамент, да приеме
размерът, в който те са обогатили ответника, както и да присъди следващото се на ищеца
обезщетение по смисъла на чл.61, ал.2 от ЗЗД.
В тази насока съдът намира, че са ирелевантни възраженията на ответника
касаещи обстоятелството, че той е заплатил суми на предходен изпълнител. Посочените
суми са платени на договорно основание и те следва да бъдат претендирани от
първоначалния изпълнител, поради неизпълнение на поетите от последния договорености.
Евентуално платените пари за придобиване на имот в процесната сграда могат да послужат
за определяне на размера на обогатяването на ответника, след построяване на имота, като се
вземе предвид вече платеното от него за придобиване на имота и стойността, която имота
има.
Не следва да се обсъждат по възраженията на ответника отношенията, които той е
имал с първоначалният изпълнител – „В.“ ЕООД, нито тези на ищеца с посочения търговец,
доколкото те нямат отношение към отговорността по исковете в настоящото производство.
Не следва да бъде обсъждано обстоятелството дали ответника е приел
извършената работа – приемане на работата би следвало да направи възложителя от
изпълнителя по сключен между тях договор за изработка или поръчка – в случая не са касае
за договорна отговорност.
Не следва да бъде обсъждано обстоятелството, че е налице изменение на проекта
чрез въвеждане в сградата на нов обект – ателие №1, тъй като от една страна ответника при
подписване на документите, свързани с въвеждане на сградата в експлоатация явно се е
съгласил с това изменение, а от друга страна то не касае пряко неговата отговорност по
13
предявените искове, освен предвид обстоятелството, че следва да се приеме, че
отговорността му е намаляла предвид обстоятелството, че се намаляват и припадащите се на
апартамент №11 идеални части от общите части на сградата.
Приетата по делото тройна СТЕ дава следните отговори на поставените въпроси.
Посочено е, че процесната сграда е изградена до етап „груб строеж“ на 03.02.2020 г., за което
на тази дата е издаден Акт обр.14 за приемане на конструкцията на строеж. Установява се, че
по отношение на процесния апартамент 11 припадат 8.0258 идеални части от общите части
на сградата, както и 38.24 кв.м. от ПИ. Посочено е изрично, че в апартамент №11 не са
извършени довършителни работи извън полагащите се за издаване на Акт обр.15.
Експертизата признава извършване от ищеца на разходи за завършване на сградата до груб
строеж в размер на 67500.49 лв. без ДДС и 427267.65 лв. без ДДС за довършителни работи
по сградата. Експертизата признава извършени допълнителни работи по апартамент №11 на
обща стойност от 40 352.02 лв. без ДДС. Посочено е, че ответника е заплатил до момента за
посочения апартамент №11 сумата от 86 020 лева. Посочено е, че към момента на издаване
на Акт обр.15 стойността на апартамент 11 (идентификатор ***.***.** на КККР) към
15.02.2023 г. е 191 700 лв. посочено е, че не може да се определи първоначалната стойност на
апартамента към фазата на завършен „груб строеж“ при издаването на обр.14 към 20.10.2020
г., тъй като липсва строителна документация от момента на издаване на разрешението за
строеж до издаване на акт обр.14. Посочен е в табличен вид за всеки календарен месец и
пазарния наем на процесния апартамент за период от 24.02.2023 г. до 25.08.2023 г., като
общата им стойност е 5200 лева. Разходите за СМР свързани с апартамент 11 са общо 54 700
лева, от които за грубия строеж 32100 лева. Посочено е, че признатите разходи за
изграждането на апартамент №11 възлизат на 60 454.03 лв., а претендираните такива са в
размер на 117742.14 лв. – приложение №7.3 към експертизата. Посочено е, че теренът на
процесния имот е силно наклонен, като е било необходимо укрепване, за да се предотврати
свличането на терена и на улицата, която е на по-.високо ниво. Сочи се, че аварийно
укрепване на изкопа на терена е необходимо, както по време на строителството, така и по
време на експлоатацията на строежа. Посочено е, че необходимостта от аварийно укрепване
на изкопа може да възникне и след започване на строежа на сградата. Посочено е, че след
след 31.012020 г. е изпълнена вертикалната планировка паркинга пред сградата, входът към
сградата, външното стълбище, ограда, сутеренна стена „Север 1“За изпълнението им да
извършвани разходи за бетон, мрежа арматура и извозване на отпадъци и земни маси.
Посочено е, че в документацията предоставена от ищеца не са индивидуализирани
количествата на бетон, мрежи, армировка, извозване на отпадъци и земни маси по видове
СМР, а данните са общи. Не може да се извлече какви количества бетон арматура, изкоп,
превоз на земни маси се съотнасят към изпълнението на аварийното стълбище, укрепването
на изкопа, паркинга на сградата, външното стълбище, вертикалната планировка.
Съдът кредитира с доверие изнесената от тройната СТЕ информация, като предвид
това намира направените от ответника възражения за неоснователни. Предвид това не взема
предвид нито едно от тях, включително и соченото, че ответника не дължи разноски за
14
арматура и бетон, тъй като това следва да се отнесе към грубия строеж, а ищеца не е
направил разходи по грубия строеж – както се вижда терена на който е изградена сградата е
изисквал и последващо укрепване, след завършване на грубия строеж, което обяснява и
разходите за извозване на земни маси, изкопаване на земни маси, полагане на бетон и
арматура.
Противоречи на действителното съС.ие твърдението, че ответника няма
собственост върху идеални части от ПИ и за това не дължи подобренията в имота.
С оглед определяне на отговорността на ответника и предвид нормата на чл.61,
ал.2 от ЗЗД съдът намира, че заинтересованите отговарят само до размера на обогатяването -
т.е. прилага се принципът на неоснователното обогатяване и се присъжда по-малката сума
измежду направените от подобрителя разноски и увеличената стойност на имота. Съдът
предвид обстоятелството, че ищецът е заплатил сумата от 86 020 лева до фазата на
изпълнение на „грубия строеж“ и факта, че имотът е с пазарна стойност от 191 700 лв. към
15.02.2023 г. намира, че имотът е повишил стойността си със 105 680 лв. Направените от
ищеца разноски по имота за изграждането на апартамент №11 възлизат на 60 454.03 лв. Ето
защо ответника следва да бъде осъден да заплати по-малката от двете суми или в хипотезата
на чл.61, ал.2 от ЗЗД следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца за извършените
от последния СМР, предприети като водене на чужда работа без пълномощие, сумата от
60 454.03 лв.
С оглед на направеното възражение за прихващане, съдът съобрази следното:
твърдяното от ответника като дължимо обезщетение за това, че последния е бил лишен от
ползването на процесния имот – апартамент №11 за период от 24.02.2023 г. до 25.08.2023 г. е
в по-голямата си част неоснователно, тъй като в случая няма данни ответника да е канил
ищеца да предаде владението на имота в по-ранен момент. Поканата отправена към ищеца за
предоставяне на владението върху имота е с начална дата 01.08.2023 г. предвид това, като
обезщетение се дължи само сумата 539.50 лв., определена от тройната СТЕ като дължима за
периода от 01 – 25.08.2025 г. Дължимата върху тази сума мораторна лихва от 25.08.2023 г. до
03.01.2024 г. – датата на подаване на писмения отговор е 25.98 лв. Или общо задълженията
на ищеца за главница и лихва са 565.48 лв., които следва да бъдат приспаднати от
дължимите от ответника суми. Т.е. следва да се приеме, че последният дължи на ищеца
сумата от 59 888.55 лв.
Предвид изложеното следва да бъдат отхвърлени в поредността, в която са
предявени, първо искът с правно основание чл. 62 вр. чл. 285 ЗЗД за дължими суми при
водене на чужда работа без пълномощие, която работа ответникът е одобрил с подписване
на акт за установяване годността за приемане на строежа (обр. 15). След това следва да бъде
отхвърлен предявеният като евентуален иск с правно осн. чл. 61, ал. 1 ЗЗД която работа е
предприета уместно и в интерес на гестора "Д.П." ЕООД. Следва да бъде уважен третият
евентуален иск с правно основание чл.61, ал.2 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумите, с които ответника се е обогатил, доколкото същата е била предприета и в
чужди и в собствен интерес от гестора. Предвид гореизложеното по този иск след
15
извършване на прихващане с предявената като възражение претенция ответника следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 59 888.55 лв., ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба - 21.08.2023 г. до окончателното изплащане на
задължението.
Съдът намира, че сумата следва да бъде присъдена, както е посочена в тройната
СТЕ – т.е. без ДДС.
Разноски:
В производството ищецът е направил разноски в размер на 31 225.78 лв. Предвид
степента, в която е уважен предявеният иск ответника следва да заплати разноските в размер
съответен на степента, в която е уважен иска или 13253.61 лв.
Ответника е направил разноски в размер на 12065 лева, като следва да бъде осъден
ищеца да му заплати сума за разноски в размер на степента, в която предявеният иск е
отхвърлен или сумата от 6951.03 лв.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявения от „Д.П.“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „В. В.“ №**, ет.*, офис **, със съдебен адрес
гр. С., ул. „Н. г.“ №*, Сграда *, партер, ап. * против Т. И. П., ЕГН **********, гр. Д., ул. „Б.“
№*, вх. „*“, ет.*, ап.* иск с правно основание чл. 62 вр. чл. 285 ЗЗД за заплащане на сумата
от 141 290, 51 лв. (сто четиридесет и една хиляди двеста и деветдесет лева и петдесет и една
стотинки) с ДДС, претендирана като направени разноски във връзка с изграждане на
многофамилна жилищна сграда в ПИ с идентификатор № ***.***.**, находяща се в гр.
Варна, ул."И. К." № ** в периода от 02.11.2020 г. до 24.02.2023 г. , формирана както следва:
А).сумата от 24 441, 18 лв. (двадесет и четири хиляди четиристотин четиридесет е един лева
и осемнадесет стотинки) разходи за грубия строеж в общ размер на 265 180, 81 лв.,
съобразно обема на притежаваните 9, 2168 % идеални части от общите части на сградата;
Б).сумата от 84 206, 14 лв. (осемдесет и четири хиляди двеста и шест лева и четиринадесет
ститинки) разходи за довършителни работи по общите части на сградата в общ размер на
913 615, 75 лв., съобразно обема на притежаваните 9, 2168 % идеални части от общите части
на сградата; В).сумата от 32 643, 19 лв. (тридесет и две хиляди шестстотин четиридесет и
три лева и деветнадесет стотинки) стойност на довършителни СМР в собствения на
ответника апартамент № 11, идентификатор ***.***.**, находящ се на ет. 2 в същата сграда
със застроена площ от 88, 16 кв.м., състоящ се от входен коридор, дневна с кухня, две
спални, баня - тоалет, една тераса и открита тераса с площ от 21, 33 кв.м., ведно с избено
помещение № 9 с полезна площ от 3, 08 кв.м. и 9, 2168 % идеални части от общите части на
сградата, представляващи в абсолютно число 16, 78 кв.м. и 9, 2168 % идеални части от
правото на строеж, която работа ответникът е одобрил с подписване на акт за установяване
годността за приемане на строежа (обр. 15) от 15.02.2023 г., ведно със законната лихва от
16
датата на депозиране на исковата молба - 21.08.2023 г. до окончателното изплащане на
задължението, като неоснователен и недоказан.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявения от „Д.П.“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „В. В.“ №**, ет.*, офис **, със съдебен адрес
гр. С., ул. „Н. г.“ №*, Сграда *, партер, ап. * против Т. И. П., ЕГН **********, гр. Д., ул. „Б.“
№*, вх. „*“, ет.*, ап.* иск с правно осн. чл. 61, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 141 290,
51 лв. (сто четиридесет и една хиляди двеста и деветдесет лева и петдесет и една стотинки)
с ДДС, претендирана като направени разноски във връзка с изграждане на многофамилна
жилищна сграда в ПИ с идентификатор № ***.***.**, находяща се в гр. Варна, ул."И. К." №
** в периода от 02.11.2020 г. до 24.02.2023 г. , формирана както следва: А).сумата от 24 441,
18 лв. (двадесет и четири хиляди четиристотин четиридесет е един лева и осемнадесет
стотинки) разходи за грубия строеж в общ размер на 265 180, 81 лв., съобразно обема на
притежаваните 9, 2168 % идеални части от общите части на сградата; Б).сумата от 84 206, 14
лв. (осемдесет и четири хиляди двеста и шест лева и четиринадесет ститинки) разходи за
довършителни работи по общите части на сградата в общ размер на 913 615, 75 лв.,
съобразно обема на притежаваните 9, 2168 % идеални части от общите части на сградата;
В).сумата от 32 643, 19 лв. (тридесет и две хиляди шестстотин четиридесет и три лева и
деветнадесет стотинки) стойност на довършителни СМР в собствения на ответника
апартамент № 11, идентификатор ***.***.**, находящ се на ет. 2 в същата сграда със
застроена площ от 88, 16 кв.м., състоящ се от входен коридор, дневна с кухня, две спални,
баня - тоалет, една тераса и открита тераса с площ от 21, 33 кв.м., ведно с избено помещение
№ 9 с полезна площ от 3, 08 кв.м. и 9, 2168 % идеални части от общите части на сградата,
представляващи в абсолютно число 16, 78 кв.м. и 9, 2168 % идеални части от правото на
строеж, която работа е предприета уместно и в интерес на гестора "Д.П." ЕООД, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 21.08.2023 г. до окончателното
изплащане на задължението, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Т. И. П., ЕГН **********, гр. Д. да заплати на „Д.П.“ ЕООД, ЕИК
*******, гр. Варна сумата от 59 888.55 лв. (петдесет и девет хиляди осемстотин осемдесет и
осем лева и петдесет и пет стотинки) без ДДС, представляващи дължима на основание
чл.61, ал.2 от ЗЗД сума за водене на чужда работа без пълномощие, предприета и в собствен
интерес и формирана като припадащи се части от разходи за груб строеж в сграда
многофамилна жилищна сграда в ПИ с идентификатор № ***.***.**, с административен
адрес в гр. Варна, ул."И. К." № **, която сграда била с кадастрален №***.***.**.4, съобразно
обема на притежаваните 8.0258% идеални части от общите части на сградата, разходи за
довършителни работи по общите части на сградата съобразно обема на притежаваните
8.0258% идеални части от общите части на сградата, стойност на довършителни СМР в
собствения на ответника апартамент № 11, идентификатор ***.***.**, находящ се на ет. 2 в
същата сграда със застроена площ от 88, 16 кв.м., състоящ се от входен коридор, дневна с
кухня, две спални, баня - тоалет, една тераса и открита тераса с площ от 21, 33 кв.м., ведно с
избено помещение № 9 с полезна площ от 3,08 кв. м. и 8.0258% идеални части от общите
17
части на сградата, представляващи в абсолютно число 16, 78 кв.м. и 8.0258% идеални части
от правото на строеж, ведно със законната лихва върху сумата за главница от датата на
завеждане на исковата молба - 21.08.2023 г. до окончателното изплащане на задължението,
като
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.61, ал.2 от ГПК за сумата от 81 401.96 лв.
(осемдесет и една хиляди четиристотин и един лева и деветдесет и шест стотинки),
представляващи разликата между общо предявената сума от 141 290.51 лв. (сто четиридесет
и една хиляди двеста и деветдесет лева и петдесет и една стотинки) с ДДС и уважената от
съда 59 888.55 лв. (петдесет и девет хиляди осемстотин осемдесет и осем лева и петдесет и
пет стотинки) без ДДС, като неоснователен и недоказан в посочения размер и по отношение
на искането за присъждане на ДДС.
ОСЪЖДА Т. И. П., ЕГН **********, гр. Д. да заплати на „Д.П.“ ЕООД, ЕИК
*******, гр. Варна сумата от 13 253.61 лв. (тринадесет хиляди двеста петдесет и три лева и
шестдесет и една стотинки), представляващи направените от ищеца разноски за водене на
настоящото производство, съобразно с уважения размер на иска.
ОСЪЖДА „Д.П.“ ЕООД, ЕИК *******, гр. Варна да заплати на Т. И. П., ЕГН
**********, гр. Д. сумата от 6 951.03 лв. (шест хиляди деветстотин петдесет и един лева и
три стотинки), представляващи направените от ответника разноски за водене на настоящото
производство, съобразно с отхвърления размер на иска.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
18