№ 99
гр. Пловдив, 03.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Величка П. Белева Въззивно
гражданско дело № 20215000500401 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
Жалбоподателят „К.Х.-М.“ ЕООД не се представлява, редовно
уведомен чрез процесуалния представител адв. В.В. на посочения адрес.
Въззиваемият ЕЛ. Д. ИВ. не се явява. Вместо него адв. К. от по-рано.
От дружеството въззивник е постъпило становище, че не възразява да
бъде даден ход на делото. Поддържа въззивната жалба. Няма доказателствени
искания. Взема становище по съществото на спора.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се решение от 26.03.2021 г. на Окръжен съд П. по неговото
гр.д. № 812/2019 г., с което е уважен предявения от въззиваемия срещу
дружеството въззивник иск с правно основание чл.19, ал. 3 ЗЗД, като е обявен
за окончателен предварителен договор, сключен между страните на
20.01.2011 г. с предмет покупко-продажба на недвижим имот, представляващ
двуетажна монолитна сграда с разгъната застроена площ от 511 кв.м., открита
1
тераса с площ от 246 кв. м. и изба от 56 кв. м., за която утвърдени по
кадастралната карта на П. два самостоятелни обекти в сградата с
идентификатори съответно ****************** и ****************, която
сграда построена в поземлен имот, съставляващ общинска собственост с
идентификатор *************. Поддържаните от въззивника оплаквания са
за неправилност на решението, тъй като имота по отношение, на който искът
е уважен не е идентичен с имота, предмет на предварителния договор.
Развити са доводи в тази насока в жалбата и с оглед на горното се иска
отмяна на решението и отхвърляне на иска с присъждане на разноски за двете
съдебни инстанции.
Отговор е депозиран за неоснователност на жалбата. Поддържа се, че от
назначената в първоинстанционното производство техническа експертиза
идентичността на имота е безспорно установена и правилно съдът се е
позовал на същата. Иска се потвърждаване на решението и разноски за
въззивното производство.
И в отговора и в жалбата доказателствени искания не са заявени.
Адв. К.: Поддържам отговора. Оспорвам въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания. Нямам адвокатско възнаграждение за това
производство. Не представям списък на разноски. Да се даде ход по същество.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.К.: Уважаеми апелативни съдии, моля по съображения, подробно
изложени в отговора на въззивната жалба, която поддържам изцяло, да
постановите решение, с което да оставите в сила обжалваното решение на
Окръжен съд П. от 26.03.2021 г., постановено по гр. д. № 812/2019 г. по описа
на съда, IVгр.с. Няма да представям писмена защита.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 03.12.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3