Р Е Ш Е Н И Е № 153
гр. Габрово, 14.01.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА и с участието на
прокурор СТОЯН ПЕТКОВ като разгледа
докладваното от съдия Д. Гишина КАНД № 131
по описа за 2019 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от Ж.А.Ш. *** против Решение № 450 от 11.10.2019 година на Районен съд - Габрово, постановено по АНД № 801 по описа за 2019 година. С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № 1908094, с който на Ж.Ш. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева.
В касационната жалба жалбоподателят твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, като сочи, че нарушението е констатирано на 29.11.2017 година, т.е. след измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ, бр. 54 от 2017 година, според които т. 8 от ал. 2 на чл. 165 от ЗДвП отпада, но пък до м. януари 2018 година според Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата се е изисквало местата, подлежащи на видеоконтрол с мобилни камери, да се обозначават с пътен знак Е 24, а в случая липсват доказателства за поставен знак и за публикувани места за контрол. Касационният жалбоподател изразява несъгласие с твърдението на съда, че горепосочената Наредба е противоречащ на закона акт. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и на посочения по-горе електронен фиш.
Касационният жалбоподател не се явява и не се представлява в открито съдебно заседание.
Ответната по жалбата страна също не се представлява в открито съдебно заседание, не се заявява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното решение.
Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна.
След постановяване на Решение № 1 от 26.02.2014 година на ВАС по тълк. дело № 1/2013 година са налице изменения и допълнения на ЗДвП, конкретно в чл. 189, ал. 4, като е приета и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като от съдържанието им се извлича, че стационарни АТСС са тези, които са монтирани трайно и неподвижно в конкретни точки в или извън населените места. Мобилните АТСС от своя страна са: 1. прикрепени към превозно средство /монтирани в служебни автомобили или служебни мотоциклети/ или временно разположени на участък от пътя, които могат да бъдат позиционирани в произволно избрани пътни участъци /или улици/ и 2. АТСС също монтирани в служебни автомобили или върху служебни мотоциклети, но се движат в пътнотранспортния поток и извършват контрол във време на движение.
Съобразно представените по делото доказателства, процесното нарушение е установено посредством автоматизирано техническо средство TFR1-M 512, което е било позиционирано и е работило в стационарен режим. По делото са представени Протокол за използване на АТСС съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол, установяващ изправност на системата към датата на установяване на процесното нарушение. При използването на техническото средство са изпълнени условията за приложение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като автоматизираното техническо средство/система е било позиционирано на пътен участък и е работило на автоматичен режим /без обслужване от контролен орган/. Спазени са и изискванията на ЗДвП за съдържание на фиша и процесуалните правила по чл. 189, ал. 5 и сл. от ЗДвП. Не се установяват предпоставки за анулиране на електронния фиш в хипотезите на чл. 189, ал. 6, изр. трето от ЗДвП. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 400 лева съответства на нормативно предвидения в чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП вид и размер на наказанието и на констатираното превишение на скоростта за движение.
Възражението на касационния жалбоподател за неспазване на правилата по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година относно обозначаването на местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи с пътен знак Е24 и оповестяването чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи е неоснователно, както правилно е посочил и въззивният съд. Разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, в която бе регламентирано задължението на определените от министъра на вътрешните работи служби да обозначават чрез поставяне на пътни знаци, да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи, участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи, е отменена, считано от 09.07.2017 година /ДВ бр. 54 от 2017 година/, като по този начин е отпаднало и изискването за обозначаване на поставено автоматизирано техническо средство и оповестяване на местата за контрол. С ДВ бр. 6 от 2018 година, в сила от 16.01.2018 година, е отменен изцяло и чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, който предвиждаше задължението местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи. Разпоредбата на чл. 7 от Наредбата не може да намери приложение към момента на извършване на процесното нарушение – 29.11.2017 година и да обоснове извод за нарушение на процедурата по установяване на нарушението, каквато теза поддържа касационният жалбоподател, тъй като съгласно чл. 13, ал. 1 от Закона за нормативните актове актът по прилагане на закон губи изцяло или отчасти сила едновременно с пълното или частичното отменяване на закона съобразно обсега на отменяването, а съгласно чл. 15, ал. 3 от с.з. ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт.
Следва да се посочи и това, че забраната за превишаване на разрешената скорост е безусловна, а посочените от касационния жалбоподател съдебни актове нямат задължителен характер по смисъла на чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт, според която разпоредба задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове, са тълкувателните решения и тълкувателните постановления.
При безспорни факти за извършено нарушение и при липса на твърдяни от наказаното лице обективни обстоятелства относно конкретни нарушения в процедурата или такива при прилагане на материалния закон, електронният фиш законосъобразно е бил потвърден.
При извършената касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд – Габрово е постановил
валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на
материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството
доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във
връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 450 от 11.10.2019 година на Районен съд -
Габрово, постановено по АНД № 801 по описа за 2019 година.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.