Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 16.11.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на осми ноември две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор Я. Николова от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия Хр. Димитрова КАНД № 249 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна жалба
на „А.Т.“ ЕООД, ***, депозирана чрез адвокат Б.Б. от Адвокатска
колегия – Шумен, срещу Решение № 120/28.07.2021г. на Районен съд – Шумен, постановено по
ВНАХД № 567/2021г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно
постановление № 31/05.03.2021г. на директора на Регионална инспекция по околна
среда и води – гр. Шумен, с което на основание
чл.135, ал.1, т.1, предл. трето от Закона за управление на отпадъците
/ЗУО/, във вр. чл.48, ал.1 от ЗУО, във вр. чл.22, ал.4 от Наредба № 1/2014г. за
реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, на „А.Т.“ ЕООД, е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за нарушение
по чл.135, ал.1, т.1, предл. трето от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/,
във вр. чл.48, ал.1 от ЗУО.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Сочи, че при
съставяне на АУАН и при издаване на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, като е налице и неправилна квалификация на нарушението. Поддържа и
становището за „маловажност“ на вмененото му нарушение. В съдебно заседание
касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Депозира писмени бележки чрез адвокат Б., в които се обективира претенция за
отмяна на процесното наказателно постановление с оглед настъпила законодателна
промяна в относимата правна уредба, представляваща „по-благоприятен закон“ за
нарушителя. Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство
пред двете съдебни инстанции.
Ответната страна, РИОСВ
– Шумен, не изразява становище по депозираната жалба, а в съдебно заседание,
редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура счита касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Дружеството „А.Т.“ ЕООД, стопанисва
площадка за дейности с отпадъци, находяща се на ул. „Възраждане“ № 77 в с.
Хитрино, обл. Шумен, парцел УПИ V, кв. 12 и УПИ VI, кв. 12 по плана на с.
Хитрино. Дружеството притежава издаден от РИОСВ – гр. Шумен документ по чл.67
от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ за дейности с отпадъци - Решение №
15 – ДО – 314 – 01 от 06.07.2018г., като в това решение е включена базата в с.
Хитрино, обл. Шумен. Цитираният разрешителен документ след 2018г. бил променян
многократно, като били прибавяни или заличавани различни дейности или кодове
отпадъци, като последното изменение на разрешението било от 29.05.2019г. с №
15-ДО-315-04, като в разрешителния документ се разрешава дейности с отпадъци,
обозначени с кодове R-13, D-15 и R-12 /само за отпадък с код 17 02 04/ и
включени отпадъци с кодове 08 03 18; 17 02 01; 17 02 04*; 19 08 01; 19 08 05;
19 12 04; 19 12 06* и 19 12 12.
На 01.12.2020г. била извършена
извънредна проверка на посочената по горе площадка за дейности с отпадъци,
стопанисвана от „А.Т.“ ЕООД, и преглед на документацията, от длъжностни лица
към Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен /РИОСВ – гр.
Шумен/, по повод писма от Национален координационен център към Министерство на
околната среда и водите, относно извършени превози на отпадъци по Регламент
(ЕО) № 1013/2006 за трансграничен превоз на отпадъци. Било установено, че на
площадката са извършени следните превози на отпадъци: на 24.11.2020г. е
извършен внос на 11.146 тона отпадъци с код 08 03 18 – отпадъчен тонер за
печатане, различен от упоменатия в 08 03 17 и на 25.11.2020г. е извършен внос
на 9.01 тона отпадъци с код 08 03 18 – отпадъчен тонер за печатане, различен от
упоменатия в 08 03 17. На посочената площадка на открито били съхранявани
посочените отпадъци, представляващи негодни за употреба тонер касети,
съхранявани на открита асфалтирана площадка.
В хода на проверката
било установено, че отпадъците на посочената площадка на открито са били
внесени от Италия – „ON – LINE Service S. R. L“. Също така било констатирано,
че дружеството е уведомило РИОСВ – гр. Шумен за извършените превози с писмо Вх.
№ ОА – 3938/26.11.2020г. е предоставен анекс по Приложение VII за отпадък с код
08 03 18 в количество 11.146 тона и действителна дата на превоза 24.11.2020г. и
анекс по Приложение VII за отпадък с код 08 03 18 в количество 9.01 тона и
действителна дата на превоза 25.11.2020г. Било установено също, че за
извършените дейности с отпадъци се водила отчетност, съгласно изискванията на
чл. 44, ал. 1 от ЗУО в заверена в РИОСВ – гр. Шумен отчетна книга по Приложение
№ 2 от Наредба № 1/2014г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри, като от записите в отчетите книги на дружеството било констатирано,
че негодните за употреба тонер касети в количество 11.146 тона и 9.01 тона са
били приети на площадката с код съгласно Наредба № 2 от 23.07.2014г. за
класификация на отпадъците 08 03 18 – отпадъчен тонер за печатане, различен от
упоменатия в 08 03 17. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен
протокол № ДЙ - 79/01.12.2020г. Въз основа на констатациите от проверката,
обективирани в посочения констативен протокол и като съобразил издадения
документ за дейност с отпадъци по чл.67 от ЗУО на „А.Т.“ ЕООД от 29.05.2019 г.,
на дружеството били дадени следните задължителни за изпълнение предписания на
основание чл.119, ал.7 от ЗУО: 1. Да се предадат получените отпадъци,
представляващи тонер касети /попадащи в група 16 02 от Приложение № 1 на Наредба
№2 от 23.07.2014г. за класификация на отпадъците/ на лице, притежаващо документ
по чл.35 от ЗУО, с включен в него съответния код отпадък, като предписанието
било получено на 01.12.2020г. от упълномощено от управителя на дружеството
лице.
На 07.12.2020г. на
дружеството - жалбоподател в присъствието на упълномощено от дружеството лице
бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № ЦК - 01, като
актосъставителят описал тези свои констатации и квалифицирал нарушението като
такова по чл.135, ал.1, т.1, предл. трето от Закона за управление на отпадъците
/ЗУО/, във вр. чл.48, ал.1 от ЗУО, а именно, че дружество „А.Т.“ ЕООД е
извършило административно нарушение, изразяващо се в непредставяне на документи
и информация за управление на дейностите по отпадъците, като в качеството си на
получател на отпадъци по Регламент 1013/2006, в случаите за които не се изисква
нотификация, не е изпратило до РИОСВ по местоназначение на отпадъците /РИОСВ –
гр. Шумен/ по електронна поща, не по– късно от деня на натоварване копия на
попълнени формуляри по Приложение VII на Регламент(ЕО) 1013/2006, който да е
подписан в поле 12, като е посочено, че нарушението е извършено на 26.11.2020г.
в гр. Шумен. Впоследствие актът бил предявен на упълномощено от дружеството –
жалбоподател лице и подписан от негова страна с възражения, сочейки, че ще
възрази в законоустановения срок. Дружеството - жалбоподател не се е
възползвало от законното си право и не е депозирало допълнителни писмени
възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт и
съобразявайки материалите в административно наказателната преписка АНО издал
процесното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че в хода на административно
наказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила,
които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на нарушителя.
Предходният съдебен състав достигнал до извод и за законосъобразност на
наказателното постановление, поради което е потвърдил същото.
Касационната инстанция намира за
неоснователни твърденията на инициатора на настоящото производство за наличие
на допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и
издаването на НП. Действително, в акта са описани няколко различни нарушения,
вменени на търговеца, но с процесното наказателно постановление е ангажирана
отговорността му само за едно от тях, при което наказващият орган ясно е
отграничил коя деятелност наказва, индивидуализирайки я чрез коректното
посочване на обективните ѝ признаци, без да са налице съществен порок или
неяснота, довели до ограничаване правото на защита на лицето. До аналогични
изводи е достигнал и районният съд.
В тази връзка настоящата инстанция
намира за неоснователно и твърдението на инициатора на настоящото производство
за неправилно определяне на датата на извършване на нарушението. В унисон с
актуалната редакция на чл.22, ал.4 от Наредба № 1/2014г., в сила към момента на
постановяване на съдебното решение на районния съд, въззивният състав е приел,
че срокът за подаването на попълнения формуляр по Приложение VII от Регламент
(ЕО) 1013/2016, подписан в поле 12, посочен в чл.22, ал.4 от цитираната Наредба
№ 1/04.06.2014 г., е не по-късно от деня на натоварването. В конкретиката на
казуса, дружеството е следвало да подаде посочените документи не по-късно от 25.11.2020г.,
което не е сторено, поради което резонно за дата на осъществяване на нарушението
е възприет следващият ден, 26.11.2020г. Едва тогава е налице съставомерно
бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължението, регламентирано с
разпоредбата на чл.22, ал.4 от Наредба № 1/04.06.2014г., която дата закономерно
е посочена в акта и в констативно съобразителната част на НП.
Не се споделят и аргументите,
застъпени от касатора, за наличие на неправилна правна квалификация на
нарушението му. Поведението му разкрива белезите на неизпълнение именно на чл.22,
ал.4 от Наредба № 1/2014г. в действащата към момента на съставяне на АУАН
редакция. Наредбата е приета на основание чл.48, ал.1 от ЗУО, а съгласно
чл.135, ал.1, т.1, предл. трето от ЗУО се санкционира непредставянето
информация за управление на дейностите по отпадъците съгласно изискванията на
наредбата. Това е и релевантната правна квалификация, която е дадена от
наказващия орган и доводите за приложимост на санкционния текст на чл.150,
ал.3, т.4 от ЗУО съдът намира за неоснователни.
Независимо от изложеното,
касационният състав достига до извод за основателност на претенцията на
жалбоподателя за отмяна на НП поради наличието на настъпила след постановяване
на съдебния акт нормативна промяна в разпоредбата на чл.22, ал.4 от Наредба №
1/2014г., явяваща се „по-благоприятен закон“ по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗАНН. Правната
теория и съдебната практика изясняват, че по-благоприятна е тази разпоредба,
която изключва наказуемостта на даден вид деяние, третирано дотогава като
престъпление /в случая - административно нарушение/. Отговорността на
юридическото лице е ангажирана в качеството му на получател на отпадъци по
Регламент № 1013/2006, като съобразно правилото на чл.22, ал.4 от Наредба №
1/2014г., в сила към момента на съставяне на АУАН и издаване на НП, лицата,
уреждащи превози, внос и получателите на отпадъците, в случаите, когато не се
изисква нотификация, са били длъжни да изпратят до РИОСВ по местоназначението
на отпадъците по електронна поща не по-късно от деня на натоварването копие от
попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (EO) № 1013/2006г., подписан в
поле 12. С настъпилото изменение, в сила от 01.10.2021г., текстът на
разпоредбата на чл.22, ал.4 от подзаконовия нормативен акт е променен, при
което в случаите, за които не се изисква нотификация за превози на отпадъци или
внос по Регламент (ЕО) № 1013/2006 от страна на получателите на отпадъците, в
каквото качество е ангажирана отговорността на дружеството, по електронна поща
до РИОСВ по местоназначение на отпадъците не по-късно от един ден от деня на
натоварването следва да бъде изпратено копие на попълнен формуляр по образец
съгласно Приложение № 52. При това положение се налага извод, че с редакцията
на чл.22, ал.4 от наредбата, която понастоящем вече е в сила, е отпаднало
обсъденото по-горе задължение за получателя на отпадъците, съответно е
отпаднала и наказуемостта за това, че търговецът не е изпратил до РИОСВ по
електронна поща не по-късно от деня на натоварването копие на попълнен формуляр
по Приложение VII. В новата повеля се съдържа друго по вид задължение, но то се
въвежда за първи път, считано от 01.10.2021г. и към датата, възприета за момент
на осъществяване на простъпката, такова обективно не е съществувало. При
положение, че съгласно сега действащата нормативна рамка отпада наказуемостта
за допуснатото от страна на жалбоподателя неизпълнение, приложение следва да
намери принципът на „по-благоприятния закон“, в резултат на което обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено. По тези съображения на
отмяна подлежи и атакуваното съдебно решение.
С оглед изхода от правния спор,
обстоятелството, че касаторът е бил представляван пред районния съд и пред
касационната инстанция от адвокат, който е изготвил и депозирал жалбата срещу
наказателното постановление и срещу решението на районния съд, взел е участие в
откритото съдебно заседание пред районния съд и с оглед своевременно
направеното искане за присъждане на сторените деловодни разноски, съдът намира,
че в полза на „А.Т.“ ЕООД, *** следва да бъдат присъдени разноски в размер на 444
лева /четиристотин четиридесет и четири лева/, представляващи договорено и
реално заплатено адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция. Като
неоснователно се преценява искането на касатора за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция, предвид факта, че
тази претенция е заявена след приключване на съдебното заседание, в което
делото е обявено за решаване. Наред с това, видно от представените впоследствие
писмена защита и доказателства за плащане на договорено адвокатско
възнаграждение, самото плащане е извършено след датата на съдебното заседание.
Водим от горното Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 120/28.07.2021г. на Районен
съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 567/2021г. по описа на съда и вместо него
постановява:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 31/05.03.2021г.
на директора на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен, с което
на основание чл.135, ал.1, т.1, предл.
трето от Закона за управление на отпадъците, във вр. чл.48, ал.1 от ЗУО, във
вр. чл.22, ал.4 от Наредба № 1/2014г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публични регистри, на „А.Т.“ ЕООД, е наложена „имуществена санкция“ в размер на
2000 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА РИОСВ – гр. Шумен да заплати на „А.Т.“
ЕООД, *** сумата от 444 лева /четиристотин четиридесет и четири лева/,
представляваща направените деловодни разноски по ВНАХД № 567/2021г. по описа на
Районен съд – Шумен.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна претенцията на „А.Т.“ ЕООД, *** за присъждане на
разноски в размер на 444,00 лева, представляващи договорено адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство по КАНД № 249/2021г. на ШАдмС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 16.11.2021 г.