Р
Е Ш Е Н И Е
№
579
гр. Пловдив, 17 март 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, Първо отделение, ХVІІІ с., в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
с участието на секретаря Таня Костадинова, като разгледа
докладваното от съдия Й. Русев адм. дело № 2423 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 – 178 от АПК, във
връзка с чл. 215а от ЗУТ.
Образувано е по жалба на „Аутопрофи БГ“, ЕИК
*********, чрез адвокат М.С.-пълномощник, срещу Заповед № 764 от 22.07.2020г.,
издадена от кмета на община Родопи, с която е наредено да бъде премахнат
незаконен строеж: „Стопанска сграда“, представляваща по документ за собственост
„Навес – тристранно ограден с рампа и изба, преустроен в многофункционална
двуетажна сграда с рампа и изба“, находящ се в УПИ III-17, кв.7а по плана на с.Брестник,
община Родопи, област Пловдив, в частта на строежа до възстановяването му в
основното му предназначение, както следва:1.ребрата над столиците и билната
греда, обшивката от нови плоскости хидрофобен шперплат и битумните керемиди. 2.
Новоизградените вътрешни стени, които не са в зоната на гредите. 3. Изградени
нови ел. и ВиК инсталации със записан административен адрес- с.Брестник, ул. „***“.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
административния акт и се иска отмяната му от съда. Твърди се, че ответният административен
орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая и не може
да се приеме, че по сградата е извършен основен ремонт. Подробни съображения се
излагат в представена писмена защита. Претендира разноски.
Ответникът – кмет на община Родопи, чрез процесуален
представител по пълномощие, е на становище, че жалбата е неоснователна.
Поддържа се, че за процесния обект не са налице предпоставките за търпимост,
тъй като не отговаря на изискванията. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Пловдив, в настоящия състав, като прецени доводите на страните във връзка със
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
Административното производство е започнало с извършена проверка от длъжностни лица от Община-Родопи, на
строеж „Стопанска сграда“, намиращ се в с.Брестник, ул. „***“, УПИ III-17, кв. 7а по плана на с.Брестник, одобрен със заповед №
123/1978г., обективирана в Констативен акт /КА/ № 7/15.05.2020г. (л.32), с който е установено, че имотът е собственост на „Аутопрофи БГ“ ЕООД,
както и строежът.
Описано
в КА е, че в УПИ III-17, кв. 7а по плана на с.Брестник
на съществуващата стопанска сграда, представляваща „навес-тристранно ограден с
рампа и изба, преустроен в многофункционална двуетажна сграда с рампа и изба“ е
извършен основен ремонт и преустройство, както следва: покривът е ремонтиран
изцяло, подменени са ригелите, обшивката и са положени битумни керемиди,
покривът от четирискатен е преустроен в трискатен в източната част. Изградени
са нови стени и е променено предназначението на помещенията. Изградени нови ел.
и ВиК инсталации. Променена и функцията на сградата и фасадата. Съставена е
окомерна скица на строежа. Констатираното е било определено като нарушение на
разпоредбите на чл. 137, ал. 3, чл. 148, ал.1 от ЗУТ. Актът е връчен на
пълномощник на дружеството жалбоподател на 08.06.2020г., видно от отбелязване
на самия него. Против КА е депозирано Възражение вх. № 53-4180-2#5/15.06.2020г.
Процесната
заповед № 764 е издадена на 22.07.2020г. и е била връчена на пълномощник на
жалбоподателя на 04.09.2020г., видно от Известие за доставяне(л.12). Поради
това съдът приема, че жалбата е депозирана на 15.09.2020г. е в срок.
По
делото по искане на жалбоподателя е допусната и приета СТЕ, изготвена от вещо
лице – инж. Ст.Ж., неоспорена от
страните. Съдът кредитира заключението като професионално изготвено и
отговарящо на задачите, за които е била допусната експертизата.
В
съдебно заседание на 22.01.2021г. беше разпитан в качеството на свидетел Б. Л.-
син на управителката на „Аутопрофи БГ“ ЕООД, а в заседанието, проведено на
22.02.2021г. в качеството на свидетел беше разпитан А.Ш..
При така
установената фактическа обстановка, Съдът направи
своите правни изводи.
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
В настоящото производство, съгласно разпоредбата на чл.
168 от АПК, Съдът следва да провери законосъобразността на издадения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като установи дали
актът е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването му и съответен
ли е същият с целта на закона.
Заповедта е
подписана от органа, който има функционална и териториална компетентност за
това – чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ.
При издаване на
заповедта са спазени процесуалните правила, като на лицето е дадена възможност
да се запознае с констатациите на органите и да изрази становище по тях. По
този начин е било гарантирано на жалбоподателя правото на защита и участие в
производството, разписани в разпоредбата на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ.
При преценка на формалните изисквания
относно съдържанието й съдът констатира, че същата е в писмена форма, подписана
от издателя, но издадена при нарушение на материалния закон.
Данни за това, че
строежът е търпим съобразно правилото на § 16, ал. ПР ЗУТ се извличат от
Становище № 63-4180-2#10/20.07.2020г. на гл.архитект на община-Родопи.
Видно от неговото съдържание в кадастрално-регулационния план на с.Брестник,
одобрен със заповед № 123/1978г. е нанесен навес, с условна линия за
навес-пунктирани линии по диагоналите и масивна стопанска постройка с означение
„МС“. Със заповед за изменение на регулацията № 327/14.05.1997г. на кв. 7,
с.Брестник в парцел I-ЗПК “Мавруд“ се прокарва нова улица с о.т. 228, 229, образува се нов
квартал 7а и парцели II-17, III-17 и в кв. 7 се образува I-ЗПК “Мавруд“. В
новообразуваното УПИ III-17, кв. 7а със заповед № 327/14.05.1997г. е нанесен
навес, с условна линия за навес-пунктирани линии по диагоналите и масивна
стопанска постройка с означение „МС“. Сградите са показани с плътен червен
контур като запазващи се. Описаният навес и масивна стопанска постройка,
нанесени в КРП на с.Брестник от 1978г. са търпими по см. на § 16, ал. 1 от ПР
на ЗУТ. Документа не е оспорен и може да се ползва с доказателствена сила за
удостовереното с него. Данни в тази насока се съдържат е в заключението по СТЕ,
където вещото лице сочи, че сградата с изба е в съответствие с предвижданията
на действащия ПУП.
Следователно
въпросната стопанска сграда е с постоянен устройствен статут и отговаря на
първото изискване на § 16, ал. 1 ПР ЗУТ, налице е и втората предпоставка на
цитираната норма, тъй като спрямо същия е приложим § 27, ал. 1 от Правилника за
прилагане на ЗТСУ(отм.), съгласно който в срок до 31 декември 1998 г.
собствениците на имоти в строителните граници на населените места и другите
селищни образувания, върху които са изградени незаконни строежи, започнати до
30 юни 1998 г., следва да ги декларират и да представят в съответните общински
технически служби необходимите проекти за изследване на възможността за
узаконяване на строежите. Декларираните строежи се узаконяват служебно по
предложение на органите на държавния териториалноустройствен и строителен
контрол или по искане на собственика, ако са допустими по разпоредбите, които
са действали по време, когато са извършени, или по действащите разпоредби, като
посочените в нормата изключение в случая не са налице. Освен това процесният
строеж не само е допустим по действащия подробен градоустройствен план, но
същият е нанесен в него и в последващите действащи планове и е с постоянен
градоустройствен статут, поради което по отношение на него е приложима и
цитираната норма от ЗТСУ(отм.) и същият е търпим строеж по смисъла на § 16, ал.
1 ПР ЗУТ и като такъв не подлежи на премахване.
Съгласно § 5, т.
38 от ДР на ЗУТ основният ремонт на обектите, посочени в разпоредбата
представляват строежи. С оспорената заповед е наредено премахването на строеж „Стопанска сграда“, представляваща
по документ за собственост „Навес – тристранно ограден с рампа и изба,
преустроен в многофункционална двуетажна сграда с рампа и изба“, находящ се в
УПИ III-17, кв.7а
по плана на с.Брестник, община Родопи, област Пловдив, в частта на строежа до
възстановяването му в основното му предназначение, както следва:1.ребрата над
столиците и билната греда, обшивката от нови плоскости хидрофобен шперплат и
битумните керемиди. 2. Новоизградените вътрешни стени, които не са в зоната на
гредите. 3. Изградени нови ел. и ВиК инсталации".
Спорният по делото въпрос е дали с извършеното от жалбоподателя е направен
основен ремонт или е направен текущ ремонт, за който съобразно чл. 151, ал. 1,
т. 1 от ЗУТ не се иска издаване на разрешение за строеж.
Твърдението на
жалбоподателя е, че е изпълнил текущ ремонт на закупения имот и сградата в него, описани в
НА № 81, том 6, рег. № 10333, дело № 1060/2019г.
§ 5, т. 42 от ДР
на ЗУТ дава легално определение за това кое представлява основен ремонт, а
именно: "Основен ремонт" на строеж е частично възстановяване и/или
частична замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или
инсталации на строежа, както и строително- монтажните работи, с които
първоначално вложени, но износени материали, конструкции и конструктивни
елементи се заменят с други видове или се извършват нови видове работи, с които
се възстановява експлоатационната им годност, подобрява се или се удължава
срокът на тяхната експлоатация". Видно от цитирания текст, за да се приеме
наличието на основен ремонт трябва да са налице следните предпоставки
(относимите в настоящия случай): 1. Да има частично възстановяване и/или
частична замяна на конструктивни елементи; 2. СМР, с които първоначално
вложени, но износени материали се заменят с други видове; 3. извършват се нови
видове работи, с които се възстановява експлоатационната годност на строежите,
подобрява се или се удължава тяхната експлоатация.
Не са налице
всички елементи от определението по т. 42 на § 5, за да се приеме, че е налице
основен ремонт. Това е така, тъй като разпоредбата изисква, за да се приеме, че
е налице основен ремонт, да има частично възстановяване или замяна на
конструктивни елементи, което възстановяване или замяна се изразява в СМР, с
които износени материали и конструктивни елементи се заменят с друг вид такива.
В настоящия случай безспорно е налице частична замяна на конструктивни елементи
(части от покривната конструкция), като по този начин е възстановена
експлоатационната годност на покрива, т. е. налице са две предпоставки, но не е
налице третата, а именно не е извършено замяна на част от конструктивните
елементи от един вид с друг вид, както изисква разпоредбата, за да се приеме,
че е налице основен ремонт. Вещото лице в заключението по СТЕ е изследвало строителната конструкция,
конструкцията на покрива, вида на ограждащите и преградни стени. Експертът
сочи, че няма отклонения от петното на сградата, посочено в скиците, приети по
делото, както и в скица-виза с виза за проучване и проектиране от 2004г. и тази
сграда с изба е в съответствие с предвижданията на действащия ПУП, но е без
одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж. При огледа на място не е
установено заменяне на стари конструктивни носещи елементи с нови такива. Няма
видимо изграждане на нови носещи конструктивни елементи, които да променят
носимо-способността, устойчивостта и трайността на сградата. Установено е, че
на втория етаж има нови преградни(неносещи) зидове, но не може да се установят
старите, поради липса на стари проекти с разпределението на етажа. Вещото лице
не може да прецени предназначението на помещенията на втория етаж поради
продължаващ ремонт. За покривът вещото лице е започнало проучването със справка
от Google Earth и е установило налична информация за сградата на северна, западна и
източна фасада към м.6/2012г. и м. 10/2019г. и заключава, че сградата е била на
две нива, с тухлени стени по фасадите на двата етажа. В този период покривното
покритие било променено заедно с промяна на източната част на покрива- от
четирискатен с покритие от керамични керемиди е станал дървен трискатен покрив
с покритие от битумни керемиди. Подменена е била дъсчена обшивка под керемиди с
обшивка от плоскости с дървени частици, подменени са дървени ребра- неносещ
елемент от покрива, за източната част от покрива е изпълнен надзид по източната
фасада с тухли, удължена е билната греда на покрива и е изпълнен продължение на
двустранния покрив на мястото на източния скат, като това е завършено със
стреха, а в останалата си част покривът е запазен в старите си очертания-
височина и наклони, изпълнена е нова цветна фасадна мазилка, подменени са
фасадните прозорци и врати. За сега извършените строителни дейности вещото лице
отговаря, че по покрива са били премахнати старото покритие и дъсчена и летвена
обшивка и демонтаж на старите ребра. Запазени са старите дървени ферми и
старите билна греда и надлъжни греди. Монтирани са нови ребра, нова обшивка с
плоскости от дървени частици, нови битумни керемиди, нови челни дъски и е
изпълнено ново отводняване- улуци и водосточни тръби. Изпълнен е нов тухлен
надзид на източната фасада, удължаване на билната греда в източна посока и
изпълнение в тази част на продължение на двускатния покрив на мястото на
източния скат на покрива. Вещото лице поддържа становище, че старите носещи
дървени елементи са запазени(дървени ферми и греди), подменени са неносещи
елементи-ребра и покривна обшивка. От открития снимков материал вещото лице е
заключило, че не се установява промяна на очертанията на сградата и рампите към
нея(видимо има премахване на метална стълба от двора към северната рампа, която
е преустроена в балкон с парапет), както и допълнително са изпълнени част от
стълбищата към южната рампа. Преградните зидове под долните греди на покривните
ферми стъпват върху стоманобетоновите греди на първия етаж, част от преградните
стени също стъпват върху надлъжни стоманобетонови греди на първия етаж. Поради
продължаващ ремонт вещото лице не са ангажира да се произнесе за точното
предназначение на помещенията на втория етаж, но поддържа, че първоначално са
били за складови нужди, след това се е ползвал за работилница за пластмасови
изделия, а от актовете за собственост от 2010г. като много-функционална
двуетажна сграда с рампа и изба. На първия етаж помещенията са складови и няма
промяна в предназначението им.
Основните
захранващи инсталации до сградата- електро, водопровод и канализация са видимо
стари и не са подменяни, старо е и основното ел.табло. Вещото лице сочи, че има
частично подменени елементи на инсталациите в първия етаж(изба), както и
подменени и новоизпълнени електро, водопровод и канализация, но поради липса на
документация не е възможно да определи точния момент на изпълнение.
Явно, че в настоящия
случай подменените елементи и износени материали са заменени с такива от същия
вид (отново е направена дървена покривна конструкция), а не с такива от друг
вид, само в който случай ще е налице основен ремонт. Освен това във вертикално
и хоризонтално отношение не се установява излизане извън очертанията на
съществуващия покрив и очертания на сградата. Поради и изложеното от
доказателствата по делото не се установява извършване на основен ремонт, а на
текущ такъв. При подмяна на покривното покритие на сградата, с което не се
засяга конструкцията на сградата, нейната височина и обем, както и при замяна
на материали и елементи с такива от същия вид, е налице хипотезата на § 5, т.
43 от ДР на ЗУТ - текущ ремонт, в която хипотеза не се изисква разрешение за
строеж съгласно чл. 151, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.
Самите права на
жалбоподателя върху процесния имот и сграда са придобити законно и
добросъвестно през 2019 г. Същият не е спорно, че не разполага със строителни
книжа за построяването й, но от свидетелските показания на Б. Л. и св. А.Ш.,
както и от заключението на експерта по СТЕ се установява, че сградата е
придобита към 2019г. в този вид, заварен от длъжностните лица на община –Родопи
по повод проверка и КА № 7/15.05.2020г. Макар и да са заинтересовани от изхода
на делото свидетелите Л. и Ш., съдът кредитира казаното от тях по повод
състоянието на сградата към 2019г., понеже то кореспондира с останалите
доказателства, вкл. заключение по СТЕ.
Всичко казано
дотук обосновава извод, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и като
такава следва да се отмени.
По разноските.
Основателно е
искането на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски,
установени като: 50лв. заплатена ДТ, 20лв. депозит за свидетел и 200лв.
заплатено възнаграждение на вещото лице. По отношение на заплатения адвокатски
хонорар в размер на 1200лв. съдът намира направеното възражение от страна на
ответника за прекомерност за основателно.
Съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита
и съдействие по административни дела без определен материален интерес за дела
по Закона за устройство на територията минималното адвокатско възнаграждение е
в размер на 900 лв., в който размер следва да бъде уважен.
Водим от горното Административен съд – Пловдив, Първо
отделение, ХVІІІ състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Аутопрофи БГ“, ЕИК
*********, Заповед № 764 от 22.07.2020г., издадена от кмета на община Родопи.
ОСЪЖДА Община-Родопи да заплати
на „Аутопрофи БГ“, ЕИК *********, сумата в размер на 1170 /хиляда сто и
седемдесет/ лева, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд на Р.България в 14-дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/