Р Е Ш Е Н И Е
№20/3.1.2020г.
Гр.Варна, 03.01.2020
год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шести декември през две хиляди и деветнадесета година,
в следният състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : МОНИКА ЖЕКОВА
При участието на Секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА, като разгледа
докладваното от районния съдия гражданско
дело № 13 722 по описа за 2018
г.,ХLII – ри състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба предявена от ищцата Н.П.П., ЕГН **********,***, чрез адв.И.А.Д.
***, със съдебен адрес:***, против ответната страна – ЕС /ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ/ на сграда с адрес
в *, представлявана от Управителя С. Д. Ш., ЕГН ********** и адрес: ***, с
правно основание на исковата претенция чл. 40 ЗУЕС.
Ищцата
основава исковата си молба на следните твърдени правно релевантни факти и
обстоятелства а именно:
Н. П. твърди, че е собственик на самостоятелен обект от сграда, с
административен адрес: *. Собствеността придобила чрез покупка, като сделката
била обективирана в нотариален акт *, том *, рег.№ *дело *г. по описа на Нотариус
рег.№ *на НК, акт вписан в СВ-Варна на *г. - акт *том *дело *вх.рег.*. Съгласно
описания нотариален акт, придобитият от ищцата имот представлявал апартамент № *с идентификатор № * по КККР на
гр.Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, на втория етаж на сградата, с площ 88.95 кв.м., състоящ се
от: коридор, дневна-трапезария с кухненски бокс, две спални, баня-тоалет, килер
и две тераси, при съседни самостоятелни обекти по схема: на същия етаж - *, под
обекта - *, над обекта -*; и при граници по арх.проект - стълбище и етажен
коридор, ап.*,
от три страни двор и калкана стена; ведно
с 16.428% идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот с
идентификатор *, идентичен с УПИ *в кв.*по регулационния план на вилна зона гр.
Варна.Сградата, сочи ищцата била в режим на етажна собственост, регистрирана в
кметство „*“ (Община Варна) по реда на чл.46 Б от ЗУЕС и се представлявала от Управителят
- С. Д. Ш.. Сутринта на 14.08.2018 г.,
в коридора на сградата, ищцата заявява, че била видяла поставено съобщение за
това, че бил изготвен протокол от общо
събрание проведено на 10.08.2018 г., с който етажните собственици можели да
се запознаят. По този повод ищцата оставала крайно изненадана, т.к. живеела в
същата сграда а съобщение за насрочване на такова събрание не било поставяно а
и никой не я бил уведомявал за
насрочването му, нито по предписания затова ред нито по друг начин. Отделно
от горното ищцата твърди, че от нейна страна било отправено изрично искане до
управителя на ЕС да бъдела лично и писмено уведомявана, вкл. на имейл или на
телефона й, за всичко касаещо етажната собственост. На събранието, твърди
ищцата тя като етажен собственик не била присъствала и не била и
представлявана, поради което завила желание да й се предостави копие от
въпросния протокол. На 17.08.2018г.
от страна на С. Д. Ш., на ищцата били
предоставени, приложените към сезиращата РС Варна искова молба копия от Протокол за проведено общо събрание от
10.08.2018г., списък на собствениците
и пълномощниците присъствали на общо събрание на
10.08.2018 г., Правилник за вътрешния
ред на „*“.Съгласно така предоставения протокол, събранието било проведено на 10.08.2018г. във входа на сградата, при
дневен ред: точка Първа - Избиране на нов управител (поради изтичане мандата на стария); точка Втора -
Приемане правилник на вътрешния ред
(поради отмяна на стария от съда); точка Трета - Писмено предупреждение на собственик от сградата. Посочено било, че на
събранието присъствали лично или чрез
представители трима собственици,
които притежавали 83.572 % идеални части
от общите части на етажната собственост,
съгласно приложен към протокола списък, последния заедно с пълномощните,
неразделна част от него. Председателстващ общото събрание и негов протоколчик бил С. Д. Ш.. Като положителни, взети на
събранието решения, в протокола били вписани следните: „цитат: „По точка
Първа от дневния ред - „Избра г-н С. Д. Ш. за управител-касиер за мандат
считано от 10.08.2018г.“; по точка Втора от дневния ред - „Приема новия
Правилник на вътрешния ред с мнозинство“; и по точка Трета от дневния ред –„ На
г-ца Н.П. да бъде направено предупреждение да не създава безпокойство на
съседите и да не нарушава хигиенните норми, нормалното почистване на двора и
сградата (входа) събирайки котки и пускайки нейната в двора и във входа и
терасите“. Като процент идеални части от общите части на етажната собственост
по отношение на решенията по точки втора и трета,сочи ищцата,че било посочено
цифрата 83,5%, а по отношение на решението по точка първа от дневния ред не
била посочена никаква стойност. Същевременно в предоставения на ищцата списък
на присъстващите (също подписан единствено и само от С. Д. Ш.-според ищцата),
били посочени пет лица - етажни
собственици. Изрично по-горе ищцата описала предоставените й от С. Ш.документи,
сред които екземпляри от пълномощни нямало. Предвид гореизложеното твърди
ищцата, че на посочената дата, час и място, общо събрание на етажните собственици изобщо не било провеждано. Дори и да се приемело, че такова било
проведено, така както било посочено в предоставените на ищцата документи,
подписани (и вероятно съставени от С. Д. Ш.- според ищцата), то събранието било незаконосъобразно а
взетите на него решения, посочени като положителни,били незаконосъобразни.
Събранието не било проведено по установения в закона ред. Нарушената процедура
по свикването му била причина и за невъзможността ищцата да присъства на него.
В чл. 13 от ЗУЕС, законодателят бил
предвидил редът, по който следва да бъде свикано едно общо събрание на
собствениците на обектите в етажна собственост, като нарушаването му водело и
до незаконосъобразност на взетите на това събрание решения. Нарушената процедура била самостоятелно
основание за отмяна на взетите на събранието решения, но дори и да се
приемело, че не са налице такива нарушения , то така взетите решения били неправилни и незаконосъобразни, противоречащи
на императивни правни норми, поради което следвало да бъдат отменени като
такива.Събрание, отново повтаря ищцата, не било проведено на посочената дата,
час и място; още по-малко присъствали посочените в списъка лица.Не била спазена процедурата по свикване на
общото събрание, не бил налице необходимия кворум за неговото провеждане,
не бил налице необходимия кворум за приемане на посочените за взети решения. Не били налице предпоставки, за да бъде
отправяно на ищцата каквото и да било предупреждение.Неподдържането на
сградата в добри хигиенни условия, заявява ясно ищцата в исковата си молба било
изцяло „заслуга“ на управителя С. Д. Ш..Ищцата била ангажиран, работещ човек и
в никакъв случай не й оставало нито време, нито изпитвала необходимост да
събира уличните котки, както се твърдяло. Същевременно обаче, не счита, че
следвало да бъде „охранител на поземления имот“. Не било във възможностите на
ищцата да спре свободно движещите се в квартала животни, в това число уличните
котки. Освен това, ако трябвало да се говори за неизпълнение на задължения,
етажната собственост била тази, която имала задължение към нея - ликвидно и
изискуемо, изплащането, на което се опитвал да осуети в частност С. Ш.,
доколкото то било в следствие именно от негови неправомерни действия и решения
като управител на етажната собственост. Въз
основа на влезли в законна сила решения по гр.д.№ 5794/2015г. по описа на ВРС
14-ти състав.и по в.гр.д.№ 1898/2017г. по описа на ВОС, етажната собственост
дължала на ищцата сума в размер на 1385.80 лева, за което на Н.П. бил издаден
изпълнителен лист № 12994 от 05.01.2018г.- сума която не й била изплатена от
етажната собственост, независимо отправените от страна на ищцата покани за
доброволно уреждане на взаимоотношенията.Ищцата оспорва всички решения обективирани в процесния протокол
от 10.08.2018г.; оспорва и съдържанието на останалите съставени за целта
документи като твърди, че събранието не било изобщо проведено, в условия на
евентуалност, че не било проведено по предвидения в закона ред, липсвал
необходимия кворум за провеждане на събранието, процесният протокол от 10.08.2018г. не отговарял на изискванията на чл.16 от ЗУЕС, решенията били взети в нарушение на материално правни норми.При така
изложените твърдения ищцата отправя искането до ВРС да бъде постановено
Решение, с което да се отменят всички решения на Общото събрание на етажната
собственост на жилищната сграда с идентификатор *.* и адрес в С. Ш., по Протокол от
10.08.2018 г. като незаконосъобразни и да й бъдат присъдени и всички направени
в производството съдебно-деловодни разноски.За установяване на твърденията си ищцата е направила
съответните доказателствени искания .
В
срока по чл. 131 ГПК ответната страна - ЕС, представлявана от управителя Св. Ш.,
изразява писмено становище по иска като счита, че искът е неоснователен.Ответникът не оспорва качеството на
етажен собственик на ищцата - Н.П..Наведените от ищцата твърдения за допуснати
процесуални нарушения обаче ответната страна намира за несъстоятелни като
навежда следните възражения: По заявеното нарушение на процедурни
правила за свикване на ОС:Оспорваното събрание било свикано и проведено
по реда на чл. 12, вр.
с чл. 13 от ЗУЕС, при неотложен случай. С оглед съществуваща опасност за
здравето на живущите в сградата от хигиенно естество, и с оглед неефективността
на предприетите мерки до този момент от Управителя за решаване на проблема, се
било наложило да бъде свикано ОС за разрешаване на създалата се ситуация чрез
прилагане механизмите на ЗУЕС.Преди събранието, до управителя на ЕС били
подадени в устна форма няколко оплаквания срещу ищцата за това, че същата била
забелязана да поставя хранилки за улични котки в двора и входа на сградата.
Собствениците на жилища от етаж 2-ри и етаж З-ти, както и ангажираното с
почистването на общите части лице, твърди управителят на ЕС, били потърсили
съдействието на г-н Ш. за адекватна реакция срещу действията на ищцата. По
повод оплакванията, Ш. неведнъж бил отправял устни предупреждения до ищцата.Основната причина за провеждане на събранието
в спешен ред била опасността от разпространяване на зарази в сградата. Спешният момент се установявал от реда, по
който били проведени разискванията на събранието, отразени в протокола. На
събранието, обявения дневен ред бил разискван в обратен ред от обявения с
поканата, именно с оглед целта на събранието.Така, на първо място, бил обсъден въпроса за поведението на етажен
собственик, водещо до опасност от пренасяне на зарази за живущите в сградата и
мерките, които да се приложат. С решението по следващия въпрос от дневния ред -
приемане на Правилник за вътрешен ред в сградата, се осигурявало не само
задължението по ЗУЕС за всяка ЕС, но и се постигала превенция за бъдещи подобни
ситуации. С т. 5 от Правилника било въведено задължението всеки собственик
да съобразява поведението си с оглед поддържане на хигиената в сградата.
Предвидена била санкция за нарушителите. С последното прието на събранието
решение, ЕС била определила отговорното лице за контрол и изпълнение на
решенията, приети по спешност.Решаването на въпросите по т. 1 и т. 2 от
обявения дневен ред с цел разрешаване на конкретната ситуация в условията на
неотложен случай (по т.3 от дневния ред), се било наложило отново вследствие
действията на ищцата. ЕС към този момент
била без Правилник и без управител, поради отмяна на решения на предходно ОС на
ЕС от съд.Съобразно изискването на чл. 13 от ЗУЕС и с оглед целта на
свикваното събрание, инициаторът, твърди
ответната страна, бил подготвил покана, обявил я в привидения срок от 24 часа
предварително, чрез залепването й на общодостъпно място в сградата - на
вътрешното табло във входа. Времето и мястото на залепването на поканата били
засвидетелствани с подпис на друг собственик в протокол за поставянето й. Освен
гореописаното обявяване на поканата, г-н
Ш. лично бил направил няколко опита да покани ищцата по телефон. Преди
залепването на поканата отново й бил позвънил
в присъствието на свидетел - както на телефон, така и на входната врата на
апартамента й.В обявения в поканата ден и час, регистрацията на
присъстващите на събранието лица била извършвана от собственика С. Ш.. Възпрепятстваните да се явят лично
собственици, а именно Д. К., Д.Г., подчертава в отговора си ответната
страна, били предоставили на своя съсед
оформени по реда на чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС пълномощни. Копия от пълномощните
се съхранявали от Управителя, в архива на документацията по събранието. Твърди
се още, че ЗУЕС не поставял изискване същите да се представят в препис на всеки
етажен собственик, а заявен интерес за проверката им от страна на ищцата не бил
проявен. С оглед водените между ищцата и ЕС други дела по ЗУЕС, г-жа П. вече
имала възможност да се запознае с волята на посочените упълномощители
в издадени от тях предходни безсрочни пълномощни да бъдат представлявани от
същото лице - без ограничение във времето.В резултат, обобщава ответната страна, на събранието присъствали лично и
чрез представител собствениците на 5 от общо 6 самостоятелни обекта в сградата.
На същото ОС на ЕС, на 10.08.2018 г., се сочи в отговора на искова молба,
че били присъствали собствениците (лично и чрез надлежно упълномощаване) на
общо 83,57 % ид.ч.
от общите части на цялата сграда, с което разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС била спазена. Така посоченият процент представени ид.ч.
бил изчислен съобразно данните от нотариалните актове за собственост на
участващите етажни собственици, отразени идентично в Площообразуването
на сградата. Сградата с идентификатор № *.* е пояснено още, че била построена по
инициатива на г-н Ш. в собствения му имот. След построяването й, той отчуждил няколко самостоятелни
обекта а именно Ателие № *,
Апартамент № *, * и *. Останалите обекти от сградата,
твърди Ш., че били негова собственост. Поименно присъстващите и представени
етажни собственици били посочени в Приложение - Списък към Протокола, ведно с
процента, който се припадал на представения от тях обект по Площообразуване
на сградата. Съобразно отразеното в Протокола от ОС на ЕС от 10.08.2018 г. - решенията били приети единодушно. Всички приети решения по въпросите от
Дневния ред били приети с мнозинство над 50% от представените ид.ч., т.е. в съответствие с чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС.Във
връзка с горното и по повод заявеното оплакване в иска относно неуведомяване по
реда на ЗУЕС на ищцата, ответната страна желае съдът да вземе под внимание следното:Преди всичко, г-жа П. не била внесла
заявление по реда на ЗУЕС, че желаела да бъде уведомявана за свиквани събрания
по ел. поща и не била предоставяла ел. адрес за нуждите на ЕС. На следващо
място, незаинтересоваността на г-жа П.
към проблемите на ЕС била устойчиво декларирана от нея по всякакъв начин и
последователна във времето. Така, например, г-жа П. регулярно отсъствала от
провеждани в предходен момент ОС на ЕС. Единственото ОС, на което П.
присъствала било през 2015 г., когато ищцата напуснала събранието
демонстративно със заплахата, че: „ще съди Ш. до дупка“. И действително,
впоследствие били завеждани и водени няколко дела по ЗУЕС от ищцата срещу ЕС.
Настоящото дело, твърди ответната страна било трето по ред. Именно вследствие инициативата на ищцата,
се сочи в отговора на искова молба сградата останала без Правилник на вътрешен
ред, което в цялост затруднявало поддържането на законосъобразна и
здравословна среда за живущите. Ищцата
имала и друг личен мотив да препятства делата на г-н Ш. /лични и служебни, вкл.
в качеството му на управител на ЕС/, а именно между тях съществувал спор за ползване на незастроената част от двора,
по повод което били разменени нотариални покани, предизвиквани от ищцата
проверки от НАП на г-н Ш., завеждани срещу него преписки пред Прокуратура.
Конкретно, преди провеждане на процесното събрание, ищцата била предупреждавана
нееднократно лично от г-н Ш., че такова щяло да бъде свикано за предприемане на
мерки срещу постъпите срещу нея оплаквания.По
наведените твърдения, че „събранието изобщо не е проведено“: в отговора са
наведени следните възражения: 1. С оглед характера на Протокола като свидетелстващ документ и
предвидената от закона възможност за стабилизирането му след изтичане на срока
за оспорването му, същият се явявал
доказателство за отразените в него обстоятелства във връзка с провеждане на
събранието (дата, час, място, други), както и за приемане на посочените по
текста решения.2. С оглед практиката на ВКС: цитат: „Наличието на
специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола,
удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за това, определен
начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила на протокола, подобна на официалните
свидетелстващи документи. След изтичане на срока за оспорване на съдържанието
му, протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите
лица и съда доказателствена сила.“ (Решение
№ 8/24.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4294/2014 г., I г. о., ГК). Процесното
събрание не било проведено „скришно“ и целта му не била ищцата да бъдела
изолирана. Напротив - най-голямо желание на всички етажни собственици било да
обсъдят лично с нея поведението й. Освен участниците в събранието, в този ден и
час, в ЕС били присъствали трети лица, които станали свидетели на
разискванията.По наведените твърдения
за неизпълнение на задължения на ЕС към ищцата, становището на
ответната страна е следното: Г-жа Н.П.
била нередовен платец към ЕС. Отказът й да заплаща дължими от нея суми за
консумирана ел. енергия, вода, консумативи и възнаграждение за почистване в
сградата, която обитава практически самостоятелно, също поставял нормалното
функциониране на етажната собственост в риск. Одобрените с Правилника права и
задължения на етажните собственици, способствали за регулиране на отношенията
между съседите и правилното и безопасно функциониране на ЕС. Единствено апартаментът на ищцата се
ползвал целогодишно от всичките 6 обекта в сградата. Всички останали собственици посещавали ЕС инцидентно, предимно в летния
сезон. Съобразно императивните норми на ЗУЕС, ищцата била единственият
етажен собственик, който следвало да заплаща в пълен размер определената такса
за поддръжка на общите части. В нейн интерес
било,според ответната страна, да се погрижела за комфорта си, но и да проявяла
отговорност към общото имущество, ползвано предимно еднолично от нея. Всички
останали етажни собственици били изрядни към ЕС.Г-н Ш., като собственик на
обекти в сградата с най-голям процент участие в общите части, редовно,
своевременно и за своя сметка извършвал необходимото, за да поддържал сградата.
Оспорени са и наведените от ищцата твърдения за неподдържането на сградата в
добри хигиенни условия.Отделно, т.к. сградата се обслужвала чрез изградена
пречиствателна станция, било от съществено значение да се заплаща консумираната
ел. енергия своевременно. Предвиденото за съоръжението аварийно захранване /с
батерии/ не позволявало функционирането му без електричество повече от 24 часа.
Така, всяка забава в плащанията на задълженията на процесната
ЕС към доставчика на ел. енергия водела до фактическо възпрепятстване
нормалното ползване на цялата сграда. Забавата, с оглед пряката опасност за
правилната техническа експлоатация на съоръжението, се явявала предпоставка за
действие на обстоятелства, водещи до опасност за здравето на живущите. Поради
поредния отказ да заплати дължимите към ЕС вноски, вкл. за поддържане на
пречиствателното съоръжение, и поради липсата на свободни парични средства в
касата на ЕС, на г-н Ш. за пореден път
преди процесното събрание, твърди че се наложило да поеме задълженията на
ищцата. С приемането на Правилника
било постигнато разрешаване на още един проблем за ЕС - свързан с
функционирането на пречиствателното съоръжение и необходимостта от навременно
плащане. Въобще, с оглед законодателно предвиденото задължение за всяка ЕС
да приеме Правилник за вътрешен ред, липсата му всякога била предпоставка за
създаване на обстоятелства, застрашаващи не само функциониране на ЕС и
правилното урегулиране на междусъседските отношения. Отсъствието на ясни
правила за поведение било предпоставка за поява на ситуации и обстоятелства,
които можело да доведат до разрушаване на сградата, нейни конструктивни
елементи и общи инсталации, както и до такива факти и обстоятелства, водещи до
опасност за живота и здравето на собственици, обитатели, други лица.Не отговаряло на истината и заявеното от
ищцата неизпълнение на задължение на ЕС към нея. Напротив, по инициатива на
Управителя на следващо проведено събрание бил разгледан въпроса за изплащане на
съществуващо задължение на ЕС към нея. Към датата на подаване на исковата
молба, с вх.№ 59535 / 2018 г., се
оспорва от ответната страна - задължението на ЕС по приложения изпълнителен
лист вече било частично погасено.С оглед гореизложеното, се желае ВРС да
отхвърли иска на Н.П. като неоснователен.
В
проведеното по делото открито съдебно заседание от 06.12.2019 год. ищцата по делото, чрез адв.Д. поддържа предявената молба като желае уважаване на
иска ведно с присъждане на сторените по делото разноски.
В същото съдебно заседание ответната
ЕС , представлявана от адв.А. намира молбата за
неоснователна и недоказана респ.желае отхвърляне на молбата с присъждане на
разноските сторени от ответника.Отделно от горното адв.А.
навежда възражения и за недопустимост на производството по делото .
Двете страни по спора са депозирали и
писмени бележки в които ответната страна се спира на актуална практика на ВКС,
цитирана от друг първоинстанционен съдебен състав а
ищцата оспорва възраженията за недопустимост на иска с твърдението,че за нея е
налице правен интерес от водене на иска и неотносимост
на актуалната практика на ВКС към настоящия спор.
Съдът,
след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност,
и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
Приобщен по делото като писмено
доказателство в заверено за вярност с оригинала копие е Протокол от проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: *, * от дата 10.08.2018 г.От вписаното в
цитирания протокол / л. 6, 7 от делото / е видно ,че ОС на ЕС се е състояло във
входа на сградата при следния предварително обявен дневен ред:1.Избиране на нов
управител поради изтичане на мандата на стария, 2. Приемане на правилник на
вътрешния ред, поради отмяна на стария от съда и 3.Писмено предупреждение на
собственик на сграда.Вписано е в протокола, че на събранието са присъствали
лично или чрез представители 3
собственици, които притежават 83,572
% идеални част от общите части на ЕС, съгласно приложен списък, съдържащ
имената на собствениците или техните пълномощници и
идеалните части, които притежават а списъкът и копията от пълномощните са
неразделна част от протокола. Председател на събранието е записано, че е бил С.
Д. Ш.- председател на УС / управител, който обявил, че имало необходимия кворум
и че събранието можело да се проведе, т.к.,присъствали лично или чрез
представители най –малко *на сто от ид.ч. на общите
части на сградата.По предложение на председателя на УС / управителя с
мнозинство 83,572 % от представените идеални части от общите части на сградата
за протоколчик бил избран господин Ш. . По точка 3 от дневния ред е вписано,че
са били направени следните изказвания и предложения : „ Госпожа Н.П. да бъде
писмено предупредена,че ще й бъде наложена глоба ако продължава да събира и
храни котките в двора и на терасите и ги събра в входа „.В същия протокол е
отразено, че в резултат на направени изказвания и предложения с мнозинство от 83,5% от представените идеални части от
общите части на ЕС, ОС на входа на собствениците е взело следното решение
цитат:Решение № 1 : „На г-ца Н.П. да
бъде направено предупреждение да не създава безпокойство на съседите и да не
нарушава хигиенните норми,нормалното почистване на двора и сградата /входа/
събирайки котки и пускайки нейната в двора и във входа и терасата“ .По т.2 от дневния ред е отразено, че са
били направени следните изказвания и предложения : Да бъде приет новия
Правилник за вътрешния ред с направените поправки в него според точките, които
съдът не прие. В резултат на направените изказвания и предложения с мнозинство
от 83,5 % от представените идеални
части от общите части на етажната собственост
, Общото събрание на собствениците взе следното решение : Решение № 2: “ Приема новия Правилник
на вътрешния ред с мнозинство“.По т.1
от дневния ред е отразено в протокола, че били направени следните изказвания и
предложения : Да бъде избран г-н С. Д.
Ш. за Домоуправител – Управител – касиер с нов мандат, считано от 10.08.2018 г.
ОС на собствениците при представените / непосочени
ид.ч. / е вписано,че взело Решение
№ 3 : „Избира г-н С. Д. Ш. за управител –касиер за мандат ,считано от
10.08.2018 г. „На последно място в същия протокол е вписано, че председателя на
УС/управителя е закрил ОС поради изчерпване на дневния ред за представетелстващ и протоколчик
на втора страница от протокола са вписани имената на С. Д. Ш..
На
л. 8 –ми е приложен Списък на собствениците и пълномощните , присъствали
на ОС на собствениците,проведено на 10.08.2018 г.
Ателие
1- С. Д. Ш. с 15,44 % ид.ч.от
ОЧС ;
Склад
+ зимна градина - С.
Д. Ш. с 20,754 % ид.ч. от ОЧК
Апартамент
2 – М. Д. К. + Л. Н.М.
с 10,594 % ид.ч. от ОЧС
Апартамент
3 – Д. К.– С.Д.Ш. –
26,394%
Ателие
2 –Д.Г. – С.Д.Ш. –
10,285 % - общо ОЧС 83,572 %.Цитирания
списък съдържа два подписа на Председателстващ ОС и протоколчик.
На следващите л. от 9 –ти до 14-ти е
приложен правилника на вътрешния ред а на л.15 –ти ръкописно копие на Съобщение от дата 13.08.2018 г. съставено
от Управителя на ЕС Св.Ш. по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС затова,че е бил изготвен
протокола от ОС проведено на 10.08.2018 г.
Приложения на л. 16 – 19 – ти в
заверено за вярност с оригинала копие на нотариален
акт доказва твърденията на ищцата, които не са и оспорени от ответната
страна, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в процесната
сграда. Видно от вписаното в нотариалния акт, на дата *г. ищцата Н. Пекова е
закупила от С. Ш.самостоятелен обект в сграда – апартамент №* с идентификатор *
находящ се на адм.адрес
*, на * етаж на сградата на кота + 2,80, със
застроена площ от 88,95 кв.м., състоящ се от коридор, дневна – трапезария с
кухненски бокс, две спални,баня-тоалет , килер и две тераси, при посочените
съседи в нот.акт ведно със 16,428 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото върху което е построена сградата представляващо имот с
идентификатор * , по КК , идентичен с УПИ * в кв. *по регулационния план на вилна зона „* „ на гр.*,
при посочени граници и на мястото и
продажна цена .
На лист 20-ти е приложен в заверено за
вярност с оригинала копие на изпълнителен лист издаден на дата 5 –ти януари
2018 г. от РС Варна, 14-ти състав на база влязло в сила Решение №
1753/22.11.2017 г. по в.гр.д.№ 1898/2018 на ВОС , образувано по въззивна жалба против Решение № 2529/22.6.2017г. по описа на ВРС по гр.дело
№ 5794/ 2015 г. на ВРС , влязло в сила
на 22.11.2017 г. По силата на цитирания Изпълнителен лист ответната ЕС по посоченото дело е била осъдена за плати на
ищцата Н.П. 1 025,80 лв. съдебно- деловодни разноски пред РС Варна и
сумата от 360 лева съдебно - деловодни разноски пред въззивната
инстанция.
Описаните по-горе писмени
доказателства са ангажирани от ищцата и не са оспорени по същество от ответната
страна.Оспорена е възможността ЕС да заплати на ищцата присъдените в
предходното производство разноски, като се твърди,че ищцата е тази, която има
задължения към ЕС за поддържа на общите части на сградата.
Във връзка с наведените възражения
против иска ответната страна също е ангажирала писмени доказателства,напълно относими към спора.С отговора на искова молба е представено
и приложено на л. *–ти заверено за
вярност с оригинала копие на площообразуване. От
същото се констатира,че към 25.5.2011г. вилната сграда в * по плана на * е била
проектирана с две ателиета, три апартамента, склад и зимна градина и общо шест паркоместа.Ателие 1 съгласно площообразуването
е със ЗП 88,95 м2, ателие 2 със ЗП 59,25 м2, при съответни ОЧС 8,97 % , от
дворно място 13,725 и от двор/м2 – 82,35
за ателие 1 а за ателие * : 10,285 , 9,142 и 54,85 . За трите
апартамента,съгласно площообразуването са посочени
следните данни : ап.* на * етаж със ЗП
88,95м2, идеално число от общите части 16,428, ид. % ид.число от двор.място 14,603 и идеални части двор /м2
87,62 .Ап.*, на * етаж със ЗП 59,25
м.2 ЗП , идеално число от общите части
10,594 %, ид;части от общите части 6,15 , ид.ч.дворно място 9,417 и ид.ч.
двор/м2 56,50 .Ап.* на * етаж – със
ЗП 148,230 м2 , ид.ч. от общите части 26,498 ; ид.части общи части – 15,30 , ид.число
двор.място 23,554 и идеални части двор 141,33 .Склад и зимна градина – на * етаж - 112, 95 м2 ЗП и 40,00 м2 ЗП , с
посочени идеални части – ид.число от общи части
20,754 , ид.части от общите части 12,06, ид.число двор.място 18,447 и идеални части двор м2 0-
110,69 . По същия начин са посочени и общо шестте
паркоместа всяко от 12,00 м2, срещу което е
отразено идеално чисто от дворното място 1,852 и по 11,11
ид.части от двор /М2 .
Следващите приложени писмени
доказателства като схема на имота, справка по лице, удостоверение за
декларирани данни не променят по никакъв начин установеното по делото на база
горните доказателства,че и ищцата и ответника са съсобственици в сградата в
режим на ЕС .
Относима към спора е поканата за провеждане на ОС на ЕС приложена като заверено за
вярност с оригинала копие на л. 40 –ти
по делото от която е видно,че е съставена покана за провеждане на ОС на ЕС на
дата 10.08.2018 г. от 11,00 ч. във входа на сградата и че поканата носи дата 9.8.2018
г. имената и подписа на Св.Ш. УС / управител с посочване на трите точки от
дневния ред. На л. 41 –ви е приложено заверено за вярност с оригинала копие на протокол съставен на дата 9.7.2018 г. в 11,00 ч. от Св.Ш..В
протокола е посочено че е залепена поканата за ОС на вътрешното табло, като госпожа
Н.П. отсъства.За този факт е положен подпис на Св.Ш. и на М. К.– собственик .
На л. 43 –ти по делото е приложено копие на списък на собствениците и пълномощните, присъствали на ОС на ЕС
проведено на датата 10-ти август 2018 г. Вписани са следните данни:ателие 1 –С. Д. Ш. с ОЧС 15,441%;склад + зимна градина - С. Д. Ш. с ОЧС
20,754 %;апартамент 2 – М.Д.К.+ Л.Н.М.
с ОЧС 10,594 % апартамент 3 - Д. К.
– С.Д.Ш. с ОЧС 26,498% ателие 2 - Д.Г.
– С.Д.Ш. с ОЧС 10,285 % като ОЧС са сборувани – 83, 572 % . Както бе посочено и по-горе и на копието от списъка
представен от ответната страна се съдържа подписа наСв.Ш.
на две места и като председателстващ ОС и като протоколчик.
/ с уточнението че копията на л. 8 и на л. 43-ти са напълно идентични /- На л.
44 – 47 са приложени заверени за вярност с оригинала копия на пълномощни, две
от които са оспорени а оспорените - представени
и в оригинал . Приобщен по делото на л. 48 –ми е протокол с номер 3 от дата 13-ти август 2018 г. за изготвяне на протокола
от ОС на ЕС проведено на 10.08.2018 г. и за възможността в 7 дневен срок
протокола да бъде оспорен пред управителя на ЕС. Протокол номер три носи
подписи на присъствали на залепването Св.Ш. и М. К..
На л. 49 –ти по делото е приложен частен документ който носи дата 17.8.2018 г. подписа на Управителя на
ЕС Св.Ш. на св.М. К.и на втори свидетел с който протокол е било връчено писмено
уведомление до Н.П. да изпълни задълженията си към ЕС, новия правилник на ЕС заедно
с протокол с взети решения на ОС на ЕС проведено на 10.08.2018 г.
На л. 50,54 –ти е приложен друг
протокол от проведено ОС на ЕС, но не от процесната
дата а от дата 31.8.2018г., който пряко е неотносим
към оспорените от ищцата Решения взети на 10.08.2018 г.
Относими към предмета на делото
са и следните писмени доказателства: На
л. 80–ти по делото е приложено Удостоверение от Община Варна,носещо дата
04.12.2015 г. от което става видно, че във връзка със Заявление с вх.№ АУ
116464ВН от 3.12.2015 г. и съгласно съдебно удостоверение на ВРС, ХIV-ти състав по гр.дело № 5794/2015 ,
ОБЩИНА ВАРНА е удостоверила, че 1.С. Д. Ш. има съпруга В. М. Ш., 2. Д. Т.Г. и
съпруг Г. В. Г., 3. М.Д. К.има съпруг Н. П. К., 4.За Л.Н. М. е посочено,че няма
запис , 5.Д. С. К. има съпруга М. С. К..В същото удостоверение са посочени
данните за сключени граждански бракове и адреси на лицата. Приложените на л. 82
– 89 заверени за вярност с оригинала копия
на актове на ОС Варна и РС Варна касаят предходния спор между страните по гр.дело № 5794/2015г. по описа на РС
Варна,14-ти състав и свидетелстват затова,че спорът предмет на настоящото
гражданско дело не е единствения помежду ищцата и ответната ЕС . Приложеното на
л. 90 –ти копие от ел.писмо касае също предходното дело и носи дата 29-ти ноември 2017 г. като не касае
пряко настоящия спор. На следващо място по делото са представени снимки, на
които се вижда терасата на ищцата и фасадата на сградата. Снимки са приложени и
на л.131,132,133 и 134./първите представени от ответната страна а вторите от
ищцата/. На л. 117 – 130 е приложен протокол от о.с.з. от 16.11.2016г. по
гр.дело № 12 087/2016г. по описа на РС Варна, 16 –ти състав, който е
представен от ищцата с цел проверка на достоверността на показанията на единият
от двамата водени от ответната страна свидетели .
Относмо към настоящия спор е приложеното на
л. 77 – 70 ел.писмо изпратено на 17.08.2018 г. в 08,39 ч. от Н.П. до Св.Ш.
в което носи наименованието уведомление и отразява исканията на ищцата до
етажната собственост .
Отделно от всички описани по-горе
доказателства на л. 75,76 са приложени в оригинал 2 броя пълномощни от Д.К. и
Д.Г. към Св.Ш.. Тези пълномощни са оспорени като неистински документи,открито е
било производство по чл.193 ГПК и
проведена необходимата Съдебно графологична експертиза .
Видно от заключението на в.л. Е.А. /
л.140 -149 /, вещото лице е изследвало по надлежния ред двата документа като е
обосновало ясно и подробно заключението си ,че подписите върху пълномощните от 14.7.2018 г. са изпълнени от Д. С. К. и
Д.Т. Г. . Т.е. налага се единствения извод от правна страна,че оспорените
от ищцата документи са автентични ,истински а оспорването по реда на чл.193 ГПК
е останало неуспешно.
За пълното изясняване на фактическата
страна на спора по делото са допуснати и събрани гласни доказателства в полза на ответната ЕС.Разпитан в качество на
свидетел С. Х. Х. (без дела и родство със страните), твърди, че от 2012 г. е на обекта на улица * № *, поддържа по принцип
кооперацията – двора и общата част, познавал донякъде живеещите в тази
кооперация, защото постоянно като бил там, знаел за какво става въпрос,
дрязгите, които имали помежду си. По принцип,твърди св.Х. се случвало някой от
етажните собственици да сподели с него и да се оплаква за събития, застрашаващи
тяхното здраве, защото имало един собственик от втория етаж – Н., големи
проблеми с котките по принцип имало там, защото свидетелят като поддържал
кооперацията, знаел за какво става въпрос: вътре стълбищната
част и външната част по принцип. Оплакванията
били основно за котките, защото фасадната част на кооперацията започнала да
се руши, терасната част и оттам се създавал проблем вече към терасата, да се
руши самата… ръбът на самата тераса имал ъгъл, който се рушал, оттам подлизвала
вода под терасата. Това била терасата на втория етаж, на Н.. На самата входна
врата имало козирка от пластмаса, от първия етаж терасата, която е, котките
скачали на парапета, от парапета скачали на козирката на входната врата и тя
почнала да се руши. От самата козирка обяснява свидетелят котките скачали на
терасата на Н.,понеже Н. по принцип хранела котките . Свидетелят сочи ,че
самият той изброил към пет котки.Тези котки обяснява свидетеля, че скачали по
козирката и в терасата на Н. от доста години и били едни и същи,като в началото
били после 4 и последно станали 5. Даже в събота , твърди свидетеля ,че бил там
и последният път видял Н. с два кафеза за носене на животни , занесла 2 котки и
пак с колата си ги вкарала . На конкретно поставени от съда въпроси свидетелят
отговоря, че котките влизали вътре. Котките, Н. ги хранела, някои седели на
терасата, слизали си, качвали се, през 2-3 минути се получавало това. Св.Х.обяснява
още,че той не можел да влезе в апартамента на Н. да види дали гледа котките в
тях, понеже апартамента бил на втория етаж.Котките като се качали на терасата,
от там св.Х.не можел да видя дали влизали вече в апартамента. Конкретното
свидетелят сочи, че мазилката се рушала вече от скачането на котките, даже под
самата тераса на мазилката имало водобран по принцип, на минерална мазилка има водобран, слагал се да
не подлизва вода под терасата. Това с
котките, обяснява същия свидетел, че било доста години вече 3-4 години. По
принцип,според същия свидетел , всички съседи се оплаквали от това, даже и на
него му било неприятно, защото като влезел
вътре да чисти стълбищната част имало „сумати косми по котките „ . Един-два пъти се случвало
свидетелят сам да кажел на Н. не откачала механизма на вратата, защото вратата
тогава сама се затваряла, а пък тя го откачала, вратата се отваряла и котките
се движели по етажа нагоре. Като почнел свидетеля да чисти, виждал за какво
става въпрос : „мизерия, косми от
котки.“Котките мяукали „,казва свидетелят пред съда. Имало една жълта, рижава, пълничка котка, тя била основната, глезената, а другите :
имало едно сиво, имало жълто, шарено имало едно.Така едното коте слизало,
другото се качвало, това нещо ставало през 5 минути, постоянно котките се
движели и цапали. Същият свидетел не отрича, че не той човекът да взима решения
по този въпрос, той отивал да си гледа неговата работа но и той на няколко пъти и на нея (на Н.) казвал това нещо, на него не му било приятно
като отидел, но тя не му обръщала внимание, даже напоследък нещо и него не
поздравявала, а до преди си говорили, обяснявах й нещата, които не са приятни,
обаче…В показанията си свидетелят повтаря,че вече е обяснил, че Н. храни
котките, случвало се било да я види така да ги гушне в терасата и да влиза
вътре, но колко котки вкарвала вътре – свидетелят не може да каже.На следващ
поставен от съда въпрос , свидетелят отговоря, че в двора Н. хранела котките в панички, но не знаел с какво точно , не можел да отиде „ в паничката „ да
види какво им слагала . Освен проблема с котките, доколкото знаел свидетеля, Н.
става ясно от показанията на С.Х.не си плаща сметките за тока, защото в тази
кооперация имало пречиствателна и тя по принцип трябвало да се
поддържа.Пречиствателната била химически направена и се поддържала основно на
ток, т.е.прави извод свидетеля неплащането на тока водело до риск
пречиствателното да спре да работи и да се затлачи всичко.Един ден така се
случило, че св.Х.бил там, били се събрали, даже два дена подред бил – предния
ден и впоследствие на следващия ден бил там и си говорили помежду си.Събрали
Етажната собственост за събранието, обаче Н. не била слязла тогава, по какви
причини свидетелят не знаел . Когато свършило събранието ,сочи св.Х., Ш. се
качил с другите собственици горе и после свидетеля видял че до 5-10 минути,че Н.
слязла от апартамента, изляза пред входа и си заминала и това било . Даже
свидетелят заявява,че не я знаел Н. ,т.к.по принцип по 5 часа винаги си стоял
там и повече не е видял .Това твърди
свидетеля че било миналата година точно към 10.08. Събранието било във входа на кооперацията, нямало начин Н. да не
знаела, че имало събрание, защото винаги, когато имало някакво събрание, се
слагало на самото табло, предупреждавало се, че ще има събрание. Терасата на Н.
по принцип била към входната врата, така че тя имала достъп да види какво има
на входа. Същият свидетел твърд , че бил виждал сложени съобщения за такова
събрание с поставен проблем котките, даже и преди това го имало това нещо на
няколко пъти и нищо не се случило относно тези котки и като гледал „ май ще си
продължава така „, неприятно било, защото и свидетелят като работел било
стряскащо .Как точно се отразява проблема с котките свидетеля обяснява с думите
: „ работиш, в един момент скочи една
котка отгоре на тази пластмаса и не знам как се спи. ..“В края на показанията
си свидетеля завява точно обратното на изложеното, че знае Н. отпреди : „още докато не е влязла да живее там.“, като
сочи че в сградата живее Н. на втория етаж , преди седмица се нанесли и другите
собственици – Д. бил синът, руснаци .. и
казал, че се преместил тук да живее. На третия етаж бил само един, на втория
била Невана на първия етаж господин Ш. с госпожа Ш.а , в съседство имало още
един апартамент в дясната част, в него не живеел никой в момента. Самият
свидетел не живеел в имота, пътувал с кола до там като поддържал имота от
2012г. Свидетелят обяснява,че наемателят до Н. предполага че е от миналата
година доколкото имал спомен.В заключение свидетелят завява ,че имал граждански
договор с господин Ш. и му се плащало в зависимост от това в месеца колко пъти
присъствал, но по принцип от общата част трябвало да се плати, обаче като нямало
от къде господин Ш. му плащал за което му издавал на свидетеля документ.
Вторият
воден от ответната страна свидетел М.Д. К., без дела и родство със страните, сочи пред съда ,че
живее на друго място.За вилата за която ставало въпрос - *, на ул. „* „ свидетелката
сочи,че там имала апартамент, но живеела в кв.*. Апартамента на св.К.бил там на
втори етаж вдясно. Сега свидетелката не ходела там, но ходела често до края на
лятото миналата година. Апартаментът след това бил даден под наем, след това
периодично пак ходила, но много рядко. Пред съда свидетелката твърди, че
познава комшиите си, кажи –речи, но познавала госпожата заради която е разпитвана
и мисли че се казва Н.. Никой не бил запознавал свидетелката с ищцата, но били
на събрания целият състав, всички собственици. Собствениците според
свидетелката били четири семейства. Св.К.казва, че мисли, че Н. създава
проблеми на комшиите, защото, когато се събирали на събрание всички членове, тя
почти никога не идвала. Свидетелката не знаела дали ищцата била заета.Св.К.мисли,
че ищцата работи, но не знае това,защото почти не я познавала, знаела я само
визуално.Почти никога, твърди същата свидетелката Н. не ходела на събрание ,
отказвала или пък се криела.Примера който
дава свидетелката бил от миналата година.Според св.К.било август месец,
имало бележка поставена отвътре на вратата на входа, после се обадили на Н. по
телефона на същия ден, после се качили горе и звънели на вратата, но Н. на
отишла на събрание . Това събрание според св.К.трябвало да реши много неща :
основното - за чистотата на входа и на двора. Доста често като ходела там
свидетелката било мръсно, с вълни от козина на котки.Госпожата (Н.)
свидетелката не знаела колко котки има,
обаче много често из двора били по 4-5 ,като лично свидетелката била виждала Н.
когато отивала в дъното на двора, и слагала там храна за другите котки. Лично
свидетелката била виждала много котки,
като твърди, че Н. събирала уличните котки, и винаги казвала, че имала една
котка, една жълта. Обаче имало още две такива, същите, които свидетелката
била виждала една до друга в двора,
значи според свидетелката котките били
три еднакви, имало една черно-бяла. Лично
свидетелката нито мразела нито обичала котките – било й безразлично, но как да се решал
въпросът с котките пита свидетелката, след като Н. не отишла да обсъдят .Събранието,
пояснява св.К.не било само за това. Другото
важно било за това, че тя (Н.) не си плащала таксите за поддръжка на сградата
и според свидетелката можело някой път човек да не можел да плати тока, можело
да спрат тока, но всички други си плащали . За това събрание търсили Н.,отново
повтаря свидетелката, като първо имало бележка сложена. Миналото лято три пъти
слагали бележка, двата пъти свидетелката лично с г-н Ш., а единия път внучката
на св.К.била там и с нея сложила бележката. Става ясно от показанията на св.Консулова,че те провели това събрание без нея (без Н.),
долу на двора.Същата свидетелка твърди още, че не били само двамата с г-н Ш.,
там била едната собственица на третия етаж и дъщерята на свидетелката и те си
провели събранието, защото имали един вид кворум, защото г-н Ш. имал пълномощно
от една от собствениците и всъщност провели събранието и се качили горе в
апартамента на св.К.да пият кафе. Тогава видели , че госпожата (Н.) излиза след
някъде около половин час от апартамента си. Св.К.лично не била говорила никога
с Н., тя не комуникирала с нея,нямала взаимоотношения
с другите етажни собственици, освен с г-н Ш. и със С., който бил преди нея
свидетел, защото той бил много често там.След това обяснение за начина на
провеждане на общото събрание от м.август 2018 г.свидетелката казва, че на
първото и на второто събрание говорили
на тема състоянието на етажната собственост.От миналата година можело нещо хронологично да не можело да си спомни, свидетелката
, ама... двете дати на събранията не ги помнела, на второ и на трето.Св.К.обяснява,
че има една дъщеря, която не била присъствала на първото ,но присъствала на
второ събрание… То не било събрание, а
трябвало да дадат протокола на Н., тогава била дъщерята на свидетелката и след
това била и на последното събрание. Свидетелката уточнява,че дъщеря й си идвала
в България по три пъти на годината ,като 2018г. била един път но за много дълго
време.Конкретното твърдение на св.К.е че
тя е подписала протокола а не дъщеря й . От
показанията на св.К.се изяснява, че двете с дъщеря й са съсобственици на
апартамента във *, на втория етаж вдясно а вляво е Н..Другите собственици на третия етаж сочи свидетелката,че са майка и син, на
първия етаж била собственица, на която даже не знаела името.Според същата свидетелка
не всички живеели там и по-точно само Н. живеела там.Ясно е заявено от
свидетелката,че не познава другите собственици и няма как да отговори на
въпроса къде живеят а останалите съседи ги познавала колкото се виждали на
събрание .На тези три събрания, за които уточнява свидетелката, че били
миналата години били идвали и другите собственици - и майката, и синът. Едната
жена от първия етаж,свидетелката знаела от Ш., че не била много добре и му дала
пълномощно той да я представлява, Н. я нямало, другите били там, даже и двамата
– и майката, и синът.Свидетелката сочи също така, че знае, че Етажната
собственост имат задължение към Н., което било с изпълнителен лист и с таксите
към съдия-изпълнител, събирали се били във връзка с това. Н. се опитала
веднъж да направи евтина интрига,
защото внучката на свидетелката щяла да пристига с приятеля си от Германия и щяла
да живее там. По този повод на предния ден или на по-предния,свидетелката с
нейна приятелка отишли във * просто да „лъснат „ апартамента и да го приготвят
за гости.Били там цял следобед и надвечер вече готови, изнесли две торби и един
простир за простиране на пране.15 минути преди да си
тръгнат, същите били сложени точно пред вратата на св.К.. Н. излязла от апартамента, когато те излизали и вдигнала
скандал но свидетелката, защото си оставила боклука на площадката.Най –накрая в
показанията си свидетелката казва, че С. чисти, но имало и друга чистачка в
кооперацията.
С
оглед установеното от фактическа страна, от ПРАВНА СТРАНА съдът приема за
установено от следното:
На първо място съдът е приел и счита,че
искът на Н.П.,заведен на 12.09.2018г. във ВРС е процесуално допустим и не са
налице наведените от ответната страна в последното открито съдебно заседание
възражения за недопустимост. Това е така, защо ищцата като етажен собственик в
рамките на преклузивния срок е оспорила решенията на
ОС на ЕС взети на 10.08.2018 г. Правния интерес на ищцата от отмяна на тези
решения е обоснован и аргументиран още в исковата молба. Независимо от
характера на решенията същите засягат най-вече ищцата , т.к. както тя така и
управителя на ЕС Св..Ш. и съпругата му
–госпожа Ш.а се оказва, че са единствените постоянно обитаващи сградата в режим
на ЕС.Ето защо за ищцата не е без значение какви решения и как са били взети на
ОС на ЕС от 10.08.2018 г. – събранието на което няма спор, че ищцата не е
присъствала .В контекста на изложеното по-горе , изпълнителната сила на едно
или на всички взети решения на ОС на ЕС не следва да се тълкува стеснително, за
да се приеме възражението на ответната страна за недопустимост на
производството по делото.Ето защо ВРС счита,че правният интерес от отменяване
на взетите общо три решения на ОС на ЕС за ищцата продължава да е налице и
поради това спорът следва да се реши по същество .
За
да обоснове изводите си от правна страна съдът на първо място се спира на
нормата на чл.38, ал.1 от ЗУЕС,
съгласно която решенията на общото събрание се изпълняват в определените в тях
срокове, а когато срокът не е определен, решенията се изпълняват в 14-дневен срок от оповестяването им по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, чрез залепване
на видно място на съобщение за изготвянето на протокола, за което се съставя
съответния констативен протокол от управителя и един собственик или ползвател в
ЕС.
В случая протокола от дата 10.08.2018
г., при всички събрани и писмени и гласни доказателства,не може да се приеме,
че отговоря на формалните изисквания на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
По делото видно от самия протокол,
твърденията на ищцата и заявеното от свидетелите водени от ответната страна е
изяснено, че ищцата не е присъствала на ОС от 10.08.2018 г. За събранието,
обаче съдът приема,че ищцата е била надлежно уведомена както чрез залепяне на
съобщението , така и и по телефона в която насока са показанията на св.С.Х..Въпреки,че
ищцата е уведомена за провеждането на Общото събрание, решенията от точка първа
до точка трета следва да бъдат отменени от съда поради следното: Приложеното към
исковата молба в заверено за вярност с оригинала копие на нотариален акт доказва
активната материално правна и процесуално правна легитимация на ищцата а именно,
че от 2012 г. е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на ЕС.Видно
от л. 16,17 на *г. ищцата е закупила от Св.Ш. имота представляващ апартамент № *
находящ се на втория етаж от същата сграда, носеща
име *, в гр.Варна, като апартамента заедно с останалите самостоятелни обекти е
построен върху имот с идентификатор *.Доказано е че ищцата има 16, 428 %
идеални части от общите части на сградата .Т.е. доказано е първото и основно
твърдение на ищцата водещо до извода, че иска по чл.40 ЗУЕС е допустим.
Спорът по делото е дали събранието от
10.08.2018 г.е било редовно свикано, проведено ли е било изобщо, взети ли са законосъбразни решения.
Инициативата за свикване на ОС е
уредена в нормата на чл.12 от ЗУЕС . Според ответната страна събранието е било
проведено в хипотеза на неотложен случай,
т.к. ищцата създавала проблеми с оглеждането на улични котки, което застрашавало
живота и здравето на хората живущи и обитаващи сградата.В този случай, съгласно
чл.12 ал. 5 ЗУЕС Общото събрание може да бъде свикано от
всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече
от една година от последното проведено общо събрание.Т.е. именно чл.12,ал.5 ЗУЕС е нормата на която ОС на ЕС е било свикано .
За
да бъде проведено ОС законодателно в чл.16 ЗУЕС са разписани определени правила
които следва да се спазят а именно: Съгласно ал.1 - Общото събрание се провежда на
подходящо място в етажната собственост, прилежащата й площ или на друго място в
близост до нея.Аления 2 –ра на същия чл.16 ЗУЕС
повелява, че Общото събрание се председателства от председателя или друг член
на управителния съвет или от управителя а в ал.(3) е записано, че Общото събрание на собствениците не може да приема
решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни
случаи.Съгласно ал.(4) на чл.16- за
провеждането на общото събрание се води протокол. Протоколчикът
се избира с обикновено мнозинство по
предложение на председателстващия. Основното изискване към протокола от ОС е
визирано в чл.16, ал.(5) ЗУЕС (Изм. и
доп. – ДВ, бр. 26 от 2016 г.) :
ПРОТОКОЛЪТ съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните
части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са
гласували лицата – "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията,
направените предложения и приетите решения.Алинея (6) на чл.16 ЗУЕС изисква протоколът да се изготви в 7-дневен срок от провеждането на
събранието и да се подпише от председателстващия и протоколчика.
Следващите ал. 7 -9 на чл.16 ЗУЕС касаят обявяването на протокола и
оспорването, като на този етап съдът намира,че не следва да се спира върху тях
.Съществено при провеждане на ОС на ЕС е кворума .Затова в чл.15,ал. (1) ЗУЕС е записано,че Общото събрание се провежда, ако присъстват
лично или чрез представители собственици на най-малко *на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с
изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. Останалите алинеи на чл.15 ЗУЕС
касаят възможността събрание да се проведе при 33 % кворум или колкото и идеални части да са представени.
Съгласно
съдебната практика постановена по реда на чл.290 ГПК -Решенията на ОС на ЕС, за които се изисква квалифицирано мнозинство и
то самото са изрично посочени - съгласно чл. 17, ал. 1 ЗУЕС В представения протокол на общото решение,
който съгласно чл. 16, ал. 7 и 8 ЗУЕС доказва извършените действия от общото събрание на етажната
собственост, е видно, че са взети атакуваните от ищцата решения по т. 1 -3.Наличието
на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола,
удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за това, определен
начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му, предвидени в
чл. 16, ал. 7 - 9 ЗУЕС придават на протокола за проведеното общо събрание доказателствена
сила, подобна на официалните свидетелствуващи
документи /в този смисъл Р № 8/24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г. I гр. о. Следователно не се
касае за оспорване решения на управителя, а за оспорване решения на общото събрание, вземането на които е
доказано с представения протокол. /така:Решение
№ 78 от 13.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6829/2014 г., I г. о., ГК, докладчик
съдията Бонка Дечева/.
Представеният протокол включва дневния ред на
събранието с приложен проект на
Правилник за вътрешния ред на
етажната собственост, като към точките, за които се иска отмяна на взетите
решения, е приложен списък на етажните собственици . В списъка отделна част от Протокола
няма нито един различен подпис от подписа на Управителя на ЕС както и в
Протокола от ОС на ЕС на 10.08.2018 г. Отразено е че решенията са взети с
мнозинство Решение 1 и Решение 2 – от 83,5 % от притежаващите ид.ч. от ОЧС а за Решение 3 само с мнозинство, без да е
посочен процента на идеалното число. Формално в протокола липсва отбелязване на
начина на гласуване- "за" и "против"а дори и в списъка на
лицата присъствали лично или чрез пълномощник не е посочен идентификатора на самостоятелен обект .
При
тези данни ВРС приема че липсват валидно взети решения на общото събрание на
етажната собственост, удостоверено по специалния предвиден за това ред в чл.
16 ЗУЕС - посредством
протокол, подписан от председателстващия и избрания за това протоколчик,
надлежно доведен до знанието на етажните
собственици, които разполагат с възможността в определен срок да оспорят
неговото съдържание, вкл. достоверността на отразените в него решения.
Съобразно
задължителната практика на ВКС по чл.
290 ГПК, наличието на специални изисквания към изготвянето и
съдържанието на протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично
натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за
оспорване на съдържанието му
придават доказателствена сила, подобна на официалните
свидетелстващи документи, като след изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, протоколът се стабилизира
и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена
сила /Решение
№ 8 от 24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/14 г. на I г. о./. Доколкото в конкретния случай такъв
протокол не е бил съставен и не е удостоверено приемането на оспорените в
настоящото производство решения с предвиденото в чл.
17, ал. 3 ЗУЕС
мнозинство, а същевременно и обсъдените
по-горе данни по делото не позволяват да се приеме, че такова мнозинство е
формирано, следва, че исковите претенции по чл. 40 ЗУЕС, основани именно на твърдението,
че за оспорените решения не са гласували повече от половината от представените
идеални части от общите части на етажната собственост, се явяват основателни. /така
: Решение № 54 от 27.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5237/2014 г., I г. о., ГК,
докладчик председателят Красимир Влахов/.
Дори
и да се приеме,че чрез показанията на свидетелите водени от ответната страна се
стабилизира доказателствената сила на протокола, то
съдът отчита факта,че показанията на св.Х.и св.К.се намират в съществено
противоречие едни с други .Отделно от горното противоречия в показанията на
самите свидетели се откриват при внимателен прочит на протокола от откритото
съдебно заседание от дата 18.10.2019г.
Св.Х.се установява по делото,че
поддържа процесната сграда, като за поддръжката
получава насрещна финансова престация от управителя
на ЕС –Св.Ш..Същият свидетел твърди,че на процесното общо събрание което помни
точно като дата 10.08. са търсили Н. която не познавал, докато накрая в
показанията си сочи,че е познава още преди 2012 г. От своя страна св.К.ясно
обяснява че тя и дъщеря й имат апартамент в същата ЕС , но свидетелката не живее
там а дават имота под наем.Свидетелката К.в показанията си сочи, че знае за
събранието от август 2018 г., на което основния проблем с котките отглеждани от
съседката и Н. бил обсъждан и на което Н. не присъствала, но след това сочи, че
събранията не били едно а две, три.Така от показанията на св.К.поради вътрешното
йм противоречие, не може да се установи несъмнено кои
точно лица са били на процесното ОС от 10.08.2018 г. при наличие и на твърдения
че св.Консулова,че подписала протокола от общото
събрание и при липса на подпис на лице различно от Св.Ш. и на протокола и на
списъка на присъстващи лица.Ето защо поради противоречията между показанията на
водените свидетели от ответната страна, съдът не кредитира тези гласни
доказателства а в случай, че бъдат кредитирани , то извода който се налага, че
вероятно събранието е било проведено от Св.Ш. с участието на св.Консулова, но без да е спазен разписания в чл.16 ЗУЕС ред
,начин и форма на съставяне на Протокола .
При така събраните данни по
делото,съдът не намира за нужно да обсъжда и снимковия материал ангажиран и от
двете страни, т.к. от този вид доказателство не може да се установи кога са
правени снимките а от там и да се извод свикано ли е било събранието при
неотложен случай и доколко ищцата застрашава с храненето на котки целостта на
сградата.Тук съдът намира за необходимо само да вметне, че въпросът с
отглеждане и /или приютяване на животни като котки, има разписан правен ред по
който може да бъде решен, дори и без провеждане на Общо събрание на Етажна
собственост.
При всичко изложено по-горе, съдът
намира, че при оборената от ищцата формална доказателствена
сила на протокола от проведено
на 10.08.2018 г. ОС на ЕС ,въпреки и неуспешно оспорване по чл.193 ГПК, искът
следва да се уважи изцяло като основателен и доказан.
При
този изход на спора,първоинстанционният съд съгласно
приложения на л. 150,151 по делото списък по чл.80 ГПК ведно с копие на договор
за правна защита и съдействие, присъжда в полза на ищцата сумата от общо 382,00
лева съдебно - деловодни разноски / сбора от внесената такса за разглеждане на
иска ведно с минимума на адвокатски хонорар платен в брой / .
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
като незаконосъобразни всички взети Решения от 10.08.2018 г./ от т.1 до т.3
вкл./ на ОБЩОТО СЪБРАНИЕ на ЕС /ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ/ на сграда с адрес в *, представлявана
от Управителя С. Д. Ш., ЕГН ********** и адрес: ***, на основание чл. 40 ЗУЕС.
ОСЪЖДА
ЕС /ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ/ на сграда с адрес в *,
представлявана от Управителя С. Д. Ш., ЕГН ********** и адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Н.П.П.,
ЕГН **********,*** СУМАТА от общо
382,00 лева (триста
осемдесет и два лева )-
сторените от ищцата съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция,на основание чл. 78, ал.1 ГПК .
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните
по делото чрез процесуалните йм представители .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: