№ 2474
гр. Варна , 13.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501671 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана частна жалба от ИВ. Д. ИВ.
**********,чрез процесуалния му представител, срещу определение № 835/05.04.2021 г.
,постановено по Гражданско дело № 20213110104680 по описа за 2021 година на ВРС,в
частта в което се ДОПУСКА обезпечение на предявения иск по посоченото гражданско дело
чрез спиране на изпълнението по изп.д.№20217180400018 на ЧСИ Ст.Костова-Данова с
район на действие ВРС само спрямо СВ. М. СП. ЕГН********** .
Твърди се,че постановеното определение е незаконосъобразно по изложени
подробни доводи в частната жалба и се претендира неговата отмяна.
Противната страна изразява становище за неоснователност на депозираната
частна жалба.
За да се произнесе,настоящият въззивен състав взе предвид следното :
Депозираната частна жалба е допустима, депозирана от легитимирано лице, в
предвидения от закона срок.
На първо място следва да се посочи, че съгласно т.5 от ТР № 6/2013 г. на ОСГТК на
ВКС, легитимирани да обжалват определение за допускане на обезпечение е всяко лице, чиято
правна сфера е накърнена от допуснатата обезпечителна мярка. Винаги когато мярката е "спиране
на изп.производство" процесуално легитимиран да обжалва е взискателят-кредитор. В случая
взискател е жалбоподателят , поради което настоящата съдебна инстанция намира, че той
разполага с активна процесуална легитимация да обжалва определението
Въззивната частна жалба е процесуално допустима като подадена в
законоустановения едноседмичен срок от уведомяването на взискателя за спирането на
изпълнението и от страна, имаща интерес да иска отмяна на обезпечението, тъй като чрез
налагане на посочената обезпечителна мярка, същата се лишава от възможността да
1
реализира вземането си срещу длъжника по изпълнението
Разгледана по същество,депозираната частна жалба е неоснователна по следните
съображения :
Производството по делото е образувано пред ВРС по искова молба на СВ. М. СП.
срещу ИВ. Д. ИВ..В исковата молба се претендира постановяване на решение,с което да се
приеме за установено между страните, че СВ. М. СП. не дължи на ИВ. Д. ИВ. посочените в
исковата молба суми,за които е образувано изпълнително дело № 20217180400018 на ЧСИ
Станимира Костова -Данова,като основанието посочено в исковата молба за недължимост на
сумите е погасяването на вземанията по давност. Приложени са писмени доказателства.
За да бъде допуснато обезпечение на бъдещия иск, следва да са налице
следните предпоставки: искът трябва да е процесуално допустим, да е вероятно основателен,
т.е. да е подкрепен с писмени доказателства, от които да се установи наличието на
твърдяната обезпечителна нужда, както и предложената обезпечителна мярка да е
подходяща, т. е. да съответства на обезпечителната нужда. Липсата на която и да е от
посочените предпоставки обуславя неоснователност на молбата за обезпечаване на иска.
За да допусне обезпечение на предявен иск с оглед разпоредбата на чл. 391, ал. 1
ГПК, съдът следва да установи, че предявеният иск е допустим, че е подкрепен с убедителни
писмени доказателства, установяващи неговата основателност, че е налице обезпечителна
нужда и че поисканата обезпечителна мярка е адекватна на обезпечителната нужда.
Преценката за допустимост и вероятна основателност на предявения иск предполага проверка на
редовността на исковата молба . Индивидуализацията на спорното право се извършва с основанието и
петитума, като основанието обхваща фактите, от които произтича претендираното право.
Въззивният съд възприема доводите на първоинстанционния съд, че предявения
иск е допустим и вероятно основателен предвид изложените в исковата молба факти и
обстоятелства и представените писмени доказателства
Настоящият въззивен състав,след като се запозна с приложените по делото
доказателства, приема , че предявените искове са допустими и вероятно основателни ,поради
което искането за допускане на обезпечение е основателно . Налице е обезпечителна нужда
за молителя . Определената от ВРС обезпечителна мярка е подходяща, поради което
искането за допускане на обезпечение следва да се уважи.
Вероятната основателност на претенцията се преценява към момента на подаване на молбата
за допускане на обезпечение на бъдещия иск и с оглед представените доказателства. Предвид характера
на исковата претенция и представения по делото доказателствен материал, следва да се приеме, че е
налице вероятна основателност на иска. Всички наведени възражения от жалбоподателя относно
съществуването на задължението и неизпълнение на задълженията на ищеца към взискателя , не могат да
бъдат разглеждани в настоящото производство, нито могат да обосноват извод за липсата на убедителни
писмени доказателства за допускане на обезпечението, към момента на подаване на молбата
В обобщение, определението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да
се потвърди.
Водим от горното,съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 835/05.04.2021 г. ,постановено по
Гражданско дело № 20213110104680 по описа за 2021 година на ВРС,в частта в което се
ДОПУСКА обезпечение на предявения иск чрез спиране на изпълнението по изп.д.
№20217180400018 на ЧСИ Ст.Костова-Данова с район на действие ВРС ,само спрямо СВ. М.
СП. ЕГН**********.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред ВКС .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3