№ 7422
гр. София, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20211110133713 по
описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от ............................ против
Б.Ц. Ч......................... иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 и чл. 500, ал. 2 КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 512,17 лв. – заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
считано подаване на исковата молба в съда /14.06.2021 г./. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че относно ГО на водача на МПС ............ 306 рег. №
................................ е сключена застраховка по полица № BG 02 118003222916 от
2012018 г., като в срока на покритието на 19.08.2019 г. в гр. София ответникът като
водач на това МПС е реализирал ПТП с друго МПС ............ рег. № ................................
Виновен за ПТП е ответникът, който не е спазил правилата за движение по пътищата и
е ударил на заден ход МПС ............ рег. № ................................ По предявена от
собственика на МПС ............ рег. № ............................... претенция от ищеца е заплатена
сумата от 487,17 лв. – застрахователно обезщетение, сторени са и 25 лева ликв.
разноски. Ответникът към датата на ПТП е управлявал МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над 1,2 промила и без СУМПС.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е подал отговор на исковата молба.
Исковата молба е връчена за отговор лично на ответника.
Ответникът се явява лично в о.с.з. Не спори да има вина за настъпването на ПТП
– сочи, че е „изпуснал“ колата, която е автоматик, и е включил задна скорост на
светофар, като е ударил МПС зад него. Не оспорва и плащането на застрахователно
обезщетение на увреденото МПС. Оспорва обаче да е управлявал МПС с концентрация
на алкохол в кръвта. Оспорва и да е неправоспособен водач - сочи, че свидетелството
му е било с изтекъл срок на валидност, но не отнето.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази
1
закона, намира следното.
С изменения в първото с.з. доклад, приет при липса на възражения, е отделено
като безспорно, че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС
............ 306 рег. № ................................ е била застрахована при ищеца; наличието на
виновно противоправно поведение на ответника - водач на МПС ............ 306 рег. №
................................, по отношение на увредения при причиняване на ПТП от
19.08.2019 г. в гр. София; вида и размера на причинените вреди на МПС ............ рег.
№ ..............................., както и че те се намират в причинно – следствена връзка с ПТП;
че ищецът заплатил сумата от 487,17 лв. на собственика на увреденото МПС и са
сторени 25 лева ликв. разноски.
Тези обстоятелства се установяват и от писмените доказателства. Видно от
полица № BG 02 118003222916 от 13.11.2018 г. гражданската отговорност на водача на
МПС ............ 306 рег. № ................................ е била застрахована към датата на ПТП при
ищеца. Установява се от преписката /протокол за ПТП и декларация на ответника,
които той не оспорва/, че ПТП е настъпило вследствие на нарушаване на правилата за
движение по пътищата от страна на ответника. На дата 19.08.2019 г. на кръстовището
на ул. „Ильо Войвода“ и бул. „.................в“ управляваното от ответника МПС ............
306 рег. № ................................ се е намирало пред увреденото МПС ............ рег. №
..............................., като двете МПС са изчаквали на червен сигнал на светофара. Видно
от декларацията, подписана от ответника, а и той не оспорва, то ответникът погрешка е
включил задна скорост на автомобила вместо предна, като колата е автоматик. По този
начин с поведението си ответникът е нарушил разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗДвП,
според която по време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да
наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да
осигури лице, което да му сигнализира за опасности. За това нарушение, както и за
управление на МПС със СУМПС с изтекъл срок на валидност му е наложено адм.
наказание с НП № 19-4332-018236/30.09.2019 г., влязло в сила на 07.01.2019 г. Видно
от ликвидационната преписка собственикът на увреденото МПС ............ рег. №
............................... е предявил претенция пред ищеца и по щета № ********** му е
изплатено обезщетение за увредени предна броня, десен фар и решетка в размер на
487,17 лв. с преводно нареждане от 26.11.2019 г. Сторени са и ликвидационни разноски
от 25 лева.
В тежест на ищеца е възложено да докаже, че ответникът е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата норма и предпоставките по чл. 500,
ал. 2 КЗ, според който застрахователят има право да получи платеното обезщетение
заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно
средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната
категория моторно превозно средство, или на което временно е отнето свидетелството
за управление на моторното превозно средство.
Ищецът не доказа тези обстоятелства. Видно от самия протокол за ПТП /графа
„Алкохол/ и на двамата водачи е взета проба с дрегер, като е получен отрицателен
резултат – задраскано е грешното „да“ и е останало незачеркнато „не“, което значи, че
водачите не е установено по този способ да са употребили алкохол. Отбелязано е, че не
2
са изпращани за кръвна проба.
На второ място, видно от НП № 19-4332-018236/30.09.2019 г. и от приложена от
СДВР, отдел „ПП“ преписка то ответникът е придобил правоспособност да управлява
МПС кат. В и кат. С през 1990 г. Към датата на ПТП СУМПС № ********* е било с
изтекъл срок на валидност – изтекъл на 21.05.2019 г. СУМПС е подновено с ново с
номер *********, валидно от 26.08.2019 г. до 26.08.2024 г.
Следователно към датата на ПТП ответникът е бил правоспособен водач – с
издържан изпит и издадено СУМПС; няма данни да му е наложена ПАМ и СУМПС да
е отнето временно. Правоспособността не е загубена вследствие на това, че към
момента на ПТП свидетелството за управление на МПС е с изтекъл срок на валидност.
При тези свои изводи съдът съобрази практиката на ВКС по предшестващата редакция
на предпоставките за това право на регрес, установени в чл. 274, ал. 2 КЗ (отм.); , за
която се отнася Решение № 80 от 16.09.2014 година по т. д. № 897/2012 година на ВКС,
ІІ т. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК. Според това решение нормативната
уредба свързва изтичането на срока на документа с неговата подмяна, а не с издаването
на нов, тъй като не предписва повторение на цялата процедура по първоначалното му
издаване. Това налага извода, че изтеклият срок на валидност СУМПС няма за
последица изгубване на придобитата правоспособност да се управлява МПС, а е
основание за подмяната му. Обстоятелството, че за управление на МПС със СУМПС с
изтекъл срок на валидност е предвидено адм. наказание в ЗДвП, не разколебава този
извод. Искът е неоснователен.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от ............................ с ЕИК ................., със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „.....................р” № 87, против Б.Ц.
Ч......................... ЕГН **********, с адрес: с. Казичене, ул. „..............“ № 6, иск с
правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 и чл. 500, ал. 2 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 512,17 лв. - застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски, дължими по застраховка ГО № BG 02 118003222916 от
13.11.2018 г. за нанесени имуществени вреди на МПС ............ рег. №
..............................., настъпили в резултат на ПТП, реализирано на 19.08.2019 г. на
кръстовището на ул. „Ильо Войвода“ и бул. „.................в“ по вина на водача на МПС
............ 306 рег. № ................................ - ответника, който се твърди да е управлявал
моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола
в кръвта над допустимата по закон норма, както и като неправоспособен водач, ведно
със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 14.06.2021 г., до окончателното й погасяване.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4