РЕШЕНИЕ
№ 856
гр. Варна, 15.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело №
20233110101957 по описа за 2023 година
Предмет на разглеждане е предявен от „***" ЕООД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.*** срещу С. Д. Д. с ЕГН **********, с
адрес гр.*** осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане
на сумата от 12321,73 лева, представляваща левовата равностойност на
сумата от 6300 евро - неизплатено комисионно възнаграждение по договор за
ексклузивно посредничество при продажба на недвижим имот от 28.01.2022
г., дължимо на основание чл. 3 от раздел VI от договора.
В исковата молба ищецът твърди, че на 28.01.2022 г. между него, в
качеството му на посредник, и С. Д. Д. - възложител, е сключен договор за
срок от една година, по силата на който ответницата му е предоставила
изключителното право да предлага за продажба собствените й недвижими
имоти, находящи се в гр. ***, за сумата от 175 000 евро, срещу насрещното
нейно задължение за заплащане на комисионно възнаграждение в размер на
3% без вкл. ДДС от цената на имотите. Сочи, че според раздел III, чл. 3 от
договора възложителят се задължава да заплати на посредника пълния размер
на комисионното възнаграждение, в случай че продаде имотите сам или чрез
друго лице преди изтичане срока на договора. Излага, че след сключване на
1
договора е започнал да предлага къщата и поземления имот за продажба чрез
своите брокери и в частност чрез брокера М. К.. Твърди, че на 24.06.2022 г.
последната е извършила оглед заедно с А. Б. и В. Ц., които на 22.07.2022 г. са
направили оферта за закупуване на имотите и внесли депозит в размер на
1000 евро. Поддържа, че в изпълнение на задълженията си по договора е
предлагал имотите и на други потенциални купувачи.
Твърди, че въпреки предоставянето в пълен обем на уговорените
посреднически услуги, с писмено предизвестие от 11.07.2022 г. ответницата е
заявила, че желае да бъде прекратено ексклузивното предлагане на
притежаваните от нея имоти. С покана, връчена му на 22.07.2022 г. чрез ЧСИ
***., С. Д. го е уведомила, че сключеният между тях договор е развален
поради неизпълнение от негова страна, евентуално е направила изявление за
разваляне на договора с едномесечно предизвестие. Сочи, че липсва
неизпълнение на договора от негова страна, поради което намира, че с
въпросната покана ответницата е упражнила правото си по раздел VI, чл. 3 от
договора да го прекрати едностранно и предсрочно, като в този случай според
същата клауза тя му дължи пълния размер на комисионното възнаграждение.
Твърди, че въпреки отправеното му предизвестие за прекратяване на
договора той е продължил да изпълнява задълженията си в срока на това
предизвестие и на 26.07.2022 г. е отправил до ответницата покана, с която я е
уведомил за получения депозит от потенциални купувачи и я поканил на
29.07.2022 г. в 15:00 ч. в офиса на дружеството за сключване на
предварителен договор за продажба с тях, като я предупредил, че ще търси
дължимото му се възнаграждение по съдебен ред. Поканата е връчена на
ответницата на 01.08.2022 г., т.е. след датата на срещата, което наложило
изпращането на 08.08.2022 г. на нова покана за последваща среща с
купувачите, но същата е останала невръчена.
Твърди, че на 30.08.2022 г. ответницата е продала процесните имоти,
поради което на 09.12.2022 г. той й е отправил поредна, трета покана да му
заплати дължимото комисионно възнаграждение, като това не е сторено
въпреки получаването на поканата на 20.01.2023 г.
Сочи, че възнаграждението възлиза на 6300 евро, получено като 3,6% с
вкл. ДДС от посочената в договора за посредничество цена в размер на 175
000 евро.
2
По изложените съображения по същество ищецът моли за уважаване
на предявения иск и претендира разноски по делото, вкл. адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата депозира отговор на исковата
молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Посочва, че е сключила два договора за посредничество с
ищцовото дружество, като излага, че първият, сключен на 07.09.2021 г. с
брокера К.Щ., й е бил представен на стандартизирана бланка, изготвена
предварително от ищеца, върху съдържанието на която не е могла да влияе.
Твърди, че от момента на сключването на договора до януари 2022 г. не е
получавала обаждане от фирмата, като друг представител на ищцовото
дружество - брокерът А. Б. я е уведомил, че това се дължи на
обстоятелството, че между страните не е подписан договор за ексклузивно
посредничество, което щяло да доведе до по-бърза продажба. Излага, че към
този момент е изплащала ипотечен кредит, месечните вноски по който са я
затруднявали, поради което е държала да продаде къщата в най-кратки
срокове и това я е подтикнало на 28.01.2022 г. да подпише ексклузивен
договор с агенцията, като разчитала, че това ще доведе до по-активното
рекламиране и предлагане на имотите от страна на посредника. Твърди, че
през следващите 4 месеца ищецът не е предприел никакви действия в
изпълнение на задълженията си по договора, като през юни 2022 г. с
ответницата се свързал брокер от фирма „***", който я уведомил, че замества
брокерките А. Б. и К. Щ., които били напуснали фирмата на ищеца, и с когото
били извършени 1-2 огледа на къщата, но без резултат.
Не оспорва, че на 24.06.2022 г. е бил извършен оглед с участието на
брокера М. К. и клиент А. Б., но посочва, че последният категорично е заявил,
че не разполага със сумата за закупуването на имотите. Във връзка с това
оспорва представената към исковата молба оферта от последния и твърди, че
не е била уведомявана за продажна цена в размер на 155 000 евро.
Изрично оспорва изпълнението на задълженията на ищеца по
процесния договор и неговата активност за намиране на купувач.
Сочи, че през месец юли 2022 г. се е наложило да замине за чужбина,
поради което на 11.07.2022 г. е изпратила предизвестие до ищеца за разваляне
на сключения между тях договор без даване на срок за изпълнението му, тъй
3
като забавата му го е направила безполезно, съобразно чл. 87, ал. 1 вр. ал. 2
ЗЗД. Твърди, че след завръщането си от чужбина с нея се е свързал друг
посредник и в рамките на седмица е извършена покупко-продажбата на
имотите на дата 30.08.2022 г.
Поддържа, че поръчката е била оттеглена с предизвестието от
11.07.2022 г., респ. договорът е прекратен, считано от 11.08.2022 г. Изтъква,
че до момента на оттеглянето от страна на ищцовото дружество не е бил
намерен купувач и не е имало сключен предварителен договор, поради което
счита, че не му дължи възнаграждение. В подкрепа на последния извод сочи
още, че е продала имотите на 30.08.2022 г., тоест след прекратяването на
процесния договор, и без посредничеството на ищеца.
Оспорва ищецът да е извършвал активни действия по изпълнение на
договора, както и да е била канена да се яви в офиса му за подписване на
предварителен договор на 29.07.2022 г. Оспорва получаването на повторната
покана от 08.08.2022 г. Оспорва да е узнавала за оферта с потенциален
купувач. Твърди, че е налице неизпълнение на договора от страна на
посредника-ищец.
Поддържа, че по смисъла на ТЗ посредничеството е вид търговска
сделка, при която се дължи възнаграждение за постигнат резултат, а именно
за свързване на страните по сделката. Затова и счита, че ако посредникът не
успее да свърже страните или сделка между тях не се осъществи, както и ако
възложителят сключи договор без съдействието на посредника, то
възнаграждение на последния не се дължи. Позовава се и на съдебна практика
в тази насока.
Счита, че при уговорка за дължимо възнаграждение на посредника
независимо от резултата, договорът се явява без кауза, респ. е нищожен
поради липса на основание, на основание чл. 26, ал. 2, предл. четвърто ЗЗД.
В условията на евентуалност, ако се приеме, че възнаграждението се
дължи и в случаите, при които посредникът не е осъществил посредничество,
прави възражение за нищожност на клаузата на раздел VI, чл. 3 от договора,
като неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 4, т. 5, т. 10 и т. 15 ЗЗП,
при липса на индивидуално договаряне.
Оспорва иска и по размер. В тази връзка излага, че продажната цена на
имота е 93 000 евро, респ. възнаграждението от 3 % без вкл. ДДС възлиза на
4
3348 евро.
С тези аргументи по същество моли за отхвърляне на предявения иск и
претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.
В открито съдебно заседание се явява процесуален представител на
ищеца, който поддържа предявения иск и моли за уважаването му.
Ответницата чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне
на предявения иск.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
От договор за посредничество при продажби на недвижим имот от
28.01.2022 г., предизвестие от С. Д. до управител на фирма „***“ ЕООД от
11.07.2022 г., договор за посредничество при продажби на недвижим имот от
28.01.2022 г., предизвестие от С. Д. до управител на фирма „***“ ЕООД от
11.07.2022 г. се установява, че на 07.09.2021г. ответницата в качеството й на
възложител е сключила с ищеца в качеството му на посредник договор за
посредничество при продажба на собствения й имот, находящ се в гр.***
представляващ жилищна сграда със сутерен и тавански етаж, със ЗП 281,60
кв.м. и работилница с площ 51 кв.м., находящи се в ПИ *** Определена е
продажна цена в размер на 185 000 евро. Възнаграждението по договора е
определено на 3% от покупната цена на имота, но не по-малко от 1000 евро.
Договорът е сключен за срок до 07.09.2022г.
Според раздел VI, чл. 3 от договора се прекратява с изтичане на срока,
по взаимно съгласие на страните, едностранно без предизвестие от
посредника при накърняване на доброто му име, при сключване на договор за
продажба.
На 28.01.2022г. ответницата в качеството й на възложител е сключила
с ищеца в качеството му на посредник договор за посредничество при
продажба ма собствения й имот, находящ се в гр.***, представляващ
жилищна сграда със сутерен и тавански етаж, със ЗП 281,60 кв.м. и
работилница с площ 51 кв.м., находящи се в ПИ *** Определена е продажна
цена в размер на 175 000 евро. Възнаграждението по договора е определено
5
на 3% от покупната цена на имота, но не по-малко от 1000 евро. Договорът е
сключен за срок до 27.01.2023г.
С този договор ответницата е дала на посредника изключителни права
за продажба на имота й, като за срока на действието няма право да продава
имота си без участието на посредника, няма право да го предлага за продажба
самостоятелно. При неизпълнение на това свое задължение, в случай на
продажба на имота на купувач, който не е представен от посредника
възложителя съобразно раздел 3, т.3 от договора дължи заплащане на
посредника на комисионното възнаграждение.
Според раздел VI, от договора се прекратява с изтичане на срока, с
подписване на предварителен договор; по взаимно съгласие на страните,
едностранно без предизвестие от посредника при накърняване на доброто му
име. Според раздел VI, чл.3 договорът се прекратява от възложителя
едностранно и предсрочно с 1-месечно предизвестие, като възложителя
дължи пълния размер на комисионното възнаграждение, както и разходите
направени по изпълнение на договора.
От договор за съвместна дейност от 24.06.2022 г., оферта за закупуване
на недвижим имот от 22.07.2022г., договор за поръчка от 29.06.2022г.,
приложение №1 към договор за поръчка от 29.06.2022 г., договор за поръчка
от 01.02.2022г., договор за съвместна дейност от 20.04.2022г., договор за
съвместна дейност от 04.05.2022г., договор за поръчка от 29.06.2022 г.,
договор за съвместна дейност от 20.04.2022г.-оригинал, договор за съвместна
дейност от 26.04.2022г.-оригинал, договор за поръчка от 01.02.2022 г.-
оригинал, договор за посредничество при продажба на недвижим имот от
28.01.2022 г.-оригинал, протокол за оглед /купувач/ от 19.08.2022 г.-копие се
установява, че въз основа на поетото задължение по ексклузивният договор
ищецът в качеството му на посредник е предлагал за продажба имота на
ответницата – възложител на следните дати: 01.02.2022г. от брокер М. К. на
клиент М. Б., на 20.04.2022г. от брокер М. К. на клиент М.У.и В.Б., на
04.05.2022г. от брокер М. К. на клиент И. Н.; 24.06.2022г. в присъствието
лично на ответницата С. Д. на клиент на фирмата *** - А. Б. и В. Ц., с
посредничеството на ищеца; на 29.06.2022г. от брокер М. К. на клиент Т. И..
Видно от оферта за закупуване на недвижим имот от 22.07.2022г. О. Б.
е предал на посредника „***“ ЕООД сума в размер на 1000 евро депозит за
закупуване имота на ответницата на цена в размер на 155000 евро, като се е
съгласил при постигане на съгласие за продажба на имота на тази цена да
сключи предварителен договор в срок до 29.07.2022г.
От приетата по делото СГЕ, която съдът кредитира като обективна и
компетентно изготвена се установява, че подписът, положен на страница
6
първа в Договор за съвместна дейност от 24.06.2022 г. сключен между „***" и
„***", срещу изписаните имена „С. Д.", принадлежи /изпълнен е от/ на С. Д.
Д..
Подписът, положен долу в ляво в Договор за съвместна дейност от
24.06.2022 г. сключен между „***" и „***" за „***", е изпълнен от Д. И. И.
Ръкописният текст по отношение на данните на *** и имената на
клиентите Купувачи - А. Б. и В. Ц. в Договор за съвместна дейност от
24.06.2022 г. сключен между „***" и „***, е изпълнен от М. П.П..
Подписът, положен на 2 - ра страница от Договор за съвместна дейност
от 24.06.2022 г. сключен между „***" и „***" за „***", е изпълнен от М. П. П..
От уведомление изх.№ 15731/20.07.2022 г. по чл.47 до Д. И.,
нотариална покана от С.Д. до „***“ чрез ЧСИ Л.СТ. от 07.09.2021г.,
нотариална покана от „***“ чрез ЧСИ Л.СТ. до С.Д., придружително писмо
изх.№*** г. до С.Д. от ЧСИ Л.СТ., нотариална покана с рег.№ *** в НК от
„***“ ЕООД чрез Нотариус *** до С.Д. се установява, че с писмено
предизвестие от 11.07.2022 г. до ищеца ответницата е заявила, че желае да
бъде прекратено ексклузивното предлагане на притежаваните от нея имоти.
С нотариална покана чрез ЧСИ Л. СТ. от 20.07.2022г., която ищеца
признава, че е получил на 22.07.2022г. С. Д. е уведомила ищцовото
дружество, че сключеният между тях договор е развален поради
неизпълнение от страна на ищеца, евентуално е направила изявление за
прекратяване на договора с едномесечно предизвестие.
На 26.07.2022 г. ищецът е отправил до ответницата покана, получена
от нея на 01.08.2022г., с която я е уведомил за получения депозит от
потенциални купувачи и я поканил на 29.07.2022 г. в 15:00 ч. в офиса на
дружеството за сключване на предварителен договор за продажба с тях, като я
предупредил, че ще търси дължимото му се възнаграждение по съдебен ред.
На 08.08.2022 г. е изпратена нова покана от ищцовото дружество до
ответницата със същото съдържани, с покана за среща на 05.09.2022г. за
сключване на предварителен договор, но същата е останала невръчена.
От протокол за оглед от 19.08.2022г. и нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № *** том ***, рег.№ *** дело № *** от
30.08.2022г. се установява, че на 19.08.2022г. В. И. – клиент осигурен чрез
посредничество на фирма „***“ е направила оглед на процесния имот и на
30.08.2022 г. ответницата е продала процесните имоти на В. И.
7
На 09.12.2022 г. ищцовото дружество отново е изпратило покана
ответницата да му заплати дължимото комисионно възнаграждение на
основание раздел 3, т.1 от сключения между страните договор за
посредничество в размер на 6300 евро. Поканата е получена от ответницата
на 20.01.2023 г.
От показанията на св.М. К., които съдът кредитира като еднопосочни и
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява,
че тя е бивш служител в ищцовото дружество и е била брокер на имота на
ищцата като го е предлагала ексклузивно. Първият оглед, който направила на
имота бил на 17.09.2023г., като впоследствие направила около 5-6 огледа. На
24.06. направила оглед съвместно с „***“ ***“ с брокер М. П. на техен клиент
украинец Б.. Това бил най-важния оглед, тъй като клиента харесал имота още
на огледа. Той имал проблем с плащането, защото щял да плаща със свои
средства, но предвид войната имало затруднение в прехвърлянето на
средствата от У. На огледа присъствала и ответницата, която се подписала в
протокола за съвместна дейност. Протоколът бил подписан и от М. П.. За
всеки един от огледите на имота ответницата била уведомявана, защото тя
осигурявала достъп до имота, тъй като живеела там. Св.К.казвала няколко
пъти на ответницата да не се притеснява, че ще намери купувач на имота й.
Последния оглед на имота на ответницата е направен на 29.06. До сделка с
имота на ответницата не се стигнало.
От показанията на св.Р. – приятелка на ответницата, които съдът
кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по
делото доказателства се установява, че тя знае, че ответницата искала да се
разпореди с къщата си, тъй кат имала затруднение в изплащането на кредит,
била пенсионер по болест и имала дъщеря студент. Ответницата сключила
договор за посредничество с фирма, но те се оказали несериозни хора. Св.Р.не
е чула те да са правили оглед на имота. След време от фирмата внушили на
ответницата, че имота й е непродаваем и й предложили да сключи
ексклузивен договор. Тя го сключила без да го прочете. Преди това тя имала
сключен друг обикновен договор със същата фирма. След известно време
фирмата намерила купувач украинец или руснак, но ответницата била
притеснена, тъй като той не разполагал с пари и щял да тегли кредит от У..
Ответницата изпратила предизвестие до фирмата за прекратяване на
договора. След това градинаря на ответницата я свързал с друга фирма, която
веднага намерила купувач на имота.
От показанията на св.В. – познат на ответницата и собственик на
агенция за недвижими имоти, които съдът кредитира като еднопосочни и
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява,
че негов познат, който работил в градината на ответницата му казал, че тя
продава къщата си. Св.В. имал познат, който търсел имот, имота бил показан
от колежка на св.В.. Клиентът харесал имота и го купил. Ответницата казала
8
на св.В., че имота й бил предлаган от друга агенция от доста време, но без
резултат и че сключения с тази фирма договор е прекратен. Фирмата на св.В.
не получила комисионна за сделката, той само помагал на ответницата и своя
познат.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна страна:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 12321,73 лева, представляваща левовата
равностойност на сумата от 6300 евро - неизплатено комисионно
възнаграждение по договор за ексклузивно посредничество при продажба на
недвижим имот от 28.01.2022 г., дължимо на основание чл. 3 от раздел VI от
договора.
Възражение за нищожност на чл. 3 от раздел VI от договора на
основание чл.143, ал.2, т.15 от ЗЗП.
Съдът е обявил за безспорно между страните, че ответницата С. Д. Д.
се е разпоредила с недвижимия имот, в полза на лице, което не е открито от
ищеца, и не ги е свързал ищеца, и че С. Д. Д. се е разпоредила с недвижимия
имот без посредничеството на ищеца „***“ ЕООД.
В тежест на ищеца е да докаже, че 1.) че между страните е сключен
валиден договор за посредничество от 28.01.2022 г.; 2.) че той е изпълнил
задълженията си по договора, като е предоставил на ответницата уговорената
посредническа дейност; 3.) че договорът е прекратен едностранно и
предсрочно от възложителя с едномесечно предизвестие; 4.) валидността на
клаузата на раздел VI, чл. 3 от договора, въз основа на която се претендира
комисионното възнаграждение, вкл. индивидуалното й договаряне, в случай
че същата е неравноправна; както и 5.) размера на претендираното
възнаграждение.
В тежест на ответника е да докаже, 1.) че е налице забава на ищеца,
направила изпълнението на договора безполезно, и тя е развалила договора
без срок за изпълнение; 2.) че е продала имота на 30.08.2022 г., след
развалянето на договора и без посредничеството на ищеца.
Страните не спорят, че между тях е сключен процесния договор за
посредничество от 28.01.2022г. с посочените в него условия.
От събраните по делото писмени доказателства – договори за
съвместна дейност и договори за поръчка, както и от показанията на св.К. се
доказа, че ищецът – посредник по договора е изпълнил задълженията си по
него като е предлагал имота за продажба на потенциални купувачи,
ответницата е била уведомявана предварително за огледите. Доказа се, че на
24.06.2022г. е проведен оглед с клиент А. Б. и В. Ц., като Б. е изявил желание
да купи имота, на цена по-ниска от обявената, за което е дал депозит. С тези
действия съдът намира, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора.
Предвид това отправеното от ответницата и получено от ищеца на
9
22.07.2022г. предизвестие за разваляне на договора поради неизпълнение е
направено без да е налице неизпълнение по договора от страна на ищеца.
Затова развалянето не е породило правни последици.
Със същото предизвестие ищцата в евентуалност е направила
изявление за прекратяване на договора с едномесечно предизвестие. Според
раздел VI, чл.3 договорът се прекратява от възложителя едностранно и
предсрочно с 1-месечно предизвестие, като възложителя дължи пълния
размер на комисионното възнаграждение, както и разходите направени по
изпълнение на договора.
Ответницата е направила възражение за нищожност на чл.3 от раздел 6
от договора като неравноправна клауза. Съдът намира направеното
възражение за основателно. Ответницата има качеството на потребител по
пар.13 от ЗПК, съответно се ползва от защитата, която този закон дава.
Съобразно разпоредбата на чл.143, ал.1, ЗЗП неравноправна клауза в договор,
сключен с потребител, представлява всяка неиндивидуално определена
уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за добросъвестност
и води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца или доставчика и потребителя. В случая ищецът не доказа, чл.3 от
раздел 6 от договора за посредничество да е уговорен индивидуално.
Напротив установи се, че договорът е типов, съответно неиндивидуално
уговорен. Според чл.143, ал.2, т.15 от ЗПК неравноправна е клаузата, която
налага на потребителя да изпълни своите задължения, дори и ако търговеца
не изпълни своите. Случаят е точно такъв, тъй като при прекратяване на
договора за посредничество от възложител с 1-месечно предизвестие той е
санкциониран затова, тъй като следва да заплати цялото възнаграждение по
договора, както и разходите направени по изпълнение на договора,
независимо, че договора не е изпълнен от посредника. Клаузата създава
неравновесие в правата между възложител и посредник и на практика преди
изтичане на срока на договора възложителя не може да го прекрати свободно.
Оказва се в случая, че възнаграждението по процесния договор се дължи не
само при сключване на договор за покупко-продажба на имота на
възложителя със съдействието на посредника, каквато е целта на договора, но
и при липса на реализирана сделка в случай, че възложителя не желае да
ползва повече услугите на този посредник. Това ограничава правата на
потребителя и вреди на неговите интереси в полза на посредника. Така
уговорената клауза противоречи на добросъвестността, с която е
несъвместимо получаването на възнаграждение при неизпълнение на
договорно задължение като санкция за едностранното му прекратяването и то
с 1-месечно предизвестие. Поради това съдът намира, че чл.3 от раздел 6 от
договора е нищожен на основание чл.146 от ЗЗП като неравноправен.
Предвид нищожността на чл.3 от раздел 6 от договора уговореното в
него задължение за възложителя да заплати пълния размер на комисионното
възнаграждение не поражда правни последици.
10
С оглед на горното предявения иск като неоснователен следва да бъде
отхвърлен.
Страните са претендирали разноски, такива се дължат само на
ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК. Ответницата претендира 2000
лева за адвокатско възнаграждение, срещу който размер е направено
възражение за прекомерност. Съдът намира, че възражението е основателно
предвид на това, че заплатеното от ответницата адвокатско възнаграждение е
над минималния размер предвиден в чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения и липсата на
фактическа и правна сложност по делото. Поради това същото следва да бъде
намалено на 1500 лева.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненският районен
съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД предявен от
„***" ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр*** срещу С.
Д. Д. с ЕГН **********, с адрес гр.*** за осъждане на С. Д. Д. с ЕГН
********** да заплати на „***" ЕООД с ЕИК *** сумата от 12321,73 лева,
представляваща левовата равностойност на сумата от 6300 евро - неизплатено
комисионно възнаграждение по договор за ексклузивно посредничество при
продажба на недвижим имот от 28.01.2022 г., дължимо на основание чл. 3 от
раздел VI от договора.
ОСЪЖДА „***" ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.***да заплати на С. Д. Д. с ЕГН **********, с адрес гр.***
сума в размер на 1500 лева – разноски по делото за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че
е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11