№ 9530
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110164268 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на АЛ. ИВ. М. против Н. Г. Н..
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат допуснати и приети като доказателства по делото. Следва да се укаже на
ищеца, че не е представил посоченото в т. 4 (удостоверение) от доказателствената част на
исковата молба писмено доказателство, като му се даде възможност да го представи по
делото.
Следва да се изиска посочените от ищеца граждански дела.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2022 г. от
09:40 часа, за когато да се призоват страните.
2. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ІІІ. 1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Предявен е от ищеца АЛ. ИВ. М. срещу ответника Н.Г. Н..... иск с правна
квалификация чл. 27 ЗЗД за унищожаване на едностранна сделка – упълномощаване за
процесуално представителство по гр.д. № 1284/2010 г. по описа на СГС, 16 състав В
ЧАСТТА МУ по отношение представителството пред въззивна инстанция, поради
сключването му при грешка.
Ищецът АЛ. ИВ. М. поддържа, че има сключен с ответника адв. Н.Г. Н..... договор за
правна защита и съдействие по гр.д. № 1284/2010 г. по описа на СГС, 16 състав. Сочи, че
при подписване на пълномощното за процесуално представителство е бил в грешка досежно
учредяването на представителна власт пред въззивната и касационната инстанция. Твърди в
представите си да е имал формирано съгласие и съзнание само за учредяване на
представителство пред първа инстанция – СГС. Сочи, че ако е имало воля с това
1
пълномощно де се учреди представителна власт и за въззивна и касационна инстанция, е
нямало да се сключи втори договор за адвокатска защита с ответника конкретно за
представителство по в.гр.д. № 2130/2014г. по описа на САС, 2 състав. Оспорва да е давал
съгласие и да е изразявал воля за процесуално представителство и пред САС. Моли съда да
уважи предявения иск.
Ответникът Н. Г. Н. подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Сочи,
че е осъществявал процесуално представителство на ищеца в производството пред СГС и
САС, след което ищецът изцяло се възползвал от услугите на друг адвокат – Георгиев. Сочи,
че не си спомня подробности около сключване на договора. Поддържа, че исковата молба е
депозирана след изтичане на срока за предявяване на иска за унищожаване на
упълномощителната сделка поради грешка, който счита, е изтекъл на 15.12.2020г.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е иск с правно основание чл. 27, пр. 4 ЗЗД за унищожаване на
едностранна сделка.
3. Права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване (чл.
146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи
се от доказване следните права и обстоятелства: че ищецът с две упълномощителни сделки е
учредил представителна власт на ответника да го представлява по гр. д. № 1284/2010г. по
описа на СГС, 16 състав и по в.гр.д. № 2130/2014г. по описана САС, 2 състав.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
4. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и
главно доказване, че е налице грешка в предмета на едностранното волеизявление, която
засяга съществените елементи на същото.
ІV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че не е представил посоченото в т. 4 от доказателствената част на
исковата молба писмено доказателство – удостоверение на СРП, като му дава възможност да
представи същото в о.с.з.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от в едноседмичен срок от съобщението СГС гр.д. №
1284/2010 г. по описа на СГС, I ГО, 16-ти състав, ведно със въззивното гр.д. № 2130/2014 г.
по описа на САС, 2 състав и касационното гр.д. № 1306/2016 г. по описа на ВКС, IV ГО.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от ВКС в едноседмичен срок от съобщението гр.д. №
2235/2017 г. по описа на ВКС, III ГО.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
2
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3