Определение по дело №240/2021 на Административен съд - Силистра

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 348

гр. Силистра, 23 юни 2022 г.

 

Административен съд – Силистра, в закрито заседание на 23 юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:       Павлина Георгиева – Железова

ЧЛЕНОВЕ:                 Валери Раданов

Елена Чернева

 

разгледа административно дело № 240 по описа на съда за 2021 г., докладвано от съдия Е. Чернева и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл. 248 ГПК във вр. с чл. 44 АПК.

С молба от 06. 06. 2022  г. жалбоподателят Фондация „Гринберг“ гр.Пловдив, действаща чрез упълномощен представител адв. И.Г. от АК-Пазарджик,  претендира от съда да измени в частта за разноските постановеното протоколно определение от 01. 06. 2022 г., като присъди пълния размер на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. В молбата е посочено, че възражението за прекомерност на разноските може да изхожда единствено от насрещната страна– Общински съвет с. Ситово, която не е направила такова. Изтъква се, че съдът не разполага с възможност по своя инициатива или по инициатива на прокурора, както е в случая, да предприеме ревизия на претендираното възнаграждение и съответно да присъди разноски в по-нисък размер.

Препис от молбата е връчен на ответния орган и на прокурора. В дадения срок е постъпил отговор от Общински съвет с. Ситово, че искането е неоснователно, мотивирайки се с обстоятелството, че ако жалбоподателят действително е имал за цел да защити интересите на хората с увреждания, би могъл да направи нарочно изявление до органа, който своевременно и извънсъдебно да предприеме промяна на оспорения нормативен акт в съответствие със законовите изисквания, както е сторил веднага след получаване на жалбата. Освен това е изразил становище, че съгласно чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата, ако фондацията действително преследваше демонстрираната цел, би могла да претендира договаряне на адвокатско възнаграждение в по-нисък от минимално установения размер.

Съдът, след проверка на изложените обстоятелства, намира за установено следното:

С протоколно определение от 01. 06. 2022 г. съдът е прекратил производството по делото в хипотезата на чл. 159, т. 3 от АПК – поради оттегляне на оспорения административен акт. Съгласно чл. 143, ал. 2 от АПК в този случай на жалбоподателя се дължат разноски. От страна на ответния орган са били наведени доводи за недопустимост на жалбата, но не е било направено възражение за прекомерност на заплатеното на процесуалния представител на жалбоподателя адвокатско възнаграждение. От страна на прокурора обаче е направено искане това адвокатско възнаграждение да бъде коригирано до минималния размер, определен в Наредба № 1 / 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

 При този изход на спора и предвид наличието на общо осем идентични подобни казуса само в АдмС-Силистра, съдът е счел, че настоящото производство не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което е приел за допустимо и основателно възражението за прекомерност като е редуцирал размера на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение за завеждане на делото и за подаване на частна жалба срещу Определение № 40/ 19. 01. 2022 г. за прекратяване на производството, до установените минимуми по Наредба № 1 / 2004 г.  

При разглеждането на постъпилата молба от страна на жалбоподателя по чл. 248 ГПК във вр. с ч. 144 АПК съдът не констатира грешка или пропуск при определянето на разноските, които да налагат промяна на постановеното протоколно определение от 01. 06. 2022 г. в тази част. Обстоятелството, че възражението за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение не изхожда от ответната страна, а е направено от прокурора, не обуславя неговата недопустимост. Видно от разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от АПК прокурорът упражнява предоставените му от закона права съобразно правилата, установени за страните в процеса. Обстоятелството, че при участието си в административни дела прокурорът дава заключения по съществото на спора, не го лишава от възможността да упражнява процесуалните права на насрещна страна по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК (изцяло в този смисъл Определение № 6698 от 4.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4748/2020 г., III о.). В тази връзка, при условие че съдът е бил сезиран с надлежно заявено възражение, е бил длъжен да се произнесе по него, а предвид прекратяването на производството  без разглеждането на жалбата по същество поради предприетите незабавни действия по отмяна на оспорения акт от страна на ответника, очевидно не може да се претендира фактическа или правна сложност на спора, обуславяща присъждане на адвокатско възнаграждение над установения минимум.

В заключение на изложеното съдът намира, че не са налице предпоставки за изменение на постановеното определение в частта за разноските.

Водим от гореизложеното, Административен съд - Силистра

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

Отхвърля искането на Фондация „Гринберг“ гр.Пловдив, действаща чрез упълномощен представител адв. И.Г. от АК-Пазарджик,  за изменение в частта за разноските на постановеното протоколно определение от 01. 06. 2022 г., чрез присъждане на пълния размер на сторените по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ:1                                 2.