Р Е
Ш Е Н
И Е № 1277
гр.
Пловдив, 11.07.2012г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, въззивно
гражданско отделение – девети състав, в открито заседание на пети юли две
хиляди и дванадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Анна Иванова и при
участието на секретаря Г.З., след като разгледа докладваното от председателя
гражданско дело № 1424/2012г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по член 435 ал. 4 от ГПК.
Постъпила е чрез ЧСИ Петко Илиев с вх. №
10207/03.04.2012г. до Окръжен съд – Пловдив с вх. № 12564/09.05.2012г. ЖАЛБА
/наименована като „частна” жалба/ от „Нова принтс” АД град Пловдив, със
седалище и адрес на управление град Пловдив, ул. „*******, ЕИК *********,
представлявано от Д.Г.Х., изп. директор, срещу
извършен на 30.03.2012г. опис и изземване на МПС /собственост на жалбоподателя/
по изп. дело № 2165/2011г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821 н КЧСИ.
Жалбоподателят счита за незаконосъобразни обжалваните действия на ЧСИ като
излага съображения, както следва: Описът е извършен от страна на ЧСИ независимо,
че от страна на жалбоподателя е бил предоставен на ЧСИ договор за покупко-
продажба с нотариална заверка на подписите, видно от който жалбоподателят е
собственик на описаното МПС. Описът и изземването били извършени не в
седалището и адреса на управление на длъжника –„Нова принт” АД, което било в
град София, а – в седалището и адреса на управление на жалбоподателя – в град
Пловдив, ул. „*****. По този начин, ЧСИ нарушил закона, в т.ч. чл. 465 от ГПК;
относно действието на запора, за който ЧСИ е посочил, че върху въпросното МПС
бил наложен, в т.ч. чл. 450 ал. 2 във вр. с чл. 451 ал. 1 от ГПК, тъй като за
такъв запор не бил уведомен нито длъжникът, нито третото лице. Но дори да имало
запор върху това МПС, той не би могъл да се противопостави на жалбоподателя, в
частност на придобитите от него права-право на собственост и владение относноо
цитираното МПС. Отделно ЧСИ бил нарушил и чл. 467 ал. 1 т. 5 от ГПК, тъй като в
протокола за извършен опис не била дадена възможност на жалбоподателя да отрази
своите възражения и заявени права върху движимата вещ – предмет на описа. С
тези си действия ЧСИ нарушавал правото на собственост на жалбоподателя,
гарантирано и защитено от закона, в т.ч. и от КРБ /чл. 17 ал. 1, ал. 3/.
Предвид което жалбоподателят моли да бъдат отменени незаконосъобразните
действия на ЧСИ.
Прилага писмени доказателства: Договор за
покупко- продажба на МПС от 30.03.2012г.; разпечатки от ТР, удостоверяващи
актуално състояние на жалбоподателя /към дата 03.04.2012г.-лист 10 по гр.д.№1424/12г./,
както и актуално състояние на длъжника /към дата 03.04.2012г.- лист 8-9 по
гр.д. № 1424/12г./.
С писмено възражение от „Обединена
българска банка” АД гр. София, взискател по изп.д. № 2165/11г. по описа на ЧСИ
П. Илиев, чрез пълномощник юрисконсулт П.П., жалбата се оспорва като недопустима,
респективно, като неоснователна.
Длъжникът по изп. дело № 2165/11г. „Нова
принт” АД, ЕИК *********, не взема становище по жалбата.
Постъпили са писмени мотиви по чл. 436 ал.
3 от ГПК от страна на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, с район на действие
ОС-Пловдив, с което изразява становище, че жалбата е недопустима, респективно,
неоснователна.
ПОС констатира, че от приложено копие на
изп.. дело № 2165/2011г. по описа на ЧСИ Петко Илиев е видно, че изпълнителното
дело е образувано по молба на взискателя „ОББ” АД град София срещу длъжниците „Борд актуал” ООД гр. Пловдив,
кредитополучател, и „Нова Принт” АД, ЕИК *********, гр. София 1301, район
„Триадица” ул. „*****, съдлъжник, на основание изпълнителен лист от
14.11.2011г. издаден въз основа на заповед за изпълнение № 13097/09.11.2011г.
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по член 417 от ГПК.
Предвид което жалбоподателят „Нова
принтс” АД, гр. Пловдив, с ЕИК *********, се явява трето лице по отношение на
изпълнителното производство, и доколкото същото твърди, че към момента на
запора върху процесното МПС е бил във владение на същото, с оглед изложените от
него обстоятелства в жалбата, следва да се приеме, че подадената от третото
лице жалба се явява допустима за разглеждане по същество от съда предвид
разпоредбата на чл. 435 ал. 4 изр. първо от ГПК.
Разгледана по същество жалбата се явява
неоснователна. За да бъде уважена жалбата на третото лице срещу извършеното от
ЧСИ на 30.03.2012г. – Опис на процесното МПС, /описано като:лек автомобил марка
Мерцедес, модел ГЛ 420 ЦДИ 4 Матик, брой места 6+1, рег.№РВ ******, № на шаси ********, № на двигател ******/, съответно, срещу извършено след
описа изземване на движимата вещ, то единственото, което следва да бъде
доказано от страна на жалбоподателя, е твърдяното от него право на собственост
върху процесното МПС към момента на налагане на запора върху него, по арг. от
чл. 435 ал. 4 изр. второ от ГПК. В т.см., останалите оплаквания в жалбата
касаят правно ирелевантни факти, поради което и съдът не следва да ги обсъжда.
Настоящият
състав на ПОС констатира, че при доказателствена тежест за жалбоподателя, по
делото не са налице доказателства за правото му на собственост върху процесното
МПС към момента на наложения върху
него запор на дата 23.03.2012г. Запорът
върху МПС-то е извършен на дата 23.03.2012г.; като от същата дата е входирано в
Сектор ПП при ОДМВР-Пловдив – уведомление за наложения запор, с искане да бъде
вписан същият в регистъра на пътните превозни средства /в т.н. лист 516 по изп.
дело/. От същата дата 23.03.12г. е изготвено съобщение с уведомление за
наложения запор на МПС-то до длъжника «Нова принт» АД чрез пълномощниците адв.Б.Д.
и адв. Е.С., което съобщение е връчено при отказ в 12.45 часа на дата
28.03.12г. лично на адв. Е.С. /лист 525 по изп. дело/. Връчването на
съобщението се приема от настоящия съд за редовно извършено при условията на
чл. 51 ал. 1 изр. първо, във вр. с ал. 3 изр. второ и трето от ГПК. Независимо
от редовността на връчването на уведомлението за наложения запор до длъжника,
която редовност се приема и от настоящия съд, ЧСИ е изготвил и изпратил за
връчване по компетентност на ЧСИ с район на действие СГС и нова призовка за
принудително изпълнение с уведомление за наложения запор върху процесното МПС,
което съобщение е връчено редовно по реда на чл. 50 ал. 2 от ГПК /лист 555-558
по изпълнителното дело/; като редовното връчване на второто уведомление се
приема и от настоящия съд.
В
протокола за извършение опис от 30.03.2012г. е посочено, че описаното МПС е
открито от ЧСИ на адрес град Пловдив, ул. «******, в 10.00 часа, като ЧСИ е
уведомил устно около 10.30 часа лицето И.З.П., търговвски пълномощник на
длъжника «Нова Принт» АД, че пристъпва към опис на запорираното МПС като описът
е бил извършен в 11.00 часа. Отразено
е в протокола искането на представителя на взискателя, че на основание чл. 18
от ЗЧСИ на ЧСИ е било възложено да осъществи пазенето на автомобила; поради
което поради непредоставяне ключ от МПС-то, ЧСИ е бил принуден да ползва
услугите на специализиран автомоил тип «Паяк» /отразено в протокола- лист 561
по изп. дело/. Видно е от съдържанието на протокола за опис от 30.03.12г., че е
представен в 15.30 часа /т.е. няколко часа след извършване на описа, в момента
на товаренето на процесното МПС на специализирания автомобил/ Договор за
покупко – продажба на МПС, с който длъжникът «Нова Принт» АД прехвърля
собствеността върху процесното МПС на жалбоподателя «Нова Принтс» АД.
Настоящият съд констатира, че това е договорът от 30.03.2012г., с нотариални заверки на подписите на страните от
същата дата, който е представен и към настоящата жалба. В случая, самият
жалбоподател опровергава твърдяното за свое право на собственост върху
въпросното МПС, тъй като дори да се приеме, че е извършено прехвърляне на
правото на собственост на МПС-то, то отразената дата на сключване на договора,
респективно, нотариалните заверки на подписите на представляващите, съответно,
продавача «Нова принт» АД-клон Пловдив, и на купувача»Нова принтс» АД гр.
Пловдив е от дата 30.03.2012г., която дата е след датата на извършване на запора върху същата вещ, от дата 23.03.2012г., респективно, след редовното
уведомление на длъжника от дата 28.03.2012г., който запор съдът приема, че е
надлежно извършен, както и редовно съобщен на длъжника, съгласно изложени
по-горе съображения. Видно е, че към датата на запора процесното МПС е било
собственост, именно, на длъжника «Нова принт» АД,съгласно договор от
23.03.2012г., с нотариални заверки на подписите от същата дата, съответно, на
представителя на продавача»Интерлииз ауто» ЕАД клон Пловдив, и на представителя
на купувача «Нова принт» АД, който договор е бил сключен въз основа на сключен
между последно посочените страни договор за финансов лизинг на автомобил от
11.12.2006г. /лист 677 по изп. дело/.
В
случая, следва да се приеме, че извършеното от длъжника разпореждане с
процесната движима вещ – МПС, след датата на запора няма действие спрямо
взискателя съгласно член 452 ал. 1 предложение първо от ГПК, тъй като не е
налице изключението на предложение второ от последноцитираната разпоредба, тъй
като третото лице-приобретател, жалбоподателят не се позовава, а и не би могъл
да се позове на разпоредбата на чл. 78 от ЗС, която изключва от приложното си
поле сделки с форма за действителност като такава за прехвърляне на МПС,
писмена с нотариална заверка на подписите на страните по нея, на каквато се
позовава жалбоподателят.
Предвид изложените съображения подадената жалба се явява неоснователна и
като такава не следва да бъде уважена от съда; обжалваното действие извършено с
Протокол от 30.03.2012г- опис и изземване на движима вещ, горецитирано МПС,
следва да бъдат потвърдено от съда като законосъобразно извършени.
Водим
от гореизложеното Пловдивският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА извършените от ЧСИ
Петко Илиев, рег. № 821, действия по изп. дело № 2165/2011г. – извършен на
30.03.2012г. Опис и изземване на МПС - лек
автомобил марка Мерцедес, модел ГЛ 420 ЦДИ 4 Матик, брой места 6+1, рег.№РВ *****, № на
шаси *****, № на двигател ******.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/