№ 75551
гр. С., 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20251110104153 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 129, ал. 3 ГПК.
Делото е образувано по иск на етажните собственици на сграда с адрес: С., ул.
„О.П“ ***, представлявани от професионален домоуправител „Н.В“ ООД,
срещу непосочени до момента с имена ответник или ответници, които са
собственици на апартамент 8 в сградата.
Исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК - не са
посочени имена или наименование на ответника или ответниците по иска.
Ищците са поискали редица доказателства във връзка с това обстоятелство, за
да узнаят тези имена, като с Определение № 7002/10.02.2025 г. по делото (на
лист 12) е дал двойно по-дълъг от законовия срок за отстраняване на
нередовността - две седмици. Определението е връчено на ищците на
19.02.2025 г. (на лист 16 от делото).
В рамките на двуседмичния срок - с молба с вх. № 76264/04.03.2025 г. (на лист
20 от делото) ищците са поискали да се изчакан документи от район „О.К“ на
СО, като са поискали на основание чл. 63 ГПК и продължаване на срока за
изпълнение на указанията на съда. С Определение № 12282/14.03.2025 г. по
делото (на лист 23) съдът е уважил това искане частично, като е продължил
срока с два месеца от 26.02.2025 г. и изрично е обяснил, че сроковете в
гражданския процес зависят от активността на страните, а не от тази на
администрацията, от която тези страни искат някаква информация, като
страната следва да обоснове невъзможност да изпълни действие в дадения от
съда срок и да поиска допълнителен такъв.
1
След като са постъпили данни от администрацията на район „О.К“, че ул.
„О.П“ въобще не е на територията на района (т.е. процесуалните
представители на ищците не са си направили труда да проучат този въпрос,
който изисква справка в една или две карти, налични публично и безплатно в
интернет) с последно свое Разпореждане № 55120/01.04.2025 г. по делото
съдът е дал последен едномесечен срок за изпълнение на указанията за
индивидуализиране на ответника по делото. Разпореждането е връчено на
представител на ищците на 11.04.2025 г. (на лист 34 от делото), т.е. срокът
изтича на 12.05.2025 г., в деня на постановяване на настоящото разпореждане.
Вместо да поискат продължаване на срока за отстраняване на нередовностите,
ищците с молба с вх. № 155193/02.05.2025 г., подадена и повторно с вх. №
162498/09.05.2025 г., искат други доказателства - съдът да се снабди с данъчна
декларация по ЗМДТ за апартамент 8 в сградата на ищците. Искане за
продължаване на срок не е формулирано. Настоящият съдебен състав намира,
че ищците вече злоупотребяват с търпението на съда и процесуалните му
възможности. Следва да се припомни, както съдът вече е указал и в
Определение № 7002/10.02.2025 г. по делото, и в Разпореждане №
55120/01.04.2025 г., че издирването на лица и собственици на имоти не е
задача на гражданския съд, а следва да е предпроцесуална дейност на лице,
което възнамерява да предяви граждански иск в съда. Още повече,
възможните доказателствени източници няма как да не са били ясни на
процесуалните представители на ищците още при първото поискано
уточнение и е следвало с оглед на изискването за бързина на процеса - чл. 13
ГПК, те да ги изчерпят в една молба, а не да правят каскадни искания до съда
и да го заливат с множество молби и отделни поводи за писане на още
указания.В случая съдът е приложил по отношение на ищците снисходително
отношение, което обаче би отишло твърде далеч, ако се даде още един срок на
ищците, след като вече дадените, с продължителност повече от шест пъти от
законоустановения седмичен срок, са изтекли. Да се приеме противното би
означавало съдът да влиза в ролята на помагач на ищците за формулиране на
иска им, което противоречи на принципа на равенство на страните в
гражданския процес по чл. 9 ГПК - така е приел и Върховният касационен съд
в Решение № 50265/10.01.2023 г. по гр. дело № 3517/2021 г., IV ГО. Поради
това в многократно продължения от съда срок нередовностите на исковата
молба не са отстранени и тя следва да се върне, като делото се прекрати. Няма
2
пречки ищците да образуват ново дело.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК
искова молба с вх. № 24258/23.01.2025 г., подадена от етажните собственици
на сграда с адрес: С., ул. „О.П“ ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 4153 по описа за 2025
година на Софийския районен съд, 28. състав.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищците (чрез техните
представители).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3