Р Е Ш
Е Н И Е
№………………./…………………….
година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на 23.06.. 2020
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
при участието на секретаря Елка И.
като разгледа докладваното от съдия Светлана Цанкова
въззивно гражданско дело № 860 по описа за 2020 год. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба депозирана
от „Енерго-Про Продажби” АД против решение № 25//27.01..2020 година постановено
по гр.д. 1343/2019 година по описа на
ПРС,с което се ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че А.Х.Д., ЕГН: ********** против „Енерго - Про Продажби" АД,
ЕИК *********, с адрес: гр. Провадия, област Варна, кв. „Север", бл. 1,
вх. А, ап. 6, НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго - Про Продажби" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" №
258, Варна тауърс Г, сумата 5209.52 лева /пет хиляди двеста и девет лева и
петдесет и две стотинки/, представляваща стойност на ел. енергия по фактура №
********** от 23.08.2019 г., начислена след корекция на сметката за периода от
22.09.2017 г. до 21.09.2018 г., за обект на потребление, находящ се в гр.
Провадия, област Варна, кв. „Север", бл. 1, вх. А, ап. 6, с абонатен №
********** и клиентски № **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК и ОСЪЖДА
„Енерго - Про Продажби" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление бул. „Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, да заплати на
А.Х.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от 813.40лева /осемстотин и
тринадесет лева и четиридесет стотинки/, представляваща разноски за
производството, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Твърди се, че постановеното решение е незаконосъобразно
по подробно изложени в жалбата
съображения като се претендира неговата отмяна и постановяване на друго, с
което предявения иск бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор ,в който
изразява становище за неоснователност на депозираната жалба. Претендира
разноски.
Съдът, след
преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно
убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното
производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа
необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за
допустима.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, изцяло
възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и правните изводи на
съда изложени в мотивите на обжалваното решение,които изцяло възприема и
препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за пълнота на
изложението,следва да се вземе предвид следното:
Делото е образувано по предявен от А.Х.Д., ЕГН: ********** против „Енерго -
Про Продажби" АД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5209.52лева,
представляваща корекция на сметката на ищеца за потребена ел. енергия за обект,
находящ се в гр. Провадия, кв. „Север", бл. 1, вх. А, ап. 6, за периода от
22.09.2017 г. до 21.09.2018 г., за която е издадена фактура № ********** от
23.08.2019 г. за клиентски № ********** и абонатен №**********.В исковата молба
са изложени подробни съображения относно недължимостта на сумата. По тези
съображения моли искът да бъде уважен. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника „Енерго -
Про Продажби" АД, , в който изразява станоще за допустимост, но
неоснователност на иска,като се излагат подробни съображения . С оглед
изложеното моли съда, да отхвърли иска
Претендира разноски.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Безспорно е установено, че между ищеца и ответното дружество съществува
валидно договорно правоотношение, че е извършена проверка на изправността на
СТИ на посочения в исковата молба адрес 21.09.2018 г, която е установила
наличие на ел.енергия преминала в регистър 1.8.3., както и че резултатът от
проверката е обективиран в констативен протокол, че в резултат на констатациите
е извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в сметката
на абоната и че ответникът е издал фактура за процесната сума.
От Констативен протокол № 1592/14.08.2019 г. на БИМ се установява, че
липсват механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на
електромера и че са налице необходимите обозначения на табелката
на електромера. При софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера и наличие
на преминала енергия на тарифа 3 - 027610.9 квтч, която
не е визуализирана на дисплея.
Приета е пред първоинстанционния съд
СТЕ, от която се установява, че на процесният
електромер метрологична годност е 6 години и изтича през 2021 г. Към датата на
проверката - 21.09.2018 г. уредът е бил
годно техническо средство за измерване на ел. енергия. Извършеното неправомерно
претарифиране на отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем по двата
видими такива: 1.8.1 - нощна енергия и 1.8.2 - дневна енергия.
Софтуерното въздействие цели да се пренасочат показания вследствие на
консумация на ел. енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития решстър 1.8.3..
Препрограмирането осъществява прехвърляне на ел. енергия в скрития регистър
1.8.3, който не се визуализира на дисплея на електромера при редовен отчет от
инкасатора и реално не се заплаща. Заключава с категоричност, че към датата на
монтажа процесното СТИ е бил с нулеви показания по скрития регистър 1.8.3.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим,но неоснователен, поради обстоятелството,че
ответното дружество не е доказало дължимостта на процесната сума.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззиваемия е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр.
98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в
сила от 16.11.2013 г., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 г, приети в съответствие с
предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, във връзка с ал. 2 от ЗЕ
С Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по административно дело №
2385/2016 г (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1 -47 и чл. 52-56
ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени.
В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към
настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта
на потребление, констатирала неточното измерване на електромера, е извършена на
21.09.2018 г., т. е. след тяхната отмяна.
При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл. 83, ал.
1, т. 6 от Закона за енергетиката, доказването на наличието на предпоставките
(условията) за спужебно начисляване на допълнителни
количества електрическа енергия по партидите на абонатите, предвидени в чл. 48
- 50 от ПИКЕЕ не би могло да бъде осъществено. Общите правила за
доказване на определени факти в случая са неприложими, поради спецификата на
отношенията между доставчик и потребител, които се регулират
от специални закони
Освен липсата на процедурни правила към датата на проверката, не е налице и
основание за прилагане на корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ, поради това че
преизчислението в случая е направено въз основа на данни, които не се
визуализират при редовен отчет, изведени от ответника по скрит и недостъпен за
потребителя начин, без да е установено реалното преминало количество ел.
енергия за времето от допускане на грешката до установяването й. Така
начисленото за доплащане количество ел. енергия не е отчитано, което според
вещото лице е резултат на външна намеса в тарифната схема на СТИ. Последният
извод е базиран единствено на разчитането на констатациите на БИМ и
техническите познания на вещото лице, т. е. без да е изследвано от него самото
СТИ. Дори да се приеме, че е налице такава намеса, то липсват доказателства
относно момента на извършването й.
Липсата на процедура, представлява
празнота в правото, която обаче не може да бъде преодоляна, чрез аналогия на закона,
тъй като последната изисква да бъде издирена и приложена правна норма визираща
аналогични правила, които се прилагат за аналогични случаи - в конкретния
случай - аналогична процедура за определяне на количеството електрическа
енергия, в случаите на потребена, но неотчетена от СТИ електрическа енергия, а
такава аналогична процедура не е уредена нито в Закона за енергетиката, нито в чл. 183 - 213
от Закона за задълженията и договорите, нито в Гражданския
процесуален кодекс. Освен това, правно неоправдано би било регламентацията на
специфични отношения, регулирането на
които е възложено
на специален закон и орган, да се осъществява смесено - както в специалния
закон, така и в общите граждански закони.
В случая обстоятелството, че към датата на монтажа на процесния електромер
/13.10.2015 г./ същият е бил с нулеви показания за дневна и нощна тарифи, не
може да обуслови извод, че начисленото количество ел. енергия е реално
потребено от абоната, тъй като не е налице яснота какво е било показанието в
регистър 1.8.3 при монтиране на електромера. Дори да се приеме, че начисленото
в регистър 1.8.3 количество ел. енергия е потребено, по делото не е установено
в кой часови диапазон то е доставяно и потребявано, респ. за какъв период от
време. Липсата на техническа възможност да се определи реално консумираното
количество ел. енергия през различните времева периоди
за една година назад от датата на демонтажа на процесното СТИ, води до
невъзможността правилно да се остойности допълнително начисленото количество
ел. енергия.
Предвид изложеното, съдът приема, че
искът е основателен и следва да се
уважи,а решението на ПРС като правилно и законосъобразно следва да се потвърди..
С оглед изхода на делото въззиваемата страна има право на разноски,
съобразно чл. 78, ал. 1 от ГПК., но поради липса на доказателства за направени
такива, разноски не се присъждат..
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 25//27.01..2020 година постановено по гр.д. 1343/2019 година по описа на ПРС
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :