№ 24
гр. Трявна , 05.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на първи април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при участието на секретаря Валентина Г. Николова
като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Гражданско дело №
20204240100289 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В исковата молба на „В И К“ООД против М. И. Б. /депозирана чрез адв. Н. М./ се
твърди, че ищцовото дружество има качеството на „оператор“ по смисъла на чл.2 от
Наредба №4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи и като такъв предоставя
водоснабдителни и канализационни услуги на своите потребители. Ответникът бил
потребител на тези услуги с кл.№045018 за обект в гр. Трявна, ул. „*******“ №**.
През периода 05.09.2019 г. – 04.07.2020 г. дружеството предоставило на ответника за
посочения обект услугите „водоснабдяване с питейна вода“ и „пречистване“ по цени,
определени със заповеди на управителя на ищцовото дружество. Въз основа на
предоставените в рамките на периода услуги ищецът издал общо 10 броя фактури,
конкретно описани в исковата молба и с посочени в тях периоди на отчитане. В случая
отчитането било в хипотезата на код 1 от карнетния лист, а именно – „без водомер“,
при което показанията се начислявали на основание чл.21 вр. чл.25 ал.8 и ал.1 от
Общите условия. На абоната било връчено предписание за периодична проверка на
водомер №48637 от 15.02.2019г., с което се уведомявал, че следва в тримесечен срок да
предприеме действия за проверка годността на средството за измерване на
количеството потребена вода. Ответникът отказал да подпише предписанието. На
18.02.2019 г. бил съставен констативен протокол №2/18.02.2019 г. относно отказа на
ответника да подмени водомера, както и отказът му да подпише протокола. Твърди се в
исковата молба, че в 30-дневния срок от датата на фактуриране, определен в чл.33 ал.2
1
от Общите условия на ищцовото дружество, ответникът не изпълнил задължението си
да заплати цената на доставените услуги. За дължимите суми била издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. №157/2020 г. по описа на Районен съд – Трявна, по което
ответникът депозирал възражение.
Претендира се в исковата молба да се постанови решение, с което да се признае за
установено спрямо ответника, че дължи на ищеца следните суми: 596,66 лв. – общ
размер на неиздължена главница за предоставени ВиК услуги в периода 05.09.2019 г. –
04.0.2020 г.; 15,96 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода 31.12.2019 г. –
31.07.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
изплащане на дължимата сума. Претендира се и заплащане на направените по делото
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил писмен отговор /чрез адв. С. Б./. В
него твърди, че предписание за периодична проверка ППР на водомер
№48637/15.02.2019г. и констативен протокол №2/18.02.2019г. не му били показани,
поради което ги оспорва. При посещение на обекта в гр.Трявна, ул. „*******“ №**,
инкасаторът К. В. заявила на ответника, че водомерът трябва да мине на проверка за
годност, на което ответникът отвърнал, че няма право сам да си демонтира водомера,
защото е наказуемо деяние. Въз основа на подадено заявление в „Аквасор сервиз“ООД
за проверка на водомер идент.№94030053, тип ВКЕТВ 5 СРМ, се установило, че
същият съответства на изискванията на Наредба за средствата за измервания, които
подлежат на метериологичен контрол. През м. юли 2020 г. ответникът получил покана
за доброволно плащане от ищеца, в която фигурирало, че дължи сума от 713,73 лв. –
главница за периода 30.01.2019 г. – 29.06.2020 г., както и лихва в размер на 28,46 лв.,
без посочено количество доставена вода. На 24.07.2020 г. ответникът заплатил
дължима сума в размер на 206,70 лв. като изразходено количество вода за периода
30.01.2019 г. – 29.06.2020 г.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез пълномощниците си адв. Н. М. и адв. М. А.,
поддържа предявения иск. Ответникът, чрез адв. Б. като процесуален представител,
поддържа направените в писмения отговор оспорвания.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът намира
следното за установено от фактическа страна:
Със заявление вх.№685/24.08.2020 г. ищецът е поискал издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу ответника.
Със заповед №82/26.08.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,
2
постановена по ч.гр.д. №20204240100157/2020 г. по описа на Районен съд - Трявна, е
разпоредено ответникът да заплати на ищеца следните суми: СУМАТА от 596,66 лв. -
просрочена главница за предоставени ВиК услуги през периода 05.09.2019г. –
04.07.2020г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението
25.08.2020г. до окончателното изплащане на задължението; СУМАТА от 15,96 лв. -
просрочена лихва за периода от 31.12.2019г. до 31.07.2020г.; СУМАТА от 26,20 лв. -
разноски по делото, включващи държавна такса в размер на 25,00 лв. и банкова такса в
размер на 1,20 лв.
В срока по чл.414 ал.2 ГПК ответникът е депозирал възражение, в което е посочил, че
не дължи изпълнение на посочената в заповедта за изпълнение сума.
Въз основа на изложеното в исковата молба, както и въз основа на събраните по делото
доказателства, се установява следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно по делото, че ответникът е потребител на ВиК услуги за обект, находящ се в
гр. Трявна, ул. „*******“ №**, притежаващ клиентски №048018. Не е спорно също, че
към м. февруари 2019 г. монтираният в обекта водомер е бил поставен преди повече от 10
години.
На 15.02.2019 г. К. В., на длъжност „инкасатор“ във „ВиК“ООД гр. Габрово е съставила
„Предписание за периодична проверка /ППР/ на водомер №48637“, с което на основание
чл.34а ал.1 от Наредба №4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, е
предписано на абоната М. И. Б. срок до 3 месеца да извърши периодична проверка на
водомер с №030053 в обект на адрес: гр. Трявна, ул. „*******“ №** ет.3. В
предписанието служителят е отразил, че абонатът отказва да го подпише.
С констативен протокол №2/18.02.2019 г. съставен от Г. И. Х., на длъжност „специалист
инкасо“ във „ВиК“ООД, в присъствието на свидетелите П. Ц. и Б. В., е констатиран отказ
на абоната М. И. Б. за подмяна на водомер, който е с изтекла метрологична пломба.
Отказът на абоната е удостоверен с подписите на посочените по-горе двама свидетели.
От показанията на разпитаната като свидетел К. С. В., съставила предписанието за
периодична проверка на водомера в обекта на ответника, се установява, че свидетелката е
инкасатор, отговарящ за сградата на ул. „*******“ №** в гр. Трявна, където се намира
обекта на ответника. Според нея, в този обект е влизала малко на брой пъти – около три
или четири, в продължение на около девет години, през които тя е инкасатор, отговарящ
за адреса. Последно влязла там през м. ноември 2020 г., след като водомерът бил сменен с
нов и за отчитане на показанията му. Преди това свидетелката сочи, че е влизала в
жилището в деня, в който се опитала да връчи предписанието за смяна на водомера. До
3
това предписание се стигнало, след като няколко пъти свидетелката обсъждала с
ответника необходимостта от смяна на водомера, тъй като поставеният в обекта бил от
1994 г. На посочената в предписанието дата се опитала да го връчи на ответника, но той
заявил, че няма да го подпише и че ще заяви, че тя не е идвала и не я е виждал.
Свидетелката му обяснила, че ако в рамките на три месеца не предприеме нищо за
смяната на водомера, е задължена да му начисли служебна консумация по тарифа, в
хипотеза на отсъствие на водомер. Обяснила му и начините, по които може да се извърши
подмяната на водомера, като единият от тези начини бил безплатно поставяне на водомер,
предоставен от ВиК дружеството. Когато се случил този разговор между двамата, нямало
друг присъстващ на него. Според свидетелката, домакинството в обекта е тричленно и
включва ответникът, съпругата му и детето им.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвено от вещото лице И. С. Ц.,
прието като доказателство по делото и неоспорено от страните, се установява, че: За
процесния период 05.09.2019г. – 04.07.2020 г. дружеството е предоставило на ответника
за посочения обект услугите „водоснабдяване с питейна вода“ и „пречистване“, по цени
определени със заповед №150/28.09.2018 г. за периода 01.10.2018 г. – 31.12.2018 г.,
заповед №226/28.12.2018 г. за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г. и заповед
№323/27.12.2019 г. за периода 01.01.2020 г. – 31.12.2020 г. на управителя на „ВиК“ООД.
Според карнетния лист обитателите в жилището са трима, поради което първоначално е
начислено по 6 куб. на всеки или общо 18 куб.м. вода. На всеки три месеца се завишава с
1 куб.м. Така се формират посочените в карнетния лист записи за потребление на вода за
този период. За този период са издадени фактури и начислени суми, както следва:
фактура №**********/30.10.2019 г ., фактура №**********/28.11.2019 г. – всяка на
стойност 45,73 лв.;
фактура №**********/19.12.2019 г., фактура №**********/31.01.2020 г. – всяка на
стойност 53,35 лв.;
фактура №**********/26.02.2020 г. – на стойност 56,93 лв.;
фактура №**********/26.03.2020 г., фактура №**********/28.04.2020 г. и фактура
№**********/28.05.2020 г. – всяка на стойност 65,06 лв.;
фактура №**********/29.06.2020 г. и фактура №**********/28.07.2020 г. – всяка на
стойност 73,19 лв., или общо 596,65 лв.
Според заключението на вещото лице, описаните в цитираните фактури количества
потребление съответства на вписаните в карнетния лист, а посочените в тях цени
съответстват на цените, определени със заповедите на управителя на ищцовото
дружество. Лихвата за забава върху сумата от 596,65 лв. за периода 31.12.2019 г. –
4
31.07.2020 г. е в размер на 16,15 лв.
От представения по делото карнетен лист лист относно обекта в гр. Трявна, ул. „*******“
№** е видно, че членовете от домакинството на ответника са 3 броя, както и че през
исковия период 05.09.2019 г. – 04.07.2020 г. са отчетени показания но водомера и
разходени количества питейна вода, като на 15.02.2020 г. е положен подпис от
потребител, който в съдебно заседание на 24.02.2020 г. ответникът не оспорва, че е негов.
Съобразно представените по делото: заявление за услуги, извършвани от водомерен
сервиз от 21.10.2020 г. и протокол за монтиране и демонтиране на водомер
№0066153/21.10.2020 г. е видно, че водомерът в обекта на ответника е сменен на
посочената в протокола дата.
По делото са приложени разписки за платени от ответника суми на „В И К“ООД, но
същите не касаят задълженията му, предмет на делото, поради което съдът не ги цени
като доказателства.
При гореустановеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че
ищцовото дружество предоставя услугите по водоснабдяване, канализация и
пречистване на води на територията на гр. Трявна и като такъв е „оператор“ по
смисъла на чл.2 от Наредба №4/2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи.
Ответникът се явява „потребител“ на тези услуги по смисъла на чл.3 ал.1 т.2 от същата
наредба, притежаващ кл.№045018 за обект, находящ се в гр. Трявна, ул. „*******“
№**. През периода 05.09.2019 г. – 04.07.2020 г. ищецът служебно е начислил
количества изразходвана вода в обекта, след съставено от негов служител
„Предписание за периодична проверка /ППР/ на водомер №48637“ от 15.02.2019 г., с
който е дадено предписание на ответника в срок до три месеца да извърши периодична
проверка на водомера в обекта.
Спорният по делото въпрос е кога ответникът е бил уведомен за предписанието, както
и дали са налице основанията за служебно начисляване на изразходени количества
вода, без да се спори от ответника, че водомерът му е поставен преди повече от 10
години в жилището.
Съгласно чл.34а ал.1 и ал.4 от Наредба №4/2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителни и канализационни
системи, периодичните проверки на индивидуалните водомери като средства за
5
измерване и разпределение на изразходваното количество вода в сгради – етажна
собственост, се извършват през 10 години, а когато длъжностно лице на оператора
установи потребители с непроверени индивидуални водомери съгласно ал.1, срокът за
извършване на проверка на водомерите е три месеца. В случай че след изтичането на
този срок не е извършена периодична проверка на водомерите, количеството
изразходвана вода се начислява по реда на чл.39 ал.6, а именно, определените в ал.5
количества вода се завишават на всяко тримесечие с по 1,0 куб. м. за всеки обитател.
Определените в ал.5 количества са следните: по 6 куб. м. при топлофицирано жилище
и по 5 куб. м. – при нетоплофицирано жилище за всеки обитател; по 0,1 куб. м. за
всеки куб. м. застроен обем сграда за сезонно ползване /вила, бунгало и др./, жилища и
офиси, в които няма постоянен обитател; по 0,5 куб. м. за всеки куб.м. незастроен обем
на сграда – за сгради в строеж;
В съответствие със законовите разпоредби са приетите от „В и К“ООД гр. Габрово
Общи условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператора,
одобрени от ДКЕВР с решение №ОУ-09/11.08.2014 г. В чл.25 от тях е регламентирано,
че когато представителят на В и К оператора установи потребители с непроверени
индивидуални водомери съгласно чл.16 ал.4, същият прави предписание на
потребителя за извършване на периодична проверка, със срок за изпълнение три
месеца, като в случай че след изтичането на този срок не е извършена периодична
проверка, количеството изразходвана вода се начислява по реда на чл.25 ал.8 и 10,
който съответства на предвидения в наредбата ред.
В случая по делото е видно, че като представител на В и К оператора свидетелката К.
В. е констатирала, че на индивидуалния водомер в обекта на ответника не е
извършвана проверка от 1994 г., поради което 10 годишният период по чл.34а ал.1 от
чл.34а ал.1 и ал.4 от Наредба №4/2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи, е изтекъл.
Ето защо, на 15.02.2019 г. е изготвила представеното по делото „Предписание за
периодична проверка /ППР/ на водомер №48637“ от същата дата, с което е указала на
ответника да извърши периодична проверка на същия в срок до 3 месеца. Според
показанията на свидетелката, които съдът не намира основание да не цени като
доказателство по делото, ответникът е бил в жилището си на посочената дата, бил е
уведомен от нея относно необходимостта да бъде извършена периодична проверка на
водомера му в посочения срок, но той категорично е отказал да подпише
предписанието. Изявленията на свидетелката В. кореспондират с данните от карнетния
лист, в който ответникът се е подписал именно на датата 15.02.2019 г. във връзка с
отчитането на показанията на водомера му при посещението от обслужващия обекта
инкасатор, която е именно свидетелката В.. Индиректно се и признава от ответника,
който в писмения си отговор сочи, че „При посещение на обект в гр. Трявна, ул.
6
„*******“ №** инкасаторът К. В. ми заяви, че водомерът трябва да мине на проверка
за годността му. Във връзка с това аз й отговорих, че нямам право сам да си
демонтирам водомера, защото съм чувал че това е наказуемо деяние“. Въз основа на
всичко това съдът приема, че в съответствие с чл.21 от Общите условия е било дадено
предписание на ответника да извърши периодична проверка на водомера си, което е от
дата 15.02.2019 г. и със съдържанието му същият е бил запознат именно на посочената
дата. Съставеният по-късно констативен протокол №2/18.02.2019 г. от Г. И. Х. като
„специалист инкасо“ при „В и К“ООД, само удостоверява по надлежен ред отказът на
ответника от подписването на предписанието. В тримесечен срок от тази дата, изтекъл
на 16.05.2019 г. ответникът не е предприел действия за извършване на периодична
проверка на водомера. Такива са извършени едва през м. октомври 2020 г., поради
което законосъобразно през периода 05.09.2019 г. – 04.07.2020 г. на ответника са
начислени служебно количества вода по реда на чл.25 ал.8 и 10 от Общите условия.
Според заключението на вещото лице Ц., тези начислени количества отговарят на
нормативно установените, а дължимите за тях суми са в размер на 596,66 лв. Лихвата
за забава върху тази сума за периода от 31.12.2019 г. до 31.07.2020 г. е в размер на
16,15 лв.
Без правно значение за делото е, че водомерът в обекта на ответника е преминал
последваща проверка на 28.10.2020 г., тъй като това е извършено на дата, която е след
процесния период.
Също ирелевантно е и обстоятелството дали водомерът в обекта на ответника е
съответствал на изискванията на Наредбата за средствата за измервания, които
подлежат на метеорологичен контрол, както се сочи в писмения отговор, поради това,
че основанието за служебно начисляване на разход за потребление на вода е не
несъответствието на водомера с тези изисквания, а с необходимостта да му бъде
извършена периодична проверка, което ответникът не е сторил в дадения му
тримесечен срок /изтекъл на 16.05.2019 г./, а и няколко месеца след това до 05.09.2019
г., от която дата му е начислено служебно потребление.
Предвид установеното по делото съдът намира предявеният по делото установителен
иск с правно основание чл.422 ГПК за изцяло основателен и доказан. Следва да се
признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца следните суми:
СУМАТА от 596,66 лв. - просрочена главница за предоставени ВиК услуги през
периода 05.09.2019г. – 04.07.2020г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявлението 25.08.2020г. до окончателното изплащане на задължението;
СУМАТА от 15,96 лв. - просрочена лихва за периода от 31.12.2019г. до 31.07.2020г., за
което е издадена заповед №82/26.08.2020 г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК, постановена по ч.гр.д. №20204240100157/2020 г. по описа на Районен съд
7
– Трявна, на основание чл.422 във вр. с чл.415 ГПК.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и направеното искане от ищеца, ответникът следва да бъде
осъден да му заплати сумата от 26,20 лв. - направени разноски в заповедното
производство.
С оглед изхода на делото и направеното искане от ищеца, ответникът следва да бъдат
осъден да му заплати сумата от 608,00 лв. - направени разноски в настоящото исково
производство, от които внесена ДТ в размер на 25,00 лв., възнаграждение за вещо лице
в размер на 223,00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 360,00 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. И. Б., с ЕГН **********, от гр.
Трявна, ул. „*******“ №**, че дължи на „В И К“ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Габрово, бул. „Трети март“ №6, представлявано от
В. Г. В., СУМАТА от 596,66 лв. /петстотин деветдесет и шест лева и 66 ст./ -
просрочена главница за предоставени ВиК услуги през периода 05.09.2019 г. –
04.07.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението
25.08.2020г. до окончателното изплащане на задължението; СУМАТА от 15,96 лв.
/петнадесет лева и 96 ст./ - просрочена лихва за периода от 31.12.2019 г. до 31.07.2020
г., за което е издадена заповед №82/26.08.2020 г. за изпълнение на парично задължение
по чл.410 ГПК, постановена по ч.гр.д. №20204240100157/2020 г. по описа на Районен
съд – Трявна, на основание чл.422 във вр. с чл.415 ГПК.
ОСЪЖДА М. И. Б. , с ЕГН **********, от гр. Трявна, ул. „*******“ №**, да заплати
на „В И К“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово,
бул. „Трети март“ №6, представлявано от В. Г. В., сумата от 26,20 лв. /двадесет и шест
лева и 20 ст./ - направени разноски в заповедното производство.
ОСЪЖДА М. И. Б. , с ЕГН **********, от гр. Трявна, ул. „*******“ №**, да заплати на
„В И К“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, бул.
„Трети март“ №6, представлявано от В. Г. В., сумата от 608,00 лв. /шестстотин и осем
лева и 00 ст./- направени разноски в настоящото производство, на основание чл.78 ал.1
ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен срок от
8
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
9