Определение по дело №174/2020 на Районен съд - Свиленград

П Р О Т О К О Л

 

 

Година 2020                                                                             Град Свиленград

Свиленградски районен съд                                                 наказателен състав

На единадесети юни                                         две хиляди и двадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                        Председател: Х. ГЕОРЧЕВ

                                         Съдебни заседатели:1.

                                                                               2.

Секретар: Ангелина Добрева

Прокурор: Мария Кирилова

сложи за разглеждане докладваното от Съдия ГЕОРЧЕВ

НОХ дело № 174 по описа на Съда за 2020  година

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

Обвинител Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована, изпращат представител: Прокурор Мария Кирилова.

         Подсъдим Х.И.Х., редовно призован, се явява лично и с адв.М.М., упълномощен защитник от Досъдебното производство (ДП), редовно призован.

          Съдът докладва, че подсъдимият е осъждано лице по АНД №72/2007г. видно от Справката за съдимост с Решение №106/19.10.2007г. на РС Тополовград в сила от 05.11.2007г. е осъждан за престъпление по чл.183 от НК,  като на основание чл.78а НК, съдът го  е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание Глоба в размер на 500лв.

          В тази връзка и с оглед по- нататъшния ход на делото, Съдът е изпратил писмо до Държавен съдебен изпълнител да бъдат предоставени данни  относно  изплащане на глобата в размер на 500лв. Отделно от това съдът е изпратил писмо до ТД на НАП Пловдив, офис Хасково с което се иска да ни бъде изпратена справка относно изплащане на глобата от подсъдимия Х.И.Х.. В отговор на тези писмо, съответно Държавния съдебен изпълнител посочва, че  няма образувано изпълнително делото с длъжник Х.И.Х., от ТД на НАП Пловдив, офис Хасково ни уведомяват, че има образувано изпълнително дело и задължението по изпълнителния лист е погасено по давност.  

По хода на делото:    

Прокурорът - Да се даде ход на делото.

Адв.М. - Да се даде ход на делото.

Подсъдимият Х.И.Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОП Р Е Д Е Л И :

ДАВА  ХОД  НА  ДЕЛОТО за провеждане на Разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.

Пристъпи се към снемане самоличността на подсъдимия.

Подсъдимият Х.И.Х., роден на *** ***, българин, български гражданин, с постоянен адрес:*** и настоящ адрес:***, разведен, с основно образование, безработен, ЕГН: **********, осъждан.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, Председателят на състава извърши проверка относно връчването на преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК на страните по делото.

Прокурорът – Връчени са ни преди повече от седем дни.

Адв. М. – Връчени са ми преди повече от седем дни.

Подсъдимият Х.И.Х. – Връчени ми са преди повече от седем дни.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.

Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, защитника на подсъдимия и секретаря.

Адв. М.  – Нямам искания за отвод срещу състава на съда,  прокурора и секретаря.

Подсъдимият Х.И.Х. – Не възразявам срещу състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, се разясниха на страните правата им, предвидени по НПК.

Подсъдимият Х.И.Х. – Запознах се  с правата си по НПК, чрез защитника ми.

Председателят на състава прикани страните да вземат становище по въпросите по чл. 248 от НПК.

Прокурорът - По т.1 делото е подсъдно на Съда. По т.2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на ощетеното ЮЛ. По т.4 заявявам, че следва делото да се разгледа по глава 28 от НПК. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 не се налага изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия. По т.7 не се налага събирането на нови доказателства и по т.8 следва да се призовават свидетелите и вещите лица и да се насрочи делото за следващо съдебно заседание.

Адв. М. – Господин Председател и Господа съдебни заседатели  заявявам, по т.1 делото е подсъдно на Съда. По т.2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и ощетеното ЮЛ. По т.4 заявявам, че желая делото да бъде разгледано по глава  XXVІІІ  от НПК. По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. По т.6 моля за  изменение на мярката за неотклонение относно подзащитният ми. По т.7 не се налага събирането на нови доказателства и по т.8 ако приемете, че делото следва да се разгледа по реда на глава XXVІІІ от НПК не следва да се призовават свидетелите и вещите лица и да се насрочва следващо съдебно заседание и приемете, че на основание чл. 252 от НПК, може да се пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІІ веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание.

Подсъдимият Х.И.Х. - Съгласен съм с казаното от защитника ми и нямам какво да добавя по въпросите по чл. 248 от НПК.

Прокурорът – Няма пречка делото да продължи по реда на глава ХХVІІІ от НПК. Приемам, че на основание чл. 252 от НПК, следва да се пристъпи към разглеждане на делото по посочения ред веднага след приключване на настоящото разпоредително заседание.

Съдът като изслуша становището на страните и след съвещание намира следното: Делото е подсъдно на настоящия Съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Налице е основанието за разглеждане на делото по реда на особените правила, предвидени в НПК, а именно за разглеждането му по реда на глава ХХVІІІ от НПК. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. Следва мярката за неотклонение, взета спрямо  подсъдимия да бъде отменена. Не се налага събирането на нови доказателства и следва да се пристъпи към разглеждане на същото веднага след приключване на разпоредителното заседание.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4, вр.ал. 6 от НПК, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

На основание чл. 248 ал. 6 от НПК, ОБЯВЯВА на страните, че по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съставът на Съдът приема следното:

1.Делото е подсъдно на Съда.

2.Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3.Не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и ощетеното ЮЛ.

4.Налице са предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно  по  глава ХХVІІІ от НПК, поради което  допуска разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІІ от НПК.

5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация.

6. Следва да бъде отменена мярката за неотклонение „Подписка”, взета спрямо подсъдимия Х.И.Х..

7.Не се налага събирането на нови доказателства.

8.С оглед обстоятелството, че незабавно след приключване на настоящото разпоредително заседание ще се пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава  ХХVІІІ от НПК, не следва да се насрочва дата за призоваване, нито да се призовават свидетели и вещи лица.

Определението подлежи на обжалване в частта му по т.3, относно липсата на допуснати процесуални нарушения и по т.6, относно мярката за неотклонение, пред Окръжен съд - Хасково в седемдневен срок, считано от днес.

 Адв.М. – Господин Председател, както вече казах моля разглеждането на делото да продължи по реда на глава ХХVІІІ от НПК.

Подсъдимият Х.И.Х. – Съгласен съм с това, което каза адвоката ми.

Прокурорът – Както вече заявих, няма пречка делото да продължи по реда на глава ХХVІІІ от НПК.

Материално правните изисквания и предпоставките които са необходими за да бъде приложен чл.78а от НК, съдът, счита че са налице.

    Ето защо съдът,

             О П Р Е Д Е Л И :

              ПРОДЪЛЖАВА разглеждане на делото с провеждане на съкратено  съдебно следствие  по глава ХХVІІІ от НПК.

             На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Съдът

             О П Р Е Д Е Л И:

             ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

             Съдът докладва: внесен е обвинителен акт срещу подсъдимия Х.И.Х. в РС Свиленград. Образувано е НОХД №174/2020г. по описа на РС Свиленград.

              ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора  да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

               Прокурорът  - РП Свиленград повдига обвинение срещу Х.И.Х., за това, че на 09.10.2017год. пред служител на РУ Свиленград се ползвал  от 17 неистински частни документа, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от Наказателния кодекс.

              Прочете се диспозитива на обвинителния акт от прокурора.

             На основание чл. 276, ал. 3 от НПК, Председателят запитва обвиняемия,  разбира ли в какво е обвинен?

             Подсъдимият Х.И.Х. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.

             На основание чл. 277, ал. 1 от НПК Председателят покани обвиняемия  да даде обяснение по обвинението.

             Подсъдимият Х.И.Х. – Отново заявявам, че се признавам за виновен. Не желая да давам обяснение.

             Съдът счита, че на основание чл. 283 от НПК, следва да бъдат  прочетени протоколите и другите писмени материали по делото, намиращи се в ДП № 7/2019г. по описа на РУ – Свиленград,  които имат характер и значение  на доказателства, т.е. да съдържат фактически данни свързани с обстоятелствата по делото, допринасящи за тяхното изясняване и са установени при условията и по реда на НПК.

             Водим от горното, Съдът

             О П Р Е Д Е Л И:

             ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото протоколите и другите писмени материали по делото, намиращи се в ДП № 7/2019г. по описа на РУ – Свиленград.

              На основание чл.284 от НПК, съдът запитва страните желаят ли да им се предявяват веществените доказателства, а именно: 17 / седемнадесет/ броя платежни нареждания.

              Прокурорът  – Запозната съм. Да се приемат.

               Адв. М. – Запознати сме с веществените доказателства. Да се приемат. 

              Подсъдимият Х.И.Х. – Запознат съм да се приемат.

              Съдът след като изслуша страните намира, че на основание чл.284 от НПК, следва да бъдат приобщени по делото веществените доказателства, поради което

             ОПРЕДЕЛИ:

             ПРИОБЩАВА  по делото веществените доказателства, а именно: 17 / седемнадесет/ броя платежни нареждания.

             На основание чл. 286, ал.1 от НПК, Председателят на състава запитва страните имат ли искания за извършване на нови съдебни следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.

             Прокурорът – Нямам други искания. Да се приключи съдебното следствие.

             Адв. М. – Нямам други искания. Да се приключи съдебното следствие.

             Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

             О П Р Е Д Е Л И:

             ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.

             ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

              На основание чл.291 от НПК, съдебните прения започват с реч на прокурора.

             Прокурорът – Уважаеми господин Съдия, считам че в днешното съдебно заседание по безспорен и категорично начин   е доказано от обективна и субективна страна, че подсъдимият е извършил деянието  за което  е привлечен като обвиняем за престъпление чл.316, вр. с чл. 309, ал.1 от НК, поради което, моля да го признаете за виновен и с оглед обстоятелството, че производството е  по реда на глава  28 от НПК и съответно са налице основанията за освобождаване от наказателна, то моля да го освободите от наказателна   отговорност  и му  наложите административно наказание глоба. Моля документите, които са предмет на престъплението и за които е установено, че са неистински  да останат приложени по делото.

             Адв. М.  – Уважаеми господин Председател, още в хода на досъдебното производство подзащитният ми  се призна за виновен, оказа  съдействие за разследването. Считам, че са  налице основанията за разглеждане на делото по  реда на глава 28 от НПК и  е налице приложението на чл.78а от НК. В този смисъл моля  за вашия съдебен акт.

             Подсъдимия Х.И.Х. - Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

             На основание чл.297 от НПК, Съдът дава последна дума на подсъдимият.

             Подсъдимия Х.И.Х. – Съжалявам за стореното. Моля съда да ми наложи глоба в минимален размер.

              Съдът се оттегля на съвещание за вземане на Решение.

              Съдът след съвещание, прочете Решението си.

            

                На основание чл. 309, ал.4, вр.ал.1 от НПК, Съдът

                О П Р Е Д Е Л И :

                ОТМЕНЯ взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение „Подписка” спрямо подсъдимия Х.И.Х. с ЕГН ********** ***.

             Определението подлежи на обжалване и протест пред Хасковски окръжен съд в 7 - дневен срок, считано от днес.

             Заседанието завърши в 10.57 часа.

             Протокола се изготви в съдебно заседание.

                                                                                                                                                     

                                                                         СЪДИЯ: ..................

                                                                                           

                                                       

                                                                       Секретар: .................

 

 

 

     МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 7 от 2020 г по  НОХД  № 174/ 2020 г.  НА СВИЛЕНГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД – 01.07.2020 г.

            

               Внесен  е  обвинителен акт  от Районна прокуратура –Свиленград  против подсъдимия  Х.И.Х., роден на ***г***, българин,български гражданин, настоящ адрес ***, разведен, основно образование, безработен,ЕГН:**********, осъждан, за това , че на 09.10.2017г. в гр.Свиленград пред Веселин И. Станков-служител в „Звено"Пътен контрол" при РУ-Свиленград съзнателно се ползвал от 17 неистински частни документа:

-платежно нареждане с №1401120/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /фиш/ в размер на 10 лева по фиш с № А/629029;

-платежно нареждане с № 1401121/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Ямбол глоба /фиш/ в размер на 20 лева по фиш с№ А/869081;

-платежно нареждане с №1401122/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Сливен глоба /фиш/ в размер на 30 лева по фиш с№ А/1781722;

-платежно нареждане с №1401123/06.10.2017г.на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /фиш/ в размер на 10 лева по фиш с№ В/841680;

- платежно нареждане с № 1401124/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /фиш/ в размер на 20 лева по фиш с№ В/843742;

-платежно нареждане с № 1401125/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /фиш/ в размер на 10 лева по фиш с№ С/144690;

-платежно нареждане с № 1401126/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Сливен глоба /фиш/ в размер на 30 лева по фиш с№ В/718043;

-платежно нареждане с №1401127/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Пазарджик глоба /фиш/ в размер на 10 лева по фиш с№ С/556196;

-платежно нареждане с № 1401128/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /фиш/ в размер на 20 лева по фиш с № С/854739;

-платежно нареждане с №1401129/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /фиш/ в размер на 10 лева по фиш с№ М/178892;

-платежно нареждане с № 1401130/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /фиш/ в размер на 20 лева по фиш с№ М/376524;

-платежно нареждане с № 1401131/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /фиш/ в размер на 10 лева по фиш с№ С/855594;

-платежно нареждане с №1401132/ 06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /НП/ в размер на 310 лева по наказателно постановление с № 15-5319-000027;

-платежно нареждане с № 1401133/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /НП/ в размер на 400 лева по наказателно постановление с №15-5319-000028;

-платежно нареждане с №1401134/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Стара Загора глоба /НП/ в размер на 70 лева по наказателно постановление с №17-1228-001529;

-платежно нареждане с №1401135/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /НП/ в размер на 60 лева по наказателно постановление с №17-********** и платежно нареждане с №1401136/ 06.10. 2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /НП/ в размер на 30 лева по наказателно постановление с № 17-0351-000373 , за да докаже ,че е изпълнил свое задължение-извършени плащания по сметка на ОДМВР Хасково, ОДМВР Ямбол ,ОДМВР Сливен, ОДМВР Пазарджик и ОДМВР Стара Загора във връзка с наложени глоби,като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност-престъпление по чл.316 вр.чл.309 ал.1 от НК .

          Съдът докладва, че подсъдимият е осъждано лице по АНД №72/2007г. видно от Справката за съдимост с Решение №106/19.10.2007г. на РС Тополовград в сила от 05.11.2007г. е осъждан за престъпление по чл.183 от НК,  като на основание чл.78а НК, съдът го  е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание Глоба в размер на 500лв.В тази връзка и с оглед по- нататъшния ход на делото, Съдът е изпратил писмо до Държавен съдебен изпълнител да бъдат предоставени данни  относно  изплащане на глобата в размер на 500лв. Отделно от това съдът е изпратил писмо до ТД на НАП Пловдив, офис Хасково с което се иска да ни бъде изпратена справка относно изплащане на глобата от подсъдимия Х.И.Х.. В отговор на тези писмо, съответно Държавния съдебен изпълнител посочва, че  няма образувано изпълнително делото с длъжник Х.И.Х., от ТД на НАП Пловдив, офис Хасково ни уведомяват, че има образувано изпълнително дело и задължението по изпълнителния лист е погасено по давност.Даде се ход на делото за провеждане на Разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.

Прокурорът  заяви , че следва делото  да се разгледа по глава 28 от НПК. Адв. М. –заявява, че желае делото да бъде разгледано по глава  XXVІІІ  от НПК. Съдът като изслуша становището на страните и след съвещание намери следното: Делото е подсъдно на настоящия Съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Налице е основанието за разглеждане на делото по реда на особените правила, предвидени в НПК, а именно за разглеждането му по реда на глава ХХVІІІ от НПК. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. Следва мярката за неотклонение, взета спрямо  подсъдимия да бъде отменена. Не се налага събирането на нови доказателства и следва да се пристъпи към разглеждане на същото веднага след приключване на разпоредителното заседание.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4, вр.ал. 6 от НПК, Съдът  О П Р Е Д Е Л И :На основание чл. 248 ал. 6 от НПК, ОБЯВЯВА на страните, че по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съставът на Съдът приема следното:

1.Делото е подсъдно на Съда.

2.Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3.Не са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и ощетеното ЮЛ.

4.Налице са предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно  по  глава ХХVІІІ от НПК, поради което  допуска разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІІ от НПК.

5.Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация.

6. Следва да бъде отменена мярката за неотклонение „Подписка”, взета спрямо подсъдимия Х.И.Х..

7.Не се налага събирането на нови доказателства.

8.С оглед обстоятелството, че незабавно след приключване на настоящото разпоредително заседание ще се пристъпи към разглеждане на делото по реда на глава  ХХVІІІ от НПК, не следва да се насрочва дата за призоваване, нито да се призовават свидетели и вещи лица.

Определението подлежи на обжалване в частта му по т.3, относно липсата на допуснати процесуални нарушения и по т.6, относно мярката за неотклонение, пред Окръжен съд - Хасково в седемдневен срок, считано от днес.

 

  Материално правните изисквания и предпоставките които са необходими за да бъде приложен чл.78а от НК, съдът, счете, че са налице.

    Ето защо съдът,ОП Р Е Д Е Л И : ПРОДЪЛЖАВА разглеждане на делото с провеждане на съкратено  съдебно следствие  по глава ХХVІІІ от НПК.

             Съдът, след като обсъди събраните писмени и гласни доказателства по делото, ведно с доводите на страните, съобразно закона и по вътрешно убеждение, намира за установено следното от фактическа страна:

             Обвиняемия Х.И.Х. *** бил правоспособен водач на МПС от 14.07.1988 година,като последното му свидетелство за управление на МПС с № ********* било издадено на 05.12.2011г.за категории С, АМ,В,ТКТ.

През периода 2009 г.-2017г.работил като шофьор на товарен автомобил, микробус и автобус като извършвал курсове в страната и чужбина.През 2017 година си закупил товарен микробус с който започнал да превозна товари и стоки из страната,като едно от лицата на което доставял стока от Турция бил „Осман" от гр.Плевен.През годините в които управлявал различните превозни средства извършил и множество нарушения на правилата за движение за което му били наложени административни наказания,както следва : с фиш № серия А/629029 от 30.08.2009г издадено от РУ-Свиленград му било наложено наказание глоба в размер на 10 лева;с фиш № серия А/869081 от 22.01.2010 г. издадено от РУ-Елхово наложено наказание глоба в размер на 20 лева;с фиш № серия А/1781722 от 24.02.2012г.издадено от РУ-Нова Загора му било наложено наказание глоба в размер на 30 лева; с фиш № серия В/841680 от 15.02.2013г издадено от РУ-Тополовград наложено наказание глоба в размер на 10 лева; с фиш № серия В/843742 от 01.05.201Зг. издадено от РУ-Свиленград му било наложено наказание глоба в размер на 20 лева;с фиш № серия С/144690 от 09.06.2013г издадено от РУ-Тополовград наложено наказание глоба в размер на

-2­10 лева; с фиш № серия В/718043 от 08.09.2013г. издадено от РУ-Нова Загора наложено наказание глоба в размер на 30 лева;с фиш № серия С/556196 от 14.11.201 Зг. издадено от РУ-Нова Загора наложено наказание глоба в размер на 30 лева; с фиш № серия С/854739 от 06.08.2015 г. издадено от ОДМВР-Хасково наложено наказание глоба в размер на 20 лева; с фиш № серия М/178892 от 19.08.2016г. издадено от ОДМВР-Хасково наложено наказание глоба в размер на 10 лева; с фиш № серия М/376524 от 27.02.2017г. издадено от ОДМВР-Хасково наложено наказание глоба в размер на 20 лева; с фиш № серия С/ 855594 от 09.08.2017г издадено от РУ-Харманли му било наложено наказание глоба в размер на 10 лева;с наказателно постановление № 15-5319-000027 от 19.03.2015г. издадено от ОДМВР-Хасково наложени наказания глоба в размер на 300 лева и 10 лв.; наказателно постановление №15-5319-000028 от 19.03. 2015г. издадено от ОД МВР-Хасково и наложено наказание глоба в размер на 400 лева;наказателно постановление № 17-1228-001529 от 01.06.2017г. издадено от ОДМВР-Стара Загора и наложени наказания глоба в размер на 50 лева, 10лв. и 10 лв.; наказателно постановление № 17-********** от 27.06.2017г. издадено от РУ-Свиленград и наложени наказания глоба в размер на 20 лева,20лв. и 20 лв.и с наказателно постановление № 17-0351-000373 от 27.06.2017г. издадено от РУ-Свиленград и наложени наказания глоба в размер на 20лв. и 10 лв.Общо му били съставени 12 броя фиша и 5 бр.наказателни постановления.Във връзка с извършените множество нарушения на правилата за движение на 28.09.2017г. със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 17-0351­000484 издадена от РУ-Свиленград и на основание чл.171 т.1 б."д" от ЗДвП временно му било отнето свидетелството за управление на МПС № ********* до заплащане на дължимите глоби.

           След като му отнели свидетелството за управление,обвиняемият се обадил на Осман и му казал,че за известно време не може да извършва транспортни услуги,като обяснил и причината за това.Осман предложил на обвиняемият да му заплати глобите като по този начин щял да изплати дълга си към него който имал във връзка с взети на заем пари.По този повод обв.Х. направи справка от КАТ по които административни актове дължи глоби и я изплатил на Осман по Еконт в гр. Плевен.След известно време отново по Еконт обвиняемият получил от Осман платежни нареждания/вносни бележки от които било видно,че са извършени плащания в Банка ДСК АД-Плевен от негово име с основание глоба по фиш или наказателно постановление. Единствено липсвало подпис на „наредител" и по тази причина обв.Х. лично положил подписа си на наредител на следните платежни нареждания: платежно нареждане с №1401120/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /фиш/ в размер на 10 лева по фиш с № А/629029; платежно нареждане с № 1401121/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Ямбол глоба /фиш/ в размер на 20 лева по фиш с № А/869081; платежно нареждане с №1401122/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Сливен глоба /фиш/ в размер на 30 лева по фиш с № А/1781722; платежно нареждане с №1401123/ 06.10.2017г.на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /фиш/ в размер на 10 лева по фиш с № В/841680; платежно нареждане с № 1401124/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /фиш/ в размер на 20 лева по фиш с № В/843742; платежно нареждане с № 1401125/ 06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /фиш/ в размер на 10 лева по фиш с № С/144690; платежно нареждане с № 1401126/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Сливен глоба /фиш/ в размер на 30 лева по фиш с № В/718043; платежно нареждане с № 1401127/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Пазарджик глоба /фиш/ в размер на 10 лева по фиш с № С/556196; платежно нареждане с №1401128/ 06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /фиш/ в размер на 20 лева по фиш с № С/854739; платежно нареждане с №1401129/ 06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /фиш/ в размер на 10 лева по фиш с № М/178892; платежно нареждане с № 1401130/ 06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /фиш/ в размер на 20 лева по фиш с № М/376524; платежно нареждане с № 1401131/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /фиш/ в размер на 10 лева по фиш с № С/855594; платежно нареждане с №1401132/ 06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /НП/ в размер на 310 лева по наказателно постановление с № 15-5319-000027; платежно нареждане с № 1401133/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /НП/ в размер на 400 лева по наказателно постановление с №15­5319-000028; платежно нареждане с №1401134/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Стара Загора глоба /НП/ в размер на 70 лева по наказателно постановление с №17-1228-001529; платежно нареждане с №1401135/06.10.2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /НП/ в размер на 60 лева по наказателно постановление с №17-********** и платежно нареждане с №1401136/ 06.10. 2017г. на Банка ДСК АД-Плевен за платена по сметка на ОДМВР Хасково глоба /НП/ в размер на 30 лева по наказателно постановление с № 17-0351-000373.

След като подписал всичките платежни нареждания/вносни бележки/, на 09.10.2017г. обв.Х. се явил в служба КАТ при РУ-Свиленград и ги представил в оригинал на св.Веселин И. Станков-служител в Звено"Пътен контрол" при РУ-Свиленград.От платежните нареждания било видно,че обв. Х. е извършил плащания по сметка на ОДМВР Хасково , ОДМВР Ямбол ,ОДМВР Сливен, ОДМВР Пазарджик и ОДМВР Стара Загора и е заплатил наложените му глоби.Св.Станков проверил представените нареждания дали се отнасят за всичките 12 броя фиша и 5 бр. наказателни постановления и след като всичко съвпадало,направил копия на документите, приложил ги към ЗППАМ № 17-0351-000484/28.09.2017г. издадена от РУ-Свиленград и върнал на обв.Х. свидетелството за управление на МПС № *********. След като обвиняемият си тръгнал,св.Станков започнал да разглежда представените платежни нареждания и му направило впечатление,че всички били издадени от Банка ДСК АД клон Плевен,а обв.Х. ***.По тази причина решил да извърши проверка в „Софтуерния инструмент за извършени плащания" в системата на МВР по партидата на наредителя- Х.И.Х..След като въвел данните на обвиняемия,св.Станков установил,че няма внесени суми по нито един от представените му платежни документи и веднага предположил,че документите са неистински или преправени.Опитал да се свърже с обвиняемия, за да вземе оригиналните платежни документи,но не успял да го намери.Извършил справка и чрез Банка ДСК АД-София от която се установило,че ФЦ Плевен няма издавани платежни нареждания по сметки на МВР с наредител Х.И.Х.,а печат 1401 № 100 който бил положен на документите представени от обвиняемия се водил на св.Кристин Валериева Бакьова,но е унищожен на 07.08.2009г. за което е изготвен протокол /л.29/, видно от писмо с рег.№ 01-ИСК-06740/3 от 03.07.2018г./л.28/.

Св.Кристин Валериева Бакьова на която се водил печат 1401 № 100 положен на всички платежни нареждания от името на „касиер"била служител на банка „ДСК" от 10.09.2006г. до месец септември 2009г.,след което напуснала банката и никога не била издавала инкриминираните платежни нареждания.Същото се излага и от св.Ани Такева-мениджър финансов център Банка ДСК ЕАД-Плевен ,която категорично заявява,че във финансовия им център няма издавани и заверявани платежни нареждания с наредил обв. Х., подписите положени от името на банковият служител Кристин Валериева Бакьова не е положен от нея,тъй като същата не била служител на банката от 07.08.2009г.,а личният и печат № 1401 100 положен на платежните нареждания е унищожен към момента на напускането и, видно от изготвения протокол от 07.08.2019г./л.59/ и извлечение от книгата за печати и щемпели на Банка ДСК ЕАД-Плевен/л.60,61/.

На 09.11.2018г. обв. Х.И.Х. се явил на гише клиенти „Пътен контрол" при РУ-Свиленград и доброволно предал на св.Станков 17 броя платежни нареждания за което е изготвен протокол/л.ЗО/.

От заключението на изготвената графическа експертиза обективирано в протокол № 11/27.02.2019 г. е видно,че подписите положени срещу „наредител" върху платежните документи с номера 1401120/06.10.2017г., 14011 21/06.10.2017г.,1401122/06.10.2017г.,1401123/06.10.2017г.,1401124/06.10.2017г., 1401125/06.10.2017г. Д 401126/06.10.2017г., 1401127/06.10.2017г., 1401128/06.10. 2017г.,1401129/06.10.2017г.,1401130/06.10.2017г.,1401131/06.10.2017г.,1401132/ 06.10.2017Г., 1401133/06.10.2017Г., 1401134/06.10.2017г., 1401135/06.10.17г.и 1401136/06.10.2017г.,всички на Банка ДСК АД-Плевен са изпълнение от обв. Х.И.Х.,но ръкописния текст в същите платежни нареждания не е изпълнен от него.

От заключението на изготвената графологична експертиза с рег.№ 272р-729/09.01.2020г. по описа на НТЛ-ОДМВР-Хасково е видно,че ръкописните текстове положени върху инкриминираните платежни нареждания не са изпълнени от Кристин Валериева Бакьова от гр.Плевен.Подписите положени

срещу графа "касиер" върху инкриминираните платежни нареждания не може да се установи дали са изпълнени от Кристин Валериева Бакьова от гр.Плевен.

От приложената по делото справка за съдимост с рег.№ 166/04.02.2020 година на Бюро за съдимост при РС-Свиленград е видно,че обв.Х.И.Х. е осъждан 2 пъти,а именно: по НОХД № 61/1997г.по описа на РС-Тополовград /реабилитиран/ и по НАХД № 72/2007г.на РС-Тополовград по което е признат за виновен за извършено престъпление по чл.183 ал.1 от НК и на основание чл.78 а от НК освободен от наказателна отговорност и наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

              След анализа на доказателствения материал, събран по делото, намирам, че в случая са налице обстоятелствата, даващи основание за прилагане на чл.78а от НК, за освобождаване на обвиняемият от наказателна отговорност с налагане на административно наказание Определеното при горепосочените съображения наказание, Съдът намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите нрави, да се въздейства предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздейства възпитателно и  предупредително върху другите членове на обществото.    

           Причини за извършване на престъплението са ниската степен на обществено съзнание и правна култура на дееца, както и незачитането от негова страна на правовия ред в страната.

          По изложените съображения, съдът постанови присъдата.

 

                                                                    Районен съдия: