Р Е Ш Е Н И Е
Номер 144 18.01.2019 година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ХІІІ
граждански състав
На деветнайсети
декември две хиляди и деветнайсета година
В публично заседание, в следния състав:
Председател: Райна Кирякова
Секретар: Милена Манолова
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия Кирякова
гражданско дело номер 5232 по описа за
2017 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Бургаският районен съд е сезиран с искова молба от Н.Г.Х., с ЕГН **********,
с адрес ***, чрез пълномощника адвокат М.Т. ***, с адрес на кантората град ****,
срещу Х.Н.Х., с ЕГН **********, с
адрес *** и М.Г.Х., с ЕГН **********,
с адрес ***, за делба на съсобствени недвижими имоти, както следва: поземлен имот с идентификатор 67800.502.86
по кадастралната карта на гр.С. е с площ от 443 кв.м, при граници: поземлени
имоти с идентификатори 67800.502.88, 67800.502.85, 67800.502.381,
667800.502.429 /ул. И.В./ и 67800.502.425/ул. М./ и сутеренният етаж от построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда,
с идентификатор 67800.502.86.2, със със стоманобетонова плоча на сутерена и
дървен гредоред на жилищния етаж, със застроената площ от 69 кв.м. Ангажира
доказателства. Претендира направените по делото разноски.
В хода на делото, с определение от 28.03.2018 год., на
основание чл. 228, ал. 3 от Гражданско процесуалния кодекс/ГПК/, съдът е конституирал
като нов съделител по делото Г.Н.Х.,
с ЕГН **********, с адрес ***. Също по молба на съделителя Х.Х., на основание
чл. 341, ал.2 ГПК, съдът е включил в делбената маса и останалите четири сгради
в процесния имот, с идентификатори, както следва: № 67800.502.86.1-еднофамилна, двуетажна жилищна сграда с гаражен етаж,
с идентификатор 67800.502.86.1, със застроената площ е от 81 кв.м., изградена
на уличната регулация към ул. М., № 67800.502.86.3-едноетажна
масивна, пристроена към жилищна сграда с идентификатор 67800.502.86.2, със застроената
площ е от 31 кв.м., състояща се от склад, баня, тоалетна и коридор, изградена
на уличната регулация към ул. И.В., с достъпът от сутеренния етаж на сграда с
идентификатор 67800.502.86.2 и от двора, № 67800.502.86.4-друг
вид сграда за обитаване-стопанска постройка, с паянтова конструкция, която се ползва като склад, изградена на уличната
регулация към ул. М. и № 67800.502.86.5-гараж
с масивна, стоманобетонова конструкция, със застроената площ от 22 кв.м., състоящ
се от едно помещение, изграден на уличната регулация към ул. М..
Конститутивният иск е процесуално
допустим и е с правно основание чл. 69, ал. 1 от Закона за наследството ЗН/ и чл.
34 от Закона за собствеността. Предявен е от лице, имащо правен интерес от
защита, срещу надлежни ответници, като исковата молба съдържа задължителните
реквизити по чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
Съделителката М.Г.Х.,
своевременно с отговора на исковата молба, изразява съгласие за исканата по
делото делба от нейния брат Н.Х., на
поземлен имот с идентификатор 67800.502.86 по КККР на гр. С.. Заявява
собственически права върху другата жилищна сграда в имота.
Съделителят Х.Н.Х., с постъпилия в срока по чл. 131
от ГПК отговор на исковата молба, оспорва квотите в делбата по отношение на
поземления имот с идентификатор 67800.502.86 по КККР на гр. С., с площ от 443
кв. м. По отношение делбата на двуетажната еднофамилна сграда с идентификатор
67800.502.86.2 по КККР на гр.С., със застроена площ от 69 кв. м., прави
възражение, че е разрешено строителството на едно жилище със застроена площ от
73 кв. м., а на место представлява еднофамилна двуетажна жилищна сграда,
застроена върху 69 кв. м., от които първият е сутеренен и се състои от сервизни
помещения, а вторият е жилищен, във връзка с което се позовава на противоречие
с нормата на чл. 62, ал. 1 от ЗТСУ/отм./ и нищожност по смисъла на чл. 26, ал.
2 от ЗЗД на дарствените разпореждания с части от този имот. По отношение на
останалите сгради в поземлен имот с идентификатор 67800.502.86 по КККР на гр. С.,
а именно: сграда с идентификатор 67800.502.86.1; сграда с идентификатор
67800.502.86.3; сграда с идентификатор 67800.502.86.4; сграда с
идентификатор 67800.502.86.5, твърди, че всички те са построени от съсобственик
в имота, поради което по приращение, на основание чл. 92 от ЗС, принадлежат на
всички съсобственици. Относно сградата с идентификатор 67800.502.86.1 прави
възражение, че същата не е построена въз основа на валидно учредено право на
строеж, тъй като с нот. акт за суперфиция от 24.01.1986 г. на Г.Н.Х. е учредено
право на пристрояване на калкан към съществуващата двуетажна еднофамилна
сграда(сега с идентификатор 67800.502.86.2), а в действителност при
изпълнението сградата с идентификатор 67800.502.86.1 не е пристроена на калкан,
съгласно учреденото право на строеж, което е още един довод за приложение на
института на приращението и с това сградата принадлежи на собствениците на
земята. Претендира заплащането на обезщетение за лишаване от ползването на
процесните имоти, за периода от подаване на отговора на исковата молба до
реалното извършване на делбата/чл. 344, ал. 2 от ГПК/. Ангажира доказателства.
Претендира заплащане на направените по делото разноски.
Съделителят Г.Х., във фазата по
съществото на спора заявява, че не е съсобственик в процесните имоти-дворното
място прехвърлил на сина и дъщеря си, по 1/2 част. Старата къща прехвърлил на
сина си Н., с договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за
издръжка и гледане. На дъщеря си по същия начин прехвърлил новата къща в
дворното място/с идентификатор 67800.502.86.3/, като си запазил право на
ползване върху сутерена, в който понастоящем живее. Признава, че съделителят Х.Х.
е съсобственик на 1/6 ид. ч. от старата къща, с идентификатор 67800.502.86.2. Не ангажира
доказателства.
Бургаският районен съд, след
преценка на събраните по делото доказателства и в кореспонденция с доводите на
страните намира, че делбата следва да бъде допусната само по отношение на
старата къща в имота, поради следното:
От приетите като доказателства по
делото две удостоверения за наследници-изх. № 1114 от 11.07.2017 г. и изх. №
1115 от 11.07.2017 г., издадени от длъжностни лица при Община С., съдът
установява, че съделителите по делото Х.Н.Х. и Г.Н.Х. са единствените законни
наследници на своите родители Н.Х.Л., поч. на 07.04.1995 г. и майка М.Г.
Лапардозова, поч. на 09.03.2010 г. Не се спори по делото, че другите двама
съделители-Н.Г.Х. и М.Г.Х. са деца на съделителя Г.Н.Х..
Наследодателят Никола Л.валидно е
придобил по време на брака си 196 кв. м. от парцел IV-747 в 44 по плана на гр. С.,
с представения по делото нотариален акт № 107 от 06.109.1958 год. на Бургаския
народен съдия. Видно от удостоверение № 348/06.03.1974 год., издадено от Градски
народен съвет С., към този момент той вече притежава и владее цялото дворно
място от 440 кв.м. Следователно, към 1974 г. са били са вече уредени
регулационните сметки за придаваемо дворно място от 244 кв.м. За придаваемата
площ той се е снабдил с представения по делото нотариален акт за собственост по
регулация № 49/24.01.1986 год. на нотариус при Бургаски районен съд/196 кв.м +
244 кв.м = 440 кв.м/. Този имот е отразен плана от 1965 год. като УПИ XII-942 в
кв.47/виж приложената към заключението на техническата експертиза по делото скица
1/. УПИ XІI-942 в кв.47 в действащия план за регулация от 1989 год. на град С.
е обозначен като УПИ XII-874 в кв.65, с урегулирана площ от 440 кв.м/виж
приложената скица 2 към заключението/. За град С. е одобрена кадастрална карта,
със заповед № РД-18-60/ 04.10.2007 год. на изпълнителния директор на АГКК, в
която процесният УПИ XII-874 в кв. 65 е обозначен с идентификатор 67800.502.86,
с площ от 443 кв.м.
Приживе, с нотариален акт №
44/21.11.1974 год. наследодателят Н.Л.е дарил на сина си и съделител по делото Г.Н.Х.
1/4 ид.част от дворното място, застроеното и незастроено, на УПИ XII-874 в
кв.65, целият от 440 кв.м., заедно с един етаж-над сутеренния такъв от
построената в същото дворно място жилищна сграда. Не се доказва по делото
твърдяната от съделителя Х.Х. нищожност на дарственото разпореждане, поради
противоречие със закона/чл. 26, ал. 2 от ЗЗД/. Във връзка с него има неуспешно
проведено и съдебно производство между двамата наследници. Сградата има
необходимите строителни книжа, няма проведено административно производство,
което да е констатирало противоречие с нормата на чл. 62, ал. 1 от ЗТСУ/отм./. С
изтичането на сроковете по § 6, ал. 2 и ал. 4 от ПР на ЗУТ правото на
собственост върху парцела се трансформира в право на собственост върху имота,
за който е бил отреден дворищнорегулационния парцел.
С последващ нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №
72/05.09.1997 год. приобретателят Г.Н.Х. валидно е прехвърлил на сина си Н.Г.Х.
1/4 от дворното място от УПИ ХІІ-874 в кв. 65, цялото с площ от 440 кв.м./110
кв.м. с просто пресмятане/. След като наследодателят Л.е починал на 07.04.1995
г., със сделка по нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане № 73/05.09.1997 год. Н.Г.Х. се легитимира като
собственик на още 5/24 ид.ч. от целия УПИ ХІІ-874 в кв.65. С нотариален акт №
238, том II, рег. № 2501, дело № 182/2004 год. на нотариуса Н.М., с район на
действие Бургаски районен съд, съделителката М.Г.Х. е придобила срещу
задължение за издръжка и гледане от своя баща Г.Н.Х. 1/2 ид.част от УПИ ХІІ-874 в кв. 65,
целия от 440 кв.м /респективно ПИ 67800.502.86/ и заедно от своите родители
построената в източната част от имота триетажна масивна жилищна сграда.
Предвид изложеното от фактическа и
правна страна, съдът приема, че процесното дворномясто-поземлен имот с
идентификатор 67800.502.86 по кадастралната карта на гр.С. е с площ от 443
кв.м, при граници: поземлени имоти с идентификатори 67800.502.88, 67800.502.85,
67800.502.381, 667800.502.429 /ул. И.В./ и 67800.502.425/ул. М./ има обслужващ
характер по отношение на законно изградените в него две масивни жилищни сгради,
поради което по отношение на него искът за делба следва да бъде отхвърлен. С
Постановление № 2 от 4.V.1982 г., Пленум на ВС, са дадени разяснения, че е
недопустима делба на съсобствен парцел, в който има сграда, в която етажи или
части от етажи заедно с придадените към тях помещения на тавана или зимника принадлежат
на различни собственици (когато е образувана етажна собственост), по смисъла на
чл. 37 от Закона за собствеността. Аналогична съсобственост в конкретния случай
се създава със съществуването на двете жилищни сгради, принадлежащи на различни
собственици. Дворното място е обща част и съсобствеността върху него е
неразделно свързана с отделните сгради.
Неоснователен е искът за делба и по
отношение на сградите с идентификатор 67800.502.86.1-еднофамилна, двуетажна
жилищна сграда с гаражен етаж, с идентификатор 67800.502.86.1, със застроената
площ от от 81 кв.м., изградена на уличната регулация към ул. М., №
67800.502.86.3-едноетажна масивна, пристроена към жилищна сграда с
идентификатор 67800.502.86.2, със застроената площ е от 31 кв.м., състояща се от
склад, баня, тоалетна и коридор, изградена на уличната регулация към ул. И.В.,
с достъпът от сутеренния етаж на сграда с идентификатор 67800.502.86.2 и от
двора, № 67800.502.86.4-друг вид сграда за обитаване-стопанска постройка, с
паянтова конструкция, която се ползва
като склад, изградена на уличната регулация към ул. М. и № 67800.502.86.5-гараж
с масивна, стоманобетонова конструкция, със застроената площ от 22 кв.м.,
състоящ се от едно помещение, изграден на уличната регулация към ул. М.. За
жилищната сграда съделителката М.Х. се легитимира като едноличен собственик. За
двете помощни постройки, видно от неоспореното заключение на техническата
експертиза по делото, строителни книжа или удостоверения за търпимост не са
открити-имоти с идентификатори 67800.502.86.3 и 7800.502.86.4. Не могат по
отношение на посочените помощни постройки основателно да се слушат доводите на
съделителя Х.Х., че са придобити по приращение, тъй като не представляват годен
обект на делба. Не се разрешава строежи или части от тях да се ползват не по
предназначението им или в нарушение на условията за въвеждане в експлоатация/чл.
178, ал. 4 от ЗУТ/. След завършване на сградата в груб строеж, което следва да
бъде констатирано с протокол на общинската (районната) администрация, е налице
годен обект на собственост, който може да бъде предмет на прехвърлителна сделка-в
цялост или в отделни части/чл. 181, ал. 2 от ЗУТ/. За разлика от разрешенията
на по-старата юриспонденция, съобразно новите законодателни концепции,
незаконните строежи понастоящем не са годни обекти за делба.
Съделителят Г.Н.Х. не се легитимира
като съсобственик в процесните имоти, разпоредил се е със собствеността си в
полза на своите син и дъщеря, поради което по отношение на него искът за делба
следва да бъде отхвърлен.
Съделителят Н.Г.Х. се легитимира
като собственик на 5/6 от сутерена от построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда с
идентификатор 67800.502.86.2, за което притежава нотариален акт № 73, том
XXVIII, дело № 8428/05.09.1997 год. на Бургаския районен съд, а съделителят Х.Н.Х.
е собственик по наследство от родителите си на 1/6 ид.част от сутерена. Той е
част от двуетажната жилищна сграда, с идентификатор 67800.502.86.2 по
кадастралната карта на град С. и видно от заключението на техническата
експертиза по делото е изграден на ниво терен, състои от три стаи, кухненски
кът, с преддверие и коридор, с обща застроена площ от 69 кв.м. и светлата
височина от 2.38 м. Тъй като не се касае за обособен самостоятелен обект по
законовите предвиждания, съдът приема, че до делба следва да бъде допусната
цялата двуетажна жилищна сграда, при квоти 11/6 за съделителя Н.Х. и 1/6 за
съделителя Х.Х.. Сградата е двуетажна, построена е въз основа на издадено
разрешение за строеж от 07.05.1959 год. от председателя на Градски народен
съвет-С. и протокол № 22 от 07.05.1959 год. за дадена строителна линия и
определено ниво, на името на наследодателя Н.Х.Л., със застроената площ е от 69
кв.м.
Претенцията на съделителя Х.Х. по
чл. 344, ал. 2 от ГПК, за предоставяне ползването на имота на другия съделител
и заплащането на обезщетение за ползването, до окончателното извършване на
делбата, следва да бъде уважена само относно допуснатия до делба имот, като
ползването следва да бъде предоставено на съделителя Н.Х., срещу заплащането на
месечно обезщетение за ползването от 20.00 лева, считано от момента на
влизането на определението в сила/виж определение № 475 от 17.07.2013 г. на ВКС
по ч. гр. д. № 2258/2013 г., IV г. о., ГК/, съобразно квотите в
съсобствеността. Сумата съдът определя на база среден месечен пазарен наем от
120.00 лева за ползването на сутеренния етаж от двуетажната жилищна сграда, с
идентификатор 67800.502.86.2 по кадастралната карта на град С., съобразно
квотете в съсобствеността, по реда на чл. 162 от ГПК, поради липсата на
ангажирани доказателства от съделителя Хр. Х. в тази насока.
Молбата на съделителите по делото за
присъждане на разноски в първата част на делбата е неоснователна, тъй като те
се разпределят, съобразно квотата в съсобствеността във втората фаза на
делбата. За първата част от производството, всеки от съделителите е ищец за
своята част и ответник за тази на другия съделител, поради който правен интерес
следва всеки съделител да понесе и разноските в първата фаза на делбата.
Мотивиран от горното и на основание чл. 344 и чл. 344, ал. 2 от ГПК,
Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между Н.Г.Х., с ЕГН **********, с адрес *** и
Х.Н.Х., с ЕГН **********, с адрес ***,
на съсобствената им двуетажна масивна жилищна сграда, с идентификатор
67800.502.86.2 по
кадастралната карта на град С., със застроената площ е от 69 кв.м., с масивна конструкция,
от която на сутерена със стоманобетонова плоча, а жилищният етаж с дървен
гредоред, построена в поземлен имот с идентификатор 67800.502.86 по
кадастралната карта на град С., с площ от 443 кв.м, при граници: поземлени
имоти с идентификатори 67800.502.88, 67800.502.85, 67800.502.381,
667800.502.429 /ул. И.В./ и 67800.502.425/ул. М./, при квоти 11/6 за съделителя Н.Х. и 1/6 за съделителя Х.Х..
ОТХВЪРЛЯ иска за
делба по отношение на останалите съделители и имоти.
ОТХВЪРЛЯ молбата на
страните по делото, за присъждане на съдебно-деловодни разноски в първата фаза,
по допускането на делбата.
ПРЕДОСТАВЯ
на Н.Г.Х., с ЕГН **********, ПОЛЗВАНЕТО НА НЕДВИЖИМ ИМОТ,
представляващ сутеренния етаж от двуетажната жилищна сграда, с идентификатор
67800.502.86.2 по кадастралната карта на град С., построена в поземлен имот с
идентификатор 67800.502.86 по кадастралната карта на град С., с площ от 443
кв.м, при граници: поземлени имоти с идентификатори 67800.502.88, 67800.502.85,
67800.502.381, 667800.502.429 /ул. И.В./ и 67800.502.425/ул. М./, като го ОСЪЖДА да заплаща на Х.Н.Х., с
ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 20.00(двадесет)
лева месечно обезщетение за ползването.
РЕШЕНИЕТО в частта
по чл. 344, ал. 2 от ГПК подлежи на въззивно обжалване, в едноседмичен срок, а в
останалата част в двуседмичен срок, от връчването му на страните, пред Окръжен съд-Бургас.
Районен съдия: п/ не се чете/
Вярно с оригинала! МД