№ 424
гр. Разград , 08.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осми юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора Галин Галенов Тупев (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20203330200624 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор Т..
ПОДСЪДИМИЯТ редовно призован, явява се лично и с адв. Й. и адв. Й., отпреди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещите лица.
О.Е.Д. – 56 години, разведен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
1
ЕМ. СТ. Ж. – 67 години, женен, неосъждан, без родство.
Ц. М. Ц. – 62 години, женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ докладва заключението по назначената автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържаме експертизата. От извършеният анализ на всички
данни по делото и проведени наблюдения и уточняващи измервания на място, сме
определили следния механизъм на ПТП. Към началото на удара л.а. „БМВ“, който се е
движел по пътя от жп гара към път II-49 със скорост от 5.6 м/сек към началото на удара е
бил навлязъл на около един метър в границите на платното на път II-49. По същото време
автомобил „Сузуки“, който се движи по път II-49 посока Разград-Кубрат е възприел от
огледалото по данни от делото, преминаването на л.а. „БМВ“ покрай знак „В2“ и е
преценил, че л.а. „БМВ“ няма да спре. Решил да го заобиколи отзад. Така казва той, така
казват и пътуващите в автомобила, така се определят от находките на ПТП. Към началото на
удара, тъй като от доказателствата по делото е определено, че удара е започнал от оста на
предно ляво колело към 30 см. назад, това застъпване, т.е. мястото на началото на удара е
бил изцяло от мисленото продължение на десния край на път II-49 на дясно, т.е. в платното
на пътя, където е ударен автомобила. След този удар, двата автомобила са се преместили
напред. Има данни, че л.а. „БМВ“ е бил спрял. От доказателствата в делото и от анализа
следва извода, че не е бил спрял. Има данни, че „БМВ“ навлязъл в средата на пътя и се
връщал назад. Технически не е възможно това при това разположение на автомобилите,
както твърдят свидетелите от л.а. „Сузуки“. Удар от оста на предно ляво колело на „БМВ“
до 50 см. назад и след това двата автомобила се преместват напред спрямо посоката на л.а.
„Сузуки“. Към началото на този удар „БМВ“ се е движел с малка скорост. Ако приемем, че
от този момент водача на „Сузуки“ може да види другия автомобил, който не спира на знак
„стоп“, изминавайки, той това разстояние го изминава под 4 секунди. Няма как както
твърдят, „БВМ“ да се движи, да спре и да се върне назад. Трябват за тези маневри повече
време. От механизма на протичане на ПТП, тези действия на л.а. „Сузуки“ за насочване на
автомобила на дясно ни дават основание да приемем, че този водач е възприел някаква
опасност. Ако той не го е възприел, би трябвало да продължи да се движи направо към гр.
Кубрат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж.: Времето за извършване на тази маневра не позволява да се
развие този механизъм. Говорим в момента за един динамичен процес. Затова са отбелязани
и следите, които са оставени и следите от разпръсната пръст, за да се съпоставят с
разположението на л.а. „БМВ“ и да се определи разположението на „Сузуки“. Ударът е
изцяло в лентата за движение на пътя от жп гара към път II-49. Предната част на „БВМ“ е
била навлязла в път II-49, но действително удара е изцяло в другата половина на пътя.
2
Ударът става извън път II-49. Причината за отклоняване в дясно е възприемане на л.а.
„БМВ“, който е подминал знака „стоп“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ние сме правили два пъти измерване на мястото, понеже
кръстовището е сложно, втория път го правихме със служители на КАТ. На снимки се
вижда, ние снимахме поне 10 автомобила. Там ако се спре на знак „стоп“, не се вижда нищо
в ляво. Там масово автомобилите спират на тази линия след знака и тогава имат видимост.
Автомобилите застават на линията, за да имат видимост. Там изчакват и спират.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж.: При създалата се ситуация нито един от водачите сам
самостоятелно не е имал възможност да предотврати настъпилото ПТП. При тази създадена
ситуация никой от тях самостоятелно не може да избегне ПТП.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица по автотехническата експертиза
НА ВСЯКО едно от вещите лица да се изплати възнаграждение по 750,75 лв. от
бюджета на съда /изд. 3 бр. РКО/
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да давам други обяснения.
СЪДЪТ приема доказателствата, приложени в ДП № 330ЗМ-148/19 г. на ОДМВР гр.
Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. Й.: Нямам други искания.
АДВ. Й.: Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да признаете подсъдимия за виновен по повдигнатото му
обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал.1 , б. „б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Считам, че обвинението е доказано от обективна и субективна страна. Обвинението се
подкрепя от оглед на местопроизшествие, показанията на свидетелите и от заключенията на
извършените съдебно медицинска и три автотехнически експертизи. По делото са събрани
преки и косвени доказателства, които водят до извода, че подсъдимия е извършил
престъплението. Подсъдимият на посочената дата и на посоченото място с л.а. „БМВ“ не е
спрял на знак „стоп“ на процесното кръстовище и отнел предимството на водача на л.а.
„Сузуки“ управляван от свидетеля В.. В резултат на това е настъпило ПТП с пострадал А.П.,
на когото е причинена средна телесна повреда описана в обвинителния акт, с последвала
оперативна интервенция, което е обусловило трайно затруднение на горния крайник. Налице
е пряка причинно следствена връзка между деянието и настъпилото ПТП. Видно от
изградената защитна теза на подсъдимия, основното му възражение е, че след като е
навлязъл в пътната лента е тръгна да се връща назад с автомобила, което влиза в
противоречие с експертизата, която е заключила, че той не се е връщал назад, а е продължил
напред. Факт е, че той не е спрял на знака и навлязъл неправомерно в кръстовището и е
отнел предимството на правомерно движещия се автомобил. От субективна страна деянието
е извършено виновно от подсъдимия. Той не е предвидил настъпването на
общественоопасните последици от поведението си. Облекчаващите обстоятелства са, че той
не е осъждан. Отегчаващи обстоятелства, че има предходно осъждане по ЗДвП. Доказа се
вината на обвиняемия. Налице са предпоставките за налагане на административно наказание
по чл. 78а от НК. Налице са всички предпоставки изброени в чл. 78а, ал. 1 от НК и следва да
се приложи именно този текст от закона. Предвид всичко това предлагам да го освободите
от наказателна отговорност и му наложите административно наказание глоба към средния
размер. На основание чл. 343г от НК да му наложите наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от две години. Разноските по делото следва да се възложат на
подсъдимия, платими по сметка на ОДМВР. Вещественото доказателство – л.а. „Сузуки“ се
намира в склада на ОДМВР и следва да се върне на неговия собственик. Следва да се
отбележи, че автомобила е без регистрационни табели, тъй като са иззети.
АДВ. Й.: Моля да оправдаете подсъдимия. Подсъдимият е бил сутринта на работа и
си е тръгнал към къщи. Това означава, че той многократно е пътувал по този път.
Приближавайки кръстовището, той е спрял на знак „стоп“, който се намира на 8.5 метра от
границите на главния път Разград-Кубрат, след което тъй като знака е сложен много преди
кръстовището и няма видимост, той се е изнесъл напред, за да достигне линията на
видимостта и отново е спрял. По това време по главния път се е движел по пътя свидетеля
В., който е неправоспособен шофьор и е бил с около 1.00 промила алкохол в кръвта си, тъй
4
като има химическа експертиза на кръвта му, което е лека степен на алкохолно опиянение,
но все пак водача губи реална представа за случващите се неща и за пътната обстановка.
Същият очевидно е бързал, защото е трябвало да заведе пострадалата до нейното работно
място и се е движел със 70 км/ч, а там има ограничение 50 км/ч. При приближаването на
кръстовището той е видял, че подсъдимия се премества, но той се мести от знака „стоп“ на
линията на видимостта. Не зная защо е решил, че автомобила подсъдимия ще пресече пътя
му и той трябва да се измести на дясно, за да избегне удара. В момента на тази маневра,
автомобила на подсъдимия не е препречвал неговия път. Няма данни да има други
автомобили, които да се движат към него момент на пътното платно. В момента на ПТП
ударът е настъпил на границата Н-3, която е по схемата на втората автотехническа
експертиза, а линията се намира на 90 см в дясно встрани от главния път. Това означава, че
пострадалия навлиза в кръстовището и тогава удря колата на подсъдимия. Ако беше
продължил направо, нямаше да се стигне до това ПТП. Считам, че подсъдимия е невинен и
моля да го оправдаете.
АДВ. Й.: Считам, че от събраните по делото доказателства, обвинението не се доказа
по безспорен и несъмнен начин. Няма как подсъдимия да поеме вина за действие, което
същият не е извършил умишлено и да му се вменява като виновно поведение виновното
поведение на друго лице, което е свидетел по делото. Ето защо, моля да признаете
подсъдимия за невиновен и да го оправдаете по повдигнатото му обвинение, тъй като
обвинението не е доказано. От събраните доказателства и изслушване на вещите лица по
назначената тройна експертиза се установи, че водача на л.а. „БМВ“ Й. не е навлязъл в
платното за движение, по което платно се е движел другия водач. Експертите заявиха, че и
други водачи на МПС се изнасят на такова разстояние до около 80 см., тъй като там
определено и от снимковия материал приложен към експертизата е ограничена видимостта.
За да има видимост един водач, както в случая Й. е следвало да се придвижи, и да направи
завиване на ляво, той е следвало да се изнесе, но това не е било на главното платно. От
събраните доказателства се установи, че водача на л.а. „Сузуки“ прави маневра вдясно, за да
заобиколи л.а. „БМВ“. Защо прави тази маневра в дясно. Както експертизата сочи, че той
така е възприел тази обстановката. Това е неговата субективна преценка. Това се е въртяло в
главата му като преценка на конкретна пътна обстановка, конкретна опасност, настилка, има
ли други автомобили и има ли други хора. Това възприемане на пътната обстановка не е
било правилно и не е било правилно поради обстоятелството, че същия е с наличие на
алкохол в кръвта и същият е без свидетелство за управление, в този смисъл
неправоспособен водач на МПС. Няма как да се вмени във вина на подсъдимия, че другия
автомобил прави тази маневра и от удара се установява, че се удря в „БМВ“ в лявата страна.
Установи се, че подсъдимия заради ограничената видимост се е изнесъл напред до тази
мислена линия, която не е на главния път, където се е случил удара. Не случайно експертите
на няколко пъти в експертизата казват „ние даваме според нашата компетентност
технически извод и затова нашата експертиза е техническа“. Те не коментират субективен
фактор и разпоредбите на ЗДвП и неговите правила. Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 2
5
от ЗДвП водачите са длъжни намирайки се на пътя, носят и отговорност за собствения си
живот и за живота на другите участници в движението да възприемат конкретната пътна
обстановка, евентуално да преценят дали има опасност за другите. Понякога решенията се
вземат за части от секундата. Виновният за възникналото ПТП е по вина на водача на л.а.
„Сузуки“. Действително има пострадало лице, но няма как за нейните увреждания да се
търси вина от подсъдимия. Обвинението не е доказано. Моля да го признаете за невиновен и
да го оправдаете.
ПОДСЪДИМИЯТ: По него път всеки спира на знака и се показва да види дали има
кола. Там има ограничение на скоростта. Той защо кара с такава скорост. Тази кола е на
неговата спътничка, която има книжка. Защо тя не си кара колата, а я дава на човек, който
употребява алкохол. Аз бях на линията на видимостта и затова спрях. Ако той беше
продължил направо, нямаше да се стигне до това ПТП. Той се движеше много бързо. Аз ако
видя автомобил с такава скорост, няма да се покажа, за да си застраша живота. Този човек с
тази скорост как се опитва да мине зад мен, не мога да си го обясня.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да бъда оправдан.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с присъда в 11.10 часа.
В 11.12 часа, съдът обяви решението си.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.16 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6