№ 143
гр. Пловдив, 08.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Нестор Сп. Спасов
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000423 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. Н. Ч., редовно призован чрез особения му
представител В. Г. К..
Ответникът по жалбата „Ю.Б.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Обжалва се постановено решение по т.д. № 502/2018 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив, в уважителната му част, с която е уважен осъдителен
иск срещу жалбоподателя Т.Ч.. Недоволен от така постановеното решение
той го счита за неправилно, незаконосъобразно, необосновано и поставено
при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
1
Оплакванията му са свързани с изводите на съда относно размера на
действително дължимата главница по процесния договор, относно заплащане
на сумата от 278,40 лв. като разход за изпратена нотариална покана, тъй като
тези разходи не са разграничени, както и относно това, че Пловдивският
окръжен съд не се е произнесъл по направеното възражение за нелоялна и
недобросъвестна търговска практика на банката.
Във връзка с оплакванията за размера на действително дължимата
главница е направено искане за назначаване на съдебно счетоводна
експертиза, за да се установи какъв е непогасения остатък от предоставената
по договора парична сума след разпределение на направените вноски по
погасителен план, без да се предвиждат вноски за такси за посочения период
във формулираната от жалбоподателя задача.
Ответникът по жалбата не е представил отговор.
Адв. К.: Поддържам жалбата, в която подробно съм развила
съображенията си за неправилност на решението. Моля да бъде уважена.
Поддържам доказателственото си искане за назначаване на експертиза с
добавяне към задачата – Моля да се допусне съдебно счетоводна експертиза
със задача, като е формулирана във въззивната жалба, с допълнение – вещото
лице да съобрази погасителния план, който е представен с молба вх. № 20075
от 01.07.2019 г. от страна на ищеца. Това е погасителен план, за който
ищецът твърди, че е първоначалния погасителен план. Моля вещото лице да
съобрази и този погасителен план, за който ищецът твърди, че такъв би бил
първоначалния погасителен план.
Съдът намира, че следва да допусне исканата съдебно счетоводна
експертиза по задачата, поставена във въззивната жалба, както и
конкретизирана в днешното съдебно заседание, като основание за това са
служебните му правомощия във връзка с приложение на императивната
материално правна норма.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно счетоводна експертиза със задача, поставена във
2
въззивната жалба и конкретизирана в днешното съдебно заседание, като
вещото лице изготви изчисленията си по клаузите на първоначалния договор
за банков кредит и по погасителен план, представен с молба вх. № 20075 от
01.07.2019 г., при възнаграждение от 250 лв., платими от бюджета на съда.
Възлага експертизата на първоначалното вещо лице Д.С., която да се
уведоми за работа.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.01.2022 г. – 10:30 часа, за
която дата да се призове вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3