№ 14
гр. Кюстендил, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Татяна Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Търговско дело №
20231500900009 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
С. Я. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: *****, представлявана от
пълномощника адв. Я. В. С. от САК, с адрес за кореспонденция *****, обжалва отказ
№ 20230213150600/14.02.2023 г., на длъжностно лице по регистрация към Търговския
регистър, Агенция по вписванията, постановен по заявление №
20230213150600/13.02.2023 г. с искане за вписване на промени по партидата на
*******************, свързани с прекратяване членството на съдружника С. Я. Г. в
търговското дружество, осъществено по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Обжалвания отказ се приема за незаконосъобразен. Навеждат се пространни
съображения в подкрепа на твърдението, че жалбоподателката е процесуално
легитимирана поради наличие на правен интерес да заяви вписване на исканите
промени по партида на дружеството, доколкото прекратяването на членството в
дружество с ограничена отговорност по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ настъпва по силата на
закона с изтичане срока на предизвестието и е налице бездействие от страна на
органите на дружеството да заявят вписване на това обстоятелство. Иска се отмяна на
обжалвания отказ и даване указания на ДЛР за вписване на заявената промяна по
партидата на дружеството *******************.
В депозирани по реда на чл. 25, ал. 2, изр. трето отговор по жалбата Агенция по
вписванията, чрез пълномощника С. К. – главен експерт в отдел АМО към Агенция по
вписванията, се оспорва основателността на жалбата. Оспорва се легитимността на
заявителя, представляван от пълномощник, приемайки недопустимост на вписването,
заявено от неоправомощено лице. По изложените доводи отказа се приема за
законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се
прави възражение за прекомерност в случай на претендиране разноски от страна на
жалбоподателя.
Кюстендилският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и
1
представените при регистрацията на заявлението доказателства, и въз основа на
справка чрез публичния достъп до данните на електронния сайт на Търговския
регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, воден от
Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
При преценка законосъобразността на отказа по заявлението от ДЛР, съдът
изхожда от вменените му със Закона за търговския регистър и Наредба № 1/2007 г. за
водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл. 21 от ЗТР длъжностното
лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената
форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се
предвижда вписване в ТР (респ. акта подлежи на обявяване); дали изхожда от
оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи,
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със
закона; да са представени изискуемите декларации по чл. 13 от ЗТР; да е заплатена
следващата се държавна такса (когато такава се дължи).
С подаденото заявление е заявено за вписване в ТР по партидата на
******************* заличаване на С. Я. Г. като съдружник поради прекратяване на
участието й в дружеството, на основание чл.125, ал.2 от ТЗ. Със заявлението е
приложена молба по чл. 125, ал.2 от ТЗ, адресирана до дружеството, с която
жалбоподателката е е поискала да бъде прекратено участието като съдружник.
Приложената към преписката обратна разписка за получаване на уведомлението е
оформена с отбелязване „отсъства“.
На 14.02.2023 г. е постановен от ДЛР при АВ отказ по повод заявление
№20230213150600/13.02.2023 г. с искане за вписване прекратяване членството на
съдружник, осъществено по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Отказът е мотивиран на първо
място с обстоятелството, че в разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ не е предвидено
правомощие на съдружника да заяви сам или чрез пълномощник заличаването си.
Същият не попадал в изчерпателно изброените в разпоредбата на чл. 15, ал. 1
ЗТРРЮЛНЦ лица, които са оправомощени да бъдат заявители в регистърното
производство. Доколкото такова правомощие не е налице за съдружник, то същият не
може да оправомощи адвокат с правомощия, които не притежава, което прави
заявлението подадено от неоправомощено лице.
При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
За да се постанови вписване на промени в обстоятелства, подлежащи на
вписване в ТРРЮЛНЦ към АВ, длъжностното лице по регистрация следва да се убеди,
че решенията, подлежащи на вписване, са взети в съответствие с законоустановените
изисквания. По аргумент от чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ, предпоставка за вписването е
представяне на доказателства за формалното (от външна страна) съответствие на
заявените за вписване обстоятелства (на фактическия състав по тяхното
осъществяване) със закона.
В конкретния случай от АВ - ТР е поискано вписване по партидата
******************* заличаване на С. Я. Г. като съдружник поради прекратяване на
участието й в дружеството, на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружник може да прекрати
участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца
преди датата на прекратяването. Доколкото писменото предизвестие е способ за
реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно
промяна в членственото си правоотношение с търговското дружество, прекратяването
следва да се счита за настъпило в момента на изтичане на срока на предизвестието.
След прекратяването на членството между напусналия съдружник и дружеството
възникват облигационни отношения във връзка с неуредени имуществени последици.
Те се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е
2
настъпило прекратяването.
При вписване на заявеното обстоятелство в търговския регистър, в обхвата на
проверката по чл. 21, т. 4 и 5 ЗТРРЮЛНЦ е преценката и дали предизвестието по чл.
125, ал. 2 ТЗ е произвело правно действие, предпоставка за което е да е достигнало до
другата страна по членственото правоотношение – дружеството. Т.е. следва да се
установи налице ли е редовно връчване на предизвестието. Спазването на това
изискване следва да се установява от съдържанието на представените документи, без да
е нужно изследване в регистърното производство на тяхната истинност – тя подлежи
на проверка единствено в спорно исково производство по чл. 29 ЗТР. В настоящия
случай видно от приложеното към заявлението писмено известие е, че същото е
подадено на 28.10.2022 г. чрез услугата „Телепоща“ на „Български пощи“ АД до
******************** на регистрирания в ТРРЮЛНЦ адрес по седалище и
управление, и върнато в цялост на 10.11.2022 г. с удостоверяване от служител на
„Български пощи“ АД, че получателят „отсъства“. С така посоченото отбелязване не
може да се приеме, че предизвестието на жалбоподателката в качеството на
съдружник е достигнало до адресата – дружеството, поради което не може да бъде
прието, че е започнал да тече срокът на предизвестието и в тази връзка е осъществен
фактическият състав на разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Предвид посоченото и само на това основание, съдът приема, че отказът на
длъжностното лице по регистрация е законосъобразен.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалвания
отказ следва да бъде потвърден.
По отношение на направеното изявление за присъждане на разноски в полза на
Агенцията по вписванията в настоящето производство, настоящият състав намира, че
същото е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл.81 от ГПК с всеки акт, с който
се слага край на делото, съдът се произнася по дължимите в производството разноски.
Производството по вписване на обстоятелства/обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ е
охранително по своя характер, предвид на което същото на основание чл. 530 ГПК се
урежда от правилата на глава Четиридесет и девета ГПК, доколкото в специален закон
не е предвидено друго. С нормата на чл. 541 ГПК е дадена специална уредба по
отношение на разноските в охранителните производства, като е предвидено сторените
от молителя разноски да остават за негова сметка. Липсва, както в глава Четиридесет и
девета ГПК, така и в специалния закон - ЗТРРЮЛНЦ, предвидена възможност на
органа Агенция по вписванията, който е компетентен да се произнесе в охранителното
производство по подадени заявления за вписване на обстоятелства или обявяване на
документи в ТРРЮЛНЦ, да бъдат присъждани разноски при неоснователност на
сезиралото го заявление, както и при неоснователност на жалбата срещу постановен от
длъжностно лице по регистрация отказ да бъде извършено исканото вписване или
обявяване. Последното не може да бъде извлечено и от нормата на чл. 25, ал. 6
ЗТРРЮЛНЦ, която единствено препраща към уредбата на ГПК, или в приложимата и
част за процесното охранително производство - глава Четиридесет и девета ГПК,
съобразно която уредба разноски не се присъждат нито в полза, нито в тежест на
компетентния да се произнесе по молбата за съдействие орган, включително и в
производството по обжалване на постановен отказ по молбата. Неприложима е
разпоредбата на чл. 78 ГПК, доколкото видно от диспозицията на последната, нормата
урежда дължимите разноски на ищец и ответник - страни в спорния исков процес, а и е
дерогирана от специалните правила на охранителното производство - чл. 541 ГПК. В
последния смисъл досежно характера на производството по чл. 25 ЗТТРЮЛНЦ като
охранително такова е и постоянната практика на ВКС, обективирана в определение
226/09.12.2020 г. по т.д. 1 986/20 г. по описа на ВКС, ТК, I ТО.
Мотивиран от изложените съображения, Кюстендилският окръжен съд:
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20230213150600/14.02.2023 г., на длъжностно лице
по регистрация към Търговския регистър, Агенция по вписванията, постановен по
заявление № 20230213150600/13.02.2023 г. с искане за вписване на промени по
партидата на *******************, свързани с прекратяване членството на
съдружника С. Я. Г. в търговското дружество, осъществено по реда на чл.125, ал.2 от
ТЗ.
Решението подлежи на обжалване в седем дневен срок от съобщаването му пред
САС.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
4