РЕШЕНИЕ
гр.Пазарджик 04.07.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданска колегия в публично заседание на двадесети юни през две
хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
при секретаря И.П., като разгледа докладваното от районния
съдия Цветкова гр. д. № 702/2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 149 от СК.
В исковата си молба против И.К.С., ЕГН ********** ***
ищцата Т.А. К., ЕГН ********* ***, в качеството на майка и законен представител
на малолетния й син К.И. С., ЕГН ********** със съдебен адрес:*** чрез адв. И.П.
твърди, че с ответника са бивши съпрузи.Бракът им бил прекратен с решение от 04.08.2015г. по
гр. д. № 159/2015г. по описа на РС Пазарджик, влязло в сила на 27.10.2015г.От
брака им било родено детето К.И. С., роден на ***г.С решението по посоченото
дело била присъдена месечна издръжка в полза на детето в размер на 500 лева, но
от влизане на съдебното решение в сила – 22.01.2016г.Ищцата твърди, че
фактическата им раздяла с ответника датирала от края на 2014г., а иска за
развод бил предявен на 22.01.2015г.От тогава ответникът не полагал никакви
грижи за сина им, не давал издръжка, не осъществявал лични контакти с детето.През
целия период ищцата работела като асистент „Договорни отношения“ в Община
Енфийлд, Лондон на пълен работен ден с годишна заплата 23210 английски лири.При
нея живеела нейната майка и й помагала при отглеждането на К..Детето било
ученик в Начално училище „Св. Павел“ в Англия, като освен учебните занятия
посещавало и клуб по футбол.Живеели в Лондон в жилище под наем, за което
плащала месечна наемна цена около 800 лири и около 200 лири за електроенергия и
вода.Ежемесечно заплащала храна за детето в училище около 50 лири, за храна в
къщи около 200 лири, за футбол около 45 лири и за развлечения на детето около
50 лири.Ответникът също живеел постоянно в Лондон.Не желаел да контактува с нея
и с детето.Не плащал никаква издръжка.Той работел и се самоосигурявал и за
2013г. реализирал приходи около 35 000 лири.Моли да бъде осъден ответника
да заплати в полза на детето К.И. С. чрез нея като майка и законен представител
издръжка в размер на 500 лева месечно за минал период – от 22.01.2015г. до 22.01.2016г.
или общо 12 месеца в общ размер 6 000 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба.Претендират се и направените по делото
разноски.
С писмения отговор на ответника се изразява становище, че иска е
частично недопустим – за периода 22.01.2015г. до 02.03.2015г. и неоснователен,
тъй като след фактическата раздяла на съпрузите, ответникът поел изцяло грижите
за детето – за храна, дрехи, учебници и учебни пособия, такси за футбол, давал
и пари на ръка на ищцата средно по 100 лири месечно.
Във връзка с възраженията в писмения отговор на ответника ищцата
поддържа в хода на производството, че той не е заплащал и давал издръжка за
храна, футбол или дрехи за детето след записването му в ново училище след
28.05.2015г., не плащал и за наема на жилището, където детето живеело.
Във връзка с твърденията на ищцата в хода на производството по делото
ответникът поддържа, че след 14.07.2015г. е продължил да дава издръжка, да
купува храна и дрехи за детето, за което било направено признание от ищцовата
страна в съдебно заседание по гр. д. № 159 по описа за 2015г. на Пазарджишкия
районен съд, проведено на 14.07.2015г. и също давал пари на ръка чрез детето,
както настоявала ищцата.
По реда на чл. 214, ал. 1 от ГПК
е допуснато изменение на иска съгласно което същият се счита предявен за
размера от 500 лева месечно за минал период – 01.05.2015г. до 22.01.2016г.,
ведно със законната лихва върху всяка месечна вноска от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.
Съдът след като се запозна с твърденията и доводите на страните, прие за
установено следното от фактическа страна:
Към настоящето дело е приложеното гр. д. № 159 по описа за 2015г. на РС
Пазарджик, към което са приложени и писмени доказателства, относими към
процесния период, за който се претендира присъждане на издръжка по настоящето
дело.Приложено е удостоверение от Начално училище св. Павел, издадено на 14-ти
май 2015г., от което се установява, че детето
К. Спосов посещава учебните занятия.Същият вечеря всеки ден в училището
срещу 10, 75 английски паунда на ден.Освен това посещава футболен клуб, чиято
такса е 30 паунда за всяка междусрочна ваканция.Приложен е също легализиран
превод на потвърждение на споразумение за наемане на жилищен имот в Лондон от Т.С.
за период от 12 месеца, считано от 29-ти май 2015г. срещу наемна цена в размер
на 795 английски паунда на месец.
Като писмено доказателство е приложено и удостоверение, издадено от
Община Енфийлд на Т.С., от което е видно, че същата е назначена по трудов
договор на длъжност Асистент „Управление на договори“ в Отдел „Градско
обновление и околна среда“ за определен срок, започващ от 08 септември 2014г. и
изтичащ на 07 септември 2015г. със заплата от 24 210 английски паунда.
По гр. д. № 159 по описа за 2015г. на РС Пазарджик са приложени и
писмени доказателства от ответната страна – касови бележки за закупувани дрехи
за облекло на детето от 16.05.2015г., 31.05.2015г. и 07.06.2015г.Приложено е и
удостоверение, изпратено по електронен път от Мобайл Текникал Стаф Лимитед, от
което видно, че на 27.05.2015г. е бил прекратен трудовия договор с ответника И.С..Независимо
от това на 27.05.2015г. ответникът е преотстъпил на ищцата сумата от 600
паунда, представляващи половината от платен депозит за наетия съвместно от
двамата апартамент преди фактическата им раздяла, което е видно от приложеното
заварено копие от писмо, изпратено по електронен път.Във връзка с твърденията,
че ответника е поел изцяло и погасяването на кредит в размер на 10 000
паунда, изтеглен по време на съвместното съжителство на двамата съпрузи и
използван за общите им семейни нужди, е приложено копие от извлечение от
кредитната му карта за м. февруари 2015г.Приложен е и договор за наем, сключен
между Т. С. и ответника на 06.12.2014г., съгласно който И.С. като наемател е
дължал наем в размер на 700 британски лири на месец.
По настоящето дело е разпитан като свидетел А.К. – баща на ищцата, който
сочи в показанията си, че от фактическата раздяла на съпрузите детето живее с
дъщеря му и бившата му съпруга в жилище под наем в Лондон.Св. К. твърди, че от
м. май 2015г. до края на януари 2016г. бащата не е плащал издръжка за
детето.Той бил при тях през м. декември 2015г. и януари 2016г. се прибрал.За
Коледа ответника бил купил на детето едно яке и една шапка за подарък.Бившата
съпруга на свидетеля не работела и помагала в грижите за детето.Дъщеря му не
успявала да купи всичко необходимо за детето, то имало най-вече нужда от нови
дрехи.
Като свидетел по делото е разпитан и К. С. – баща на ответника.Същият
сочи в показанията си, че ответника живее със семейството на сестра си в
Лондон.Твърди, че сина му е грижовен родител и винаги е помагал за отглеждането
на детето.Закупувал му дрехи, храна и до средата на миналата година превеждал
парични средства на майката за издръжка на детето.След това отношенията им се
влошили и тя започнала да не му дава детето.Опитал се да внася издръжка по
банков път, но тя си променила адреса, скайпа, телефона и той нямал
информация.Когато трябвало да взема детето майка й го оставяла пред входа и
ответника нямал контакт с тях.Той продължил да дава пари на ръка на детето.В
Лондон ответника работел непостоянно, бил самоосигуряващо се лице.Имал да
изплаща и кредит около 16 хил. паунда, който бил изтеглен през време на брака
му с ищцата.През този период теглили и друг кредит, с който закупили апартамент
в България, но бил записан на името на родителите на съпругата.Св. С. дава
показания, че сина му пропуснал да вземе детето само веднъж в определените му
дни, тъй като ищцата си била изключила телефона и нямал връзка с нея.
След преценка на събраните в настоящето производство доказателства и
като съобрази доводите на страните съдът намира, че иска е частично
основателен.
Не е спорно между страните по
делото, че през процесния период, за който се претендира издръжка, родителите
на малолетния К. са били във фактическа раздяла и непосредствените грижи за
отглеждането и възпитанието му са полагани от майката.
Установи се от доказателствата по делото, че бащата е грижовен родител и
от настъпване на фактическата им раздяла с ищцата подпомага издръжката на
детето си чрез закупуване на храна, дрехи, такси за извънучилищни занимания,
подпомагал е майката и при заплащането на наема за жилището, в което живеят с
детето, според възможностите си.Не са ангажирани категорични доказателства
обаче за заплащана парична издръжка от ответника през процесния период в полза
на детето.В тази насока и от показанията на свидетеля С., който е баща на
ответника, се потвърди, че от средата на миналата година ответникът не е
превеждал парични средства на майката за издръжката на детето, тъй като тогава
отношенията им се влошили, а твърденията, че е давал пари на детето на ръка, не
са подкрепени от други доказателства и не са конкретизирани по размери и
периоди, поради което съдът намира, че показанията в тази насока не следва да
бъдат кредитирани.
Безспорно през претендирания
период детето К. също е имало нужда от издръжка за задоволяване на ежедневните
му потребности, а даваната от бащата издръжка в натура не е била достатъчна и
следва да бъде допълнена с присъждането на парична такава.Установи се обаче от
доказателствата по делото, че през същия период ответникът е бил материално
затруднен и възможностите му за заплащане на издръжка са били ограничени – същият
е останал без работа, респ. доходи, също е заплащал наем, за да живее и
пребивава в Лондон, изплащал е кредит в размер на 10 000 паунда, изтеглен
по време на съвместното им съжителство с ищцата, използван за задоволяване на
общите им семейни нужди.През този период майката е имала постоянна работа и
гарантирани месечни доходи, с оглед на което възможностите й за осигуряване на
издръжка за детето са били по-големи в сравнение с тези на ответника.Поради
това от необходимата месечна издръжка за детето в размер на 800 лева по
преценка на съда, бащата следва да бъде осъден да заплати такава в размер на
300 лева месечно, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на издръжката.За
претендирания размер до 500 лева месечно съдът счита иска за неоснователен и
недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.
От материалите по приложеното гр. д. № 159 по описа за 2015г. на
Пазарджишкия районен съд е видно, че издръжка е била присъдена, считано от влизане
на съдебното решение в сила.Срещу решението е била подадена въззивна жалба,
която е върната с разпореждане от 23.12.2015г.Същото е било съобщено на
жалбоподателя на 08.01.2016г. като срока за обжалването му е изтекъл на
15.01.2016г. – ден петък и решението е влязло в законна сила на 16.01.2016г.
При тези данни съдът намира, че иска за присъждане на месечна издръжка
за периода 16.01.2016г. - 22.01.2016г.
се явява недопустим, поради наличието на отрицателна процесуална предпоставка –
влязло в сила съдебно решение, с което е присъдена издръжка за същия период.С
оглед на това в тази част иска следва да се остави без разглеждане.
С оглед изхода на делото в тежест на ответника следва да се възложи
следващата се държавна такса върху размера на присъдената издръжка в размер на
90 лева.
По изложените
съображения Пазарджишкия районен съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА И.К.С., ЕГН ********** *** да заплати на Т.А. К., ЕГН *********
***, в качеството на майка и законен представител на малолетния й син К.И. С.,
ЕГН ********** със съдебен адрес:*** чрез адв. И.П. месечна издръжка в полза на
детето К. в размер на 300 лева /триста лева/ за периода 01.05.2015г. до
15.01.2016г. вкл., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на месечна
издръжка за периода 01.05.2015г. до 15.01.2016г. за разликата от 300 лева до
500 лева, като неоснователен.
ОСТАВЯ
без разглеждане иска на Т.А. К., ЕГН ********* ***, в качеството на майка и
законен представител на малолетния й син К.И. С., ЕГН ********** със съдебен
адрес:*** чрез адв. И.П. против И.К.С., ЕГН ********** *** за заплащане на
месечна издръжка в размер на 500 лева в полза на детето К. за периода
16.01.2016г. – 22.01.2016г. като недопустим.
ОСЪЖДА И.К.С., ЕГН ********** *** да заплати ДТ в размер на 90 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване от страните пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: