РЕШЕНИЕ
№ 246
гр. Монтана, 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. Г.
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Гражданско дело №
20231600100090 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл. 153 и сл. от Закона за отнемане на
незаконно придобитото имущество / ЗОНПИ/.
Ищецът Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество , наричана по-
долу Комисията , твърди в исковата си молба, подадена на 29.03.2023г. , че с Решение №
3290/12.12.2022 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в КПКОНПИ
уведомление от Специализирана прокуратура с вх. № УВКПКОНПИ-626/02.04.2021 г., че Й.
А. М., ЕГН ********** е привлечен в качеството си на обвиняем по досъдебно
производство № 110/2019 г. по описа на ГД БОП – МВР, пр. пр. № 899/2019 г. по описа на
Специализирана прокуратура, за това, че:
За времето от неустановена дата в началото на 2017 г. до 26.03.2021 г. на територията
на Република България ръководил с К Т Д с ЕГН ********** организирана престъпна
група по смисъла на чл. 93, т. 20 от НК – структурирано, трайно сдружение на три или
повече лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено
наказание лишаване от свобода повече три години, действаща на територията на страната,
като същата е била създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 209 от
НК (измама) и сл. и чл. 253 от НК (пране на пари) с участници – М С. Г ЕГН **********, С
Д а Ц ЕГН **********, Ивайло Т А ЕГН ********** и Ф Г Н , ЕГН **********.
Престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2. т. 1, вр. ал. 1 от НК. В хода на досъдебното
производство, видно от писмо вх. № 9469/09.07.2021 г. на Специализирана прокуратура , на
23.06.2021 г. Й. А. М. е привлечен към наказателна отговорност и за вторична престъпна
1
дейност за това, че:
1. За времето от неустановена дата в началото на 2017 г. до 26.03.2021 г. на
територията на Република България ръководил с К Т Д ЕГН ********** организирана
престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 НК – структурирано трайно сдружение на три
или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, действаща на територията
на страната, като същата е била създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по
чл. 209 от НК (измама) и сл. и чл.253 от НК (пране на пари) с участници – М С. Г с ЕГН
**********, С а Д Ц с ЕГН **********, И Т А с ЕГН ********** и Ф Г Н с ЕГН
**********.
Престъпление по чл.321, ал.3, пр.2. т.1, вр. ал.1 от НК.
2. На 15.11.2017 г. в гр.С , в съучастие като извършител с К Т Д –извършител, с цел
да набави за себе си и за другиго – за К То Д и за дружеството „хххх“ АД, „Прогресива
трейдинг“ ООД и „ххххх“ ЕООД, имотна облага, е възбудил и поддържал до 10.01.2018 г.
заблуждение у К И. Д , ЕГН **********, посредством лицата А В в Н и Б а В а М
действащи без умисъл, които му разяснили възможности да инвестира средства в търговия с
финансови инструменти чрез дружествата хххх“ АД и ИП ххх ООД, които дружества щели
да закупят за негова сметка финансови инструменти и да реализира печалба и с това му
причинил имотна вреда в особено големи размери, както следва: на 15.11.2017 г. вреда в
размер на 10 000 лв.; на 27.11.2017 г. – 48 000 лв.; на 08.01.2018 г. – 58 000 лв.; на 09.01.2018
г. – 32 000 лв.; на 10.01.2018 г. – 15 400 лв., или общо имотна вреда в размер на 163 400 лева,
като деянието представлява особено тежък случай.
Престъпление по чл. 211 вр. чл. 209, ал. 1, вр чл. 20, ал. 2 вр ал. 1 от НК.
3. На 23.01.2019 г. в гр. София в съучастие като извършител с К Т Д - извършител, с
цел да набави за себе си и за другиго – за К То Д и за дружеството „хххх“ ЕООД, „х
файненшалх БГ“ ЕООД, х, х ЕхООД, „х LTD, хх EOOD, “х” LTD, “ххLTD, имотна облага, е
възбудил и поддържал до 11.12.2020 г. заблуждение у Г И в Ми ЕГН **********,
посредством неустановени лица – служители в посочените дружества, които му разяснили
възможности да инвестира средства в търговия с финансови инструменти, чрез дружествата
„хххх“ ЕООД, което дружество щяло да закупи за негова сметка финансови инструменти и
да реализира печалба и с това му причинил имотна вреда в особено големи размери общо в
размер на 1 480 645 лв. и 33 333,33 евро, като деянието представлява особено тежък случай.
Престъпление по чл.211 вр. чл.209, ал.1, вр чл.20, ал.2 вр ал.1 от НК.
4. На 15.06.2017 г. в гр. С в съучастие като извършител с К Т Д - извършител, с цел
да набави за себе си и за другиго – за К Т Д и за дружеството „ххххЕООД, „хххс“ ЕООД,
„FP ххх“ LLC, имотна облага, е възбудил и поддържал до 11.12.2017 г. заблуждение у В Н
НхЕГН **********, посредством лицата А Вх Нхи Бх Вх Мх действащи без умисъл, които
му разяснили възможности да инвестира средства в търговия с финансови инструменти чрез
дружествата „х АД и „Фх ххх Их“ АД, които дхружества щели да закупят за негова сметка
2
финансови инструменти и да реализира печалба и с това му причинил имотна вреда в
особено големи размери в размер на 242 000 лева, като деянието представлява особено
тежък случай.
Престъпление по чл.211 вр. чл.209, ал.1, вр чл.20, ал.2 вр ал.1 от НК.
5. На 12.03.2020 г. в гр. С в съучастие като извършител с К Тх Дх- извършител, с цел
да набави за себе си и за другиго – за Ких ТхДх и за др ужеството „хххх“ ЕООД, хххх
income“ LTD, имотна облага, е възбудил и поддържал до 21.04.2020 г. заблуждение у О
КхИ., ЕГН **********, посредством неустановени лица – служители от дружеството
„Фхххх“ АД, които му разяснили възможности да инвестира средства в търговия с
финансови инструменти чрез дружествата хххД и „х“ LTD, които дружествхха щели да
закупят за негова сметка финансови инструменти и да реализира печалба и с това му
причинил имотна вреда в особено големи размери в размер на 388 500 лева, като деянието
представлява особено тежък случай.
Престъпление по чл.211 вр. чл.209, ал.1, вр чл.20, ал.2 вр ал.1 от НК.
По досъдебно производство №110/2019 г. по описа на ГДБОП, пр.пр. № 899/2019 г. по
описа на Специализирана прокуратура срещу лицето Й. А. М. е внесен обвинителен акт,
като според справка от ЕИСПП към 14.10.2022г. проверяваното лице е привлечено в
качеството си на подсъдим по образувано НОХД №3085/2022 г. по описа на Софийски
градски съд.
Въз основа на данните за извършени престъпления от Й. М. в обхвата на чл. 108
ЗОНПИ с Протокол от 16.04.2021г. е образувана проверка по повод установяване на
незаконно придобито имущество на лицето Й. М. с проверяван период от 16.04..2011г. до
16.04.2021г. , като предмет на проверката е и имуществото на съпругата му Е. М.а, с която
на 16.04.2016г. е сключил граждански брак. При проверката е установено несъответствие в
размер на 4 750 593.09 лева - над 150 000 лева - за целия проверяван период в имуществото
на проверяваното лице и свързаното с него лице съпруга Е. М.а по смисъла на чл.107,ал.2
от ЗОНПИ вр.§1,т.3 от ДР на ЗОНПИ. При така установеното значително несъответствие се
твърди, че са налице основанията, визирани в чл.153,ал.1 вр. чл.141, вр.чл.142,ал.2,т.1,т.2 и
чл.151 от ЗОНПИ за отнемане на индивидуализираните в исковата молба недвижими имоти,
лек автомобил и плавателен съд, налични в патримониума на ответниците в края на
проверката и към дата на исковата молба, по отношение на които е допуснато обезпечение
чрез налагане на възбрани и запор с определение на МОС по ч.гр.д. № С-444/2022г. по описа
му . В исковата молба и уточняващата молба от 17.10.2023г. от фактическа страна са
изложени обстоятелства за членовете на семейството на проверяваното лице, за участие на
ответниците в търговски дружества, за придобитите недвижими имоти и МПС, плавателен
съд , установените от събраната данъчна, осигурителна и банкова информация доходи и
разходи , наличните банкови сметки и движенията по тях, като е извършен анализ на
приходи , разходи и придобито имущество по години и общо за периода с твърдения, че
установените за целия период доходи, приходи и източници на финансиране сума е в размер
на 625 145.43 лева, обичайните и извънредни разходи са в размер на 4 168 175.64 лева, като
3
установения недостиг на средства е 3 543 030.21 , а стойността на придобитото имущество
по пазарни стойности към датата на придобиване е в размер на 1 207 562.88 лева, от което се
прави извод за установено несъответствие от 4 750 593.09 лева. В исковата молба подробно
при анализа на установените приходи на ответниците от събраната информация се сочи кои
доходи не са включени като такива и не са взети предвид от Комисията с твърдения за
незаконност и в резултат от престъпна дейност.
При тези твърдения се иска от съда да постанови решение , с което да отнеме в полза
на държавата имущество на обща стойност 2 104 020.74 лева :
- от Й. А. М. недвижим имот в гр. С надлежно индивидуализиран в исковата молба с
пазарна стойност 880000 лева и плавателен съд с посочени в молбата данни с пазарна
стойност 20 0000 лева ;
-от Й. А. М. и съпругата му Е. И. М. един недвижим имот в гр. Л , един недвижим
имот в село Б два недвижими имоти в село З , 12 недвижими имоти в село Рх както и МПС
Сузуки В , всички надлежно индивидуализирани в исковата молба с посочени пазарни
стойност:
- от Е. И. М. сумата 9020.74 лева налични средства по банкова сметка
ВG94UNCR70004523187724 с титуляр Е. И. М. към края на проверявания период.
Първоначално с исковата молба е поискано отнемане на парични суми в общ размер
91 962.04 лева, по отношение на които с молба от 17.10.2023г. ищецът е заявил отказ от иска
и с влязло в сила определение № 512/20.10.2023г. производството по делото в тази част е
прекратено.
С отговора на исковата молба по съществото на спора ответниците, чрез
пълномощник адвокат Д. П. оспорват да е налице влязла в сила присъда, установяваща
изключените от анализа на Комисията доходи да са в резултат на престъпна дейност с
позоваване на Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета за
обезпечаване и конфискация на средства и облаги, придобити от престъпна дейност в ЕС.
Оспорва се началната дата на проверката с твърдения, че следва да се счита образувана на
02.04.2021г. – датата на постъпване уведомлението от Специализираната прокуратура, а не
датата на съставяне на акт за започването й. Оспорени са всички фактически твърдения в
исковата молба с доводи, че констатациите и изводите на Комисията не се основават на
установени факти. Оспорен е извършения от Комисията икономически анализ като основан
на методика според собствените й представи за законност на имущество и доходи, кое е
разход и докъде се простира приложното поле на закона . Изрично са оспорени твърденията
за значително несъответствие в имуществото им, твърдените разходи , че приходите им са
придобити от престъпна дейност и са незаконни , съответно исковите претенции се оспорват
изцяло като неоснователни . Твърди се, че неправилно са изключени от анализа получените
по банков път от ответниците парични средства от трети лица при презюмирана
незаконност на същите. Изложени са съображения, че нетният доход не може да се определи
като отрицателна величина . Твърди се, че в проверявания период ответникът Й. М. е
реализирал значително по- високи приходи от посочените в исковата молба. По отношение
4
недвижимият имот в гр. С , собственост на Й. М., чието отнемане се претендира, се твърди,
че продажбата му прикрива извършено от баба му и дядо му дарение , съответно е придобит
безвъзмездно и следва да се изключи от раздел стойност на имущество. Оспорена е сочената
от Комисията стойност на разходите за задгранични пътувания с доводи, че се основават на
Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина, каквито не са били
пътуванията на ответниците.Иска е отхвърляне на исковете като неоснователни, ведно с
присъждане на разноски.
Доказателствата по делото са писмени , като за приети заключения по съдебно-
оценъчни и икономическа експертизи , след чиято преценка в тяхната взаимна връзка и
логическо единство, във връзка с твърденията на страните и въз основа на закона, съдът
приема за установено следното:
Безспорно е установено по делото, че Й. А. М. е привлечен в качеството си на
обвиняем с постановление от 27.03.2021г. и постановление от 23.06.2021г. по досъдебно
производство № 110/2019 г. по описа на ГД БОП – МВР, пр. пр. № 899/2019 г. по описа на
Специализирана прокуратура, за това, че:
1. За времето от неустановена дата в началото на 2017 г. до 26.03.2021 г. на
територията на Република България ръководил с К Т Д организирана престъпна група по
смисъла на чл. 93, т. 20 от НК ,действаща на територията на страната, като същата е била
създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 209 от НК (измама) и сл. и
чл. 253 от НК (пране на пари) с участници – М я С. Г , С Д Ц , Ив Т А и Ф Г в Ни
престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2. т. 1, вр. ал. 1 от НК, както и за вторична престъпна
дейност:
2. На 15.11.2017 г. в гр.С , в съучастие като извършител с К Т Д –извършител, с цел
да набави за себе си и за другиго – за К Т Д и за дружеството „Ф “ АД, „Прогресива
трейдинг“ ООД и „П К ЕООД, имотна облага, е възбудил и поддържал до 10.01.2018 г.
заблуждение у К И. Д посредством лицата А о Ви Н Б В М , действащи без умисъл,
които му разяснили възможности да инвестира средства в търговия с финансови
инструменти чрез дружествата И “ АД и ИП „П р ООД, които дружества щели да закупят
за негова сметка финансови инструменти и да реализира печалба и с това му причинил
имотна вреда в особено големи размери, както следва: на 15.11.2017 г. вреда в размер на 10
000 лв.; на 27.11.2017 г. – 48 000 лв.; на 08.01.2018 г. – 58 000 лв.; на 09.01.2018 г. – 32 000
лв.; на 10.01.2018 г. – 15 400 лв., или общо имотна вреда в размер на 163 400 лева, като
деянието представлява особено тежък случай- престъпление по чл. 211 вр. чл. 209, ал. 1, вр
чл. 20, ал. 2 вр ал. 1 от НК.
3. На 23.01.2019 г. в гр. София в съучастие като извършител с К Т Д - извършител, с
цел да набави за себе си и за другиго – за Т Дж за дружеството „хххха БГ“ ЕООД, „хх
файненшал БГ“ ЕООД, „ххg“, х“ ЕООД, х” LTD, „ххххEOOD, “х LTD, “х” LTD, имотна
обххлага, е възбудил и поддържал до 11.12.2020 г. заблуждение у Гх И М посредством
неустановени лица – служители в посочените дружества, които му разяснили възможности
да инвестира средства в търговия с финансови инструменти, чрез дружествата „х ЕООД,
5
което дружествохх щяло да закупи за негова сметка финансови инструменти и да реализира
печалба и с това му причинил имотна вреда в особено големи размери общо в размер на
1 480 645 лв. и 33 333,33 евро, като деянието представлява особено тежък случай-
престъпление по чл.211 вр. чл.209, ал.1, вр чл.20, ал.2 вр ал.1 от НК.
4. На 15.06.2017 г. в гр. София в съучастие като извършител с К Т Д - извършител, с
цел да набави за себе си и за другиго – за К Т Д и за дружеството „Пхххх“ ЕООД, „Еф
хххх“ ЕООД, „FP ххххх имотна облага, е възбудил и поддържал до 11.12.2017 г. заблуждение
у В Н Николов, посредством лицата Ан В Ни и Б В М , действащи без умисъл, които му
разяснили възможности да инвестира средства в търговия с финансови инструменти чрез
дружествата „хххх“ АД и хт“ АД, които дружества щели да зххакупят за негова сметка
финансови инструменти и да реализира печалба и с това му причинил имотна вреда в
особено големи размери в размер на 242 000 лева, като деянието представлява особено
тежък случай-престъпление по чл.211 вр. чл.209, ал.1, вр чл.20, ал.2 вр ал.1 от НК.
5. На 12.03.2020 г. в гр. София в съучастие като извършител с К Т Д извършител, с
цел да набави за себе си и за другиго – за К Т Дж и за дружеството хххЕООД, „ххх“ LTD,
имотна облага, е възбудил и поддържал до 21.04.2020 г. заблуждение у О К И., посредством
неустановени лица – служители от дружеството „хххх АД, които му разяснили възможности
да инвестира средства в търговия с финансови инструменти чрез дружествата хАД и х
хххincome“ LTххD, които дружества щели да закупят за негова сметка финансови
инструменти и да реализира печалба и с това му причинил имотна вреда в особено големи
размери в размер на 388 500 лева, като деянието представлява особено тежък случай-
престъпление по чл.211 вр. чл.209, ал.1, вр чл.20, ал.2 вр ал.1 от НК.
По досъдебно производство №110/2019 г. по описа на ГДБОП, пр.пр. № 899/2019 г. по
описа на Специализирана прокуратура срещу лицето Й. А. М. е внесен в съда на
18.01.2022г. обвинителен акт, като според справка от ЕИСПП към 14.10.2022г.
проверяваното лице е привлечено в качеството си на подсъдим по образувано НОХД
№3085/2022 г. по описа на Софийски градски съд. Няма доказателства за движението на
образуваното съдебно наказателно производство и постановена по него осъдителна присъда
по отношение ответника М..
Престъпленията, за които Й. М. е привлечен в качеството на обвиняем попадат в
обхвата на чл. 108,ал.1,т.10 и т. 23 от ЗОНПИ , поради което и въз основа на уведомлението
от Специализираната прокуратура Комисията с Протокол от 16.04.2021г. е образувала
проверка по чл. 107,ал. 2 ЗОНПИ за установяване налице ли е незаконно придобито
имущество на лицето Й. М. с проверяван период от 16.04.2011г. до 16.04.2021г. , съгласно
чл. 112,ал.3 от закона като предмет на проверката е и имуществото на съпругата му Е. М.а, с
която на 16.04.2016г. е сключил граждански брак. В хода на проверката, извършена от
Комисията са събрани сведенията по реда на чл. 114 и чл. 115 ЗОНПИ и е установено
несъответствие между доходи и имущество в размер на 4 750 593.09 лева, като с решение №
248/22.03.2023г. въз основа на доклад на директора на ТД София от 14.03.2023г. Комисията
на основание чл. 140,ал.2,т.1 ЗОНПИ е приела да се внесе искане пред Окръжен съд
6
Монтана за отнемане от ответниците посоченото в исковата молба имущество на обща
стойност 2 195 982.78 лева, изменено с решение № 1038/11.10.2023г. на Комисията с
посочена стойност и цена на иска 2 104 020.74 лева.
Исковата молба е подадена на 29.03.2023г. в тримесечния срок, считано от
09.01.2023г. , когато е наложена последната обезпечителна мярка по издадените
обезпечителни заповеди от 21.12.2022г. по ч.гр.дело № С-444/2022г. по описа на Окръжен
съд гр. Монтана, с което е допуснато обезпечение на исковите претенции.
Налице е и надлежно взето решение на Комисията за внасяне искане пред съда ,
поради което и предявените искове са допустими за разглеждане.
Й. М. и Е. М. са съпрузи, сключили граждански брак на хххх. . Двамата имат две
деца – Й. , роден на 13.11.2017г. и И , роден на 24.04.2020г. . Членове на семейството на Й.
М. в проверявания период са съпруга Е. М. и малолетните им две деца съгласно
дефиницията , дадена в §1,т.19 от ДР на Закона , съответно се включват в кръга на лицата,
чието имущество подлежи на проверка.
От значение при изясняване на фактическата страна на спора в неговата съдебна фаза
е да се установи на първо място налице ли са основания за образуване на проверка, като по
делото е безспорно установено основанието за това с оглед разпоредбата на чл. 108,ал. 1,т.10
и т. 23 ЗОНПИ,предвид повдигнатите спрямо Й. М. обвинения в извършване на
престъпления. На второ място, следва да бъде установен размерът на доходите на ответника
и членовете на семейството му в проверявания период и извършените от тях разходи за
същото време, което ще доведе до изясняване на размера на нетния доход. На трето място,
проверката на фактите следва да даде отговор за размера и вида на придобитото от
ответника и членовете на семейството му в същия период имущество. Разликата в двете
величини ще бъде в основата на правния анализ относно наличието или липсата на
значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 ДР ЗОНПИ, а конкретиката на
имуществото ще изясни и въпроса относно основателността на предявения иск за
отнемането му като незаконно придобито в полза на държавата. С тълкувателно решение №
4 от 18.05.2023 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС по задължителен за
съдилищата начин е прието в т. 1, че не представляват „имущество“ по смисъла на § 1,т.4 от
ДР на ЗОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно
нормата на § 1,т. 3 от ДР на закона получените от проверяваното лице парични средства с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено
друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването
му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.
Основание за уважаване иска е наличието на значително несъответствие между
имуществото и установения нетен доход на проверяването лице , който надвишава 150 000
лева за целия проверяван период. При установяване от страна на ищеца наличието на
значително несъответствие, то ответниците носят доказателствена тежест да установят , че
имуществото, което е на значителна стойност, е придобито със средства от законен произход
7
(в този смисъл са и задължителните за правоприлагащите органи тълкувателни разяснения,
дадени в ТР № 7/30.06.2014 г. на ВКС по т. д. № 7/2013 г., ОСГК – "Неустановяването на
законен източник за придобиване на имущество не замества основателното
предположение..., а само освобождава Комисията от тежестта да я установи по несъмнен
начин"), което, макар и да е прието по приложението на чл. 4 ЗОПДИППД (отм.), в тази част
не е загубило своето действие.
За да е възможно отнемането на някакво имущество и да се направи извод за
значително несъответствие между нетен доход и имущество то трябва да съществува реално
(да е налично) към момента на приключването на проверката на Комисията като част от
патримониума на проверяваното или свързаните с него лица или да е отчуждено по
непротивопоставим на държавата начин, без цената да е трансформирана в друго
имущество, в който случай на отнемане подлежи следващата се при отчуждаването парична
равностойност. Затова в настоящото производство първо следва да се определи кое
имущество е налично в началото и в края на проверявания период и каква е неговата
парична равностойност. Основната предпоставка за отнемането е установяването дали
между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на
проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя. Отнемането може да бъде
извършено, в случай че имуществото в края на проверявания период се е увеличило в
сравнение с това в началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в § 1, т. 3
ДР на ЗОНПИ, размер от 150 000 лв. Преминаването на определени блага през
патримониума на ответника има правно значение само доколкото някои от тях са останали в
съответния патримониум в края на изследвания период, тъй като ответникът се е обогатил
единствено с това, което притежава в края на изследвания период. Той не е длъжен да
доказва, че със средствата от отчуждаването на една вещ е придобил друга нито, че е върнал
или се е разпоредил по предназначение с получени от някого пари или вещи. Както се
отбеляза, на отнемане по гражданскоправен ред подлежи имущество, а не приходи, доходи
или разходи. Целта на закона е да отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от
проверяваното лице имущество като се ограничат възможностите за незаконно обогатяване
чрез придобиване на имущество и разпореждане с него. Такова обогатяване обаче е налице
само в случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в началото на
проверявания период и в края на проверявания период е налице превишение, при което
имуществото се е увеличило в края на проверявания период. В случаите, когато няма такова
увеличаване или е налице съответно намаляване на имуществото в края на проверявания
период, не е налице обогатяване, т. е. липсва имущество, което да подлежи на отнемане.
Едва след установяване на превишение в имуществото подлежи на изследване въпросът
дали даден доход има законен характер. В този смисъл са постановени решения по чл. 290
ГПК напр. № 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г.; 147/16.09.2019 г. по гр. д. № 1998/2018
г.; 263/18.12.2020 г. по гр. д. № 1293/2020 г.; № 191/15.02.2021 г. по гр. д. № 4768/2019 г. на
ГК, ІV ГО на ВКС.
С оглед на тези принципни постановки настоящият съдебен състав намира следното:
8
От събраните по делото доказателства безспорно е установено придобитото от
ответниците в проверявания период имущество, извършените със същото разпоредителни
сделки, както и пазарната стойност на придобитите недвижими имоти, МПС-та към датите
на придобиване и към датата на разпоредителните сделки с тях, установени от приетите като
обективно и компетентно дадено заключения на вещо лица по назначените оценителни
експертиза . Видът на имуществото е подробно описан в исковата молба, установен от
събраните по делото доказателства и не е спорен между страните.
Безспорно е също така , че в края на изследвания период ответниците притежават
следните недвижими имоти, придобити възмездно чрез договори за покупко-продажба,
сключения в проверявания период, както следва :
Апартамент в гр. Б придобит на 02.09.2011г. с пазарна стойност към датата на
придобиване 36902 лева ; недвижим имот в гр. С представляващ дворно място , ведно със
сграда , придобит 08.04.2016 г. с цена по нотариалния акт 370 318.30 лева и пазарна
стойност към тази дата 404 128 лева ; недвижим имот в гр. Л , придобит 25.07.2018г. с цена
по нотариалния акт 320 756.12 лева и пазарна стойност към тази дата 109 043 лева; 12
недвижими имоти в село Р община В област М , придобити в периода 13.06.2019г.-
10.08.2020г. ; един недвижим имот в село Б придобит 06.12.2019г. и два недвижими имоти в
село З придобити на 23.08.2019г. и на 26.10.2020г. . Общата пазарна стойност на
недвижимите имоти в селата Р , Б и З към датата на придобиването им е 189 856 лева.
Притежаван в края на периода е и недвижим имот нива в землището на село З закупен от Й.
М. за сумата 174 лева, приета за реално платена по договор от 15.07.2011г..Общата пазарна
стойност на придобитите в проверявания период недвижими имоти към датите на
придобиване е 740 103 лева. Реално за придобитите недвижими имоти в гр. Б и гр. Л
според нотариалните актове е платена цена за придобиването им по-висока от определената
от вещото лице по оценъчната експертиза пазарна стойност- за имота в Банско са платени 44
534 лева, за имота в – 370 756.12 лева . За имота в гр. С са платени по нотариалния акт
370 318.30 лева, а според оценъчната експертиза пазарната стойност е 404 128 лева към
датата на придобиване. Според реално платените цени за покупка на имотите в гр. Б , гр. С
и гр. Л през проверявания период са придобити недвижими имоти на обща стойност 975
638.42 лева, включваща пазарната стойност от 189 856 лева на закупените имоти в регулация
в селата Р , Б и З , 174 лева закупена нива в с. З акто и реално платените по договорите цени
за имотите в гр. С , гр. Б и гр. Л
Твърденията на ответниците, че недвижимият имот в гр. София , придобит с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 81, том I, рег. № 2190, дело №
69/08.04.2016 г. с праводатели Й. П Й.ов и Г В Й.ова, баба и дядо на ответника М.
прикрива дарение и реално не е заплащал продажна цена за закупуването на имота не се
установяват от събраните по делото доказателства.
В края на проверявания период ответниците притежават МПС-та, придобити в
периода, както следва:
Лек автомобил „ххххх, придобит на 29.04.2011г. за 15 600 лева, реално платени;
9
Лек автомобил х“, придобит на 23.ххх08.2011г. за 3500 лева с пазарна стойност към
тази дата- 19400 лева според заключението на оценъчната експертиза.
Мотоциклет „хххх , придобит 09.12.2013г. с пазарна стойност 5 900 лева към датата
на придобиване.
Лек автомобил х , придобит от Ехх. М. на 23.12.2019г. по договор за лизинг от 2017г.
с цена 37 665 лева реално платена.
Обща пазарна стойност на придобитите в периода МПС, налични в края му е 78 565
лева към датата на придобиване.
Й. М. е придобил на 17.06.2015г. плавателен съд, индивидуализиран в исковата молба
за сумата 12 000 лева с пазарна стойност към тази дата 28 900 лева според заключението на
оценъчната експертиза.
Общо придобито имущество недвижими имоти, МПС и плавателен съд,налични в
края на периода – 1 083 103 лева пазарна стойност към датите на придобиване.
В началото на периода 16.04.2011г. притежаваното от ответника Й. М. имущество е ½
идеална част от апартамент в гр. С , която е дарил на майка си с договор от 15.07.2014г. с
данъчна оценка към тази дата 24 019.40 лева, 45 броя земеделски имоти , които е дарил на
майка си с договор от 19.08.2014г. с данъчна оценка към тази дата 102 155.70 лева, за които
имоти по делото не е установена пазарна стойност към 16.04.2011г. , поради което и съдът
приема данъчната оценки за такава в началото на периода- общо 126 175.10 лева. Тези
имоти са отчуждени чрез дарение,безвъзмездно, поради което и макар и притежавани преди
периода от тях не е получен приход, който да има значение за установяване налице ли е
превишение между притежаваното имущество в началото и в края на периода.
Проверяваният период по отношение на Е. М. е от 16.04.2016г. , датата на сключване брака с
Й. М., като преди това същата е притежавала лек автомобил Ш Л , за който няма данни да е
отчужден, поради което и стойността му няма значение за икономическия анализ.
Според приложената по делото банкова информация – извлечение от банкови сметки
на ответниците в началото на проверявания период наличностите по банковите сметки на Й.
М. са общо 4813.10 лева според твърденията на молителя, установени от вещото лице по
икономическата експертиза /справка 1 към същата/ . По отношение Е. М. ищецът твърди
наличности по банкови сметки в началото на проверявания период /становище л. 326-329 от
делото/ общо 4725.84 лева, докато вещото лице /справка 2/ установява такива в размер на
1095.88 лева като разликата е по банковата сметка в евро, където вещото лице е посочило
нулево начално салдо. Видно от извлечението от банковата сметка на л. 2927, том 5 от
приложените доказателства началното салдо по сметката в евро на Е. М. в началото на
периода 16.04.2016г. е в размер на 1855.97 евро с равностойност в лева 3629.96 лева, поради
което и съдът приема наличности по банковите сметки на Е. М. е началото на периода
4 725.84 лева.
Безспорно се установява превишаване стойността на притежаваното в началото и в
края на проверявания период имущество с над 150 000 лева, поради което и на изследване
10
подлежи наличието на законни доходи на ответниците за същия период за придобиване на
имуществото на с пазарна стойност 1 083 103 лева към датите на придобиване.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза ,
което съдът възприема като обективно и компетентно дадено въз основа на анализ на
приложените по делото писмени доказателства в два варианта, се установява следното:
По първия вариант съгласно поставените от страна на ищеца с исковата молба
въпроси:
Общ размер на приходите на Й. М. за проверявания период 2 474 249.42 лева ,
включващи начални салда по банкови сметки , декларирани доходи по ГДД по данни на
НАП, доходи от ТПО при липса на подадени ГДД, доходи по справка по чл. 73 ЗДДФЛ,
социални помощи и обезщетения по данни на НОИ, получени заеми, приходи от продажба
на дружествени дялове , приходи от наеми установени по банкови сметки , установени други
законни приходи /Справка приложение 3 към експертизата/ . За Е. М. са установени приходи
в общ размер 123 423.24 лева по пера съгласно справка, приложение 4 към експертизата, към
която сума следва да се прибави сумата 3629.96 начално салдо по банковата сметка в евро на
Е. М. или общо за ответниците за периода 16.04.2011г.-16.04.2021г. приходи в размер на
2 601 302. 62 лева /сбора от сумата в справка приложение 37 плюс 3629.96 лева/.
Обичайните и извънредно разходи са установени от експертизата на база реално
направените такива според приложените по делото писмени доказателства в общ размер
4 087 530.56 - справка приложение 16 към експертизата ,включваща разходи за пътувания в
чужбина на членовете на семейството, платени данъци, такси и глоби , погасени кредити ,
разходи за закупени дружествени дялове , плащания чрез ПОС терминал, предоставени
средства на трети лица според банковата информация , изтеглени суми в брой от банкови
сметки , извънредни разходи /глоби, застраховки, екскурзии/ , други разходи . В така
определените разходи не са включени разходите за придобиване на недвижими имоти, МПС
и плавателен съд. Разликата между разходите от 4 087 530 лева и приходите от 2 601 302.62
лева е отрицателна величина , като разходите надвишават приходите със сумата 1 486 228
лева , поради което и за целите на закона нетния доход следва да се приеме за нула. При
нулев нетен доход, то не се установява ответниците да са разполагали със средства за
продобиване на имуществото на стойност 1 083 103 лева.
Във втория вариант на експертизата са включени приходи на ответниците,
непризнати като такива от ищеца при извършения икономически анализ в исковата молба.
Видно от справка приложение 39 към експертизата вещото лице е посочило допълнителни
приходи на ответника Молллов в общ размер 6 078 927 лева , които не са включени в
справка приложение 3 към експертизата . Включените в тази справка получени от Й М. през
проверявания период служебни аванси в общ размер 3 717 193 лева не представляват доход,
приход по смисъла на § 1,т.2 ДР на закона , тъй като служебният аванс е даден за
извършване на определена служебна дейност, подлежи на отчитане разхода за извършване
възложената служебна дейност и не представлява доход на физическото лице, който да
изразходва за лични нужди. В същата справка са включени доходи от трудови
11
правоотношения в общ размер за периода 2 028 759 лева. Тази сума е формирана от 60 000
лева, получени 2014г. от Интерактив къмпани ЕООД; 19500 лева получени 2015г. от същото
дружество за периода 01-02 2015г. ; 2019г. е получена сума от 162 290,67 лв. за периода 01 -
04/2019 г. с платец на дохода „Д г Ст " ЕООД, ЕИК *********, както и 1 395 784,98 лв. за
периода 01 -12/2019 г. с платец на дохода хххх 1821" ООД, ЕИК *********; 2020г. - 386
029.19 лв. за периода 01 - 12/2020 г. с платец на дохода „ххх 1821" ООД, ЕИК *********; 5
154.76 лв. за периода 01 - 02/2021 г. с платец на дохода „хххх1821" ООД. Съдът намира, че
горните суми с посочено основание доходи от трудово правоотношение не следва да се
приемат за доходи на проверяваното лице поради липса на доказателства за превеждането
им по банковите сметки на Й. М. с основание трудово възнаграждение , видно от
обобщаващата справката , приложение 13 към експертизата за получени суми по банкови
сметки на Й. М. в графа „неприети“ . Липсват доказателства за съществуващи трудови
правоотношения между посочените дружества и ответника М. с договорено трудово
възнаграждение . Данни за сключени трудови договори с посочените дружества не се
съдържат в приложената по делото справки за актуални трудов договори на Й. М., изготвена
от ТД на НАП/том 3, стр. 1638-1639 /.Според информацията от НОИ за уведомления по
чл.62,ал.3 КТ от регистъра на трудовите договори и деклариран осигурителен доход /том 5,
стр. 2897-2904/ се съдържат данни за сключени трудови договори и посочен осигурителен
доход с дружествата, но информацията е въведена единствено на основание подаваните от
дружествата справки и уведомления. От друга страна посочените като платци на дохода
дружества са сред дружества, за които по данни на прокуратурата в хода на образуваното
срещу Й. М. наказателно производство е установено, че са използвани с цел преминаване
на парични средства , придобити от престъпна дейност, за която Й. М. е привлечен като
обвиняем с внесен в съда обвинителен акт, поради което и предвид лисата на доказателства
за сключени с тези дружества писмени трудови договори и изплатени по банков път или в
брой суми с основание трудово възнаграждение съдът приема, че не е установено по делото
приходите да са от законен източник – възнаграждение по трудово правоотношение .
Връзката на престъпната дейност , за която Й. М. е обвинен с горепосочените
дружествата се установява предвид фактическия състав на деянията, за които е повдигнато
обвинение – ръководена на организирана престъпна група на територията на РБ , създадена с
користна цел - набавяне на имотна облага и с цел извършване на престъпления по чл. 209
НК. Налице са данни за повдигнати и внесени в съда обвинения не само за ръководена на
ОПГ, но и за конкретни деяния, квалифицирани като престъпления по чл. 211 във връзка с
чл. 209 НК , като видно от приложения обвинителен акт /л.72-290 , том 1 / по сметки на
дружествата са постъпвали суми, генерирани в резултат престъпната дейност.
Включените в справка , приложение 39 суми в размер на 106791 лева, внесени касово
по банкови сметки на Й. М. не се установява с какъв източник са, поради което и не
представляват доходи по смисъла на закона. Информацията за включените в справка суми в
общ 226182.34 , представляващи получени други приходи е изведена от банковите сметки
на ответника М. , като по делото не е установено основанието за превеждане на всяка една
12
от сумите в съответната година, поради което и не може да се приеме, че тези суми
представляват доход на лицето по смисъла на закона.
Предвид гореизложеното съдът кредитора вариант първи от заключението на вещото
лице, според който разликата между разходите от 4 087 530 лева и приходите от
2 601 302.62 лева е отрицателна величина, като разходите надвишават приходите със сумата
1 486 228 лева , поради което и не се установява ответниците да са разполагали с нетен доход
за придобиване на имуществото на стойност 1 083 103 лева.
Съгласно чл. 141 от Закона на отнемане подлежи имуществото , за което не е
установен законен източник на придобиване . В случая установените по делото нетни
доходи на ответниците по смисъла на § 1,т. 8 от ДР на Закона са отрицателна величина,
поради което и придобитото тях имущество е незаконно и подлежи на отнемане . Съгласно
чл. 142,ал. 2 от Закона имуществото, което полежи на отнемане , включва личното
имущество на проверяваното лице, имуществото придобито общо от двамата съпрузи
Личното имущество на ответника М. придобито в проверявания период е поземлен
имот с идентификатоххххо КККР гр. С заедно с построената в имота сграда жилищна
,еднофамилна, с идентификатор хххх пазарна стойност на недвижимия имот към момента на
предявяване на исковата молба – 579 519 лева според заключението на вещото лице по
оценъчната експертиза . По време на брака са придобити общо от двамата ответници като
съпрузи един недвижим имот в гр. Лом с пазарна стойност към датата на исковата молба
147 862 лева , както и един недвижим имот в село Б , два недвижими имоти в село З , 12
недвижими имоти в село Р като пазарната стойност на недвижимите имоти в селата към
датата на исковата молба е 248 989 лева. Придобити по време на брака са и МПС ха с
пазарна сххтойност към датата на исковата молба 24 600 лева, както и плавателен съд с
пазарна стойност 17 800 лева. Общата стойност на имуществото, представляващо
недвижими имоти, МПС и плавателен съд , подлежащо на отнемане е 1 018 770 лева ,
надлежно индивидуализирано в исковата молба.
За да е налице основание за отнемане на отделните обекти от процесното имущество,
следва от доказателствата по делото най- напред или да е установена по несъмнен начин
връзка (пряка или косвена) между придобиването на съответния имуществен обект с
конкретната престъпна дейност по чл. 108 ЗОНПИ, или такава връзка да може основателно
да се предположи - с оглед конкретните установени обстоятелства по делото, релевантни за
всеки един от процесните имуществени обекти, при установяването на която връзка или
основателно предположение намира приложение презумпцията по чл.5,ал.1 ЗОНПИ,
ползваща комисията, освен ако на свой ред тази презумпция не е оборена от страна на
ответника чрез доказване на законен източник на средствата за придобиването на този
имуществен обект.
В случая безспорно е установено, че престъпната дейност, за която по отношение Й.
М. е започнало наказателно преследване чрез повдигане на обвинения и внасяне на
обвинителен акт в съда е такава, която генерира имотна облага за участниците в ОПГ, чийто
ръководител се счита Й. М. . Периода на извършване на тази дейност е началото на 2017 до
13
26.03.2021г. според обвинителния акт. Недвижимите имоти в селата , както и имотът в гр. Л
чието отнемане се иска са придобити в периода 2018-2020г. , а недвижимият имот в гр. С е
закупен април 2016г. , по време близко до периода на инкриминираната престъпна дейност .
В същия период е закупен и лекият автомобил ххх, придобит по договор за лизинг в периода
2017-2019г. .х чието отнемане сеххх иска е придобит чрез договор за покупко-продажба от
22.05.2015г. срещу заплащане в брой на сумата 12 000 лева / том 9,л. 5224/ , като видно от
заключението по икономическата експертиза във вариант първи, приет от съда като
обоснован предвид събраните по делото доказателства относно доходите на ответниците , то
за 2015г. разходите превишават приходите със сумата 79 368 лева, поради което и следва да
се приеме, че ответникът Й. М. не е разполагал с нетен доход за закупване на лодката.
Отрицателна величина на нетния доход е налице и за годините 2017, 2019, 2020 и 2021г. .
Предвид установената по делото престъпна дейност , основание за образуване
проверката и датите на придобиване имуществото , съдът приема, че от събраните по делото
доказателства може да се направи обосновано предположение, че имуществото, чието
отнемане се иска е придобито със средства от конкретното престъпно поведение, за което на
проверяваното лице е повдигнато обвинение с обвинителен акт от 18.01.2022г. за
престъпления по чл. 321,ал.3,пр.2,т.1 вр.с ал. 1 НК, както и за 14 деяния , квалифицирани по
чл. 211, чл. 210 и чл. 209 НК, внесен в съда, по който е образувано НДОХ № 3085/2022г. по
описа на СГС. Престъпленията , в които ответникът е обвинен – ръководена на престъпна
група , създадена с користна цел и вторичната престъпна дейност- въвеждане в заблуждение
и поддържане на такова в различни лица с цел набавяне за себе си имотна облага са годни да
генерират значителни доходи, предвид сумите, посочени в обвинителния акт като имотна
вреда за заблудените лица, което обосновава основателното предположение, че тази
възможност е реализирана в действителност. Налице е причинно- следствена връзка между
получената имуществена облага и престъпно поведение, за което на ответника е повдигнато
обвинение, с внесен в съда обвинителен акт, като обосновано може да се предположи, че със
средствата от престъпната дейност е придобито имуществото, чието отнемане се иска.
Директива 2014/42/ ЕС на Европейския парламент и на Съвета за обезпечаване и
конфискация на средства и облаги, придобити от престъпна дейност в ЕС е неприложима в
настоящето производство с предмет гражданска конфискация на незаконно придобито
имущество с основание ЗОНПИ , представляващ правна уредба на държава членка, съгласно
която националният съд постановява конфискация на незаконно придобито имущество в
рамките на или след производство, което не се отнася до установяването на едно или
няколко престъпления. В този смисъл Решение от 26.09.2023 г. на ЕСПЧ по делото Й.ов и
други срещу България, по жалби № 265/2017 г. и 26473/2018 г., Трето отделение. В това
дело, както и в цитираното в него "дело Т. и други", както и в другите постановени решения,
ЕСПЧ след като приема, че намесата в правото на собственост – чрез отнемане на
имущество - може да е законосъобразна /защото е въз основа на законова норма/ и да
преследва легитимна цел /да предотврати незаконно придобито имущество чрез престъпна
дейност/, изисква националният съд да извърши преценка и дали намесата е
14
пропорционална на преследваната цел. Приема, че за да е постигнат изискуемият се
справедлив баланс, следва: "националният съд, постановяващ отнемането, да предостави
някои подробности относно престъпното поведение, от които се твърди, че произхожда
имуществото, което трябва да бъде отнето и да покаже по обоснован начин, че това
имущество би могло да бъде облага от това поведение"/ вж. § 122 от Дело Й. и др. срещу
България /.
С исковата молба се иска отнемане на сумата 9 020,74 лв., представляваща
равностойност на налични средства по банкова сметка ВG94UNCR70004523187724 с
титуляр Е. И. М. с твърдения, че тази сума е налична към края на проверявания период.
Съдът не установи от събраните по делото доказателства да се установява, че сумата е
налична по посочената банкова сметка. С определение № 640/21.12.2022г. по ч.гр.дело № С-
444 от 2022г. на ОС Монтана е допуснато обезпечение на настоящия иск чрез налагане на
запор върху стандартна спестовна сметка в лева с IBAN хххххпри ЮхАД с титуляр Е. М.а
до размер цената на иска /том 9,стр. 5280 и сл. / . Очевидна е разликата между посочената
банка хххи включения в номера на сметката BIC , който установява, че сметката е в УххххД .
Запорно съобщение е изпратено до Юробанк АД на 23.12.2022г. по образуваното въз основа
обезпечителната заповед изп.дело № 20221110402602 на СИС при РС София, връчено на
29.12.2022г. , като липсват доказателства към момента на налагане на запора, ако такъв
действително е наложен по реда на чл. 125 ЗОНПИ до трето задължено лице /банка/ ,
където е открита банковата сметка каква е наличността по сметката. Доколкото предмет на
отнемане могат да бъдат само налични в края на проверявания период парични суми / т. 2 ТР
4/2021 от 18.05.2023 г. по тълк.дело № 4/2021г. на ОСГК на ВКС/ , то липсата на
доказателствата сумата от 9020.74 лева да е налична по банковата сметка на Е. М. към
16.04.2021г., както и към датата на предявяване на иска, обосновава извод за
неоснователност на искането за отнемане на тази сума.
Предвид гореизложеното осъдителният иск за отнемане незаконно придобито
имущество се явява доказан и основателен в частите, с които се иска отнемане на
недвижими имоти, МПС и плавателен съд с установена по делото пазарна стойност към
датата на исковата молба 1 018 770 лева, като се явява неоснователен за сумата 9020.74 лева
относно отнемане на парични средства , за които не е установено да са налични по
посочената банкова сметка на Е. М..
При този изход на спора и на основание чл. 78,ал. 1 от ГПК съразмерно с уважената
част на иска на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 4516.40 лева при
установени такива в общ размер 4560 лева , видно от приложения списък по чл. 80 от ГПК.
На основание чл. 78,ал.8 ГПК на ищеца се следват и разноски за юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във
връзка с чл. 25,ал. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на 500 лева.
По делото не е установено Е. М. да е направила разноски, поради което и такива не й
се дължат съобразно изхода на спора по искането за отнемане от нея парична сума.
За процесуалното представителство на Е. М. осъществено от адвокат Д. П. по
15
искането за отнемането на парична сума от 9020.74 лева на основание чл. 38,ал.2 от Закона
за адвокатурата следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение от 400 лева.
На основание чл. 157,ал. 2 от ЗОНПИ ответникът Й. М. следва да бъде осъден да
заплати по сметка на съда държавна такса в размер на 23 89.76 лева съобразно размера на
уважения срещу него иск за отнемане имот в гр. С и плавателен съд с пазарна стойност
общо 597 319 лева. Двамата ответници следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса
в размер на 16 858 лева съобразно размера на уважения иск за отнемане имотите в гр. и в
селата З , Ра и както и МПС хххх , придобити в режим на СИО с обща пазарна стойност
421 451 лева.
Ищецът дължи на основание чл. 157,ал.2 ЗПКОНПИ по сметка на съда държавна
такса в размер на 360.83 лева съобразно размера на отхвърления иск от 9020.74 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТНЕМА в полза на ДЪРЖАВАТА по иска предявен от КОМИСИЯТА ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО , Булстат *********, адрес
за призоваване гр. С площадххх № ххрещу Й. А. М., ЕГН ********** и Е. И. М., ЕГН
**********, и двамата с адрес гр. С район ххх ж.к. хх , № х,вхх.х,хетхх,ап.ххх като
незаконно придобито следното имущество:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. чл. 141 от ЗОНПИ от Й. А. М., ЕГН
**********:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор хххх(шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири, точка хиляда деветстотин тридесет и девет точка хиляда двеста и седемнадесет),
находящ се в гр. С , СО по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-68/02.12.2010 г. на ИД на АГКК; последно изменение със Заповед № 18-
11041/11.08.2014 г. на Началник на СГКК- гр. С адрес на поземления имот: гр. С , СО, район
„хх, ул. „х № 1х х(дхванадесет - ,.Б“); площ 518 (петстотин и осемнадесет) кв.м.; трайно
предназначение на територията - Урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м.), стар идентификатор х (шестдесет и осххем хиляди сто тридесет и
четири, точка хиляда деветстотин тридесет и девет точка четиристотин шестдесет и пет),
номер по предходен план: квартал 16 (шестнадесет), парцел XV (петнадесети) - част, при
съседни ПИ с идентификатори:х х095.738,ххххх 68134.209хххх5.63, х заедно с
построххената в имота: СГРАДА с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, заснета
с идентификаторх (шестдесет и осеххм хиляди сто тридесет и четири, точка хиляда
деветстотин тридесет и девет точка хиляда двеста и седемнадесет точка едно), находяща се в
гр. С . СО. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18-68/02.12.2010 г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед № 18-11041/11.08.2014
г. на Началника на СГКК - гр. ; адрес на сградата: гр. С . СО. район ххх, ул. Ех № 1хххБхх
(дванадесет - „Б“); сградата е разположена в поземлен имот с идентификаторх застроена
16
площхх 117 (сто и седемнадесет) кв.м.; брой етажи 2 (два); стар идентификатох (шестдесет и
осеххм хиляди сто тридесет и четири, точка хиляда деветстотин тридесет и девет точка
четиристотин шестдесет и пет точка едно), който имот съгласно документ за собственост
представлява: ЖИЛИЩНА СГРАДА, находяща се в гр. С СО, район .х“, ул. „х“ № х
х(дхванадесет - „Б“), обозначена като къща „Б“ по архитектурен проект, на два етаж и един
подземен етаж (сутерен) с гараж, със застроена площ на сградата 117 (сто и седемнадесет)
кв.м. и разгърната застроена площ от 228.60 (двеста двадесет и осем цяло шестдесет стотни)
кв.м., състоящ се на партерния етаж от: дневна, кухня, трапезария, кабинет, килер, тоалетна,
антре и стълбище; на втори етаж от: три спални, две бани с тоалетна, емпоре, три тераси,
антре и стълбище; и на сутеренен етаж, целият с площ от 108,40 (сто и осем цяло и
четиридесет стотни) кв.м., от: мазе, помещение за отопление, помещение фитнес, сауна,
сервизно помещение, антре, подземен гараж с площ 62,90 кв.м с пазарна стойност към
датата на исковата молба 579 519 лева;
ПЛАВАТЕЛЕН СЪД с рег.№ Бс1625, модел х, дължина 5,40 м., широчина 2,10
мхххх., височина 1,10 м., произведен 2008 г., двигател М № хк.w. с пазарнхха стойност към
датата на исковата молба 17800 лева.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от Й. А. М., ЕГН
********** н Е. И. М., ЕГН ********** :
УПИ II-х(втохххри отреден за имот с планоснимачен номер триста двадесет и седем)
в квартал 60 (шестдесет) по плана на гр. Л с площ от 1 338 (хиляда триста тридесет и осем)
кв.м. по доказателствен акт и 1 020(хиляда и двадесет) кв.м. по графични данни (скица),
ведно в него МАСИВНА ТРИЕТАЖНА СГРАДА - хххх, с общо застроена площ 481,70
(четиристотин осемдесет и един цяло и седемдесет стотни) кв.м., находящи се в гр. Л ул.
„хххх“ №ххх, при граници на имота по скица: ххххца, ведно с всички подобрения и
приращения върху урегулирания поземлен имот, заснети в кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Ло общ. Л обл. М одобрени със Заповед № РД-18-
5/26.01.2009 г. на изп. директор на АГКК, като: а) ПИ с идентификатор ххххх при съседи:
ПИ с идентификаторх ПИ с идентифиххкатор хПИ с идентифиххкатор 4х ПИ схх
идентификатор хи ПИ с идентиххфикатор хб) СГРАДА с ихдентификатор (четиридесет и
четири хиляди двеста тридесет и осем точка петстотин и пет точка хиляда триста двадесет и
седем точка едно), със застроена площ от 494 (четиристотин деветдесет и четири) кв.м.,
брой етажи: 3 (три), с предназначение - Административна, делова сграда: в) СГРАДА с
идентификатор ххх (четиридесет и четири хиляди двеста тридесет и осем точка петстотин
и пет точка хиляда триста двадесет и седем точка две), със застроена площ от 75 (седемдесет
и пет) кв.м., брой етажи: 3 (три), с предназначение - Административна, делова сграда с
пазарна стойност към датата на исковата молба 147 862 лева;
ДВОРНО МЯСТО в с. Р общ. В представляващ УПИ II (втори) с кадастрален
номерхххххх (двеста двадесет и три), в квартал 38 (тридесет и осем), с площ от 1 200
(хиляда и двеста) кв.м. по действащия регулационен план на селото, при съседи: от две
страни улица,х224 от същия квартхххал, ВЕДНО с построените в този имот жилищна сграда
17
сх(петдесет ххи шест цяло двадесет и пет стотни) кв.м., второстепенна сграда с РЗП 60
(шестдесет) кв.м. и друга второстепенна сграда с РЗП 32 (тридесет и два) кв.м;
ДВОРНО МЯСТО в с. Рх, общ. Вх, представляващ УПИ I (първи) с кадастрален
номерхххх (двеста петдесет и пет), в квартал ххх (тридесет и първи), с площ от 2 520 (две
хиляди петстотин и двадесет) кв.м. по действащия регулационен план на селото, при съседи:
от две страни улица, хт същия квартал, ВЕДНО с построенитеххх в този имот двуетажна
жилищна сграда с РЗП 154 (сто петдесет и четири) кв.м., едноетажна второстепенна сграда с
РЗП 50 (петдесет) кв.м., друга едноетажна второстепенна сграда с РЗП 80 (осемдесет) кв.м.,
и трета второстепенна сграда с РЗП 100 (сто) кв.м;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален номерхпетсххтотин шестдесет и пет) в квартал
ххх (осемдесети), по плана на с. обл. Мх одобрен със Заповед № 1хт 1хх998 г., с приложена
дворищна регулация и неприложена улична регулация, за който имот е отреден УПИ - I
(първи), с площ от 1850 (хиляда осемстотин и петдесет) кв.м., ведно с построените в имота
жилищна сграда с площ от 88 (осемдесет и осем) кв.м., лятна кухня с площ от 20 (двадесет)
кв.м., стопанска сграда с площ от 50 (петдесет) кв.м. и всички други подобрения и
насаждения в този имот, който е при съседи - от две страни улица, имот № 566, отреден за
УПИ - V и имот №хотреххден за УПИ - II по плана на с. Р общ. Въ , обл. Мо
УПИ VIII с кадастрален номер хвартал 124 (сто двадесет и четири), пхо плана на с.
Зл обл. М , одобрен със Заповед №х69 г., с плххощ от 1 320 (хиляда триста и двадесет) кв.м.,
ведно с построените в имота жилищна сграда с площ от 68 (шестдесет и осем) кв.м., лятна
кухня с площ от 28 (двадесет и осем) кв.м., стопанска сграда с площ от 9 (девет) кв.м. и
всички други подобрения и насаждения в този имот, който е при съседи - от две страни
улица, УПИ х УПИхх IХ-913 по плана на с. З , общ. В обл. М
ДВОРНО МЯСТО в с. Р , общ. В , обл. М , на ул. „Сххх№ххс неприложена улична и
дворищна регулация, представляващо поземлен имот с кадастрален номер 797 (седемстотин
деветдесет и седем) в кв.хх(осемдесет и девет) с площ от 1 750 (хиляда седемстотин и
петдесет) кв.м., за който е отреден УПИ I-797 (едно римско, тире, седемстотин деветдесет и
седем) в квхх (осемдесет и девет), по плана на селото, одобрен със Заповед №хпри граници
ххи съседи на имота съгласно скицата: от две страни улица, парцел II - за озеленяване и
УПИ Iх, заеххдно с построените в имота: Жилищна сграда с площ (петдесет и три) кв.м., Лхс
площ от 40,00 (четиридесет) кв.м.. Гх с площ от (петнадесет) кв.м., Второстепенна сграда с
площ от 21,00 (двадесет и един) кв.м., Второстепенна сграда с площ от 29.00 (двадесет и
девет) кв.м. и всички други подобрения в имота;
ДВОРНО МЯСТО в с. Р общ. Въ с кадастрален номер 804 (осемстотин и четири) в
квартал 89 (осемдесет и девет)с площ от 1120 (хиляда сто и двадесет) кв.м., с приложена
дворищна и неприложена улична регулация, за който имот е отреден УПИ № х
планоснимхххачен номерхххх (осемстотин и четири) в квартал хосеххпо действащия
регулационен план на селото, одобрен със заповед № 108 от 1998 г., при съседи: от три
страни улица и имот 803, отреден за Ух навес с оградени стени с площ от 25 (двадесет и пет)
кв.м., второстепенна сграда с РЗП 15 (петнадесет)ххх кв.м. и друга второстепенна сграда с
18
РЗП35 (тридесет и пет) кв.м;
ДВОРНО МЯСТО в с. Р щ. В , на ул. о“ № .хх с кадаст рален номерх квартал 14хх
(четиринадесет) с площ 1300 (хиляда и триста) кв.м. с приложена дворищна и неприложена
улична регулация, за който имот е отреден УПИ №УН (седми) с планоснимачен номер 53
(петдесет и три) в квартал 14 по действащия регулационен план на селото, одобрен със
Заповед № 108 от 1998 г., при съседи на имота: улица и имоти, отредени за х същия квартал,
ведно сххх построените в този имот жилищна сграда с РЗП 120 (сто и двадесет) кв.м.,
второстепенна сграда с РЗП 50(петдесет) кв.м., второстепенна сграда с РЗП 40 (четиридесет)
кв.м. и друга второстепенна сграда с РЗП 12 (дванадесет) кв.м;
ДВОРНО МЯСТО в с.Б . общ.В с кадастрален номер 30 (тридесет) в квартал 8
(осем) с площ от 1040 (хиляда и четиридесет) кв.м., с неприложена дворищна и улична
регулация, за който имот е отреден УПИ IV (четири) с планоснимачен номер хххв
кварталхпо дейстхващия регулационен план на селото, одобрен със заповед № 2528 от 1931
г., при съседи на имота: улица и имоти, отредени захот същия квартал, ведно с построените в
този иххххмот жилищна сграда с РЗП 64 (шестдесет и четири) кв.м., жилищна сграда с РЗП
50 (петдесет) кв.м, и второстепенна сграда с РЗП 28 (двадесет и осем) кв.м;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ представляващ дворно място, находящо се в с.Р обл.М с
кадастрален хххххкв. 65 (шестдесет и пет) по плана на с.Р (по нотариален акт съставляващ
парцел IV (четвърти) в кв. 35 по плана на селото), за който е отреден Уххххс площ от 2 160
(две хиляди сто и шестдесет) кв.м., съгласно скица, а по нотариален акт 2 650 (две хиляди
шестстотин и петдесет) кв.м., с улична регулация, утвърден със заповед № 108/1998 г. -
неприложена дворищна регулация, утвърдена със заповед № 108/1998 г. - приложена, при
съседи: улица и имоти с кадастрални х ведно с наххххдящата се в имота жилищна сграда с
разгърната застроена площ 57,6 (петдесет и седем точка шест) кв.м., мазе - 27,6 (двадесет и
седем точка шест) кв.м. и таван - 57,6 (петдесет и седем точка шест) кв.м;
УПИ ХII-511 (хххх по плана на с. Р общ. В , обл. Мх, пред ставляващ дворно място,
с административен адрес: с. Р ул. ххх с площ 900 (деветстотин) кв.м., улична регулация
утвърдена със заповед № 108 от 1998 г., дворищна регулация утвърдена със заповед № 108
от 1998 г., с приложени улична и дворищна регулация, при съседи: улица, имот №513, имот
№512, имот №510, ведно с находящите се в имота: 1.хЗП 15 (петнадесет) кв.мхх., с таван с
площ 15 (петнадесет) кв.м.; 2. СГРАДА, състоящ се от масивна жилищна сграда с РЗП 93
(деветдесет и три) кв.м. с таван с площ 93 (деветдесет и три) кв.м. и гараж, с РЗП 15
(петнадесет) кв.м. и 3. СГРАДА, представляваща ГАРАЖ с РЗП 40 (четиридесет) кв.м;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно място с кадастрален номер 527
(петстотин двадесет и седем) в кварталххх(шестдесет и седем) по плана на с. Р общ. В обл.
М за който е отреден хшест тире пхххетстотин двадесет и седем), административен адрес с.
Р , ул. „х, с площххх 820 (осемстотин и двадесет) кв.м., улична регулация утвърдена със
заповед № 108 от 1998 г., дворищна регулация, утвърдена със заповед № 108 от 1998 г., с
неприложена улична регулация и с приложена дворищна регулация, при съседи: улица,
имот№ хххимот№ххх улица, ведно с находящите се в имота масивна жилищна сграда с РЗП
19
105 (сто и пет) кв.м., с мазе с площ 10 (десет) кв.м. и таван с площ 105 (сто и пет) кв.м.,
сграда, представляваща гараж с РЗП 18 (осемнадесет) кв.м. и второстепенна сграда с РЗП 9
(девет) кв.м;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно място, с кадастрален номер 5ххх
(петстотин и пет), за който е отреден УПИхосем тирхххе петстотин и пет), в квартал 77
(седемдесет и седем) по плана на с. Р общ. В с адрес с. Р ул. „хххх 1, с площ 960
(деветстотин и шестдесет) кв.м., план за улична и дворищна регулация утвърден със заповед
№ 108 от 1998 г.. при съседи улица, имот х6. ххведно с находящите се в имота масивна
жилищна сграда с РЗП 75 (седемдесет и пет) кв.м. с таван с площ 75 (седемдесет и пет) кв.м.
и второстепенна сграда с РЗП 40 (четиридесет) кв.м. с мазе с площ 12 (дванадесет) кв.м;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно място с кадастрален номер 672
(шестстотин седемдесет и две), за който е отреденххх квартал 84 (осемдесет и четири) по
плана на с. Разград, общ. В адрес с. Ра ул. „Чх №ххс площххх 1 320 (хиляда триста и
двадесет) кв.м., план за улична и дворищна регулация утвърден със заповед № 108 от 1998 г.,
като уличната регулация не е приложена, а дворищната регулация е приложена, при съседи:
улица, улица, имот VI-671, ведно с находящите се в имота масивна жилищна сграда с РЗП 75
(седемдесет и пет) кв.м., жилищна сграда с РЗП 28 (двадесет и осем) кв.м., сграда, съставена
от жилище с РЗП 30 (тридесет) кв.м., второстепенна сграда с РЗП 50 (петдесет) кв.м. и
второстепенна сграда с РЗП 18 (осемнадесет) кв.м., и второстепенна сграда с РЗП 16
(шестнадесет) кв.м;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален номерххххх по плана на с. Разград, общ.
Вълчедръм, с адрес с. ах, ул. „Пх ххх, представляващ дворно място с площ 880 (осемстотин
и осемдесет) кв.м., улична регулация утвърдена със заповед № 108 от 1998 г., дворищна
регулация утвърдена със заповед № 108 от 1998 г., като уличната регулация не е приложена,
а дворищната регулация е приложена, при съседи: улица, Ухххедно с построените в имота
сграда, представляваща жилище с РЗП 80 (осемдесет) кв.м. и таван с площ 80 (осемдесет)
кв.м. сграда, представляваща жилище с РЗП 25 (двадесет и пет) кв.м. и навес с оградени
стени с РЗП 30 (тридесет) кв.м. и сграда, представляваща навес без оградени стени с РЗП 13
(тринадесет) кв.м;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с кадастрален номерххххххпо плана на с. Златия, обл.
Монтана, с административен адрес с. З ул. ххх9, с площ от 840 (осемстотин и четиридесет)
кв.м., ул. и дв. регулации, утвърдени със заповед № 3754 от 1969 г., с неприложена улична
регулация и приложена дворищна регулация, при съседи: улица, имот 932, имот 937, имот
934 и построените в този имот МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с РЗП 63 (шестдесет и
три) кв.м. с мазе с площ 12 (дванадесет) кв.м. и таван с площ 63 (шестдесет и три) кв.м.,
както и ПАЯНТОВА СГРАДА;
Недвижимите имоти в селата Р , Б и З обл. М с обща пазарна стойност 248 989 лева.
ЛЕК АВТОМОБИЛ „хххх ДК хма № Тх, двигател х с пазарна стойнххост към датата
на исковата молба 24 600 лева.
20
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на КОМИСИЯТА ЗА ОТНЕМАНЕ НА
НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО , Булстат *********, гр. , адрес за
призоваване гр. С площад С 57,вх.Б,ет.3,ап.7 за отнемане в полза на държавата на сумата
9020.74 лева, представляваща равностойност на налични средства по банкова сметка
ВG94UNCR70004523187724 с титуляр Е. И. М., като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА Й. А. М., ЕГН ********** и Е. И. М., ЕГН **********, и двамата с адрес
гр. С район Кхх, ж.к. Лх , № х,вхххетх.х,ап.хдха заплатят на КОМИСИЯТА ЗА ОТНЕМАНЕ
НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО , Булстат *********, гр. С , адрес за
призоваване гр. С площад Света Неделя № 6 разноски по делото в размер на 4516.40 лева,
както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО
ИМУЩЕСТВО , Булстат *********, гр. София , адрес за призоваване гр. София, площад
Света Неделя № 6 да заплати на основание чл. 38,ал.2 от Закона за адвокатурата на адвокат
Д. П. адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на Е. М. в размер на 400
лева.
ОСЪЖДА Й. А. М., ЕГН ********** с адрес гр. Со район Кр ело, ж.к. Л , №
хххвххх.,х.ххап.хх основание чл. 157,ал.2 ЗОНПИ да заплати по сметка на Окръжен съд
Монтана , в полза на бюджета на съдебната власт сумата 23 892.76 лева държавна такса,
както и 5 лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Й. А. М., ЕГН ********** и Е. И. М., ЕГН **********, и двамата с адрес
гр. С район ххх ж.к. х , № х,вххх,хет.хх,ап.хх на основание чл. 157,ал.2 ЗОНПИ да заплатят
по сметка на Окръжен съд Монтана , в полза на бюджета на съдебната власт сумата 16 858
лева държавна такса, както и 5 лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен
лист.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОН офия, площад Света
Неделя № 6 на основание чл. 157,ал.2 ЗОНПИ да заплати по сметка на Окръжен съд
Монтана , в полза на бюджета на съдебната власт сумата 360.83 лева държавна такса, както
и 5 лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. София в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
21